[ 陳晨 ]——(2008-3-21) / 已閱10839次
試談《律師法》修改對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)方略
陳 晨
2007年12月28日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)律師法》進(jìn)行了一系列修改，修改后的《律師法》將于2008年6月1日起施行。此次《律師法》修改的最大亮點(diǎn)之一，是對(duì)律師在刑事訴訟中的權(quán)利加以完善和強(qiáng)化，對(duì)刑事訴訟中律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)、法庭意見(jiàn)發(fā)表權(quán)等作出了一系列不同于以往的突破性規(guī)定，這些規(guī)定必將對(duì)刑事案件的追訴活動(dòng)（包括偵查工作、審查逮捕工作、公訴工作等）的開(kāi)展產(chǎn)生重大影響。尤其是作為承擔(dān)出庭指控犯罪任務(wù)的檢察機(jī)關(guān)公訴人員，將首當(dāng)其沖地在法庭上感受到“平等武裝”后的辯護(hù)方的沖擊。公訴人員面對(duì)法律規(guī)定的新要求，如何更新觀(guān)念，調(diào)整策略，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，已經(jīng)成為亟需加以研究的重要課題。
一、《律師法》修改的相關(guān)內(nèi)容可能對(duì)刑事案件追訴活動(dòng)造成的影響
（一）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的強(qiáng)化，可能給個(gè)別案件犯罪嫌疑人及其親屬干擾作證甚至串供提供有利條件。
新《律師法》第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。”《刑事訴訟法》第九十六條雖然也規(guī)定律師“可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但由于該條還規(guī)定“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”，一般犯罪嫌疑人不太可能有機(jī)會(huì)向律師要求“重點(diǎn)關(guān)注”某個(gè)證人或者提出與其他同案犯進(jìn)行串供的要求。而新《律師法》賦予了律師在偵查階段與犯罪嫌疑人自由交流的權(quán)利。律師對(duì)于案件事實(shí)信息的全面掌握雖然有利于律師辯護(hù)權(quán)的充分行使，但同時(shí)也將為辯方在偵查階段初期就通過(guò)對(duì)關(guān)鍵證人施加影響而干擾偵查活動(dòng)的有效開(kāi)展，提供便利條件。也勢(shì)必為個(gè)別不良律師為犯罪嫌疑人提供串供提供方便。特別是一些律師全面獲知了案件信息后，面對(duì)犯罪嫌疑人親屬的“窮追猛打”，很難保守案件秘密，往往不需要律師作出什么“提示”，犯罪嫌疑人親屬就很容易明白案件的關(guān)鍵點(diǎn)在什么地方，哪個(gè)共案犯或者證人的證言是定罪或者脫罪的關(guān)鍵，繼而采取“措施”。而對(duì)于看守所外面發(fā)生的這一切，犯罪嫌疑人親屬往往可以像導(dǎo)演一樣再指揮個(gè)別不良律師將信息傳遞給在押的犯罪嫌疑人、被告人，從而破壞案件的偵查。
（二）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)張，可能為辯方對(duì)證人施加不良影響，干擾證人如實(shí)作證提供便利。新《律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。” 這一規(guī)定，改變了《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定的，辯護(hù)律師須經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意才可向他們收集與案件有關(guān)材料的規(guī)定。從文意分析，似乎也取消了須經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可向他們收集與案件有材料的規(guī)定（尚需法律或者有權(quán)解釋的進(jìn)一步明確）。律師的自由取證權(quán)，很容易被用于對(duì)案件證人施加不良影響，干擾證人如實(shí)作證。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：犯罪嫌疑人雖然在押，但其親屬帶著辯護(hù)人找到某些證人，然后由辯護(hù)人對(duì)證人進(jìn)行取證。而證人在這種情況下，往往礙于情面或者出于種種顧慮而違背真實(shí)情況向律師作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證言。
（三）辯護(hù)律師閱卷權(quán)的擴(kuò)大，可能造成辯方與控方相比案件信息獲得權(quán)的單方面擴(kuò)大，為公訴人出庭指控犯罪增加難度。新《律師法》第三十四條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”相比《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定的，辯護(hù)律師在人民檢察院對(duì)案件審查起訴階段，僅可以查閱、摘抄、復(fù)制“本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”的規(guī)定，律師的閱卷權(quán)得到了擴(kuò)大。而《律師法》規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)查閱控方掌握的全部案件材料的同時(shí)，卻沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師有向控方主動(dòng)展示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)證據(jù)的義務(wù)，從而可能造成辯方與控方相比的案件信息獲得權(quán)的單方面擴(kuò)大。一些辯護(hù)人可能為了獲得在庭審中“出其不意”的效果，而將關(guān)鍵性的辯護(hù)證據(jù)留到開(kāi)庭時(shí)才出示，造成公訴人的被動(dòng)，為公訴人出庭指控犯罪增加難度。
（四）辯護(hù)律師出庭意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的強(qiáng)化，可能加劇庭審控辯雙方對(duì)抗的激烈程度，對(duì)公訴人出庭公訴能力提出更高的要求。新《律師法》第三十七條第二款規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”律師出庭意見(jiàn)發(fā)表被賦予“豁免權(quán)”，一直以來(lái)被律師界所呼吁，這一次被寫(xiě)入《律師法》的雖然是有限的“豁免權(quán)”，但其影響不容小視。因?yàn)檫@一規(guī)定必然讓辯護(hù)律師發(fā)表意見(jiàn)時(shí)“腰桿更硬了”。實(shí)踐中，以往辯護(hù)律師就案件發(fā)表一些沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或者法律依據(jù)的推測(cè)性、夸張渲染性的言論本來(lái)就不鮮見(jiàn)，有了“豁免權(quán)”作后盾，這種情況出現(xiàn)的勢(shì)必更加頻繁。面對(duì)辯護(hù)律師的一些嘩眾取寵的言論，如何把握好庭審主動(dòng)權(quán)，并在庭審中（特別是在并不十分了解法律的一般公眾面前）對(duì)犯罪作出有力指控，維護(hù)司法機(jī)關(guān)良好形象將是對(duì)公訴人的一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。
二、公訴工作應(yīng)對(duì)新律師法實(shí)施的策略之我見(jiàn)
筆者認(rèn)為，對(duì)于新律師法的上述修改及可能對(duì)追訴工作的影響，作為公訴部門(mén)的工作人員應(yīng)從以下幾個(gè)方面作好工作，以適應(yīng)新法的要求，完成好法律賦予公訴人的職責(zé)。
一是切實(shí)轉(zhuǎn)變思想觀(guān)念，以積極的心態(tài)去迎接法律規(guī)定的新要求。在法律對(duì)控方與辯方的“平等武裝”情況下，我們不能心懷抵觸情緒被動(dòng)地去適應(yīng)法律，而應(yīng)當(dāng)將它看成是提高我們打擊犯罪、指控犯罪能力的有利契機(jī)，積極地研究應(yīng)對(duì)方法。尤其不能認(rèn)為律師法不是刑事訴訟法，我們可以不執(zhí)行它；同時(shí)寄希望于刑事訴訟法在修改時(shí)不采納甚至否定律師法的規(guī)定。既然律師法是國(guó)家法律，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的工作人員，更應(yīng)該模范帶頭遵守法律的規(guī)定。
二是公訴機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）的溝通配合，整合打擊合力。公訴人應(yīng)當(dāng)與偵查人員加強(qiáng)聯(lián)系，積極開(kāi)展公訴引導(dǎo)偵查等活動(dòng)，引導(dǎo)偵查人員圍繞犯罪構(gòu)成加強(qiáng)取證，并且有意識(shí)地多獲取言詞證據(jù)以外的證據(jù)，加強(qiáng)案件證據(jù)的“抗干擾能力”。對(duì)律師的不法行為，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)通報(bào)，對(duì)有不良記錄的律師由公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督。
三有針對(duì)性地調(diào)整工作思路優(yōu)化工作機(jī)制，削弱不良律師可能對(duì)案件追訴活動(dòng)的影響力。具體有以下幾個(gè)方面：
（1）加強(qiáng)審查起訴階段的主證、主罪復(fù)核，對(duì)案件證據(jù)體系進(jìn)行必要的“加固”。對(duì)于案件的關(guān)鍵性的證人、書(shū)證、物證，在審查起訴階段，公訴人都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。特別是極容易受干擾的關(guān)鍵性的證人證言，一定要進(jìn)行復(fù)核。在復(fù)核時(shí)可以同時(shí)輔以全程錄音錄像加以固定。同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)證人證言的“動(dòng)態(tài)保護(hù)”意識(shí)，對(duì)關(guān)鍵性的證人證言要在法院判決生效之前（包括如果上訴后的二審宣判之前）的訴訟全過(guò)程都要加以“保護(hù)”。可以制作檢察機(jī)關(guān)辦案人員聯(lián)系卡，在復(fù)核證人證言時(shí)，將聯(lián)系卡交給證人，并告知他們?nèi)绻约喝松硎艿酵{，可以立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提供必要的保護(hù)。而如果有辯護(hù)律師向證人取證時(shí)，證人因?yàn)榉N種原因未如實(shí)作證，則可以在事后及時(shí)通知檢察人員重新固定證言。
（2）加快審查起訴速度，以“快”制“敵”。新《律師法》造成了辯護(hù)律師在審查起訴階段即可對(duì)案件信息全面掌握，從而可以有針對(duì)性地開(kāi)展辯護(hù)工作，而其收集的無(wú)罪、罪輕證據(jù)卻不一定肯讓公訴人員“分享”，從而形成控辯雙方信息的不對(duì)稱(chēng)。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)案件的快速辦理，降低這種信息不對(duì)稱(chēng)發(fā)生的可能性是公訴方可以考慮的一種選擇。公訴人可以通過(guò)提前介入刑事案件的偵查工作，了解案件證據(jù)情況，提前熟悉證據(jù)。案件一旦移送審查起訴后，在保證律師閱卷權(quán)的前提下，公訴人可以提高辦案效率，快速辦結(jié)案件，“壓縮”辯護(hù)律師作針對(duì)性調(diào)查取證的時(shí)間。
（3）強(qiáng)化對(duì)抗意識(shí)，針對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、取證行為進(jìn)行恢復(fù)性工作，將辯護(hù)律師對(duì)案件證據(jù)的“沖擊”力度降至最低。除了剛才提及的對(duì)證人證言進(jìn)行跟蹤式全程“保護(hù)”之外，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述也應(yīng)當(dāng)全程“保護(hù)”。可以通過(guò)與監(jiān)所機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)和信息共享，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在押期間的言行表現(xiàn)予以掌握。對(duì)于可能會(huì)出反復(fù)的犯罪嫌疑人、被告人，在辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)后，可以及時(shí)提審，了解其思想、態(tài)度有無(wú)變化，是否需要作一些有針對(duì)性的工作。
（4）加強(qiáng)庭審控庭能力的培養(yǎng)，提高公訴應(yīng)變能力。對(duì)于律師的夸張性言詞，公訴人應(yīng)圍繞案件的主要事實(shí)、證據(jù)及適用法律發(fā)表意見(jiàn)，不可逞一時(shí)口舌之能，被對(duì)方牽著鼻子走，與對(duì)方做過(guò)多無(wú)謂的糾纏。但也不能一味回避，以免給不明就里的公眾留下公訴人理屈詞窮的感覺(jué)。對(duì)于一些絕對(duì)荒謬的觀(guān)點(diǎn)和說(shuō)法，公訴人可以以一些生活常識(shí)或者類(lèi)比、歸謬的方法簡(jiǎn)單駁斥，往往可以取得較好的效果。
（作者單位：江蘇省泗陽(yáng)縣人民檢察院公訴科）
