[ 秦志旗 ]——(2008-4-7) / 已閱16418次
柜員機取款實證分析：許霆無罪的證明
——兩個被遺漏的關(guān)鍵事實證明許霆不構(gòu)成盜竊罪
秦 志 旗
許霆惡意取款案雖經(jīng)一審和重審，但仍然可以用 “事實不清、證據(jù)不足”來評價。其原因就在于：對于銀行的自動柜員機這一“高科技”設(shè)備，控、辯、審三方誰也沒有就它的原理、功能、作用進(jìn)行令人信服的的剖析，因而遺漏了決定案件性質(zhì)的兩個關(guān)鍵事實，以致形成誤判。筆者早年畢業(yè)于“工業(yè)自動化”專業(yè)，具有分析自動柜員機等類似設(shè)備的技術(shù)能力，按照“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，現(xiàn)就自動柜員機在取款過程中的作用作出簡要實證分析。
一、自動柜員機的“身份”和等效功能
首先應(yīng)當(dāng)明確，自動柜員機是在代表銀行同客戶進(jìn)行交易�？蛻魪淖詣庸駟T機取款，即是從銀行取款；自動柜員機向客戶交付錢款，即是代表銀行向客戶為交易。相應(yīng)地，自動柜員機的錯誤，即是銀行的錯誤，銀行應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)責(zé)任。
其次，自動柜員機是什么？簡單地說，自動柜員機是由專用計算機控制的客戶自助取款機器。它分為兩大部分：控制部分（專用計算機，相當(dāng)于人的“大腦”，且該“大腦”與銀行主機相連）和執(zhí)行部分（執(zhí)行專用計算機發(fā)出的取款等指令，相當(dāng)于人的四肢等）。專用計算機的工作程序經(jīng)銀行制定并受其控制，客戶只能被動地依照自動柜員機的提示進(jìn)行操作，被動地接受自動柜員機的工作結(jié)果。同時，由于設(shè)備的可靠性、精度、程序錯誤等原因，自動柜員機可能會出錯。
自動柜員機的等效功能，簡單地說，就是自動柜員機對客戶相當(dāng)于什么？這就要從客戶從銀行柜臺取款說起：
客戶從銀行柜臺取款，必須：（1）、提交存款憑證（如存款單）、身份證明（如身份證），并填寫取款憑單（提出取款額度申請），將以上“三證”交給柜臺營業(yè)員審核。（2）、營業(yè)員審核并認(rèn)可后記帳，從“金庫”提取相應(yīng)金額的錢款，反復(fù)清點、核實，將錢款連同存款憑證、身份證明交付客戶。如營業(yè)員審核后不予認(rèn)可，則將“三證”退回客戶，流程結(jié)束。（3）、客戶領(lǐng)取營業(yè)員交付的錢款和證件。此即完整的取款流程。其中，客戶只能參與（1）和（3），而（2）是營業(yè)員按銀行規(guī)章制度獨立操作的程序，客戶不能施加影響和控制，只能被動接受。
客戶從自動柜員機取款，流程與從銀行柜臺取款完全一致，只是部分程序的表現(xiàn)方式有所不同，也必須：（1）、提交存款憑證（此處為信用卡）、身份證明（根據(jù)自動柜員機提示輸入密碼，密碼符合即認(rèn)為身份符合，此處信用卡兼具存款憑證和身份證明功能），并填寫取款憑單（根據(jù)自動柜員機提示，以按數(shù)字鍵方式提出取款額度申請），將以上“三證”提交給自動柜員機（此處為自動柜員機內(nèi)的專用計算機）審核。（2）、自動柜員機內(nèi)的專用計算機審核、認(rèn)可后，記賬并發(fā)出付款指令，執(zhí)行機構(gòu)從“金庫”提取相應(yīng)金額的錢款送至出鈔口交付客戶。若審核后不予認(rèn)可，則以文字提示并退出客戶信用卡。（3）、客戶領(lǐng)取自動柜員機交付的錢款和信用卡；必要時可要求自動柜員機打印取款憑條。若客戶10秒鐘內(nèi)未領(lǐng)取錢款，自動柜員機會發(fā)出“請盡快取鈔，超出時間將自動收回”的提示，隨即將錢款從出鈔口收回。在此流程中，客戶也只能參與（1）和（3），而（2）是自動柜員機按銀行規(guī)章制度獨立操作的程序，客戶不能施加影響和控制，只能被動接受。與從柜臺取款不同的是，自動柜員機將錢款送至出鈔口即視同于向客戶交付，若此時錢款被他人取走，仍由客戶自己承擔(dān)責(zé)任。
通過以上分析可以看出，就取款而言，自動柜員機就等效于銀行柜臺營業(yè)員；客戶在自動柜員機取款的程序和后果，就等效于在銀行柜臺向營業(yè)員取款的程序和后果。但是，也要看到兩者的重要區(qū)別：在法律后果上，自動柜員機并不完全等同于“自然人柜員”，它本身不會“犯罪”；而且，依據(jù)“機器不能被欺騙”的法理，客戶也不能對自動柜員機成立詐騙罪，等等。
特別需要指出，自動柜員機內(nèi)專用計算機對取款業(yè)務(wù)流程的控制過程，客戶雖然不能象柜臺取款那樣親眼目睹，但確實是客觀存在的（可以從其內(nèi)部電路圖、機械構(gòu)造中認(rèn)定）；同時，客戶在與自動柜員機的互動中也能感覺得到。還可以從反面證明：如果銀行不在自動柜員機中設(shè)置審核程序，任由客戶隨意取款，則表明銀行主動將審核控制權(quán)或?qū)㈠X款直接交給客戶，銀行方面失職并承擔(dān)責(zé)任。
二、兩個被遺漏的關(guān)鍵事實
1、是誰從“金庫”內(nèi)提出錢款送至出鈔口的？
根據(jù)上述從自動柜員機取款流程（2）的分析，是自動柜員機內(nèi)的專用計算機審核、認(rèn)可客戶取款申請后，記賬并發(fā)出付款指令，執(zhí)行機構(gòu)從“金庫”提取相應(yīng)金額的錢款送至出鈔口，隨后并發(fā)出“請盡快取鈔，超出時間將自動收回”提示的。但這一影響本案定性的關(guān)鍵事實在庭審中卻被遺漏了。請看：
公訴人：“這個機子壞了，不是說壞在不停地往外冒錢，而是要你主動發(fā)出取款一千元的指令，他才能夠往外，這個錢才能吐出來，如果你不發(fā)出這個指令，這個錢還待在柜員機里面，還是銀行的財產(chǎn)�？傊�，從被告人許霆的行為特征分析，其行為完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依法構(gòu)成盜竊罪�！保ㄒ匝胍暋斗ㄖ卧诰�》播出：《許霆惡意取款案重審紀(jì)實》）
這種說法是錯誤的。由于公訴人的思路是在“許霆提出取款申請”和“錢才能吐出來”這兩個表面現(xiàn)象之間建立了直接因果關(guān)系，忽略了“自動柜員機對申請審核、記賬，自主控制提取錢款送至出鈔口，許霆不能擅自直接提取錢款”這一實質(zhì)性關(guān)鍵事實，以致案件定性出現(xiàn)“許霆的行為特征構(gòu)成盜竊罪”的關(guān)鍵性錯誤。可以打一個淺顯的比喻：乘客知道地鐵系無人駕駛且車有故障卻仍然乘坐，后果然因事故受傷，不能因為“乘客不坐地鐵，人就不會受傷” 的表面現(xiàn)象而歸責(zé)于乘客，因為這一事實的完整鏈條是：“乘客乘車、地鐵公司管理控制車、車出事故傷人”，其中“地鐵公司管理控制車”是影響定性的實質(zhì)性關(guān)鍵環(huán)節(jié)，無論乘客是否知道車況。同理，在許霆案中，只有在“自動柜員機對取款申請審核、記賬，發(fā)出提取錢款送至出鈔口的指令”和“錢才能吐出來”這兩者之間才能成立刑法意義上的直接因果關(guān)系，而“許霆提出取款申請”不過是這一事實的誘因，并沒有刑法上的因果關(guān)系意義。還可以提出反證：如果“提出取款申請”即構(gòu)成盜竊罪，則所有的信用卡使用人均是罪犯，因為“錢才能吐出來”都經(jīng)過了“主動發(fā)出取款指令”的程序。這實在是不合邏輯、不可思議的事實認(rèn)識錯誤。
（公訴人的錯誤，還在于對“指令”這一計算機專業(yè)用語的誤解。雖然向計算機發(fā)出的電子信號都可以統(tǒng)稱“指令”，但并非所有的“指令”計算機都會無條件執(zhí)行，許多關(guān)鍵性的“指令”必須經(jīng)過審核、認(rèn)可，才能由計算機通過驅(qū)動程序指令執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行。本案中自動柜員機將錢款送至出鈔口就是如此。）
公訴人雖然提出“自動柜員機出現(xiàn)異�！�，但這種“異�！笔欠褡阋灾率棺詣庸駟T機完全處于“不設(shè)防狀態(tài)”，任由許霆支配，隨意提取錢款呢？答案是否定的。從本案事實看，自動柜員機僅僅是在對許霆信用卡有無透支功能（將“無”誤判為“有”）和扣賬顯示功能（將取款1000元顯示為扣賬1元）兩個環(huán)節(jié)上出錯，并未喪失整體控制能力且履行了管控職能。例如：自動柜員機仍能正確識別信用卡真?zhèn)�、正確辨別客戶密碼正誤、正確記賬并執(zhí)行專用計算機發(fā)出的提取錢款送至出鈔口的指令。也就是說，即使是在出現(xiàn)某些異常的情況下，自動柜員機也并非直接聽從許霆的控制，取款與否仍然由專用計算機自主控制即履行管控職能。請看廣州市中級人民法院(2008)穗中法刑二重字第2號刑事判決書認(rèn)定的證據(jù)：
證據(jù)1：廣州市商業(yè)銀行出具的報案陳述，證實:“經(jīng)查看日志，發(fā)現(xiàn)該自動柜員機在1000元以下(不含1000元)取款交易正常，但對超過1000元的取款交易，自動柜員機則按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，造成上述情況的原因是運營商于2006年4月21日17時對該機進(jìn)行系統(tǒng)升級后出現(xiàn)異�！�。該證據(jù)證實，盡管出現(xiàn)異常，但自動柜員機對所有取款交易均以交易報文向銀行主機報送，即銀行方面已履行了審核程序并視為完成了交易。至于審核結(jié)果，客戶并不能控制。
證據(jù)8：廣州市商業(yè)銀行提供的完整流水記錄數(shù)據(jù)和涉案帳戶取款交易明細(xì)，證實: 許霆“取款過程中，21時57分21秒至22時20分21秒共指令取款55次，每次1000元，其中最后一次交易失敗”；“23時23分05秒插卡，23時23分33秒指令取款1000元，交易失敗，未取出款項 。次日凌晨0時26分04秒插卡，0時26分22秒至1時06分22秒共取款100次，前96次每次取款1000元，后4次每次取款2000元，共計取款104000元�！痹撟C據(jù)證實，許霆兩次“取款失敗”，證明取款受自動柜員機控制，許霆不能隨意控制（取款成功僅僅是因為取款申請被自動柜員機審核、認(rèn)可）；同時，也證明自動柜員機全部記錄了許霆取款的總計金額，這筆賬已經(jīng)全部記在了許霆的頭上。
證據(jù)9：廣州市商業(yè)銀行提供的帳戶流水清單，證實:“許霆于2006年4月21日至4月22日期間，在涉案自動柜員機上先后取款171次，其中167次每次扣帳1元，4次扣帳2元帳戶最后余額為1.97元�！痹撟C據(jù)證實，自動柜員機對客戶每次取款均作了扣帳處理（即進(jìn)行了審核），但扣帳額度出錯。
證據(jù)15：郭安山的供述及對被告人許霆的辨認(rèn)筆錄，證實:郭安山和許霆到柜員機取錢，郭安山“果真取出了3000元，但自己卡中只有860多元，第四次要取1000元卻無法取出。之后兩人又回去拿了塑料袋再次回到現(xiàn)場，其先用自己的農(nóng)業(yè)銀行卡取出5000元，之后又無法取出了，許霆就接著取，取了好多錢，差不多一個小時才停下來，之后其試了幾次，但都取不出錢，就回去休息。第二天，其用假名劉陽辦了一張假身份證，以該身份證開了一張商業(yè)銀行卡。當(dāng)天中午12時許，其去到上述柜員機用商業(yè)銀行卡取款，取出10000元左右，之后無法再取出錢就走了�！痹撟C據(jù)證實，郭安山取款過程中多次無法取出，甚至“試了幾次，但都取不出錢”，證明確系自動柜員機在控制取款的程序，客戶不能控制。
證據(jù)16：被告人許霆的供述及對郭安山的辨認(rèn)筆錄，證實:許霆和郭安山去廣州市平云路附近的商業(yè)銀行自動柜員機取款，“郭安山用他的農(nóng)業(yè)銀行卡取出3000元，后因交易限制取不出錢，兩人就又回到宿舍。次日零時許，其拿了一個塑料袋和郭安山又回到那臺柜員機處，郭安山用他的卡取出幾千元無法再取出錢，其接著用自己的銀行卡取錢，一直取了很長時間，取出10萬元左右，之后郭安山又用他的卡試著取錢，還是取不出錢，于是兩人就回到宿舍�！痹撟C據(jù)證實，自動柜員機在工作過程中實施了“交易限制”，客戶多次無法取款，證明客戶不能控制自動柜員機取款。
以上證據(jù)證明，盡管出現(xiàn)異常，但自動柜員機對客戶的取款交易均向銀行主機報送，即銀行方面已履行了審核程序；許霆和郭安山多次“取款失敗”，說明取款受自動柜員機控制，客戶不能隨意控制（取款成功僅僅是因為取款申請被自動柜員機審核、認(rèn)可）；同時，也證實自動柜員機全部記錄了許霆取款的總計金額，這筆賬全部記在了許霆的頭上。也即，由于銀行已履行了審核程序，記了賬并發(fā)出了付款指令將錢款送至出鈔口，許霆只是被動領(lǐng)取錢款并承受對銀行透支（負(fù)債）的后果，其行為完全不符合“采用秘密竊取手段，違反財物占有人意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有”的盜竊罪犯罪構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成盜竊罪。
事實上，除非采用破壞性手段（直接撬開自動柜員機盜竊）或“高科技”手段（如修改專用計算機程序?qū)ψ詣庸駟T機實施控制等），客戶僅依據(jù)自動柜員機提示從事按鍵操作是不可能控制自動柜員機的，即使自動柜員機出錯也是如此。
2、出鈔口的錢款屬于什么性質(zhì)？
可以從兩方面看：從自動柜員機看，將錢款送至出鈔口，意味著銀行經(jīng)對客戶的取款申請審核、認(rèn)可后將錢款交付給客戶并視為交易完成，也即意味著，此時銀行認(rèn)為該筆錢款已屬于客戶。而且，銀行是以推定的方式認(rèn)定交付的有效性，即只要錢款被取走，即推定為客戶本人取走。同時，若客戶10秒鐘內(nèi)未領(lǐng)取錢款，自動柜員機會發(fā)出“請盡快取鈔，超出時間將自動收回”的提示，催告客戶盡快取走，否則將錢款從出鈔口收回。這些都證明：銀行方面認(rèn)為，送至出鈔口的錢款是交易結(jié)果，屬于客戶所有并要求客戶盡快取走，而非銀行的資金。
從客戶方面看，自己提交了取款申請，自動柜員機沒有用文字提示或退出信用卡的方式予以拒絕，卻在出鈔口送出錢款，表明交易已經(jīng)成功，自己的信用卡已被扣賬，出鈔口送出的錢款當(dāng)然屬于客戶。同時，自動柜員機向自己發(fā)出“請盡快取鈔，超出時間將自動收回”的提示，更是證明錢款屬于自己，銀行已在催告自己取走，如不及時取走將使自己蒙受損失。
所以，使用信用卡的客戶取走出鈔口送出的錢款，是取走銀行交付給自己的錢款，其行為完全不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依法不可能成立“盜竊罪”。
三、許霆不構(gòu)成“盜竊罪”
由以上對許霆在自動柜員機取款的實證分析可知，“許霆提出取款申請”和“自動柜員機送出錢款”并不成立刑法意義上的因果關(guān)系；而兩個被遺漏的關(guān)鍵事實，一個證明是自動柜員機而不是許霆在控制取款，一個證明許霆取走的是交易中經(jīng)銀行審核、記賬后支付給自己的錢款，并非取走銀行或他人錢款；所以，許霆的行為特征完全不符合“采用秘密竊取手段，違反財物占有人意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有”的盜竊罪犯罪構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成盜竊罪。
當(dāng)然，從庭審認(rèn)定的證據(jù)可以看出，許霆確實具有非法占有的故意。但是，在現(xiàn)行的法律條文中，確實又沒有對許霆的行為作出定罪的規(guī)范，按照“罪刑法定”的刑法原則，確實只能判決許霆無罪。至于如何從立法上堵塞類似事件的漏洞，還是應(yīng)當(dāng)首先從弄清事實著手，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑法律防范和處罰的籬笆。
2008年4月5日
作者：秦志旗；工作單位：四川省郫縣交通局；電話：13308068828；
郵箱：qizhiqi999@163.com
