[ 馮明超 ]——(2008-5-11) / 已閱29793次
原審被告順江村五組、六組提交如下證據材料：
1、《調查結論》一份，于2007年11月10日形成，證明租地合同上第一頁和第二頁中的“堯舜開發有限公司”幾個字是合同甲方工作人員所填寫，第三人用以證明其租地關系的重要證據1“乙方”并無第三人經辦人的簽名。既沒有高堯又沒有第三人的代表簽字，因此第三人的證據1實際上“乙方”屬于空白，更與第三人沒有關系。
2、《順江村集體土地有償使用協議書》，證明合同主體是順江村五組、六組和杜良兵。
3、《證明》一份，證明順江村村委會及順江村五組、六組及廣大村民三方均一致確認租地主體為杜良兵，“堯舜開發公司”是杜良兵報的，后因故沒有成立。也證明杜良兵簽租地合同時是為了自己的利益，并未有其他單位的授權委托，與本案第三人無關。
4、《證明書》一份，證明在租地合同上簽字的村民代表李光成、李從友證明租地合同的“乙方”為杜良兵，杜良兵是租地人。
┅┅┅┅
原審法院認為，本案各方當事人共同指向的簽訂于2001年1月1日的《集體土地有償使用協議書》的一方當事人即出租人為順江村五組、六組，這一點已無異議，關鍵在于合同的相對人即承租人是誰？原審和再審中，杜良兵和順江村無2組、六組均認為互為合同相對人，杜良兵向順江村五組、六組主張權利的直接證據《集體土地有償使用協議書》確是一份順江村五組、六組確認的復印件，并沒有履行合同的相關證據；而第三人堯舜環保公司持有上述證據原件。但合同訂立時該公司尚未成立，合同上僅有堯舜開發公司之名；合同相對人順江村五組、六組也否認杜良兵之外的任何人、任何單位是合同當事人。綜合審查判斷全案證據材料，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方的證據的，人民法院應當綜合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力大的證據予以確認”的規定，由于第三人堯舜環保公司所提交的材料因從訂立到履行都有原始證據并且形成證據鏈條能相互印證，其較之于原審原告和原審被告所提交的證據材料而言，明顯具有優勢證明力，故依法應予采信，根據上述被采信的證據，能夠認定第三人堯舜環保公司所主張的待證事實成立，既2001年1月1日，高堯等人擬成立堯舜開發公司，并以該公司的名義與順江村五組、六組簽訂《集體土地有償使用協議書》，約定了相關權利義務，2002年4月以高堯為代表人的堯舜環保公司經登記注冊成立，堯舜環保公司作為承租人指派杜良兵為經辦人，從2000年12月至2007年7月按照協議約定向順江村五組、六組履行了繳納青苗費等合同義務。堯舜開發公司雖未注冊成立，堯舜環保公司成立后實際履行了以堯舜開發公司名義于2001年1月1日與順江村五組、六組簽訂的《集體土地有償使用協議書》。杜良兵作為簽約代表簽名。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款（二）、（三）項、第一百八十四條以及《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款的規定，判決：一、撤銷（2007）武侯民初字第1556號判決。二、駁回原審原告杜良兵對原審被告順江村五組、六組的訴訟請求。三、堯舜環保公司與順江五組、六組依據2001年1月1日簽訂的《集體土地有償使用協議書》，建立了19.18畝土地的租賃合同法律關系。
杜良兵、順江村五組、六組上訴意見：1、一審法院認定事實錯誤，合同的雙方當事人是杜良兵與順江村五組、六組，合同是2001年1月1日簽訂的，而本案第三人堯舜環保公司成立于2002年5月；堯舜開發有限公司是杜良兵簽合同時報給村上的，與第三人沒有任何關系；2、一審法院認定杜良兵作為堯舜開發有限公司“代表”簽字是錯誤的。堯舜環保公司沒有證據證明委托授權杜良兵簽字。3、一審法院將自始未成立的堯舜開發有限公司和第三人堯舜環保公司當作同一主體是根本錯誤的。4、一審法院依最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條“雙方當事人對方的證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”的規定系適用法律錯誤。
堯舜環保公司認為再審認定的事實清楚，適用法律正確，請求維持原判決。
本院經審理查明的事實與成都市武侯區人民法院再審查明事實基本一致，并作出如下歸納：2001年1月1日，以順江村五組、六組為甲方，堯舜開發有限公司為乙方簽訂了《順江村集體土地有償使用協議書》，杜良兵在乙方簽字欄簽字。此后土地使用費由順江村村委會收取后轉交順江村五組、六組，2002年后，在該土地上修建了房屋，現由堯舜環保公司使用（出租）。另查明，2007年2月1日，順江村五組、順江村六組向杜良兵發出《通知》一份，“限你在2007年5月1日前將增加的費用一次性交齊。若過期未交，我二組將宣布原所簽租地合同不再有效，同時土地使用權自動收回。”2007年5月10日，杜良兵向武侯區人民法院起訴，請求確認杜良兵與順江村五組、順江村六組所簽租地合同有效。順江村五組、六組承認杜良兵是承租人。2007年6月原一審判決支持了杜良兵的訴訟請求。原被告雙方均對判決無異議。判決生效后，堯舜環保公司以自己是本案租用土地承租人為由申訴。武侯區人民法院再審中追加堯舜環保公司為第三人，并判決支持了第三人的訴訟請求。
本院審理查明，堯舜環保公司和順江村持有《順江村集體使用協議書》原件。順江村五組、六組及杜良兵無《順江村集體使用協議書》原件。杜良兵承認是自己將原件交給堯舜環保公司。本院審理中，杜良兵稱，其在租用土地上修建了房屋并租給高堯。堯舜環保公司稱，是由自己修建房屋并出租。但雙方均不能提供批準建房的相關資料和確實的證據。還查明，堯舜環保公司持有2001年至2007年交費數據原件（交費人有堯舜開發公司、堯鑫公司、杜良兵、高堯等）。杜良兵稱，以自己名義交費后，將原件交給了堯舜環保公司。同時，堯舜武侯區環保公司還持有2001年5月16日成都市武侯區國土局頒發的名稱為“武侯區堯舜實業有限公司”的鄉鎮企業用地許可證。
本院認為，2001年1月1日簽訂《順江村集體土地有償使用協議書》時，堯舜環保公司未成立。訴訟中，雖杜良兵與堯舜環保公司均認為是自己以“堯舜開發有限公司”為乙方與順江村五組、六組簽訂合同。但根據原審及本院二審查明的事實，堯舜環保有限公司持有《順江村集體土地有償使用協議書》原件及2001年至2007年向順江村村委會交費收據原件，可以認為堯舜環保有限公司是該宗土地的實際承租人，并實際履行租地合同。杜良兵承認是自己將《順江村集體土地有償使用協議書》原件及交費收據原件交給堯舜環保公司的行為足以認定其是代堯舜環保公司履行事務。杜良兵稱，其在租用土地上修建了房屋并組給高堯的理由因無相關證據證明，不予支持。杜良兵與堯舜環保公司均主張自己在租憑土地上修建房屋，但均不能提供相關報批報建手續，且修建房屋屬另一法律關系，與本案無關。綜上，順江村五組、六組及杜良兵的上訴理由不能成立，原判決定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第201條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由杜良兵負擔25元，順江村五組、六組各負擔12.5元。
本判決為終審判決。
審判長 吳 潮
審判員 成育川
審判員 張俊恩
二00八年四月二是三日
書記員 蘇 展
(提示: 查閱、下載“四川省成都市中級人民法院（2008）成民再字第9號判決書”文本，可以在百度網頁上搜索“馮明超”；也可拔打028--88057681，13980999179索取原件)
總共2頁 [1] 2
上一頁
