[ 藺莉 ]——(2002-4-20) / 已閱16383次
對公司脫殼經(jīng)營的對策分析
藺莉 曹柯
公司的資本運(yùn)作是企業(yè)優(yōu)化資源配置的需要，也是市場經(jīng)濟(jì)對市場主體的要求。但是，一些公司卻不采用規(guī)范的操作方式，借資本流動逃廢債務(wù)，進(jìn)行脫殼經(jīng)營，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)交往中誠信為本的原則。筆者在審判實踐中就遇到了以下幾種具體的情況：1、債務(wù)人擅自將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本，而債務(wù)人自己卻無力償還到期債務(wù)；2、債務(wù)人的開辦單位將債務(wù)人的資產(chǎn)用于開辦單位自己與他人共同設(shè)立新公司，導(dǎo)致債務(wù)人不能償還到期債務(wù)；3、債務(wù)人將財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給其股東，股東將這些財產(chǎn)用于設(shè)立新公司，導(dǎo)致債權(quán)落空。
目前，針對公司借資本流動逃廢債務(wù)，進(jìn)行脫殼經(jīng)營的情況主要有兩種對策：第一種源于民法的侵權(quán)行為理論，將公司脫殼經(jīng)營定性為侵犯債權(quán)的行為，對于企業(yè)無償處置資產(chǎn)，惡意逃債的，應(yīng)追加以其資產(chǎn)新成立的企業(yè)，要求其承擔(dān)所接受資產(chǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任①。該觀點最早的依據(jù)是1993年《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（法發(fā)[1993]8號），該紀(jì)要認(rèn)為“企業(yè)法人核準(zhǔn)登記后，開辦單位、投資人或其他人抽逃資金、隱匿財產(chǎn)，逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回”。之后，司法實踐中又有了一些變化。在臺灣惠高運(yùn)通有限公司訴臺灣內(nèi)田電子股份有限公司以托運(yùn)貨物為由向廈門內(nèi)田電器制造有限公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)共同侵權(quán)糾紛一案中，廈門市中級人民法院在判決書中指出，廈門內(nèi)田電器制造有限公司法定代表人明知臺灣內(nèi)田公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，仍以廈門內(nèi)田公司名義無償獲取該貨物，應(yīng)認(rèn)定共同故意實施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，臺灣內(nèi)通公司應(yīng)承擔(dān)償還運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，廈門內(nèi)田公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決在定性上采用的就是侵權(quán)行為理論，只不過在追究責(zé)任時將第三人惡意接受資產(chǎn)的行為同債務(wù)人的逃債行為認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，判決了第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對策的第二種源于公司法中否認(rèn)公司法人人格的理論，具體又有兩個分支:其中之一認(rèn)為，債務(wù)人與接受資產(chǎn)的第三人之間人格混同，債務(wù)人借此逃避債務(wù)，因而對于這種公司與股東、關(guān)聯(lián)公司之間財務(wù)不清，財產(chǎn)混同，將公司財產(chǎn)分解、轉(zhuǎn)移到下設(shè)的子公司或用于成立新的具有法人資格的公司，而原公司本身仍保留法人資格進(jìn)行"空殼經(jīng)營"，致使債務(wù)承擔(dān)不能的，應(yīng)將子公司、關(guān)聯(lián)公司的人格予以否認(rèn)，由其與作出轉(zhuǎn)資決定的開辦單位或股東對母公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益②；其中之二認(rèn)為，公司脫殼經(jīng)營是公司、股東惡意欺詐債權(quán)人，規(guī)避法律或合同義務(wù)的行為，是一種典型濫用法人人格，以逃避債務(wù)行為。從維護(hù)誠實信用、社會公共利益的原則出發(fā)，應(yīng)否定公司的法人人格，判令股東或分立出的新公司對原公司的債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任③。
筆者認(rèn)為，以上觀點均不全面：第一種觀點將公司脫殼經(jīng)營定性為侵權(quán)行為，在解決公司脫殼經(jīng)營的問題上可謂曾經(jīng)功不可沒。但隨著新情況的不斷出現(xiàn)，特別是價值取向發(fā)生了變化，即從以前著重保護(hù)債權(quán)人利益的價值取向逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣奖Ｗo(hù)各方民事主體的利益，侵權(quán)行為的觀點已經(jīng)顯得力不從心。在本文篇首所列舉的幾種情形中，債務(wù)人所轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)已經(jīng)構(gòu)成了第三人的注冊資本，如果采用侵權(quán)行為的觀點簡單的追回財產(chǎn)，勢必會減少第三人的注冊資本，以至于在維護(hù)債權(quán)人利益的同時就會侵害到第三人的債權(quán)人的合法利益，甚至還可能影響到社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；對于第二觀點，目前還停留在理論探討上。除了虛假出資及抽逃注冊資金的情況外，否認(rèn)法人人格還缺乏法律依據(jù)。就單從理論上看，該觀點適用的范圍也很狹窄。如人格混同的理論只能解決母公司利用對子公司的控制關(guān)系而侵吞子公司財產(chǎn)的情況，對母公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給子公司從而逃避債務(wù)的情況，人格混同理論就無能為力了；至于認(rèn)為公司脫殼經(jīng)營是對債權(quán)人的欺詐，濫用了法人人格，因而就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)人格的理由就更顯得空泛，沒有說服力，并且要新公司以自己已經(jīng)被否認(rèn)的人格對原公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任也于理不通，因此有擴(kuò)大使用法人人格否認(rèn)理論的嫌疑。
筆者認(rèn)為，對于公司脫殼經(jīng)營的情況，應(yīng)從所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)是否成為第三人的資本、債務(wù)人是否直接將財產(chǎn)轉(zhuǎn)給第三人以及是否能夠適用《合同法》這三個方面加以區(qū)分，層層遞進(jìn)，并從侵權(quán)行為理論、股東抽逃出資的責(zé)任以及公司非法分立的責(zé)任等方面分別加以處理，從而妥善解決公司脫殼經(jīng)營的問題，公平保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體如下：
第一、區(qū)分債務(wù)人所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)是否成為了第三人的注冊資本
這一點是將前面對第一種觀點的評析理由進(jìn)行展開。債務(wù)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人，如果所轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)沒有構(gòu)成第三人注冊資本，僅僅作為了第三人所支配的財產(chǎn)，那么不會影響到第三人的債權(quán)人的利益。因為，第三人的債權(quán)人作為一個整體而言，在與第三人的交易過程中信賴的是第三人經(jīng)過工商登記注冊的資本。第三人雖然接受了債務(wù)人所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，但接受的資產(chǎn)沒有合法來源，不論第三人是善意還是惡意，這筆資產(chǎn)將來都要依法返還，甚至還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以沒有理由讓第三人的債權(quán)人相信第三人的償債能力因此有所增加。這時，在債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間產(chǎn)生的是個體法意義上的民法關(guān)系，以追求實質(zhì)正義為目標(biāo)。第三人接受債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為侵犯了債權(quán)人的利益，第三人就應(yīng)當(dāng)返還該資產(chǎn)并賠償相應(yīng)的損失。
如果債務(wù)人轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)構(gòu)成了第三人注冊資本的，第三人的債權(quán)人就有理由相信轉(zhuǎn)為第三人注冊資本的這部分資產(chǎn)不會附加任何債務(wù)，第三人的償債能力有所提高。此時，債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不僅關(guān)系到債務(wù)人或第三人的個體利益，在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人以及第三人的債權(quán)人之間（甚至還關(guān)系到第三人的公司利益和雇員利益）還產(chǎn)生了團(tuán)體法意義上的民法關(guān)系。其基本理念是要注重團(tuán)體的穩(wěn)定性，團(tuán)體一旦形成，不得隨意解散④。所以，轉(zhuǎn)移給第三人的財產(chǎn)一旦形成了第三人的注冊資本，那么就不得輕易認(rèn)定無效，更不能隨意減少。在此情況下，由于第三人將所接受的資產(chǎn)作為了注冊資本，成為了第三人對外償還債務(wù)的保證，因而就不能再使用債權(quán)侵權(quán)的理論，否則就會損害第三人的債權(quán)人利益，甚至影響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
二、區(qū)分債務(wù)人是否直接將財產(chǎn)轉(zhuǎn)給第三人作為注冊資本
在第一個區(qū)分的基礎(chǔ)上，對于債務(wù)人轉(zhuǎn)移給第三人的資產(chǎn)構(gòu)成了第三人注冊資本的情況，既不能輕易要求第三人對接受財產(chǎn)的行為承擔(dān)責(zé)任，也不能認(rèn)為只要經(jīng)過登記，第三人就不承擔(dān)責(zé)任；既要維護(hù)登記公示在形式意義上的價值，又不能完全拋棄實質(zhì)正義。鑒于此，筆者認(rèn)為又必須區(qū)分債務(wù)人是否直接將財產(chǎn)轉(zhuǎn)給了第三人作為注冊資本：
1、債務(wù)人將資產(chǎn)分離后沒有直接移轉(zhuǎn)給第三人，而是交給了債務(wù)人的股東或開辦單位并由股東或開辦單位將資產(chǎn)投入第三人，作為了第三人注冊資本的，如本文篇首所列舉的第二和第三兩種情況，筆者認(rèn)為雖然第三人實際接受了所轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，但第三人所接受的財產(chǎn)是作為一種投資。盡管債務(wù)人的股東或開辦單位是從債務(wù)人處非法取得的財產(chǎn)，但投資行為卻是合法的。為了維護(hù)第三人作為一個公司團(tuán)體的穩(wěn)定性，就應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人的股東或開辦單位對第三人的投資行為有效，第三人接受投資也合法，其不應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為承擔(dān)責(zé)任。對于債務(wù)人的股東或開辦單位，則應(yīng)當(dāng)追究其抽逃行為的責(zé)任，由股東或開辦單位以其自身的財產(chǎn)包括對第三人的股權(quán)對債權(quán)人承擔(dān)抽逃注冊資金的相應(yīng)責(zé)任。
2、債務(wù)人轉(zhuǎn)出的財產(chǎn)直接作為了第三人注冊資本，沒有經(jīng)過債務(wù)人的股東或開辦單位的，即本文篇首所列舉的第一種情況，筆者認(rèn)為由于債務(wù)人是將資產(chǎn)直接交給了第三人，因而就不能將責(zé)任歸由債務(wù)人的股東或開辦單位來承擔(dān)；又由于所轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)作為了第三人的注冊資本，所以也不能視同債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的一般情況，應(yīng)注意到這實際上是同一筆財產(chǎn)作為了兩個公司的資本進(jìn)行營運(yùn)的情況，構(gòu)成了對兩個公司的債權(quán)人的欺騙行為，其危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)人一般的逃債行為。對于這種情況，既要認(rèn)定第三人接受資本的行為有效，同時又要確認(rèn)這是債務(wù)人公司分立的行為。理由是，從資產(chǎn)變動的角度來看公司分立就會發(fā)現(xiàn)，公司分立也就是公司將資產(chǎn)分解，并將分解后的資產(chǎn)作為資本重新設(shè)立公司的行為。這就與債務(wù)人轉(zhuǎn)出財產(chǎn)用于設(shè)立新公司的情況一致，只不過債務(wù)人轉(zhuǎn)出資產(chǎn)設(shè)立新公司的行為沒有經(jīng)債權(quán)人同意而已，應(yīng)屬于公司的非法分立行為。
這里有一個特例，就是對于債務(wù)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)給一個已經(jīng)成立的第三人作為其注冊資本，是否也屬于公司的非法分立？筆者認(rèn)為，公司分立不應(yīng)以是否成立新公司為界限。以前對公司分立的定義實際是對當(dāng)時存在的社會現(xiàn)象的描述，而現(xiàn)在新的情況出現(xiàn)了，公司分立的定義應(yīng)該有新的解釋。對此，在國家規(guī)定方面，走在前沿的是國家稅務(wù)總局《關(guān)于企業(yè)合并分立有關(guān)所得稅問題的通知》（國稅發(fā)2000 第119號），該通知規(guī)定“企業(yè)分立包括被分立企業(yè)將部分或全部營業(yè)分離轉(zhuǎn)讓給兩個或兩個以上現(xiàn)存或新設(shè)的企業(yè)”。由于我國《公司法》一直沒有明確公司分立的概念，所以國家稅務(wù)總局的這個規(guī)定也可以認(rèn)為是對公司分立新的理解，表明國家已經(jīng)將公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)到現(xiàn)存公司的情況納入了公司分立的范疇。另外，參考國外的立法例，如《法國民法典》第1844 - 4條第2款也規(guī)定了“公司也可以分立方式將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)歸若干現(xiàn)存的或新設(shè)的公司”。在司法實踐中支持此觀點的相關(guān)案例也已經(jīng)出現(xiàn)，如中國工商銀行永安市支行訴永安市針織廠等十名被告借款糾紛案中，三明市中級人民法院在判決書中就將永安市針織廠以調(diào)撥資產(chǎn)、借款的形式出資開辦永安新金源貿(mào)易公司等九個公司和經(jīng)濟(jì)實體的行為，認(rèn)定為企業(yè)分立的行為。所以，對于債務(wù)人轉(zhuǎn)出的財產(chǎn)直接作為了第三人注冊資本的，也應(yīng)定性為公司的非法分立行為。
三、區(qū)分是否能適用《合同法》
對于公司非法分立行為后責(zé)任的承擔(dān)，有兩種觀點，即第三人在接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任和要求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。以前一般采用的是第一種觀點，即對于沒有約定債務(wù)分擔(dān)的，由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其分得的資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比例承擔(dān)責(zé)任。這種觀點的根據(jù)是《中國人民銀行關(guān)于在企業(yè)改制過程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理的通知》（1999年2月21日）的規(guī)定，該《通知》規(guī)定按照權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，對實行分立的企業(yè)，要按所得有效資產(chǎn)的比例，同比承擔(dān)金融債務(wù)，做到“債隨物走”，不得只承接資產(chǎn)，不負(fù)擔(dān)債務(wù)；對于連帶責(zé)任的觀點，以前一直都沒有采用。原因是以前的法律沒有規(guī)定分立后的企業(yè)對分立前的企業(yè)的債務(wù)要負(fù)連帶責(zé)任，而《民法通則》又規(guī)定了連帶責(zé)任必須法定，不得任意推定適用。在《合同法》出臺以后，第90條明確規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。所以，筆者認(rèn)為如果是債務(wù)人直接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本的，就要區(qū)分是否應(yīng)適用《合同法》。應(yīng)適用《合同法》的案件，第三人就應(yīng)與債務(wù)人一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任；而不屬于適用《合同法》的案件，第三人則只按照所得資產(chǎn)占債務(wù)人總資產(chǎn)的比例來承擔(dān)責(zé)任。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
聯(lián)系人：曹柯 023-63905301
①參見劉道義、成延洲：“被執(zhí)行主體變更與追加的類型和程序”，人民司法2001年第12期，第40頁。
②參見邵建定： "公司股東承擔(dān)清算責(zé)任"與債權(quán)人利益之保護(hù)，人民法院報2002年2月20日版
③參見葉建強(qiáng)：“公司法人人格否認(rèn)理論之運(yùn)用”，人民司法2001年第3期，第53頁。
④參見蔣大興著：《公司法的展開與評判》，法律出版社，2001年12月第1版，第31頁。
