[ 戰玉昉 ]——(2008-7-3) / 已閱11969次
銷毀公司帳簿拒還借款的行為應如何定性
一、基本案情
犯罪嫌疑人趙某系某公司會計，其男友張某因與趙某所在公司總經理孫某關系很好，于2005年12月份向孫某借款15萬元用于購房結婚，并寫了一張“借孫某15萬元”的借條，后孫某讓公司的出納從公司的小金庫中提出15萬元交給張某，又讓趙某及出納將借條下到公司小金庫帳上（該公司為偷漏稅而設置的暗帳）。趙某與張某婚后,因故與孫某產生矛盾，趙某于2006年10月將本公司報稅的帳務交出后離開該公司，而將其保管的小金庫帳目（借條下帳的那套帳）帶回家未交出。后因覺得孫某不講義氣，便不想再歸還借款，趙某將張某15萬元的借條從帳目中抽出撕毀，張某也找朋友作假證，證實已借10萬元錢歸還了孫某借款。后趙某因怕從帳目中查出張某借款未還而將手中帳目燒毀。被銷毀的帳目涉及金額128萬元。
二、分歧意見
本案中，對趙某、張某的行為如何定性，存在如下分歧意見：
第一種意見：趙某與張某的行為涉嫌侵占罪。理由是：趙某與張某向孫某借款后不歸還，并將借條撕毀，具有非法占有的主觀故意，而這15萬元借款應屬侵占罪中“代為保管”的他人財物，且數額巨大，因此，二犯罪嫌疑人的行為應涉嫌侵占罪。
第二種意見：趙某與張某的行為涉嫌職務侵占罪。理由是：張某向孫某的借款系公司財產，款項下帳由趙某經手，事后為不還款，又利用職務之便將帳務拿回家銷毀，并由張找人作偽證稱該借款已歸還，盡管是婚前借款，但其不還款卻在婚后，這筆借款應是二人的共同債務。同時，趙某銷毀帳目的行為還涉嫌故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告罪，但因是其職務侵占的一個手段行為，按照牽連犯從一重處斷的原則，應以職務侵占罪一罪定罪處罰。
第三種意見：趙某的行為涉嫌職務侵占罪和故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告罪；張某的行為涉嫌職務侵占罪。理由：趙某與張某涉嫌職務侵占罪的理由如前所述，但犯罪嫌疑人趙某銷毀財務會計資料所涉嫌的故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告的行為，構成獨立的犯罪，與職務侵占罪間不存在牽連關系，應以兩罪數罪并罰。
第四種意見：趙某與張某的行為不涉嫌犯罪，只是民事糾紛。理由：
首先，張某向孫某個人借款而非公司，趙某雖是公司會計，但該款項不在其經管范圍內，且其撕毀借條、銷毀帳目時，已不擔任公司會計，不具備職務之便；張某借款是公開的，趙某的會計帳及出納的現金日記帳中都有記錄，即便趙某手中的帳銷毀，仍有其他證據可以證實借款存在，二人想侵占這筆借款無異于掩耳盜鈴。且借款行為發生在婚前，趙某不應對其婚前債務承擔責任，不具備將該款項占為己有的條件，二人的行為不成立職務侵占罪。
其次，本案中張某向孫某的借款既不屬于遺忘物，也不屬于埋藏物。該借用行為中，孫某已將該款項的所有權轉移給張某，張某即享有對這筆款項的處分權，與“代為保管”行為人不得處分委托人的財物不同，張某的借款不屬侵占罪中的“代為保管物”，因而趙某與張某的行為也不涉嫌侵占罪。
第三，趙某銷毀的帳目是公司小金庫的帳目，該帳目系非法存在，不應該受到保護，不屬“依法應當保存”的會計資料，故而也不構成故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告罪。
三、分析意見
筆者同意第三種意見。
本案定性應從如下幾方面考慮：一是趙某、張某是否涉嫌職務侵占罪；二是趙某、張某是否涉嫌故意銷毀會計憑證、會計帳簿罪、財務會計報告罪；三是是否存在數罪并罰的問題。
1、趙某、張某的行為涉嫌職務侵占罪。
首先，趙某的行為侵害了公司的財產所有權這一客體。職務侵占罪侵害的客體是公司、企業或其它單位的財產所有權，其犯罪對象是本單位即犯罪行為人所在公司、企業或其他單位的財物，包括本單位雖尚未占有、支配但屬于本單位所有的債權等。本案中，不論張某個人意愿如何，15萬元借款確系孫某讓出納從公司中支出，又下到了公司的帳上，這筆款項應屬公司財產。且下帳趙某也經手了，其對該款項來源于公司又在公司下帳是明知的。這筆借款應系“本單位雖尚未占有、支配但屬于本單位所有的債權”。至于孫某的行為是否涉嫌挪用資金罪則與討論趙某與張某的行為定性無涉。
其次，趙某利用了職務上的便利，采用侵吞的手段非法占有了本單位的財產。利用職務之便，指行為人利用自己職務上所具有的主管、管理或者經手本單位財物的便利。趙某所具有的則是“管理”本單位財物的便利，其所管理的是本單位帳目，而該帳目中所涉及的財產，如能通過管理帳務之便，采用某種手段達到非法占有本單位財產的目的，則應視為利用職務之便。
1995年12月25日，高法《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定：“侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他非法占有本公司、企業財物的行為。”其中“侵吞”是指行為人利用職務之便，將自己管理、經手、使用的本單位財物直接據為已有。侵吞型非法占有，以行為人事先合法占有本單位財物為前提，指行為人基于一定的合法事由在一定時間內對本單位的財物具有事實上的控制權、支配權。變合法持有為非法占有，是侵吞型非法占有的最本質特征。本案中，趙某與張某是一個利益共同體，二人的行為不可割裂開來，15萬元借款由張某借出，其事先合法占有已經成立，后趙某為達到非法占有目的，將借條從自己管理的帳目中撤出撕毀，后為掩蓋其行為將帳目燒毀，并對外宣稱借款已還，其行為亦符合職務侵占罪的客觀表現。
第三，趙某與張某是否將財物占己有。張某借款雖在與趙某結婚之前，但其購房是為結婚之用，根據高法關于婚姻法司法解釋：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”趙某與張某婚后，該房屋應系夫妻雙方共同財產，而用于購房的15萬元借款當然應視為其婚后共同債務。趙某將借條及帳務銷毀不歸還借款，其非法占為己有的目的顯而易見。
第四，趙某與張某有共同的主觀故意。本案中，趙某將小金庫的帳目私自拿回家中，為不歸還借款又從中將借條抽出銷毀，而張某明知該借條已在公司下帳，因其妻趙某將借條銷毀，又找人作假證證實借款已還。二人為達到不還款的目的，相互配合，都有積極的作為，應當認定趙某與張某對于不歸還借款一事有共同的主觀故意。根據高法《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第二條規定，張某應以職務侵占罪的共犯論處。
2、趙某的行為涉嫌故意銷毀會計憑證、會計帳簿罪、財務會計報告罪。
本案中，張某對故意銷毀會計資料一事與趙某并無共同犯意，其行為顯然不涉嫌該罪。對于趙某的行為是否涉嫌本罪的分歧在于：趙某銷毀的會計資料是否“依法應當保存”。
依據《刑法修正案》對隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪的表述，其犯罪對象應該是“依法應當保存”的會計資料，而趙某所銷毀的是該單位私設的小金庫帳目，私設會計帳簿的行為顯然是不合法的，對此，有觀點認為，趙某所銷毀的小金庫帳目不受法律保護，不應屬于“依法應當保存”之列。筆者對此持不同意見：
我國《會計法》第三條規定：各單位必須依法設置會計帳簿，并保證其真實、完整；第十六條規定：各單位發生的各項經濟業務事項應當在依法設置的會計帳簿上統一登記、核算。因此，國家對會計資料要求其真實性、完整性，會計憑證、會計賬簿、財務會計報告應該是對單位經濟業務真實、完整的記錄和反映。聯系本案，趙某所在公司為達到偷稅目的，私設會計帳簿的行為顯然已違反了《會計法》的相關規定。該公司向稅務機關報稅的帳目與私設的小金庫帳目，才是其經濟業務的全部記錄，是該公司的一整套真實、完整的會計資料。小金庫的帳目，既然是公司經濟業務的真實記錄，反映了該公司的經濟業務往來情況，就應該是受法律保護、“依法應當保存”的會計資料，其私設帳目的行為不合法，并不意味著該行為涉及的對象不能合法存在。
綜上，趙某的行為已經涉嫌故意銷毀會計憑證、會計帳簿罪、財務會計報告罪。
3、對趙某的行為應實行數罪并罰。
通過上述分析，筆者認為，趙某的行為已涉嫌職務侵占罪與故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告罪。兩罪是否數罪并罰，分歧在于趙某故意銷毀會計資料的行為是否其實施職務侵占的手段行為。
趙某與張某為不歸還借款有一系列的行為：一是趙某將單位的小金庫帳目私自隱匿，并從中抽出借條銷毀；二是張某找人做假證明證實已借10萬元歸還借款；三是為防止被查出該借款未歸還，而將帳目銷毀。這一系列行為中，銷毀帳目的行為，應該只是為了防止罪行敗露、逃避懲處，是犯罪嫌疑人為掩蓋其職務侵占行為的輔助手段，而不應看作是實施職務侵占的方法行為。趙某所涉嫌的職務侵占罪與故意銷毀會計憑證、會計帳簿、財務會計報告罪之間并非單純的手段和目的的牽連關系，應對其行為以兩罪數罪并罰。
綜上所述，筆者同意第三種意見。
作者單位：日照市經濟開發區人民檢察院 戰玉昉
聯系電話：0633－3011932
