[ 吳紀(jì)樹 ]——(2008-10-3) / 已閱15462次
論法人的民事責(zé)任能力
——吳紀(jì)樹
探究法人的民事責(zé)任能力問題一直是理論界爭議的論題。由于有關(guān)法人本質(zhì)的問題存在不同的學(xué)說，導(dǎo)致法人的民事責(zé)任能力長期處于懸而未決的狀態(tài)。但我國《民法通則》第36條卻對(duì)法人的民事責(zé)任能力的界定從立法上做出了示范。其實(shí)，這種反映現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)狀況，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的法人制度應(yīng)當(dāng)被我們予以肯定。畢竟法律的存在是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的反映與調(diào)整，法律確認(rèn)這種組織形式以主體資格，對(duì)于確立法人的民事責(zé)任能力以解決現(xiàn)實(shí)問題是大有裨益的。侵權(quán)法以補(bǔ)償因他人行為遭受損失或損害的人，從正義的角度向應(yīng)該承擔(dān)的人且只能向這些人分配補(bǔ)償支出，防阻將來的損失或損害為其目標(biāo)和主要功能。法人侵權(quán)亦不例外。
一、法人的民事責(zé)任能力的含義界定
民事責(zé)任能力，又稱為侵權(quán)行為能力，是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力或者資格。論及法人的民事責(zé)任問題，又不得不涉及法人這一社會(huì)組織是否具有法律上的主體資格的探究。因?qū)W術(shù)界長期存在著爭議致以有關(guān)法人的民事責(zé)任能力存在兩種觀點(diǎn)。
其一，否定說。此說據(jù)以法人“擬制說”主張法人無民事行為能力。認(rèn)為法人無意思能力，并且其行為受到法律規(guī)定的目的的限制。還有的認(rèn)為有的以董事等雖為法人的代表人而實(shí)為法人之代理人，代理人唯限于法律行為，侵權(quán)行為無代理可言，故法人無民事責(zé)任能力。【1】其二，肯定說。此說據(jù)以法人“實(shí)在說”主張法人有民事行為能力。認(rèn)為法人是一個(gè)真實(shí)存在，法人機(jī)關(guān)代表法人實(shí)施行為，法人既有行為能力，當(dāng)然有不法行為能力，能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為，并應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。【2】
相對(duì)于我國立法關(guān)于法人民事責(zé)任能力問題的確立，《德國民法典》無疑是一個(gè)開拓式的嘗試。《德國民法典》第26條第2款規(guī)定：“董事會(huì)在訴訟上和訴訟外代表社團(tuán)；其具有法定代理人的地位。”這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了法人行為由他人代理，表明法人缺乏意思能力，帶有鮮明的法人“擬制說”的思想。而該法典第31條則規(guī)定：“社團(tuán)對(duì)董事會(huì)、董事會(huì)的成員或者其他組織上任命的代理人因在其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)實(shí)施使其負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)的行為而傳給第三人造成的損害賠償。”這一規(guī)定又明顯帶有“實(shí)在說”的色彩。《德國民法典》關(guān)于法人責(zé)任能力的界定似乎是自相矛盾的，但這種自相矛盾卻告訴我們這樣一個(gè)道理：理論的爭議只是存在于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，立法的抉擇考慮的是有利于現(xiàn)實(shí)問題解決的制度設(shè)計(jì)。
我國《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”第49條規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對(duì)法定代表人可以予以行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（1）超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的；（2）向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的；（3）抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的；（4）解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的；（5）變更、終止時(shí)不及時(shí)申請(qǐng)辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的；（6）從事法律禁止的其他活動(dòng)，損害國家利益或者社會(huì)公共利益的。”由此看出我國民法關(guān)于法人本質(zhì)采“實(shí)在說”，即承認(rèn)法人具有民事責(zé)任能力。法人的民事責(zé)任能力以其民事權(quán)利能力為基礎(chǔ)，只有具有民事權(quán)利能力，才能獨(dú)立的以自己的名義進(jìn)行民事行為，獨(dú)立的以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因侵權(quán)所致的民事責(zé)任。法人機(jī)關(guān)是法人的意思機(jī)關(guān)，法人機(jī)關(guān)的成員由具備完全民事行為能力的自然人組成，對(duì)外代表法人執(zhí)行職務(wù)，其民事行為能力雖然受到法人的目的的限制，但民事責(zé)任能力與民事行為并非完全相同，因此，亦不可就此否認(rèn)法人民事責(zé)任能力的存在。
二、立法上的侵權(quán)能力制度
不言而喻，任何法人的行為實(shí)際上是通過自然人的行為來實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榉ㄈ藱C(jī)關(guān)代表法人為一定行為，而法人機(jī)關(guān)又是由自然人組成的。因此在法人侵權(quán)行為發(fā)生后，法人如何承擔(dān)損害賠償又涉及一個(gè)重要的問題——法人侵權(quán)行為能力的轄及范圍。從當(dāng)今各國立法的現(xiàn)狀來看，有采狹義的侵權(quán)行為能力制度與采廣義的侵權(quán)行為能力制度之分。
德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)等一些大陸法系國家采狹義的侵權(quán)行為能力制度的立法模式。如《德國民法典》第31條規(guī)定：“社團(tuán)對(duì)董事會(huì)、董事會(huì)的成員或者其他組織上任命的代理人因在其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)實(shí)施使其負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)的行為而傳給第三人造成的損害賠償。”《日本民法典》第44條第1款規(guī)定：“法人對(duì)于理事及其他代理人因執(zhí)行職務(wù)對(duì)他人所加的損害，負(fù)賠償責(zé)任。”我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第28條規(guī)定：“法人對(duì)于董事或其他有代表權(quán)之人因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償責(zé)任。”在這一模式之下，若自然人在職務(wù)范圍內(nèi)以其相應(yīng)身份的行為給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人不僅可以向行為人求償，而且可以向法人請(qǐng)求損害賠償，法人對(duì)此沒有免責(zé)事由。即在認(rèn)定法人具有侵權(quán)行為能力的前提下，自然人實(shí)施的侵權(quán)行為被視為法人的侵權(quán)行為。此立法目的在于將法人的機(jī)關(guān)及其他有代表權(quán)之人和法人的受托人或受雇人在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施的侵權(quán)行為區(qū)別對(duì)待，縮小法人負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍，降低法人的營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了立法對(duì)法人使用受雇人從事營業(yè)的鼓勵(lì)。但是這種在制度在實(shí)踐過程中卻很少有雇用人舉證免責(zé)成功和法人行使對(duì)受雇人求償以追償自己損失的案例。【3】
與前述模式不同，法國、荷蘭、希臘等國家則采廣義上的侵權(quán)行為能力制度。實(shí)行雇主嚴(yán)格責(zé)任主義，法人當(dāng)然無免責(zé)事由，法人對(duì)其機(jī)關(guān)及其受托人或受雇人的侵權(quán)行為責(zé)任不作區(qū)分，視為一體。換言之，法人不僅對(duì)其機(jī)關(guān)和其他有權(quán)代表人在執(zhí)行職務(wù)過程中所致侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而且要對(duì)受托人或受雇人在執(zhí)行職務(wù)過程中所致侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。
此二者的主要區(qū)別在于對(duì)法人的責(zé)任是否由法人轉(zhuǎn)承以作明確。前者嚴(yán)格加以明確，后者視為一體不作考慮。
從我國《民法通則》第43條我們可以看出這是我國現(xiàn)行法律關(guān)于法人侵權(quán)能力的規(guī)定。依次規(guī)定，在我國無論是法人機(jī)關(guān)及其他有權(quán)代表人在執(zhí)行職務(wù)過程中的侵權(quán)行為，還是其受托人或受雇人在執(zhí)行職務(wù)過程中的侵權(quán)行為，均由法人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，我國《民法通則》采廣義的侵權(quán)行為能力制度。法人對(duì)于上述自然人在執(zhí)行職務(wù)過程中的侵權(quán)行為不存在免責(zé)的可能性。《民法通則》關(guān)于法人有關(guān)侵權(quán)責(zé)任分配的確立有其相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步意義。但是該規(guī)定的對(duì)象還僅限于企業(yè)法人，未對(duì)非企業(yè)法人（如社會(huì)團(tuán)體法人，事業(yè)單位法人等）機(jī)關(guān)及其受托人或受雇人侵權(quán)行為所致?lián)p害的責(zé)任分配作出規(guī)定。并且該規(guī)定沒有對(duì)行為個(gè)人的侵權(quán)行為責(zé)任加以明確。無論如何，法人行為最終是通過個(gè)人行為實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任有所規(guī)定。即規(guī)定對(duì)法人因其損害事實(shí)負(fù)賠償責(zé)任之時(shí)要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于法人有無向個(gè)人追償?shù)臋?quán)力，如何追償?shù)膯栴}則更多的是涉及合同法的問題，此不贅述。
三、結(jié)語
理論上的爭辯無非是對(duì)真理的追求，其最終的目的是為了更好的解決現(xiàn)實(shí)之中存在的問題。是否規(guī)定法人責(zé)任能力以及立法模式如何選擇都是為了妥善平衡法人，執(zhí)行法人職務(wù)的自然人（行為人）和因執(zhí)行職務(wù)行為受侵害人三方的利益。立法不僅要顧及法人正常之經(jīng)營，使受害人得到充分的賠償，而且要做到有效約束行為實(shí)施者侵權(quán)行為的發(fā)生。所以，我國今后法律對(duì)法人民事責(zé)任能力如何界定，責(zé)任如何分配應(yīng)當(dāng)明細(xì)，以便更好的讓法律服務(wù)人們的生活。
注釋：
【1】參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年第3版，第131頁；
【2】參見尹田：《論法人的侵權(quán)行為》，載《河北法學(xué)》2002年第2期；
【3】參考王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第27頁。
