[ 郭輝 ]——(2008-10-11) / 已閱12956次
淺談雇員受第三人侵害案的賠償責任認定
一、案情簡介
甲有一輛夏利轎車，用于經營出租車行業。自2005年1月份起，甲雇傭司機乙為其開夜班車，雙方約定工作時間為每天晚18時至早7時止，甲每天給付乙工資20.00元。2005年4月7日凌晨，乙在給雇主甲開出租車時，行至市郊區附近，被他人勒頸窒息死亡，兇手當時逃走。經公安機關偵查殺害乙的犯罪嫌疑人系丙和丁，丙和丁被抓獲后經中級法院分別判處死刑、死緩。受害人乙的賠償權利人僅起訴了雇主甲要求賠償，法院審理后判定，雇主甲給付賠償權利人死亡賠償金、喪葬費被撫養人生活費共計187，250.52元，
二、分歧意見
本案涉及賠償權利人的請求權和致害人及雇主的賠償責任問題,包括賠償權利人是向雇主甲主張權利還是向致害人丙、丁主張權利,或者將甲、丙、丁列為共同被告主張權利。同時本案也關系到雇主和致害人分別承擔什么性質的責任問題。
第一種觀點認為,雇主甲不應承擔賠償責任,應由直接侵權的罪犯丙、丁承擔賠償責任，理由是雇主沒有實施侵權行為，無行為即無責任。另外，按照“刑事優先民事”的原則，賠償權利人只能通過刑事附帶民事訴訟程序來主張權利。
第二種觀點認為，應由雇主和侵權的第三人共同承擔連帶賠償責任，因為侵權后果與雇主沒有提供安全生產條件或者是沒有盡到安全保護的職責有因果關系，雇主的失職行為也是侵犯了雇員的合法權益。
第三種觀點認為,受害的雇員既可以要求雇主承擔責任，也可以要求侵權的致害人承擔賠償責任，作為受害人的雇員享有選擇請求權。理由是，因為雇主的責任和第三人侵權行為性質上不同，受害人享有的是兩個不同的權利，應當分別請求。
三、評析
筆者同意第三種觀點，本案的賠償權利人對雇主甲的請求權，對致害人丙、丁的請求權是分別獨立的，如果賠償權利人對雇主甲、致害人丙、丁同時主張權利，甲與丙、丁之間承擔的應是不真正連帶責任，丙與丁作為共同侵權承擔的是連帶賠償責任。
第一種觀點與現有的司法解釋得規定相沖突。《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條已明確規定了“雇員在從事雇傭活動中遇受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。” 另外本案不適用“先刑事后民事”原則， “先刑事后民事”是處理刑民互涉案件通常適用的原則，即當一民事訴訟與刑事訴訟有聯系，刑事犯罪事實認定與否影響民事訴訟最終結果時，先處理刑事案件，再審理民事糾紛，筆者理解適用此原則的前提條件是，二者評價的是否為同一法律事實；2、二者法律關系有牽連。如審理合同糾紛案件中，難已明確排除涉嫌經濟犯罪的或者有涉嫌合同詐騙犯罪的，民商案件應中止，待刑事部分處理后再作相應處理。但本案中二罪犯丙、丁對被害人是直接侵權，承擔損害賠償責任，適用過錯責任原則，而雇主對受雇人是承擔轉承責任（替代責任）適用嚴格責任。因此二者法律事實不同，一個基于直接人身損害，一個基于雇傭關系存在，法律關系亦不相同。
第二種觀點不符合連帶責任的構成條件。連帶責任是一種法定的責任承擔形式。 是指債權人或者債務人有數人時，各債權人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均負有全部給付的義務，且全部債權債務因一次給付而歸于消滅 。本案中雇主甲承擔賠償責任后，可以向第三人追償，是一種代為清償的追償權，《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條對此已有明確規定。雖然侵權后果與雇主沒有提供安全生產條件或者是沒有盡到安全保護的職責有因果關系，雇主的失職行為侵犯了雇員的合法權益。但與丙、丁二罪犯的侵權債務發生的原因不同，即不是基于同一法律原因，也不基于同一合同約定或者基于共同侵權行為。因此不符合連帶責任條件。
第三種觀點符合《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條規定。
一是本案受害人求償之訴具有選擇權。按照《人身損害賠償解釋》第十一條的規定，受害人既可以要求雇主承擔賠償責任，也可以向侵權的第三人要求承擔賠償責任，享有選擇請求權。因為雇主責任和第三人（二罪犯）侵權行為在性質上不同，權利人可以分別請求，但是否可以共同請求雇主甲與致害人丙、丁作為共同被告承擔賠償責任呢？這個問題值得探究，筆者認為在現有法律對不真正連帶責任沒有做出明確規定的情形下，不宜作為同一案件審理。因對雇主與第三人的請求權是各自獨立的，原告有選擇權，既可分別起訴，若對雇主、第三人共同起訴，會存在案由確定問題、判決主文表述問題、判決的執行問題。
二是雇主與第三人承擔不真正連帶責任。不真正連帶責任是指數個債務人基于不同發生原因而對于同一債權人有同一給付標的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務歸于消滅。本案中，雇主與二罪犯基于不同原因對受害人形成債的關系，雇主與罪犯所形成之債而且偶然形成，給付內容相同，二者債務的清償不分比例，雇主與罪犯均有全部清償義務，一旦一個債務人清償了全部債務，債權人再無權向其他債務人清償，按照史尚寬的觀點：“就是同一責任人之履行則全體責任消滅。”因此本案中刑事二罪犯是債務的終局責任人，《解釋》規定了雇主的代為追償權。因終局責任人與代為追償權利人在賠償方面沒有先后順序（若有先后順序則為補充責任），在本案中原告只選擇雇主承擔賠償責任無法律明文禁止規定，應充分尊重原告對自己訴權的處分。且從法律效果的角度看，原告選擇雇主賠償的受償可能性大于對二罪犯的請求賠償。在審判的價值判斷和利益選擇上，我們側重于給予受害人充分救濟，合理分配損害風險，寧可使雇主追償不能，也不要使受害人求償不能，這本身也是符合司法解釋的立法本意。因此法院對此案的判決是正確的。
黑龍江省北安市人民法院 郭輝
