[ 肖文 ]——(2008-10-22) / 已閱11384次
論案件中舉證責任分配問題
黑龍江省北安市人民法院 肖文
在民事訴訟中，實行“誰主張誰舉證”的舉證責任原則，早在古羅馬時期就已確立；對此，我國《民事訴訟 法》第64條規定：當事人對自已提出的主張，有責任提供證據。由于《民事訴訟法》在當事人舉證責任問題上的規定過于籠統，造成審判人員和當事人在舉證責任司法實踐中理解和執行不一，嚴重影響了民事審判的質量和效力，為此，最高人民法院分別于1992年7月14日頒發了《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》和1998年6月19日《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》，強化了當事人的舉證責任。同時作為民事審判改革熱點和難點之一的舉證責任問題，已有不少學者對其進行了大量研究并取得豐富的理論成果，這些成果對指導審判實踐發揮了重要的作用。為提高民事審判的公正和效力，最高人民法院于2001年12月21日頒發了《關于民事訴訟證據的若干規定》（下稱證據規則），《證據規則》對當事人在民事訴訟中有關舉證責任一般規則、倒置規則、特殊規則等作了比較具體、合理、科學的規定，這對于提高民事審判質量，推動民事證據立法，統一證據規則起著積極的推進作用。本文試就《證據規則》第五條規定的有關合同糾紛案中的當事人舉證責任分配問題，試作探討和研究，以求教同行。
一、合同糾紛中舉證責任分配的理論基礎
《證據規則》第2條規定：當事人對自已提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。該條對舉證責任的含義作了全新、全面的概括；具體包括二層含義：一是行為意義上的舉證責任即當事人對自已提出的主張有提供證據的責任，二是結果意義上的舉證責任即當待證事實處于真偽不明時由依法負有證明責任的人承擔不利后果的責任，因而，正確理解舉證責任含義，是確定合同糾紛案件中當事人舉證責任分配的前提。在當今社會，有關舉證責任的分配理論，學說林立，大陸法系主要有：
1、法規分類說，此學說將實體法條文劃分為原則規定和例外規定來決定當事人舉證責任的分配。至于實體法中哪些是原則規定，哪些是例外規定，則要在研究實體法條款關系基礎上加以確定。凡當事人主張適用原則規定的，僅就原則規定的要件事實負舉證責任，例外規定的要件事實如不存在，則無需舉證。如對方當事人主張例外規定的要件事實存在，則由其進行舉證。該學說試圖利用實體法的預先規定來確定當事人舉證責任分配并使當事人之間舉證責任分配趨于均擔，有其合理性，但在現實生活中，實體法條文浩如煙海，到底哪些是原則規定？哪些是例外規定？難以分辯，故在實務操作中具有很大的局限性。
2、待證事實分類說。即依據待證事實的性質或內容來分配當事人的舉證責任。該學說主要把待證事實分為積極事實和消極事實，外界事實和內界事實。由于積極事實和外界事實能發生結果或能被人感知，故當事人應負舉證責任；消極事實和內界事實因其不發生結果或不被人感知，故當事人不負舉證責任。
3、法律要件分類說。該學說認為：凡主張權利的當事人，應就權利發生法律要件存在的事實負舉證責任，否認權利存在的當事人，應就權利妨礙法律要件、權利限制法律要件、權利消滅法律要件的存在事實負舉證責任；根據該學說，可將實體法條文分為：權利發生規范或稱請求權規范，也可稱基本規范；權利妨礙規范、權利消滅規范、權利制約規范，該三種規范也可稱對立規范。這種劃分方法，體現在審判實踐中，當遇有當事人主張的待證事實不明且雙方當事人均不能予以證明的情況下，法官可根據待證事實的歸類，確定應負舉證責任的當事人，從而對案件作出相應的判決。法律要件分類說又可分為特別要件說，因果關系說，最低限度事實說等，其中影響最大的是特別要件說即把實體法有關權利發生、變更、消滅，分為一般要件和特別要件，當事人僅就特別要件存在的事實負舉證責任，一般要件不負舉證責任，如果對方當事人主張一般要件欠缺，由該方當事人負舉證責任。最低限度事實說即當事人僅就權利發生、變更、消滅實體上規定要件最低限度事實負舉證責任。
根據上述各種學說，結合法條內容，《證據規則》在確定合同糾紛當事人舉證責任分配問題上，實行法律要件分類學說，他改變了以往司法解釋中按照原告和被告規定舉證責任的作法，采用了主張權利和否定權利的標準來分配當事人的舉證責任，符合舉證責任的分配規律，因而法條規定的內容其合理性和可操作性是顯而易見的。
二、合同糾紛中舉證責任分配規定在司法實踐中運用
法條對合同糾紛當事人舉證責任分配問題，具體從四個不同方面界定當事人舉證責任分配原則，本文試就以下幾個方面的舉證責任分配問題從司法實踐角度作些探究。
（一）關于合同成立并生效的舉證責任分配問題
1、法條在合同成立并生效的舉證責任分配問題上，前后作了不同的文字表述，在法條的前一部分采用“成立并生效”的表述，在后一部分采用“訂立和生效”的表述。因而，當事人在舉證責任分配問題上，法條僅要求對合同訂立和生效的事實進行舉證，并未規定“成立”的事實負舉證責任。
2、合同訂立的事實舉證責任范圍。《合同法》第9條規定：當事人訂立合同，應當具有相應的民事行為能力和民事權利能力；同時該法第10條、第11條、第13條對合同訂立的形式、方式等作了明文規定，根據上述有關實體法規范的規定，作者認為：對合同訂立事實主張的當事人舉證責任范圍應包括以下幾個方面：（1）合同訂立形式的事實；（2）當事人約定或法律規定要求采用書面形式而未采用書面形式的，主張合同訂立事實的當事人應當對合同主要義務已履行且被對方接受的事實負舉證責任；（3）訂立合同時當事人應有的權利能力和行為能力。這是《合同法》第9條規定的強制性要求，強制性規范應當作為產生權利要件的特別要件予以界定，否則實體法無此作出特別規定之必須；同時作為產生權利法律要件事實只有獲得證明時，審判機關才能認定權利的存在，并作出主張權利一方有利的判決。
3、合同生效的事實舉證責任范圍。《合同法》第44條至第45條對合同生效條件作了規定；根據《合同法》有關合同生效法條規定，主張合同生效的當事人應當負下列舉證責任：（1）辦理批準、登記等手續為生效條件的合同，當事人應當舉證證明該合同已經批準、登記等手續的事實；（2）附條件、附期限生效的合同，當事人應當舉證證明條件已成就和期限已屆至的事實；（3）效力待定合同，如當事人主張合同已生效，應舉證證明該合同已經過相關人員或部門追認的事實或已獲得處分權的事實負舉證責任；（4）存在表見代理主張合同生效的，應就表見代理成立的事實負舉證責任。
4、主張合同訂立和生效事實的當事人，對下列事實在其主張權利時，無需進行舉證。（1）意思表示是否真實的事實；（2）內容是否合法的事實；（3）主張權利時效是否界滿的事實；（4）合同內容是否存在侵犯他人權益和社會利益的事實。因為上述事實，是否認權利的事實，由否認權利事實一方負舉證責任。
（二）關于合同關系變動事實的舉證責任分配問題
合同關系變動法條規定為合同變更、解除、終止和撤銷四個方面內容。本文僅就合同變更、轉讓、解除等三方面合同關系變動事實的舉證問題進行探討，對合同終止、合同撤銷引起的合同關系變動事實舉證問題，因《合同法》對此規定較為簡明，在此不再敘述。
1、關于合同變更事實的舉證責任范圍。主張合同變更舉證責任應當包括：（1）合同變更的事實，如該變更事實需要辦理批準、登記等手續的，還應提交批準、登記等手續已辦理完畢的事實；（2）如合同變更是因仲裁機構或審判機關以仲裁或判決方式予以確定的，還應提交生效的裁決書和判決書。
2、合同解除事實的舉證責任的范圍包括：（1）如當事人通過協商一致方式予以解除的，應提交雙方已同意解除合同的事實，如合同解除是附條件，還提供合同解除條件已成就的事實；（2）如合同解除要經過批準或登記手續，應提供批準、登記手續的事實；（3）合同解除是依據法定條件規定系單方所為，應提供單方所為解除合同的法定條件出現的事實；（4）法定或約定條件規定合同解除是有期限，應提供解除合同權利在法定或約定期限內行使的事實。
3、關于合同轉讓糾紛舉證責任分配問題，法條并未作出規定。作者認為：合同轉讓是合同關系變動的一種形式，合同轉讓從本質上看，也是合同變更的特殊形式，但是《合同法》把合同變更和合同轉讓作為不同的內容規定在該法的同一個章節中，因而，在合同轉讓糾紛引起的有關舉證責任分配問題，顯而易見與合同變更有不同的規定要求，表現在：（1）合同變更是指合同客體、內容的變化，而合同轉讓是指合同主體的改變。故在合同轉讓糾紛舉證責任問題上首先應就合同主體改變的事實負舉證責任；（2）在合同轉讓糾紛中，當事人應舉證證明合同轉讓事實不屬于法律、法規規定的不得轉讓強制性法律規范范圍；（3）在合同轉讓糾紛中，當事人應舉證證明合同轉讓手續的合法性如批準、登記手續的事實，債權人通知手續或債務人在轉讓時已經債權人同意手續的事實。
（三）合同是否履行的舉證責任分配問題
法條對合同是否履行舉證責任確定由義務人承擔舉證責任。法條之所以作出這樣規定，是因為：1、債務人履行債務是引起合同之債消滅的原因之一，債務人距離是否履行義務源泉的事實證據更近；2、由債務人承擔是否履行合同的舉證責任，借鑒了國外立法的經驗，如法國民法典第1315條規定：凡主張其已清償債務的人，應當證明其已經進行清償或者證明有引起債務消滅的事實；意大利1942年的民法典第2697條規定：……主張權利消滅的人，必須證明反駁所依據的事實；3、由債務人承擔義務是否履行的舉證責任，符合法律要件分類說要求，法律要件分類說認為：否認權利存在一方當事人應當就權利消滅的事實承擔舉證責任。問題在于：合同規定的當事人義務有積極義務和消極義務之分，在合同規定的義務為不作為消極義務時，應當由誰進行舉證，法條并未作出進一步的規定，作者認為：應當由主張未履行合同義務的債權人承擔舉證責任，原因在于：1、不作為的消極義務，因其未實行，不會留下任何證據，如要求債務人承擔證明自已未實施該行為顯然是強人所難，也不合待證事實分類學說理論要求；2、從債權人角色看：債權人主張的是債務人實施了合同禁止的行為而未履行義務，其主張是積極事實，按照待證事實分類學說，積極事實是能夠發生一定結果的事實，應當由主張積極事實承擔舉證責任，且離證據距離較近，易于掌握舉證。
三、合同糾紛舉證責任分配司法解釋缺陷
《證據規則》雖然對合同糾紛舉證責任分配問題作了原則性的規定，但這些規定也是不全面的，從理論上說，合同糾紛舉證責任分配司法解釋規定存在以下幾方面的缺陷：
（一）司法解釋中有關合同糾紛舉證責任分配規則，能否適用或涵蓋所有合同糾紛的案件。從司法解釋條款本身看：并未適用于全部的合同糾紛案件，如勞動合同爭議案件，遺囑合同糾紛案件。
（二）司法解釋僅對合同糾紛舉證責任分配問題作了原則性規定，但從合同訂立和生效的事實舉證角度看：并未對產生合同的事實作進一步的分類規定如主張合同生效，是否對合同生效全部成立要件都實行舉證？
（三）合同糾紛舉證責任分配原則規定的原理，除司法解釋對特定案件規定分配規則外，是否適用于其它民事訴訟案件如無因管理、不當得利、物權糾紛等性質的案件。
