[ 劉紅軍 ]——(2008-11-2) / 已閱14961次
刑訴•鐵三角——淺談公檢法之規范配合
劉紅軍
關鍵字：刑訴 分工 鐵三角 配合
《中華人民共和國》憲法第一百三十五條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律�！�
這一條文準確規定了在司法過程中“刑訴鐵三角”——人民法院、人民檢察院和公安機關各自的地位�？雌饋硐嗷ブ萍s、配合并沒有什么不妥，但我們卻在現實中發現了問題。
讓我們以案例說話：
2000年，杜培武系云南省昆明市公安局民警，其妻與云南省某縣公安局副局長王某有染。一天，杜妻與王某在汽車中雙雙被槍殺。杜培武涉嫌故意殺人被捕。公安人員在對杜培武進行詢問時采用了多種刑訊手段逼取其口供。杜培武忍受不住刑訊，被迫承認了所謂故意殺人的犯罪事實，一審法院判處杜培武死刑，二審法院改判杜培武死緩刑。真兇因另案案發，供認系殺害杜培武之妻和王某，案情大白于天下，杜培武冤案得以昭雪。
2002年，冀東監獄二支隊政治處主任李久明，在婚外他與一位同事的妹妹關系曖昧。由于雙方發生矛盾，請該同事夫婦調停。調解未成功。一段時間后，因該同事夫婦被一入室男子刺成重傷而被公安局列為犯罪嫌疑人。在公安局沒有掌握李久明任何犯罪事實的情況下，強行搜查其辦公室和家里并搜出鋼珠槍一支，因此入獄，屈打成招。
李久明案與杜培武案有諸多相似之處。在庭審時，兩人均提出辦案人員有刑訊逼供行為。杜培武在庭審時出示刑訊證物———血衣，李久明所寫的控告書多處提到訊問人員的多種刑訊行為。杜李二人所提出遭到刑訊逼供屈打成招的主張，法院培養采納。
盡管杜李二人百般申辯，案件本身疑點叢生，但最后兩人均被判處死緩。
這兩件案例的分析已經很多了，所以我在此也不多加評論。但我們要注意的是，其中體現出的與我們前面所提到的憲法條例的之間關系。
從中我們不難看出，這兩件案子將中國公檢法三方面之間的“配合能力”發揮的淋漓盡致。他們相互幫助，相互協調。血衣可以不見，控告書可以不管，艱苦奮斗排除萬難無所顧忌配合一致，以最終得出了嫌疑人有罪的結論。但是，這樣的配合是什么？
這樣的“配合”便等于說是讓國家的司法機構、審查和暴力機構鑄就了一條堅不可摧的“統一戰線”，這條統一戰線幾乎集和國家的人力、物力、財力，顯得十分的強大。那么我們再來看一看這條統一戰線的對立面，犯罪嫌疑人站在那邊形單影只，面對著法律的審判戰戰兢兢、俯首任命。這是人們會歡呼——罪犯伏法、正義伸張，于是張燈結彩、扶手而慶。真好，皆大歡喜。因為國家為我們主持了公道。這看起來很好，但要是問題變化一下——這個案子是一個錯案，嫌疑人是屈打成招的——那我們該如何處之？
第一篇、訴訟——手中的底牌
中國的司法制度大抵是從公堂開始的。從那一刻起，公堂便成為了人們對簿之地，到了那里不管你是對的還是錯的，不管你是惡的還是善的，更不管你是斯文的還是外向的，所有人都撕破了臉，口舌相對，連諷帶罵，直到弄個魚死網破，水落石出。
在這一點上很多人會想起古羅馬時期的審判熱潮。古羅馬人與其說是善于利用法律，不如說是熱衷于打官司。他們特別的喜歡在法庭之上針鋒相對，據理力爭（當然，即使沒有道理，他們也喜歡為了口舌之快求個勝負）。于是四面八方的人都涌向羅馬，有的人不為別的，就為了看一眼羅馬的法庭。就像欣賞話劇一般，欣賞法庭之上唇槍舌劍的較量。
古羅馬人是好訴的，他們喜歡這樣你來我往的訴訟較量，但中國人與他們是不同的。眾所周知，西方思想是一種外向的思想。他們不過不拒絕對外的張揚，而且還熱衷于這種表露的形式，所以訴訟在西方得到了很好的發展。而中國則搞好相反，對于我們來說所具有的是一種內涵的性格。由于從小受到了“忍一忍風平浪靜，退一步海闊天空”思想的教育，我們遇到了問題一般喜歡先忍一忍，以靜觀其變，直到萬不得已了才將實情大白于天下，做一個最后的了結。這一個了結，以必定是劇烈而徹底的了結。正如每一次的改朝換代一樣，一場暴動，將一切重新開始。我歷來反對革命。連命都要革了，那必然是一種巨大的破壞。即使獲勝，所掌握的也必然是一個一片狼藉的現狀。我喜歡更為溫和一點地解決途徑。而在我看來，法律就是一個比暴力好一些的方法，它用規定好的習慣規則來符合當事人對問題共同的評定取向。于是，當我們拒絕革命來改變一切的時候，我們步入訴諸法律。
所以，綜上所知我們可以歸納出三點結論：
第一、 中華民族與西方民族相比不是一個好訴的民族。
第二、 訴訟是中國人解決問題的最后的也是最不愿使用的手段
第三、 即使中國人避免訴訟，但國人對訴訟的本身是有需求的。
訴訟，是中國人手中的一張底牌，決不輕易打出。但若不得以打出了呢？
第二篇、被告——法庭上的劣勢群體
被告從一開始就處在不利的地位，特別在刑事案件上，被告被夾在了兩個相互補充的劣勢之中：其一是人們潛意識上的歧視，另一是與公權力的較量。
在國人的意識里，只要一個人上了法庭，他就是有問題的；如果你自身沒有問題，自然不會空穴來風。因而在中國做被告是一件不容易的事情，在人們的觀念中從一開始他就被不自主地放在了劣勢，自然便理所當然的受到了不少“微詞”相對。而這，也直接影響到了審查部門的審訊之中。往往警察局注意到一個嫌疑人，他們不自覺的第一反應就是這件事與他有關。然后她會沿著自己這一條主管思路走下去，以得到他自己所預料的結論。往往不自覺地就會把案件引向嫌疑人就是有罪的這一方向——就是我們常說的“有罪推定”。
但是這還不是最糟糕的。在法律上其實約束了三道關卡以防止人的主觀意識影響到客觀案件，第一是警察局的辦案程序，第二是檢察院的省查監督制度，第三是法院的分析判決。在這三道關卡之中，各種客觀證據回一次又一次地進行分析和確定，最后以客觀的人證、物證裁定結果。三道段之間相互約束，相互制衡。每一道關卡的裁定都會被其他的兩道關卡看著，以免出錯。這就自然的形成了一種平衡的關系，以保障公平。
但當公檢法站在了統一戰線之上時，這一種平衡被完全的打破，轉而變成了當事人和公權力的對決。以一人之力對抗國家之力，顯然是螳臂擋車。
在此看來，這一“統一戰線”的確立大概就不是什么好事情了。被告若真的是罪有應得那還好，但要著實是一個冤假錯案，那必是免不了屈打成招的事。要更進一步的話，更有查案查死人的事情：2000年,澤州縣公安局刑警三中隊抓捕盜竊摩托車犯罪嫌疑人吳飛龍、劉國軍后為了了解“事實真相”不惜刑訊逼供，最后將吳飛龍毆打致死。
如此這般之事，嗚呼哀哉，無法可想。
第三篇、刑訊逼供——中國之刑事傳統
殊不知，我國古時大堂之上的儀仗排列。以包公為例：兩排小吏（類比法警）持棒（類比電棍）而站，上面坐著包拯（類比法官），下面坐著公孫策（類比書記員），還有王朝馬漢、張龍趙虎以及展昭等一干人等立于一旁（類比法警小隊長）。堂后擺著狗頭鍘、虎頭鍘、龍頭鍘，后面還供著尚方寶劍(意思是我還有更大的靠山)。于是犯人一帶上，全堂高喊“威武”，嚇得罪人伏法，好不威風。
但細細想來，這一幫人在干嘛？手持刀劍，身帶電棒，擺明了暗地里就告訴你：你說不說？不說可有你受的！我們可都操著家伙在，你不要以為這只是一個擺設。從秦律到唐律，從宋律到清律，都分明寫著大刑伺候，這還不讓有罪者嚇得屁滾尿流，讓冤枉者嚇得戰戰兢兢。而且老爺會說那些最人骨頭里賤，不用給點懲罰他就不知好歹，那個潘仁美不就使用了形都不肯招嗎。在他們眼中，罪人上堂本就是來受罰的，有什么罰不得？
而且從抓人，到取證，甚至提起公訴和判決都采取一條龍服務的形式。意思就是，沒什么，你告吧——你告上來我就給你做主。
好一個青天。
第四篇、最佳拍檔——檢察院與警察局的邂逅
凡是研究美國法的人，都會發現一些其中有趣的東西。
與中國不同，美國抓不犯人是需要法院批準的（而中國的決定權是檢察院），他們在面對緊急情況時候允許自主拘捕，但必須在二十四小時內得到檢察院的允許，否則立刻放人。法律是追求公平的，不論是原告還是被告，不管是個人還是國家，所以在我看來，這種制度就是對本就處于不利方的嫌疑人一種公平的法律待遇，這是很好的。
但在中國情況就有所不同，對于嫌疑人的起訴方和拘捕允許權都放在了一個部門的手里。也就是說，抓他的是你，提供材料說他有罪的也是你。就像上面所說的，檢察院和警察局的制衡關系被這一權力打破了，于是，沒有人來監督到底他是不是真的有罪，到頭來所有說話的權利都在你的手上。這種制度下產生的案件所具備的真實性不由得讓人堪憂。
同時，也就像上面所說，在中國的社會環境下，公訴方的潛意識中嫌疑犯就是有罪的（因為沒有罪警察就不會懷疑上他）。而他們就是帶著這個思路去取證和審查的，中國自古有存在刑訊逼供的歷史，這就難免讓嫌疑人在審查過程之中有了皮肉之苦。槍桿子里面出政權，那么拳腳之下出“事實”便也不是不可能的。
總而言之，警察機關和檢察院一搭檔，那么便成為了一把利刃，嫌疑人在利刃之下無處可逃。
劍峰所指，所向披靡。
第五篇、無序配合——集權化的毒樹
看來嫌疑人已處于極大的被動之中，要在官司之中沉冤待雪只能靠法院了。
于是，再加上中國的傳統文化，中國社會出現了一個讓人哭笑不得的局面：社會之中的“同志”之間為了工作生活中的“面子”問題，相互“撐臺”。這里出現了三個關鍵詞——“同志”、“面子”、“撐臺”。從中我們可以分析出公檢法之中有黨員，所以他們有“同志”；他們都有自己的工作，做錯了就得丟“面子”，于是都有所顧及，畢竟是經常在一起辦案子的；所以難免他們得相互“撐臺”，相互彌補漏洞，為自己的“同志”挽回“面子”。
黨和國重疊在了一起，人們的政治生活就愈發的豐富起來，有關審判的權利也逐漸得集中了起來。（在此省去10字）公檢法強強配合之下，嫌疑人最后的救命稻草也丟了，就只能眼巴巴的看著他們的判案技巧。如果幸運，他們判對了，我們皆大歡喜；判錯了，我們自認倒霉。再加上社會一些不良風氣的干擾，和辦案人員自身對案件的好惡和看法，被告命若琴弦，懸如一發。
這是一棵司法無序集權化的毒樹，它們必將產生變異的果實。我們無法判定他們所結出的下一顆果實是好的或是壞的，因為這一切都太具有不定性了。法律本是“對于審判結果的預見”，但現在卻無能為力，要知道這樣的毒樹是與法律之本質是背道而馳的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
