[ 黃慶明 ]——(2002-5-18) / 已閱24719次
指使肇事人逃逸的行為之辨析
——兼談對相關(guān)司法解釋的質(zhì)疑
福建省安溪縣人民法院 黃慶明
最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”（以下我們將實(shí)施這種行為的人簡稱為“指使人”，實(shí)施的行為簡稱為“指使行為”。）最高人民法院這一司法解釋意旨在于打擊指使行為，以維護(hù)社會道德及公共秩序。然而，既然交通肇事犯罪屬于過失犯罪，那么，認(rèn)定指使人構(gòu)成交通肇事罪共犯是否科學(xué)呢？
讓我們借助于簡單的三段論邏輯推理方法來考察這個(gè)命題：
大前提——違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷或死亡，或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。
小前提——指使人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。
結(jié) 論——指使 人犯了交通肇事罪。
在這個(gè)三段論中，大前提是法律規(guī)定，是真實(shí)的。如果小前提也是真實(shí)的，那結(jié)論即指使人犯了交通肇事罪，便無可爭議。但小前提是否真實(shí)，值得商榷。指使人沒有實(shí)施也沒有指使肇事者實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，而真正違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)是在交通運(yùn)輸過程中駕駛、控制交通工具運(yùn)行的人員——即肇事人。從這個(gè)簡單的三段論，我們可以很清楚地判斷出：指使人構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)論不成立。但是根據(jù)上述司法解釋，指使人卻已構(gòu)成了交通肇事罪。
筆者認(rèn)為，該司法解釋將指使行為與肇事行為混為一談，違背了罪刑法定原則；將指使人以交通肇事罪論共犯處，是不科學(xué)的。本文從分析逃逸行為的性質(zhì)入手，并從其在交通肇事犯罪構(gòu)成中的作用和共同犯罪構(gòu)成原理兩個(gè)角度對該司法解釋提出質(zhì)疑，從而指出該司法解釋的不合理性，并提出筆者對指使行為的定位的一些思考。
一、逃逸行為的性質(zhì)及其在交通肇事犯罪構(gòu)成中的作用
所謂逃逸，即為躲避不利于自已的環(huán)境或事物而離開。交通肇事逃逸是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人的逃逸行為是在交通肇事后所為行為，表現(xiàn)形式是逃逸行為的作為，其實(shí)質(zhì)是逃避搶救義務(wù)及責(zé)任追究的不作為。本文所分析的只是單一的逃逸行為（若肇事人有“將被害人帶離現(xiàn)場后隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或故意傷害罪處罰。”）。肇事人主觀心理只能是過失即是對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信或疏忽大意。逃逸行為反映了肇事人較為惡劣主觀惡性，后果是使被害人無法得到及時(shí)救助，妨害了肇事責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，經(jīng)偵查制造了障隘。但值得注意的是，逃逸行為并不因此上升為交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件。刑法第133條規(guī)定：“犯交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或拘役，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”該條明確規(guī)定，逃逸致人死亡并非交通肇事罪的客觀要件，而只是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)。法律以此作為獨(dú)立量刑情節(jié)意在警誡或期待肇事人為一定的行為，單一逃逸行為本身并不構(gòu)成犯罪。皮之不存，毛將焉附？既然單一的逃逸行為不是交通肇事犯罪的構(gòu)成要件，指使人實(shí)施指使肇事者逃逸的指使行為更談不上構(gòu)成交通肇事罪。但指使人出于私利（逃避民事責(zé)任或免受牽累等）而見死不救的行為違背了社會倫理道德，必然受到社會的共同譴責(zé)。
二、指使人是否構(gòu)成教唆犯？
從交通肇事罪的構(gòu)成要件來分析，指使人并不構(gòu)成交通肇事罪的教唆犯。
1、主體：交通肇事罪主體雖是一般主體，但只有在一般主體履行一定的職責(zé)時(shí)即在交通運(yùn)輸過程中，直接操縱各種交通工具、指揮交通運(yùn)輸活動或操縱交通設(shè)備時(shí)才成為本罪的主體。指使行為并不是履行這一特定職責(zé)，指使人也就不是交通肇事罪的主體。
2、客觀方面：交通肇事罪客觀上行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，指使行為并不違反這一法規(guī)，根據(jù)罪則自負(fù)原則，指使人僅對自已的指使行為負(fù)責(zé)，逃逸行為本身不構(gòu)成犯罪。再者，指使行為并不與交通肇事行為存在完整因果關(guān)系，上述司法解釋對指使人處于交通肇事罪的共犯論處，顯然有悖于刑法理論歸責(zé)原則。指使行為顯然不符合交通肇事罪的客觀要求，也形成不了交通肇事罪的教唆犯。
3、主觀方面：交通肇事罪主觀上為過失。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自已的行為可能發(fā)生重大交通事故并造成嚴(yán)重后果，但由于忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成嚴(yán)重后果。指使人主觀為故意，即明知自已指使肇事人逃逸的行為會使肇事人逃避搶救義務(wù)及責(zé)任追究的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。指使人主觀故意不符合交通肇事罪的主觀要件的要求。
三、交通肇事犯罪系過失犯罪，不存在共犯問題
共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。共同犯罪首先要有共同犯罪故意，各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，知道自已是和他人配合共同實(shí)施犯罪，認(rèn)識他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。交通肇事罪中行為人只能是過失，否則成立故意殺人罪。肇事人與指使人一方是過失，一方是故意，并無共同犯罪故意，不是共犯。其次要共同實(shí)施犯罪行為，各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標(biāo)，彼此聯(lián)系，互相配合，結(jié)成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動整體，共同創(chuàng)造犯罪的結(jié)果。指使行為與肇事行為，從行為的時(shí)間、行為指向目標(biāo)看，都是兩個(gè)可割裂的獨(dú)立部分。兩者的行為指向不一致，也構(gòu)成不了共犯。
四、指使行為的定位
如前所述，指使行為與交通肇事行為不能等同。那該行為應(yīng)如何評價(jià)呢？僅從道德評價(jià)，或抑法律評價(jià)并實(shí)行制裁呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)具體情況具體分析。
1、指使人僅實(shí)施指使行為，并未幫助肇事人逃逸的情況。因其構(gòu)成不了犯罪，只能道德上評判或由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰。上述司法解釋顯然對此作出犯罪的定性，擴(kuò)大刑法適用范圍，使無罪的人應(yīng)到不應(yīng)有的刑事處分。
2、指使人實(shí)施指使行為，并幫助肇事人逃逸的情況。筆者認(rèn)為指使人構(gòu)成包庇罪。所謂包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿，或者作假證明包庇的行為。其立法本意為懲罰幫助犯罪分子逃匿的人，只要幫助逃匿，不管以任何種方法，只要客觀上加大了司法機(jī)關(guān)抓捕難度，甚至造成抓捕不能的，就應(yīng)以該罪處罰。指使人在交通事故發(fā)生后，肇事人可能犯罪情況下，主觀上明知逃逸行為會發(fā)生肇事人逃避搶救義務(wù)及責(zé)任追究的結(jié)果，并希望或放任這一結(jié)果的發(fā)生，客觀上實(shí)施了幫助肇事人逃逸的行為，加大司法機(jī)關(guān)的抓捕難度，甚至造成了抓捕不能，就應(yīng)處于包庇罪。從客觀上分析，其所侵犯的客體是社會管理秩序。無論從主觀、客觀上分析，指使人構(gòu)成了包庇罪。
我國著名刑法學(xué)者陳興良先生曾言道：“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會兩受其害。因此，對于刑法之可能的擴(kuò)張與濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”筆者認(rèn)為，最高人民法院上述司法解釋有刑法濫用之嫌。只有嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，按照犯罪構(gòu)成理論對指使人的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，具體問題具體分析，才能真正保障無罪的人不受刑法追究，從而充分體現(xiàn)刑法的謙抑性，切實(shí)維護(hù)國家法律的權(quán)威。
