[ 柯明泉 ]——(2002-5-19) / 已閱25913次
重大責任事故犯罪的現狀與司法困境探析
晉江市人民檢察院 柯明泉
近年來，重大責任事故犯罪案件頻頻發生，對人民群眾生命安全危害很大，也給國家、集體、個人財產造成重大損失。如何運用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢頭，保障人民生命安全，減少財產損失，是一個必須認真對待的問題。由于《刑法》修訂時對重大責任事故罪沒有改動，最高司法機關也沒有新的司法解釋，因而當前辦理重大責任事故罪案經常遇到司法困惑，本文擬就此作一粗淺探析，以期對今后辦理重大責任事故案件有所裨益。
重大責任事故犯罪的現狀
從晉江市檢察院近年來審查起訴的重大責任事故犯罪情況可以看出，當前這一犯罪主要具有以下幾個特點：
1、發案率呈明顯上升趨勢。據統計，1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴的重大責任事故犯罪案件13件（22人），僅占同期受理案件總數2521件（3950人）的0.52%，可謂微不足道，但與同期受理審查起訴的危害公共安全類犯罪案件152件（181人）相比，占8.6%
2、犯罪主體文盲法盲居多，無證上崗、素質低劣。從查處的13件22人重大責任事故犯罪案件的犯罪主體上看，22名犯罪嫌疑人均是初中以下文化程度，其中文盲3人，小學文化14人，初中文化5人，且沒有受過正規的勞動技能、安全生產管理方面知識教育、培訓，不具備上崗資質和基本條件。
3、生產條件簡陋，管理疏漏百出。從調查中發現，涉案的企業多為個體加工場或合資企業，廠房簡易搭蓋，生產設備簡陋，工人臨時雇用，違規作業嚴重存在。如被告人李某在晉江市池店鎮開辦海綿座墊廠，生產原材料及產品屬易燃物品，而其競采用廠房、倉庫、宿舍混為一體的“三合一”建筑用房，絲毫沒有安全生產意識，生產場所存在嚴重隱患。1999年12月26日凌晨一時許，廠長李某強令工人謝某違章作業，使用發熱板出現故障的壓塑機進行生產，以致碎海綿落在高溫電熱板的接頭處受熱燃燒引發火災，釀成三人死亡，燒毀機臺、建筑物,直接經濟損失301500元的嚴重后果。
4、犯罪后果嚴重、社會危害性大。重大責任事故犯罪雖然在主觀罪過形式上屬過失犯罪，但其侵犯的客體是社會的公共安全，即不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全。事故一旦醇成罪案，給社會造成的危害很大，影響惡劣。三年來共發生重大責任事故罪案13件22人，致使38人喪生、3人重傷、3人輕傷，直接財產損失難于估量。其中1998年發案2件，死亡3人；1999年發案4件，死亡14人；2000年發案7件，死亡21人。發案數、死亡人數逐年大幅度上升，嚴重地危及人民群眾生命安全、造成重大財產損失，妨害了社會安定。
重大責任事故犯罪的司法困境
重大責任事故犯罪雖然是一種普通的過失犯罪，但隨著改革的不斷深化，市場經濟的逐步規范，執法環境也不斷發生變化。在辦案中，對主體的認定、責任的區分、罪種的判斷等，遇到一些難點問題困擾著公正司法。
困境之一，犯罪主體認定難。
晉江市商品經濟比較發達，股份制企業發展較快，規模較大。三資企業、鄉鎮企業、個體工商戶遍布全市。一方面，這些眾多的企業為晉江市的經濟發展建功立業；另一方面，在企業生產過程中，由于缺乏規范化管理，也存在著諸多安全隱患。1998年至2000年間查處的13件22人重大責任事故案件，全部發生在鄉鎮企業、三資企業和個體工商戶中。按照《刑法》第134條規定及最高人民法院、最高人民檢察院的有關司法解釋，這些生產企業及個體工商戶中直接從事生產作業的人員，可以成為重大責任事故罪的犯罪主體。然而，這些涉案的人員，不合格職工、三資企業職工、個體工商戶的從業人員居多，改變了舊經濟體制時期那種較為單純的國有企業、集體企業中從事生產作業人員為主要犯罪主體的格局，給傳統的執法觀念帶來沖擊。由于犯罪主體身份的復雜化，審查案件、適用法律時，不能簡單套用現有立法條款及相關司法解釋，而應當針對個案特征具體問題，具體分析，遇到難點，多探討，多請示，不能盲從，導致錯案發生。如：泉州市某廢品收購站氣割工冉某（無合格證）受老板王某指派到臨近的晉江市池店鎮某食品飲料廠切除廢鐵，違章作業，在氣割一根鋼管時引起凍庫泡沫材料燃燒，造成直接經濟損失11萬多元的嚴重后果。此案中，氣割工冉某違章作業固然有責任，而老板雇用無合格證的職工，又指派其單獨作業，這種行為是否屬“強令工人違章冒險作業”值得認真思考、判斷。
困境之二，事故責任區分難。
重大責任事故罪在客觀方面應當同時具備三個條件：1、必須發生在生產作業或生產管理活動中；2、必須有違反規章制度的行為；3、必須發生了重大責任事故或造成其他嚴重后果，三者缺一不可。在犯罪的客觀表現方面，規定這樣的犯罪要件，有利于罪責區分，便于操作，無疑是正確的。這對生產條件較好、規章制度健全、作業流程規范、各個環節責任明確的生產企業而言，一旦發生事故，責任容易分清。然而，從查處的13件重大責任事故罪案來看，多數是廠房、倉庫、宿舍混為一體的“三合一”的廠家或職工無合格證、管理制度無上墻、安全責任無落實的企業。事故發生后，責任難分清。如晉江市磁灶鎮某建材廠聘任無電工合格證的舒某為電工，平時作業時沒有建立一整套保證安全的組織措施、工作監護制度和現場看守制度及驗收、恢復送電制度。1999年9月18日上午九時，舒某叫來同廠工人李某和康某幫忙抬電機，對發生故障的電機進行維修及移位烘干，其間，電工舒某又被同廠其他車間工人叫去觀察機臺操作，離開電機烘干現場。此時，廠部抽水需要送電便將電源總開關合上，工人李某、康某自以為斷電，擅自移動受水淹濕漏電的電機并接通電源，當場被電擊死亡。審查起訴此案時，因該廠安全責任制度不落實，對犯罪嫌疑人舒某的責任難于分清，現場工人李某、康某又死無對證，最終無法追究當事人舒某的刑事責任。
困境之三，罪與非罪判斷難。
從總體上說，重大責任事故罪與一般的責任事故以及技術事故是能夠劃清界限的。首先，重大責任事故罪與一般責任事故的根本區別在于：后果是否嚴重。有嚴重后果的，屬于重大責任事故，應當追究刑事責任；有后果但不嚴重的，屬于一般責任事故，這個問題比較明確，本文不作探討。在這里需要著重分析一下重大責任事故罪與技術事故的區別，前者是由于有關人員違反職責，不負責任造成；后者是由于設備不良或技術水平不高引起的事故。這里面的“設備不良”或“技術水平不高”的評判標準是什么？如何判斷？都是難點問題，特別是遇到具體的個案更是無所適從。如姚某（沒有電工證）為晉江市某林果場內大水井里的潛水泵進行拆裝維修時，將潛水泵接線盒外殼橡皮密封不嚴緊，就把潛水泵安裝抽水，導致漏電，造成兩名兒童跳進大井里游泳時被電擊死亡。此案例中涉及兩個問題：1、姚某維修水泵的行為屬“技術水平不高”或“違反職責，不負責任”？2、是否潛水泵本身質量有問題，在運行中振動導致密封橡皮松動濕水漏電。都很難說清楚。照理說，應有專家鑒定，但因受條件限制，有時也難于作出科學的結論，在處理時，罪與非罪難于把握。
困境之四，此罪彼罪界定難。
在辦理重大責任事故罪案時，經常會遇到此罪與彼罪如何區別的問題，這里要著重談的是與重大勞動安全事故罪難于區分的問題。先介紹一起案例：被告人張某儉將不符合安全生產條件、未通過礦管等有關部門年審的石窟繼續承包給張某田（負責現場管理）等5人開采，張某田等5人股東又以計件形式轉包給馮長發等四人，馮長發等4人雇請8名外地工人進行冒險開采作業。2000年6月26日18時左右，該礦發生山石坍塌，造成現場作業人員5人死亡，一人輕傷。此案晉江市檢察院以重大責任事故罪對張某儉、張某田提起公訴，晉江市人民法院以重大勞動安全事故罪判處：張某儉有期徒刑四年六個月，張某田有期徒刑四年。本案中，事故發生的直接原因是石窟開采超深度，石窟上方滑波，巨石落進石窟壓死人。爭論的焦點是“石窟超深”屬“勞動安全設施”不符合規定，存在事故隱患或屬“不符合安全生產條件”存在事故隱患。檢察機關指控二被告人將未通過礦管部門年檢、存在事故隱患的“開采超深度的石窟”繼續承包給他人開采，屬“違章冒險作業”。因為按有關部門規定，開采石窟，要有開采證，以后逐年還要年檢通過才能繼續開采，這是一種規章制度，各采礦點都應遵守。該礦年檢未通過而繼續承包他人開采，屬違章開采，故以構成重大責任事故罪提起公訴。審判機關認定二被告人“在明知該石礦未能獲得開采許可并被有關部門通知停止開采，又存在安全隱患的情況下，對事故隱患不采取措施，因而發生重大傷亡事故，其行為均已構成重大勞動安全事故罪。”審判機關將“石窟超深度”不符合安全生產條件當作“勞動安全設施不符合國家規定”來認定。我們知道，勞動安全設施是指在生產勞動過程中，為防止和杜絕發生人員傷亡事故和重大公私財產遭受損失以保障正常的勞動安全而裝置的各種安全設備設施、工具和物品，它是“安全生產條件”之一，并不等同于安全生產條件。因對定性有不同看法，結果出現兩個不同的罪名，但量刑標準一樣，若抗訴，勝訴的把握不大，因而檢察機關沒有提出抗訴。
困境之五，量刑不當抗訴難。
1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴重大責任事故罪案13件22人，經審查，依法提起公訴12件15人，不訴6人，公安機關撤回1件1人。在起訴的15人中，法院均作有罪判決。但適用緩刑的8件10人，均占判決件數和人數的66.67%。尤其是對兩起造成多人死亡屬后果特別嚴重的罪案的被告人適用緩刑，顯然不當。晉江市檢察院對其中一起造成4人死亡、1人重傷、1人輕傷，情節特別惡劣的罪案的被告人林某適用緩刑提出抗訴，但終因不受支持，抗訴沒有被采納。刑法第134條規定：犯重大責任事故罪，“情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。”這種規定，適用于重大責任事故罪的情節加重犯。對于造成特別嚴重的后果，情節又特別惡劣的罪犯，在沒有法定減輕情節的情況下，在量刑幅度3至7年之間，選擇最低點，處予3年刑罰，然后再適用緩刑，雖不屬降格處理，但也有違罪刑相適應原則，對犯罪分子起不到懲罰及教育作用，不足以使其改過自新，社會效果不好。
主要對策
(一)、要宣傳法制，更新觀念，提高認識，積極同重大責任犯罪作斗爭。要在人民群眾中廣泛深入開展普法宣傳教育，增強法制意識，深刻認識重大責任事故罪的社會危害性，消除對重大責任事故犯罪的一些模糊認識，堅決摒棄那種“發生事故，業主慘遭損失，又要追究刑事責任，太沒人道”等錯誤論調。轉變觀念，積極舉報犯罪。黨政領導干部要旗幟鮮明地支持司法機關依法查處重大責任事故罪案，不為說情所動而干擾辦案。廣播電視報刊等宣傳新聞媒體要轉變觀念，發揮輿論監督作用，多報憂，多挑刺，揭露犯罪。全社會形成同重大責任事故犯罪作斗爭的良好氛圍。
(二)、要增強安全防范意識，加強安全生產教育，陶汰不合格員工，嚴格管理制度，按照規章作業，減少事故發生。
(三)、要嚴格執法，加大打擊力度；要發揮檢察職能作用，維護司法公正。
勞動安全、企業管理、公安等職能部門，在進行安全生產檢查、年度證件審核時，對工廠、礦山、建筑企業及其他企業、事業單位，特別是個體工商戶、無證施工作業場所存在的安全隱患，要責令限期停產整頓，不能姑息遷就，嚴格按照《勞動法》、《礦山企業法》等法律法規要求，做好安全生產和勞動安全保障工作。對于已經發生的責任事故，要嚴格依法查處，構成犯罪的，堅決移送司法機關依照法律程序處理。檢察機關在審查批捕、起訴，履行審判監督時，一要更新執法觀念，不要以為重大責任事故犯罪是普通的刑事犯罪，憑經驗辦案，對存在的問題視而不見或簡單處理，不作思考，從而產生錯誤認識，導致執法偏差，影響公正司法。二要加強法律政策研究，深入探討深化改革、轉換經營機制、發展市場經濟過程中出現的新情況、新問題對重大責任事故罪定性產生的影響，尤其是對犯罪主體身份的變化要密切關注，深入研究，尋找解決問題的切入點，采取應對措施，作出切合實際、便于操作的司法解釋，指導司法實踐。三要從審查犯罪構成、罪責認定、犯罪的社會危害性及定罪量刑是否準確、是否適當等環節入手，把好案件事實關、證據關，準確適用法律，對該追捕追訴的要堅決追究，對判決認為有錯誤，堅決依法提出抗訴，做到不枉不縱，使重大責任事故罪犯受到應有懲罰。
