[ 馬嵩陽(yáng) ]——(2009-1-16) / 已閱19550次
人民法院不應(yīng)否定商業(yè)銀行基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格
關(guān)于商業(yè)銀行基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)(指分理處、營(yíng)業(yè)所、儲(chǔ)蓄所，下同)是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題，本來(lái)是一個(gè)并不存爭(zhēng)議的話題。但在一些法院以基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)不具備法人資格而否認(rèn)其訴訟主體資格的例子屢見(jiàn)不鮮，給商業(yè)銀行的訴訟造成很多困難。我認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)和做法是錯(cuò)誤的。
首先，以是否具備法人資格來(lái)認(rèn)定訴訟主體資格是不符合法律精神的。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第49條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”該條中的“其他組織”就不具備法人資格。所以，以“法人”資格作為衡量是否具有訴訟主體資格的標(biāo)準(zhǔn)本身就是錯(cuò)誤的。
其次，商業(yè)銀行基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)屬于法定的“其他組織”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定：“其他組織”包括各專業(yè)銀行設(shè)立在各地的分支機(jī)構(gòu)。基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)雖不具備法人資格，但這些機(jī)構(gòu)是人民銀行批準(zhǔn)成立的、領(lǐng)取有《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》，在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)、領(lǐng)取有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，有營(yíng)運(yùn)資金，具有辦理存、貸款、結(jié)算、匯兌業(yè)務(wù)的基本功能和相應(yīng)權(quán)利，又有組織機(jī)構(gòu)和管理人員。在此，基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)與省、市分行和縣支行一樣均完全具備法律及司法解釋中“其他組織”的法律特征，同屬于“其他組織”，基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)與省、市分行及縣支行在訴訟主體資格方面沒(méi)有差別，因而理應(yīng)成為訴訟主體。
其三，以基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)不具有法人資格來(lái)否認(rèn)基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的訴訟主體資格，等于剝奪了商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的訴權(quán)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定：“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)不具有備法人資格”，除商業(yè)銀行總行具備法人資格外，其省分行、市分行、縣級(jí)支行、營(yíng)業(yè)所、分理處、儲(chǔ)蓄所均不具備法人資格，若因基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)不具備法人資格被否認(rèn)其訴訟主體的話，那么省分行、市分行、縣級(jí)支行不也沒(méi)有訴訟主體資格了嗎？商業(yè)銀行大量的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生在基層分支機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中難免會(huì)發(fā)生糾紛，若這些分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，勢(shì)必會(huì)造成大量的糾紛均由總行作為訴訟參加人，這是不現(xiàn)實(shí)的。
其實(shí)，關(guān)于基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)等商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)是否具備訴訟主體資格，作為國(guó)家管理金融的權(quán)威部門(mén)----中國(guó)人民銀行的意見(jiàn)歷來(lái)是明確的。 早在1987年6月26日中國(guó)人民銀行條法司《關(guān)于<銀行管理暫行條例>有關(guān)規(guī)定的說(shuō)明》即明確“各專業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以作為訴訟主體”。在1995年8月7，中國(guó)人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》中再次明確：“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體。”由此可見(jiàn)，即使在各商業(yè)銀行內(nèi)部授權(quán)管理的情況下，只要各分支機(jī)構(gòu)的上級(jí)行沒(méi)有取消其訴訟權(quán)利，人民法院就不應(yīng)否認(rèn)其訴訟主體資格。鑒于目前實(shí)際工作存在的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一問(wèn)題，人民法院應(yīng)廣泛征求意見(jiàn)，在方便當(dāng)事人訴訟的前提下，對(duì)基層營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)如何參與訴訟活動(dòng)作出權(quán)威性的規(guī)定。
作 者：馬嵩陽(yáng)
通 訊：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院
