[ 黃登雄 ]——(2009-2-20) / 已閱12748次
故意傷害致人死亡案各被告人之間應否承擔連帶賠償責任？購買兇器者應否承擔民事賠償責任？
黃登雄
［案情］
被告人張甲因被案外人陳某毆打心存怨恨，預謀報復。2006年3月25日、26日，沐甲、沐乙（未成年、相對不起訴、附帶民訴被告人）、張甲、吳某等人準備好交通工具藍色長安之星面包車一輛、作案工具長刀六把后，聚集在一起，驅車前往某村尋找陳某，未果。3月28日凌晨0時左右，被告人沐甲（未成年）、張甲、吳某、趙甲（未成年）、趙乙、趙丙、趙丁、代某、張乙（相對不起訴、附帶民訴被告人）九人再次開車至某村尋找陳某，準備返回時遇見從某村辦事出來的李某等十余人，張甲、吳某等人誤將李某等人當成陳某一伙，遂持刀對李某等人進行追打，李某等人四散逃跑，其間，李某掉入一灌溉溝中，被沐甲等人追上，并被沐甲持刀將其左上肢、左下肢砍傷，至李某左手掌掌骨骨折、左下肢腘動腦等血管組織斷裂，最終造成失血性休克死亡。在本案中，附帶民訴被告人沐乙曾參與預謀報復陳某，參與買刀，并自己出資購買了三把長刀，當晚沐甲等人故意傷害李某使用的兇器中有沐乙購買的長刀，但事發當晚因故未參與尋找陳某、誤傷害李某的行為，檢察院以犯罪情節輕微為由，決定不起訴（相對不起訴）。附帶民訴被告人張乙一起到了案發現場，但沒有直接實施傷害行為，被檢察院以犯罪情節輕微為由，決定不起訴（相對不起訴）。附帶民事訴訟原告人李某之父母提起附帶民事訴訟，請求判令被告人張甲、吳某、趙乙、趙丙、趙丁、趙戊、代某、沐甲之父母、趙甲之父母、附帶民訴被告人張乙連帶承擔民事賠償責任，附帶民訴被告人沐乙一起承擔連帶賠償責任。
［判決］
經審理，人民法院判處沐甲、張甲、吳某、趙甲、趙乙、趙丙、趙丁、代某等八人十一年至六年不等的有期徒刑，同時判決張甲、吳某、趙乙、趙丙、趙丁、代某、沐甲的法定代理人、趙甲的法定代理人、附帶民事訴訟被告人張乙共同賠償附帶民事訴訟原告人李某之父母因李某死亡的損失194047.9元，根據各被告人在本案中所起的作用，由被告人張甲、吳某各承擔3萬元；被告人沐甲的法定代理人承擔3萬元；被告人趙乙、趙丙、趙丁、代某各承擔2萬元；趙甲的法定代理人承擔2萬元；附帶民訴被告人張乙承擔4047.9元。認為附帶民訴被告人沐乙所參與的預謀為報復、傷害陳某，而案發前其已離開，對被告人沐甲等人發生對象錯誤不能產生預見性，其行為與被害人李某的死亡無因果關系，不承擔民事賠償責任。
［疑問］
筆者認為，本案的判決有以下兩個問題值得商榷：
1、本案在民事方面各被告人是否構成共同故意侵權，應否承擔連帶賠償責任？
2、本案沐乙是否屬于共同侵權人，應否與其他被告人一起承擔民事賠償責任？
［筆者觀點］
筆者認為，（1）本案人民法院的判決不當，各被告人應屬共同侵權人，應當連帶承擔民事賠償責任；（2）沐乙明知購買的長刀將用于犯罪，仍參與并出資購買，屬于共同侵權人，應與其他被告人一起承擔民事賠償責任。
理由如下：
(一)直接實施加害行為的九人應連帶承擔民事賠償責任
被告人張甲因被案外人陳某毆打心存怨恨而邀約沐甲、沐乙等人共同預謀、準備作案工具長刀六把后，連續兩個晚上尋找陳某報復而未果。3月28日凌晨0時許，被告人沐甲、張甲、吳某、趙甲、趙乙、趙丙、趙丁、代某、張乙（相對不起訴）等九人再次開車尋找陳某報復時因將被害人李某等錯認而持刀對李某等人進行追砍，致李某失血性休克死亡。九人主觀方面就是要故意傷害他人，預謀侵害的客體是他人的身體健康，客觀方面實施了侵害他人身體健康并導致被侵害人死亡的行為，雖然侵害的對象因認錯人而發生錯誤，但侵害的客體均是他人的身體健康，其侵害對象錯誤不影響犯罪的成立。這九人的行為應看做一個整體，是一個共同的犯罪故意下九人共同實施追砍加害行為并導致李某死亡，九人構成故意傷害罪的結果加重犯，犯罪既遂，屬共同故意犯罪。同時，民事方面這九人構成了共同故意侵權，根據《刑事訴訟法》第77條、《民法通則》第119條、第130條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規定，應連帶承擔共同故意侵權的民事賠償責任。人民法院判決各附帶民事訴訟被告人承擔按份賠償責任不當。
(二)本案刑事被不起訴人沐乙應承擔侵權的民事責任
附帶民事訴訟被告人沐乙（相對不起訴）積極響應主謀張甲打人的提議，參與預謀，直接促成了犯罪計劃，參與出資購買尖刀，為共同犯罪人提供兇器，增強了共同犯罪人的工具殺傷能力，并兩次參與尋找報復對象，為共同犯罪人站腳助威，激勵、堅定了其他共同犯罪人的犯罪意志，大大助長了共同犯罪人的囂張氣焰，并最終導致本案犯罪事實的發生，顯然沐乙的犯罪預備行為與被害人李某的死亡有因果關系。沐乙主觀方面有傷害他人的故意，客觀方面與其他被告人共同實施了預謀、準備工具、尋找報復打人的對象等預備行為，由于意志外的原因其未參加3月28日的直接砍人行為。雖然其他共同犯罪人著手實施的砍人實行行為因認錯了人而發生打擊對象錯誤，但侵害客體性質一致，均為他人的身體健康權，因此，沐乙與其他九個被告人仍然構成共同故意傷害（致人死亡）既遂，被告沐乙參與的積極的犯罪預備行為與被害人李某的死亡有因果關系，從民事方面來說，沐乙與其他九人構成共同故意侵權，應承擔連帶賠償責任。本案未追究沐乙的侵權民事責任，就形成沐乙在刑事犯罪中有罪過，因情節輕微而被相對不起訴，卻無侵權民事責任的不合理狀況。因此，本案人民法院判決附帶民事訴訟被告人沐乙不承擔民事賠償責任值得商榷。
