[ 黃登雄 ]——(2009-2-21) / 已閱13699次
本案婚前協(xié)議的效力如何認(rèn)定？
黃登雄
案情：
原告李甲、李乙之父李某再婚前有個(gè)人財(cái)產(chǎn)房屋一套，因欲與被告趙某欲再婚共結(jié)連理，為妥善處理婚前婚后財(cái)產(chǎn)，于1998年3月，李某與趙某簽訂了《婚前協(xié)議》一份。該協(xié)議由李某親筆書寫，李某、趙某共同于落款處簽名，約定內(nèi)容如下：
（1）我所欠的伍萬(wàn)元債務(wù)由趙某拿出婚前財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元給我賠償，我婚前的私有住宅×巷×幢×號(hào)從協(xié)議之日起屬于趙某個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)，任何人無(wú)權(quán)干涉。
（2）今后裝修房子的費(fèi)用與購(gòu)買家俱資金，均由趙某個(gè)人承擔(dān)。
（3）我與趙某婚后創(chuàng)下的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同所有，無(wú)論哪一方因故，均由健在一方繼承，繼子女無(wú)權(quán)干涉。如繼子女不孝敬、贍養(yǎng)在世的繼父母，就取消其繼承權(quán)，由健在的老人自由處置、變賣作為生活費(fèi)用。
立協(xié)議人：李某 趙某
1998年3月×日
簽訂《婚前協(xié)議》的當(dāng)日，李某向趙某出具“收條”一張，內(nèi)容如下：今收到趙某給我?guī)盼槿f(wàn)元正（作為我婚前清還所欠債務(wù)）。落款為：收款人李某。
后雙方于1998年10月辦理結(jié)婚登記，婚后共同在該房屋內(nèi)居住，但一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，直至2005年5月經(jīng)縣房管所登記變更為李某與趙某共有，并頒發(fā)了“房屋所有權(quán)證”和兩本“房屋共有權(quán)證”，共有人為李某、趙某。另2000年土地部門頒發(fā)了該房屋的“國(guó)有土地使用證”，土地使用者為李某。2005年12月，李某因交通事故死亡。
李某死亡后，李某之子原告李甲、李乙訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)兩原告對(duì)父親的遺產(chǎn)房屋一套擁有繼承權(quán)，并對(duì)該房屋按法定繼承在原、被告之間進(jìn)行分割。被告趙某則認(rèn)為，在雙方簽訂《婚前協(xié)議》并按約付給李某伍萬(wàn)元后，房屋就已歸其所有，變更房產(chǎn)證為共有系被繼承人李某的私自行為，若不能和解，兩原告應(yīng)清償其父向趙某婚前所借的伍萬(wàn)元債務(wù)后，再分割房產(chǎn)。
被告趙某向法庭提交了《婚前協(xié)議》及《收條》系李某親筆書寫的司法鑒定書，原告對(duì)此予以認(rèn)可，但趙某未能向法庭證明變更房產(chǎn)證系李某的單獨(dú)行為。庭審中，原、被告均同意房屋的價(jià)值按6萬(wàn)元計(jì)算。
問(wèn)題：
1、《婚前協(xié)議》關(guān)于李某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)房屋一套的歸屬是買賣合同，還是贈(zèng)與合同？2005年5月變更 房產(chǎn)證為李某與趙某共有的行為應(yīng)如何認(rèn)定？該爭(zhēng)議房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
2、爭(zhēng)議房屋屬于何種夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是否在遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)？
3、《婚前協(xié)議》關(guān)于遺囑部分的內(nèi)容是否有效？應(yīng)按遺囑繼承還是按法定繼承？
爭(zhēng)論：
一、對(duì)《婚前協(xié)議》關(guān)于李某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)房屋一套的歸屬存在兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：協(xié)議第一條關(guān)于房屋的歸屬應(yīng)屬于房屋買賣合同，在趙某按約定拿了伍萬(wàn)元錢給李某，并且住進(jìn)該房屋后，該房屋就已歸其所有，該爭(zhēng)議房屋應(yīng)當(dāng)是趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：不能孤立地來(lái)看《婚前協(xié)議》的第一條，應(yīng)當(dāng)將第一條與第二條結(jié)合來(lái)看，兩條構(gòu)成了一份典型的附義務(wù)的房屋贈(zèng)與協(xié)議，其內(nèi)容為：李某將其婚前財(cái)產(chǎn)一套房屋贈(zèng)與趙某，所附義務(wù)是趙某拿出婚前財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元給李某用于處理債務(wù)，并且房屋供兩人結(jié)婚居住，顯然這是典型的附目的、附義務(wù)贈(zèng)與合同，不符合買賣合同的對(duì)價(jià)特征；《合同法》第一百八十七條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級(jí)人民政府土地管理部門申請(qǐng)土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級(jí)人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級(jí)人民政府更換或者更改土地使用權(quán)證書。以上兩條規(guī)定體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)的公示原則，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)須經(jīng)登記才發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋的贈(zèng)與必須經(jīng)辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)后才完成，僅僅簽訂贈(zèng)與協(xié)議并履行了所附義務(wù)，只是在協(xié)議雙方之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍屬于李某。至2005年辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)時(shí)，李某與趙某未按贈(zèng)與協(xié)議的約定將房屋產(chǎn)權(quán)完全變更到趙某名下，而是變更為李某與趙某共有，并經(jīng)房管所頒發(fā)了房產(chǎn)證和共有權(quán)證，雙方的行為屬于合同變更法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看作是所附義務(wù)已履行后，雙方以實(shí)際行為對(duì)原贈(zèng)與協(xié)議進(jìn)行了變更，變更為李某將其婚前財(cái)產(chǎn)房屋的一半贈(zèng)與趙某，成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該變更行為是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該變更行為合法有效。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)證變更手續(xù)系李某私自辦理，而且變更后的房產(chǎn)證就由被告保管，被告稱其不知道的答辯理由不能成立。或許認(rèn)為所附義務(wù)過(guò)重，但贈(zèng)與本身不以對(duì)價(jià)為條件，只要雙方自愿，所附義務(wù)較重也是合法的。因此，在雙方簽訂贈(zèng)與協(xié)議、以實(shí)際行為變更贈(zèng)與協(xié)議并辦理了房產(chǎn)共有權(quán)證等一系列過(guò)程后，該套房屋的所有權(quán)屬于李某與趙某共有，而不是李某或者趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果認(rèn)為該協(xié)議是買賣協(xié)議而非贈(zèng)與協(xié)議，雙方將房產(chǎn)變更為共有的行為也應(yīng)當(dāng)看作是雙方以實(shí)際行為對(duì)原買賣合同進(jìn)行了變更，趙某購(gòu)買李某婚前個(gè)人房屋一半的產(chǎn)權(quán)，成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然解釋為買賣協(xié)議很不合邏輯。因此，不管該協(xié)議被認(rèn)定為贈(zèng)與協(xié)議或者是買賣合同，最終雙方以實(shí)際行為變更后，該房屋均屬于李某與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
筆者支持第二種觀點(diǎn)。
二、對(duì)于該爭(zhēng)議房屋屬于何種夫妻共同財(cái)產(chǎn)及如何繼承，存在兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該爭(zhēng)議房屋即使不屬于趙某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照該協(xié)議第3條的約定，也應(yīng)當(dāng)屬于遺囑處分的財(cái)產(chǎn)，由趙某按遺囑繼承，李甲、李乙無(wú)權(quán)繼承。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的取得可分為兩種情況：第一種情況為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，包括夫妻雙方勞動(dòng)所得以及合法取得的其他財(cái)產(chǎn)，除約定歸一方所有之外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；第二種情況為夫妻以協(xié)議方式將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案被告與被繼承人李某之《婚前協(xié)議》中關(guān)于“婚后創(chuàng)下的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同所有”的約定，即屬于第一種情況，約定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)全部屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所謂“創(chuàng)下”即從無(wú)到有，從沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)到取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。該約定符合婚姻法的規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議房屋在雙方再婚前李某即已擁有所有權(quán)，顯然不屬于“婚后創(chuàng)下的財(cái)產(chǎn)”，而是屬于第二種情況，即雙方將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。顯然，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不屬于遺囑處分涉及的財(cái)產(chǎn)。
筆者支持第二種觀點(diǎn)。
三、關(guān)于《婚前協(xié)議》第3條中遺囑內(nèi)容的效力，存在兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該協(xié)議是李某親筆書寫，李某、趙某親筆簽名，遺囑內(nèi)容是李某、趙某雙方真實(shí)的意思表示，該遺囑內(nèi)容應(yīng)為有效，李某、趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承辦理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的《繼承法》采遺囑形式法定主義，《繼承法》關(guān)于遺囑形式的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)遺囑的形式。《繼承法》第十七條只規(guī)定了公證、自書、代書、錄音、口頭五種形式的遺囑，協(xié)議遺囑并未被繼承法確認(rèn)。遺囑須體現(xiàn)立遺囑人設(shè)立遺囑的絕對(duì)自由性，遺囑內(nèi)容須為立遺囑人自由、真實(shí)的意思表示，不應(yīng)當(dāng)受到任何人的約束、引誘或脅迫。本案中《婚前協(xié)議》的遺囑內(nèi)容不符合自書遺囑的形式要件，名稱為“婚前協(xié)議”，屬于婚前協(xié)議的附屬部分，署名為具有利害關(guān)系的兩人名字，其內(nèi)容體現(xiàn)的是欲建立夫妻關(guān)系的兩人對(duì)婚前、婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)商結(jié)果的意思表示，而不是李某個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)在死亡后進(jìn)行處分的自由的意思表示。因此，該遺囑條款不符合我國(guó)的繼承法關(guān)于遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。該房屋作為李某與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在李某死亡后，屬于李某遺產(chǎn)部分應(yīng)按法定繼承辦理，二原告對(duì)該房屋擁有三分之一的繼承權(quán)。即使認(rèn)定該遺囑條款有效，該遺囑明確將遺囑繼承的遺產(chǎn)范圍限定為“婚后創(chuàng)下的財(cái)產(chǎn)”，也即夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，而本案爭(zhēng)議房屋屬于將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但不屬于“婚后創(chuàng)下的財(cái)產(chǎn) 因此，該共有房屋也不在遺囑處分的范圍內(nèi)，屬于《繼承法》第二十七條第五項(xiàng)規(guī)定的遺囑未處分的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承辦理。
筆者支持第二種觀點(diǎn)。
法院判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被繼承人李某在與趙某結(jié)婚之前即1998年3月約定將屬于李某婚前的個(gè)人房屋附條件地歸屬趙某，但卻于2005年將此房屋變更登記為李某與趙某共有。因約定在前，變更登記在后，故應(yīng)將變更登記行為視為當(dāng)初的“婚前協(xié)議”雙方以變更登記的方式對(duì)原“婚前協(xié)議”的變更，因此該房屋的所有人應(yīng)為李某與趙某。趙某支付李某的5萬(wàn)元系“婚前協(xié)議”所附之條件，此條件已附房屋的產(chǎn)權(quán)變更而變更，且趙某已隨房屋的變更登記由爭(zhēng)議房屋的無(wú)產(chǎn)權(quán)人成為了共有人之一，故被告主張的此款不應(yīng)視為李某所欠之債務(wù)。李某與趙某所簽婚前協(xié)議中，約定婚后所創(chuàng)財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方因故，由健在一方繼承的內(nèi)容有遺囑的性質(zhì)，但結(jié)合該協(xié)議前后內(nèi)容看，該房屋在協(xié)議之前已存在，不屬于協(xié)議雙方婚后所創(chuàng)財(cái)產(chǎn)之列，故原、被告現(xiàn)爭(zhēng)議的房屋中屬于李某的部份應(yīng)法定繼承進(jìn)行繼承，而法定第一順序繼承人是被繼承人李某的配偶、子女、父母。本案被繼承人李某的法定繼承人因父母已不世，故本案繼承人為被繼承人的配偶趙某、子女李甲、李乙。
因雙方爭(zhēng)議的房屋屬于被繼承人李某與被告趙某共有，應(yīng)將屬于趙某的一半分出為趙某所有后，余下的一半才屬于李某的遺產(chǎn)。為了便于房屋的居住管理，所以應(yīng)折價(jià)分割，其房屋的價(jià)值，庭審中雙方均同意以6萬(wàn)元計(jì)算，故本院以雙方認(rèn)可的價(jià)值進(jìn)行處理。考慮被告趙某與被繼承人李某長(zhǎng)期共同生活，故適當(dāng)多分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第9條、第10條、第13條第一款、第26條第一款、第29條之規(guī)定，判決如下：
一、坐落于×縣×鎮(zhèn)×巷×號(hào)×幢×號(hào)房屋歸被告趙某所有、繼承；
二、由被告趙某補(bǔ)給原告李甲、李乙應(yīng)繼承房屋份額的折價(jià)款各9000元。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
