[ 胡建 ]——(2009-2-22) / 已閱32638次
（3）人民法院的執(zhí)行（被征地單位或個人拒不交地，或?qū)π姓幜P不執(zhí)行國土局請求法院強制執(zhí)行的情況，法院請國土資源局協(xié)助執(zhí)行的，法院自行處置劃撥方式取得國有土地使用權(quán)或者違反法律法規(guī)處置土地使用權(quán)的，關(guān)于國土局和房地產(chǎn)管理部門的協(xié)助執(zhí)行）
（4）物權(quán)法的新規(guī)定
處理土地爭議問題要注意以下方面：
（1）對待不同歷史時期產(chǎn)生的糾紛，要了解掌握當時土地管理方面的政策
（2）嚴格區(qū)分土地糾紛性質(zhì)，不包攬侵權(quán)糾紛
（3）一般先確定土地所有權(quán)后確定土地使用權(quán)，充分尊重用地現(xiàn)狀，聽取基層意見和用地單位意見
（4）注重調(diào)節(jié)和協(xié)商
（5）注意各方利益平衡點，以解決糾紛為最終目的
（6）涉及國防，鐵路、公路、水利工程等特殊工程的，要考慮到特別規(guī)定
6 案例：
三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組訴三亞市人民政府頒發(fā)土地使用權(quán)證上訴案
上訴人(原審原告)三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組。
被上訴人(原審被告)三亞市人民政府。
原審第三人廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處
上訴人三亞市田獨鎮(zhèn)落筆村民委員會第八村民小組(以下簡稱第八村民小組)因其訴被上訴人三亞市人民政府及原審第三人廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處(以下簡稱三亞地產(chǎn)管理處)頒發(fā)土地使用權(quán)證一案，不服三亞市中級人民法院行政判決，于2005年4月20日通過三亞市中級人民法院向本院提起上訴。海南省高院于2005年6月13日立案受理，并于同年7月20日在本院第二審判庭公開開庭審理，。
經(jīng)審理查明：1982年9月21日，原崖縣人民政府給第八村民小組核發(fā)022735號《林權(quán)證》，確認位于黑石嶺，東至部隊營區(qū)、南至黑石嶺腳、西至第七隊營區(qū)、北至黑石嶺脊的150畝土地及林木屬第八村民小組所有。1989年5月19日，三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會、廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國土局就部隊營區(qū)及土地四至界限，經(jīng)實地核定，達成《土地權(quán)屬界線核定書》，明確界線范圍內(nèi)土地、林木歸部隊所有。1992年6月5日三亞市政府依據(jù)核定書，未經(jīng)公告程序，給三亞地產(chǎn)管理處頒發(fā)了軍廣國用(1992)字第016號《國有土地使用證》(以下簡稱016號土地證)，該證載明的四至為：東至運河溝上，南至進入營區(qū)公路魚塘水壩上，西至地方開彩石場，北至109高地東北面山腰，面積427．1畝。
2004年7月，三亞地產(chǎn)管理處向三亞市城郊人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，認為第八村民小組未經(jīng)許可擅自將其016號土地證項下的100畝土地承包給他人經(jīng)營，屬于侵權(quán)行為。訴訟中，第八村民小組得知三亞市政府頒發(fā)016號土地證的事實，向三亞市中級人民法院提起行政訴訟，認為黑石嶺150畝土地解放以來一直由第八村民小組使用，1982年原崖縣人民政府已經(jīng)給第八村民小組頒發(fā)《林權(quán)證》，確認該塊土地屬于第八村民小組集體所有，三亞市政府頒發(fā)016號土地證侵犯其土地所有權(quán)，請求撤銷016號土地證。
原審判決認為：第八村民小組以林權(quán)證主張其使用權(quán)的證據(jù)不充分。林權(quán)證上的林木雖然在1982年所有權(quán)歸其所有，但是1989年5月19日雙方在核定地界中，已經(jīng)明確該地上的林木歸部隊所有。單從林木所有權(quán)而言，89年核定地界行為實為對82年林木確權(quán)的一種處分行為，至于林木處分后，是否進行補償屬于另一法律關(guān)系。再者，該林權(quán)證并不能作為主張土地使用權(quán)的憑證，其證明的只是林木的歸屬。三亞市政府在頒證前，組織各方當事人進行土地權(quán)屬界線核定，其頒證行為認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持016號土地證。
第八村民小組上訴稱：原審判決認定＂原告以該林權(quán)證主張其使用權(quán)的證據(jù)不充分＂，這一認定是錯誤的。《林權(quán)證》明確＂劃給你隊自留山造林面積壹佰伍拾畝，土地權(quán)屬集體＂，由此，《林權(quán)證》已經(jīng)確認上述土地屬于第八村民小組所有。《土地權(quán)屬界線核定書》核定地界的單位只是＂三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆村民委員會＂和＂廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理榆林辦事處＂兩家單位，作為林木和土地的權(quán)利人的第八村民小組根本就沒有參與核定地界，更未在《核定書》上署名和蓋章，原審判決認定＂89年核定地界行為實為對82年林木確權(quán)的一種處分行為＂，背離客觀實際。三亞市政府頒發(fā)016號土地證未通知第八村民小組到現(xiàn)場指界，也未對核定的地界和頒證的土地依法公告，原審判決認定其頒證行為程序合法，完全與實際相悖。請求撤銷一審判決，撤銷016號土地證頒證行為。
三亞市人民政府未作書面答辯，庭審中辯稱：林權(quán)證不包括土地所有權(quán)；頒發(fā)016號土地證程序合法；落筆村民委員會的簽字可以代表第八村民小組。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
三亞房地產(chǎn)管理處答辯稱：《林權(quán)證》只能說明其擁有該土地上的林木經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，并非土地使用權(quán)的確權(quán)證書。第八村民小組是落筆村民委員會的一個小組，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條第三款規(guī)定，村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于集體所有的土地和其他財產(chǎn)。落筆村民委員會代表村民在《土地權(quán)屬界線核定書》上的簽字和蓋章合法有效。三亞市人民政府依法頒發(fā)016號土地證，頒證行為合法。請求駁回上訴人的訴訟請求。
庭審中，三亞地產(chǎn)管理處和三亞市人民政府對原崖縣政府給第八村民小組頒發(fā)的《林權(quán)證》確認的土地是否在016號土地證土地范圍提出異議。經(jīng)審查，各方當事人對此均不能舉證證明。為此，本院對該項事實不予認證。
海南省高院認為，根據(jù)1994年4月20日《林業(yè)部關(guān)于已獲得林權(quán)證的林地不再辦理土地使用證的復函》規(guī)定：＂縣級以上地方人民政府依照森林法的有關(guān)規(guī)定核發(fā)的確認林地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書也就是關(guān)于該土地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書……，凡依法取得國有林權(quán)證的無需再到土地管理部門申報領(lǐng)取國有土地使用證，更不應向土地管理部門繳納土地詳查和申報登記等費用＂，《林權(quán)證》不僅是對地上林木權(quán)屬的確認，同時也是對林地權(quán)屬的確認。1982年9月原崖縣人民政府給第八村民小組頒發(fā)《林權(quán)證》，第八村民小組據(jù)此已經(jīng)取得《林權(quán)證》項下的林地所有權(quán)。一審判決認為《林權(quán)證》僅僅是林木所有權(quán)的依據(jù)，不能作為林地權(quán)屬的依據(jù)，是對《林權(quán)證》法律性質(zhì)的認識錯誤，應當予以糾正。1989年5月19日落筆村民委員會和廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處等單位達成《土地權(quán)屬界線核定書》，其中落筆村民委員會不是本案爭議土地的權(quán)利人，落筆村民委員會在未經(jīng)第八村民小組授權(quán)的情況下，對爭議地土地界限所作的簽章認可，對第八村民小組不發(fā)生法律效力。同時，三亞市政府頒證前的土地界限核定行為未經(jīng)真正的權(quán)利人核定土地界限，亦未履行公告程序，違反法定程序。此外，016號土地證項下的部分土地頒證時是第八村民小組種植管理的樹木，土地由第八村民小組使用，三亞市政府在未查明土地使用狀況，土地權(quán)屬不清的情況下給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)016號土地證，該頒證行為事實不清；同時，土地使用者并非申請土地頒證者，土地權(quán)屬明顯存在爭議，三亞市政府在未經(jīng)確權(quán)的情形下，直接給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)土地證，違反法定程序。因此，一審判決維持三亞市政府016號土地頒證行為認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、3目和第六十一條第(二)項之規(guī)定，如下判決：
一、撤銷三亞市中級人民法院(2005)三亞行初字第1號行政判決；
二、撤銷三亞市政府給三亞房地產(chǎn)管理處頒發(fā)的016號土地證。
三、三亞市政府應當在查明事實確定土地權(quán)屬后，重新作出具體行政行為。
案例評析：
首先， 1989年5月19日三亞市荔枝溝鎮(zhèn)落筆洞村委會、廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局榆林辦事處、三亞市荔枝溝鎮(zhèn)人民政府、三亞市國土局四方未分尊重用地現(xiàn)狀，聽取基層意見和用地單位意見達成《土地權(quán)屬界線核定書》。
其次，三亞市政府在權(quán)屬調(diào)查、地籍測量核、登記審核、對宗地的自然狀況審核還有權(quán)屬狀況的審核方面未能盡到自己的義務和職責。
第三，三亞市城郊人民法院在審理過程中對待不同歷史時期產(chǎn)生的糾紛，沒有掌握當時土地管理方面的政策，充分尊重用地現(xiàn)狀。
個人認為，本案雖然最終沒有明確土地使用權(quán)歸屬，但是，它確實農(nóng)民用法律武器維護自己合法權(quán)利的生動寫照，值得鼓勵和思考。同時，作為政府和法院，也應該思考案件中出現(xiàn)的問題，譬如，政府如何處理當事人提出的異議，政府如何對待不同歷史時期土地管理方面的政策，法院如何認定以往的權(quán)證等等。
在以后還希望朋友們在土地交易流轉(zhuǎn)時,注意土地的所有權(quán),以免發(fā)生不必要的問題,同時 ,出現(xiàn)問題時要用法律手段保護自己的合法權(quán)益.
參考書目----
《土地管理法律問答》王瓊 合肥工業(yè)大學出版社
《最新法律政策全書》中國法律出版社
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
