[ 黃登雄 ]——(2009-3-4) / 已閱13500次
淺論請求權(quán)競合與案由選擇
黃登雄
請求權(quán)競合、案由選擇是人民法院在進(jìn)行案件審理時，無論實體還是訴訟程序經(jīng)常運(yùn)用的兩個問題，是法官審理案件和律師代理訴訟必須準(zhǔn)確把握的。按照我國現(xiàn)階段請求權(quán)競合理論的通說，請求權(quán)競合，是指一個自然事實，符合多個法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個。如果其中的一個請求權(quán)實現(xiàn)，則其余的請求權(quán)消滅。請求權(quán)競合的處理原則典型地規(guī)定在《合同法》第一百二十二條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國司法實踐中允許請求權(quán)的有限競合。
“民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭點和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有利于對受理案件進(jìn)行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價值的參考。”以上內(nèi)容節(jié)選自《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》法發(fā)[2008]11號（以下簡稱《案由通知》）。
司法實踐中，有的人民法院在立案時常常要求當(dāng)事人必須列明案由，如果起訴狀不列明案由，或者認(rèn)為未找到恰當(dāng)?shù)陌赣桑嗣穹ㄔ罕悴挥枇浮Ｆ鹪V狀中列明案由后，在案件的審理過程中，如果法庭查明的法律關(guān)系的性質(zhì)與所選擇的案由不一致，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人是否變更案由，如果當(dāng)事人堅持不變更案由，人民法院就應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求；如果當(dāng)事人同意變更案由的話，法庭則要求書面申請變更。在這種情況下，當(dāng)事人不得不為避免敗訴的現(xiàn)實風(fēng)險而書面申請變更自己認(rèn)為正確或可能正確案由，但如果當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的法律關(guān)系和裁判結(jié)果不服提出上訴，則一審中自己書面申請變更案由又對二審法院認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生很大的影響，將己方置于很不利的地位。
一個爭議事實發(fā)生后，相關(guān)當(dāng)事人可能對法律關(guān)系有不同的認(rèn)識，而且每種看法都可能有一定的道理。譬如在比較難區(qū)分的雇傭關(guān)系與承攬合同中，一個自然人在為另一個自然人進(jìn)行建房施工工作的過程中因事故死亡，死亡人的親屬認(rèn)為是雇傭關(guān)系，主張建房人是雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，列明案由為雇員受害賠償糾紛；而建房方認(rèn)為是承包給了死亡人施工，是承攬合同關(guān)系，死亡人是承攬人，建房方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在訴訟的過程中，法庭認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定雙方之間系承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，認(rèn)為原告方列明案由雇員受害賠償糾紛與所爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致，告知原告方書面變更案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，否則若堅持以雇員受害賠償糾紛案由起訴，由于起訴的案由與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，法院可能判決駁回訴訟請求。在這種情形下，當(dāng)事人很難不書面變更案由。我們知道，雇員受害賠償適用無過錯責(zé)任原則，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的案由則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，死亡人對造成自己死亡有過錯則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告方書面申請變更案由后，在收集證據(jù)以及辯論焦點方面便很難再堅持雇傭關(guān)系，否則便自相矛盾。那么，法庭要求原告書面申請變更案由是否合法？如果原告堅持不變更案由，且原告所認(rèn)為的案由與法庭認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)不符，法院判決駁回原告訴訟請求的做法是否合法呢？
筆者認(rèn)為，確定案由是人民法院的職權(quán)，而不是原告必須履行的法律義務(wù)。原告在起訴時可列明案由，以利于人民法院在立案和審理時準(zhǔn)確認(rèn)定案由，原告也可以不列明案由，由人民法院根據(jù)原告起訴狀中陳述的事實和主張來確定。《案由通知》二、規(guī)定：民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。顯然，依據(jù)法律的明確規(guī)定，起訴時并不要求當(dāng)事人選擇案由。尤其在當(dāng)事人無力聘請律師的情況下，要求當(dāng)事人必須選擇案由無異于將生活困難的當(dāng)事人拒于法院門外。況且《民事訴訟法》第一百零九條還規(guī)定了“口頭起訴”，在“口頭起訴”的情況下，當(dāng)事人更無力選擇確定案由。
即使存在請求權(quán)競合的情形下，法律也未規(guī)定當(dāng)事人必須選擇案由。《案由通知》四－3規(guī)定：在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。顯然，該規(guī)定要求的是當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，亦即《民訴法》第108條第（三）項規(guī)定的“具體的訴訟請求”，并未規(guī)定當(dāng)事人必須選擇案由。當(dāng)然，當(dāng)事人在訴狀中列明案由有助于其準(zhǔn)確選擇競合狀態(tài)下的請求權(quán)，表明訴由，也有利于人民法院準(zhǔn)確確認(rèn)其所選擇的請求權(quán)。
《案由規(guī)定通知》四－4規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件的案由。非常明顯，即使是當(dāng)事人的原因?qū)е路申P(guān)系發(fā)生變更，當(dāng)事人也無申請變更之義務(wù)，變更案由完全是人民法院的職責(zé)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。顯然，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定不一致時，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的是“可以變更訴訟請求”，而不是告知當(dāng)事人可以變更案由，人民法院可以逕行變更案由。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，此種情形應(yīng)指當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定不一致，且法院認(rèn)定的法律關(guān)系不能支持當(dāng)事人的訴訟請求的情形。如果人民法院認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系雖不一致，但認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)能夠支持或按過錯程度部分支持當(dāng)事人的訴訟請求，則可直接判決支持全部或者部分訴訟請求（指賠償金額按比例承擔(dān)部分）。當(dāng)事人如果對人民法院認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)和裁判結(jié)果不服，可以提起上訴。人民法院完全不必也不應(yīng)要求當(dāng)事人在訴訟中必須認(rèn)同法院對法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，并告知當(dāng)事人書面申請變更案由。只有在人民法院認(rèn)定的法律關(guān)系與原告的訴訟請求屬于不同性質(zhì)，譬如查明純屬于侵權(quán)法律關(guān)系，卻主張解除合同、按合同賠償?shù)龋丛V由（注意非指案由）亦即事實和理由不能支持其訴訟請求時，才須告知其可以變更訴訟請求，否則直接駁回當(dāng)事人的訴訟請求有違社會公平公正。因為案由是法律關(guān)系性質(zhì)的濃縮和體現(xiàn)，要求當(dāng)事人書面變更案由就是要求當(dāng)事人改變其所認(rèn)為的法律關(guān)系的性質(zhì)，這不必要也不合法，至少是缺少法律依據(jù)。
在訴訟中，雙方當(dāng)事人對一個爭議事實的法律關(guān)系性質(zhì)可能產(chǎn)生不同的認(rèn)識，但是這種情形不能稱之為“案由選擇權(quán)的競合”，案由選擇不存在競合。一個爭議事實發(fā)生，上升為法律事實后，法律關(guān)系的性質(zhì)也就確定，在發(fā)生請求權(quán)競合的情形下，結(jié)合請求權(quán)即可確定案由，在不發(fā)生請求權(quán)競合時，案由應(yīng)當(dāng)是唯一的。對于案由選擇（亦即法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定）的爭議不應(yīng)適用請求權(quán)競合的辦法進(jìn)行處理，不應(yīng)建議或要求當(dāng)事人對案由進(jìn)行選擇。各方當(dāng)事人及人民法院可能對同一事實屬于何種法律關(guān)系產(chǎn)生不同的認(rèn)識，但應(yīng)以人民法院的認(rèn)定為準(zhǔn)，當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定和裁判結(jié)果不服，可以提出上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定正確則予以維持，認(rèn)為一審判決認(rèn)定不正確則給予糾正。人民法院完全不必在立案時一定要求當(dāng)事人對案由進(jìn)行選擇，審理中也不必要求或建議當(dāng)事人申請變更案由。
