[ 萬欣 ]——(2010-1-5) / 已閱14099次
2、 法律、行政法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定
具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律對醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定幾乎沒有。在《消費者權(quán)益保護法》第7條、第18條第一款規(guī)定了經(jīng)營者對于消費者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。但是目前在司法實踐以及學(xué)術(shù)界對非營利性醫(yī)療機構(gòu)是否屬于經(jīng)營者，特別是對于非營利醫(yī)院是否符合《消費者權(quán)益保護法》中“經(jīng)營者”的法律定位，乃至醫(yī)患法律關(guān)系是否受該法調(diào)整，均存在很大爭議。在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
《合同法》中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定，主要有以下幾條：
第60條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此外，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。
這是合同上的法律規(guī)定，而具有而除卻《消費者權(quán)益保護法》以外，更無其他具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律規(guī)范醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)。
接下來，我們再來看一下醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)有無規(guī)定。既往發(fā)布的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中罕有醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅在2001年8月3日由衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強醫(yī)療機構(gòu)治安管理維護正常診療秩序的通知》，從該通知的規(guī)定看，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)加強保衛(wèi)工作，但對醫(yī)院保衛(wèi)機構(gòu)或人員應(yīng)承擔(dān)什么樣的保障義務(wù)則語焉不詳。但是該通知明確了醫(yī)療機構(gòu)及其周邊地區(qū)的治安管理、維護醫(yī)療機構(gòu)的正常診療秩序，仍是公安機關(guān)的職責(zé)。
從全國各地的地方性規(guī)定來看，浙江省公安廳、衛(wèi)生廳今年6月30日聯(lián)合下發(fā)了《浙江省醫(yī)療機構(gòu)治安防范工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定首次明確了醫(yī)療機構(gòu)保衛(wèi)組織的職責(zé)是人防、物防、技防工作及時消除各類安全隱患。在門急診大廳、收費（掛號）處、藥房（庫）貴重設(shè)備和危險物品存放處等重點、要害部位，應(yīng)安裝報警器電視監(jiān)控系統(tǒng)等技防設(shè)施，加強對技防設(shè)施的檢查、維護工作，確保其正常運行，并妥善保管報警記錄，錄像帶（數(shù)據(jù)）等資料。保安人員應(yīng)加強對單位內(nèi)部的治安守護和巡邏。何謂“單位內(nèi)部的治安守護”？筆者認為，保安人員治安守護和巡邏的對象應(yīng)為前述的重點防范場所、技防設(shè)施，而并不是對所有患者承擔(dān)治安守護任務(wù)。而維護醫(yī)療機構(gòu)正常治安秩序的職責(zé)，被明確為各級公安機關(guān)履行。
綜上可以看出，我國法律法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)的規(guī)定，近于空白，而浙江省的探索值得肯定。從僅有的一些規(guī)定看，筆者認為醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的治安秩序的維護與管理，仍應(yīng)由公安部門承擔(dān)，如此分工是符合立法原意的。
3、醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)的法理分析
第一，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是收益與風(fēng)險一致的要求。非營利性醫(yī)療機構(gòu)為廣大人民群眾提供的醫(yī)療行為是一種非營利性活動，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不能從醫(yī)療服務(wù)收費中收益。目前醫(yī)療衛(wèi)生體制又規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)的收費必須符合政府制定的標(biāo)準(zhǔn)。而這些收費標(biāo)準(zhǔn)連醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的成本都達不到，更遑論安全保障成本，因此，患者支付的醫(yī)療費用中并不包括安全保障的額外費用。而政府對于事業(yè)單位的醫(yī)療機構(gòu)的財政撥款也寥寥可數(shù)，多數(shù)連支付醫(yī)院職工半個月的工資都不夠，更別談什么安全保障費用。因此根據(jù)收益與風(fēng)險相一致的原則，醫(yī)療機構(gòu)僅應(yīng)對醫(yī)療服務(wù)場所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第二，從合同義務(wù)的角度來看，醫(yī)療服務(wù)合同并不存在一紙書面的合同書來約定雙方的所有權(quán)利義務(wù)。一般認為，醫(yī)療機構(gòu)的義務(wù)主要包括“1、醫(yī)療機構(gòu)有接受患者的要求，履行為其進行檢查、診斷、治療、護理的義務(wù)；2、醫(yī)療機構(gòu)有尊重患者知情同意權(quán)，在實施特殊檢查治療前履行告知，征得患者同意的義務(wù)；3、醫(yī)療機構(gòu)在為患者的診治過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守履行法律、法規(guī)、規(guī)章制度、診療護理、技術(shù)操作常規(guī)的義務(wù)；4、醫(yī)療機構(gòu)有出具疾病診斷證明、健康證明書、出生證明書、死亡證明書等證明文件的義務(wù)；5、醫(yī)療機構(gòu)有保護患者肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)的義務(wù)；6、醫(yī)療機構(gòu)有轉(zhuǎn)診的義務(wù)。”（鄧?yán)麖娭骶帲骸夺t(yī)療法理案例評析》，高等教育出版社，P27—31），并未將安全保障義務(wù)列入醫(yī)療機構(gòu)主要義務(wù)之中。
從合同法的規(guī)定看，安全保障義務(wù)屬于醫(yī)療服務(wù)合同的附隨義務(wù)。筆者認為此附隨義務(wù)要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是有限的，這在國內(nèi)外司法實踐中均得到認可。
1984年7月18日，一男子闖進美國加利福尼亞圣伊西德羅一家麥當(dāng)勞快餐店舉槍射殺了21人，后被警方擊斃。死者家屬后來起訴麥當(dāng)勞要求賠償，法官認為作為一家提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，只應(yīng)對顧客承擔(dān)一般程度的注意義務(wù)，不可能要求其對于歹徒持槍射擊的惡性刑事案件承擔(dān)防范義務(wù)，最終駁回了原告的起訴。
在我國，2000年11月11日南昌市農(nóng)業(yè)銀行洪城分理處遭6名蒙面持槍歹徒搶劫。在搶劫過程中，一涂姓儲戶被槍殺。涂某家屬提供的附帶民事訴訟賠償因6名被告人均無個人財產(chǎn)未果，又以“儲戶與銀行之間已形成合法的儲蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)對其營業(yè)場所內(nèi)辦理儲蓄業(yè)務(wù)的儲戶的人身及財產(chǎn)安全負責(zé)”為由，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任，南昌市中級人民法院經(jīng)審理認為“被告洪城分理處的營業(yè)大廳乃公共出入場所，對營業(yè)大廳發(fā)生的有預(yù)謀的有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和難以防范。原告認為依儲蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對進入營業(yè)大廳的儲戶的人身財產(chǎn)安全責(zé)任，被告還負有采取安全防范措施保障儲戶生命安全的法定義務(wù)，并以涂某的死亡系被告違約，繼而得出被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論，實際上是對合同附隨義務(wù)的隨意擴張，其賠償理由法院難于采信。”據(jù)此駁回了原告的訴請，原告不服一審判決，又上訴至江西高院。江西高院二審后維持了一審判決。銀行的暴力犯罪發(fā)生率比醫(yī)療機構(gòu)顯然更高，因此較之醫(yī)療服務(wù)場所，銀行無疑應(yīng)具備更高的安全性，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。如果在這種情況下，銀行對于有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為所導(dǎo)致儲戶的損害后果都無需承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么要求醫(yī)療機構(gòu)對于發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為能夠預(yù)料并加以有效防范，顯然更超出了醫(yī)療機構(gòu)的附隨合同義務(wù)。因此從合同附隨義務(wù)的角度看，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第三，從預(yù)期利益（Expectation Interest）的角度來分析，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。預(yù)期利益也稱交易利益（Benifitof Bargain），是指如果債務(wù)人履行合同債務(wù)時，債權(quán)人可因此獲得的利益。患者到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)的預(yù)期利益是獲得合乎法律規(guī)定和診療常規(guī)的診療服務(wù)，從安全角度出發(fā)，患者一般預(yù)期獲得的安全主要是診療活動的安全性，及醫(yī)務(wù)人員不會在為其提供原有疾病的診療活動時給其帶來其他的醫(yī)療損害，而并沒有在接受醫(yī)療服務(wù)過程中不受任何暴力犯罪行為侵害的預(yù)期。同樣，去醫(yī)療機構(gòu)探視患者以及其他路經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)的人也不會有這種心理預(yù)期。否則的話，當(dāng)一個人受到暴力犯罪行為威脅時，其第一反應(yīng)就應(yīng)當(dāng)是隨意沖進一家醫(yī)療機構(gòu)乃至任何服務(wù)場所，而不是撥打110報警了，因為顯然從醫(yī)療機構(gòu)或其他營業(yè)機構(gòu)獲取民事賠償?shù)目赡苄砸h遠高于從公安機關(guān)獲取民事賠償?shù)目赡苄浴?br>
第四，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是節(jié)省社會醫(yī)療成本的要求。一般醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置的保衛(wèi)人員是有限的，僅能承擔(dān)一般的安全保障義務(wù)。如果要求醫(yī)院對于有預(yù)謀組織的暴力犯罪也承擔(dān)預(yù)防和防范義務(wù)，首先這是一個“不可能完成的任務(wù)”；其次勢必帶來保安費用的大幅度上漲，在目前財政無此補貼的情況下，勢必會間接地增加廣大患者的負擔(dān)，這樣的負面影響不容小視。如果一方面沒有財政補貼，另一方面又不允許醫(yī)療機構(gòu)向患者收取增加的保安費用，任由醫(yī)院自行消化的話，醫(yī)院將不堪重負。三甲醫(yī)院收入尚好，但是住院患者多，相應(yīng)保衛(wèi)費用增多；二級醫(yī)院住院病人倒是少，但是收入也少；一級醫(yī)院就更無需說了，診療收入連維持生存上有困難。如此一來，時間一長，醫(yī)院勢必?zé)o力承擔(dān)，導(dǎo)致醫(yī)院發(fā)展后繼無力，最終后果不堪設(shè)想。因此如果要求醫(yī)院承擔(dān)過高的安全保障義務(wù)，不僅是不切實際，而且勢必會增加社會的醫(yī)療成本，不利于我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
由此我們可以看到，縣法院的再審判決認為縣醫(yī)院未盡最合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并因此要求縣醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任是值得商榷的。
（三） 從侵權(quán)角度看，縣醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先要看縣醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作有無過錯。案發(fā)當(dāng)日，縣醫(yī)院的保衛(wèi)人員均未脫崗，正在院內(nèi)巡視，加害人進入病房的時間又屬探視時間。雖然縣醫(yī)院沒有實行衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》中“探視制度”中關(guān)于探視卡、登記等規(guī)定，但實際上全國醫(yī)院基本上都未認真實施此規(guī)定（特殊醫(yī)院除外）。從這個角度看，縣醫(yī)院具有一定過錯。
其次分析縣醫(yī)院行為的過錯與患者遭受犯罪行為損害后果之間是否存在因果關(guān)系。不作為的侵權(quán)行為是指違反對他人負有的某種作為義務(wù)，因為沒有實施或者沒有正確實施作為義務(wù)所要求的行為而致他人損害。法律上對不作為的責(zé)任是有一定限制的。構(gòu)成不作為的侵權(quán)，其所違反的不是一般的道德義務(wù)而是某種法定義務(wù)。筆者認為對此類案件的因果關(guān)系之認定應(yīng)當(dāng)注意：對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營者達到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為損害后果不會發(fā)生或者可以減輕，則認為存在因果關(guān)系；否則，則不認為存在因果關(guān)系。假如（but for）沒有被告的過錯行為，原告的損害就不會發(fā)生的話，那么被告的過錯行為就是損害發(fā)生的一個原因。醫(yī)院探視制度雖然規(guī)定“探視同一個患者每次不得超過兩個人”，但是犯罪分子們在進入醫(yī)院時并不會暴露自己的犯罪意圖，聲稱都是探視被上訴人，因此醫(yī)院并沒有辦法依照上述規(guī)定禁止犯罪分子進入醫(yī)院。而醫(yī)院保衛(wèi)科工作制度第六條雖然有“加強院內(nèi)檢查、巡邏、預(yù)防犯罪破壞活動和各種災(zāi)害事故的發(fā)生”的規(guī)定，但是犯罪分子們在未實施犯罪活動之前仍然表現(xiàn)為普通人，保安人員根本無法識別犯罪分子的犯罪企圖，也沒有檢查普通人的法定權(quán)利。因此即便縣醫(yī)院積極履行了探視卡，登記等義務(wù)，患者被打傷的事件仍會發(fā)生，也并不會減輕。因此筆者認為醫(yī)院的過錯與患者損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，當(dāng)然也就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述，筆者認為，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，本案中縣醫(yī)院對于發(fā)生在該院的有預(yù)謀、有組織的突發(fā)性犯罪行為所產(chǎn)生的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系方式：
北京市朝陽區(qū)麥子店街37號盛福大廈1930室
北京市共和律師事務(wù)所
010-85276468-632
wanxin@concord-lawyers.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
