[ 張兆松 ]——(2009-5-18) / 已閱23339次
論刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則
張兆松
一、現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)分歧
歸責(zé)原則(Criterion of liability)是據(jù)以確定責(zé)任何以由行為人承擔(dān)的根據(jù)或準(zhǔn)則。國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是指國(guó)家何以承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)，它在國(guó)家賠償法居于核心地位。選擇何種根據(jù)作為國(guó)家賠償?shù)脑瓌t，反映了一個(gè)國(guó)家某一個(gè)時(shí)期的法律價(jià)值取向。國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則決定著賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件以及賠償程序的設(shè)計(jì)等。確定合理的歸責(zé)原則，建立公正合理、邏輯統(tǒng)一的歸責(zé)原則，是構(gòu)建整個(gè)刑事賠償制度的關(guān)鍵。
《國(guó)家賠償法》頒布后，如何認(rèn)識(shí)國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則存在較大分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、“違法歸責(zé)原則”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償法確定的歸責(zé)原則為違法原則。
2、“法定違法原則”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)司法賠償?shù)脑瓌t雖然是違法原則，但并不是對(duì)所有違法司法行為的損害后果都承擔(dān)賠償責(zé)任。(一)關(guān)于自由權(quán)賠償。對(duì)于錯(cuò)捕、錯(cuò)判，只賠償無(wú)罪曾被違法羈押的人，是無(wú)罪羈押賠償。(二)關(guān)于錯(cuò)判的賠償，只賠償刑事訴訟中因?qū)o(wú)罪公民錯(cuò)判而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定民事訴訟、行政訴訟中因錯(cuò)判而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。另一方面，凡屬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法賠償責(zé)任的，國(guó)家賠償法都作了詳細(xì)而又明確的規(guī)定。賠償請(qǐng)求人與司法機(jī)關(guān)都必須依照這些規(guī)定進(jìn)行國(guó)家賠償活動(dòng)。
3、“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)的過(guò)錯(cuò)確定國(guó)家賠償責(zé)任的原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，違法原則是學(xué)者們?cè)谘芯扛鲊?guó)國(guó)家賠償法的基礎(chǔ)上概括出來(lái)的，但這種概括和由此得出的結(jié)論，幾乎是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的，并指出了違法責(zé)任原則存在如下缺陷：一是違法責(zé)任原則缺少過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所特有的不確定性；二是違法責(zé)任原則造成賠償范圍的狹窄性；三是違法責(zé)任原則存在不可操作性。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以創(chuàng)造性的政策選擇過(guò)程代替不變的規(guī)則，既能為國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大提供可能性，又可以在應(yīng)該縮小國(guó)家賠償責(zé)任范圍的地方避免違法歸責(zé)原則不可操作性，完全由法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平、國(guó)家承受能力、公民權(quán)益性質(zhì)及國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法水平等多種因素綜合以后作出決定。這個(gè)過(guò)程既不會(huì)增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，又能滿(mǎn)足個(gè)別正義的需要，無(wú)疑更加合理一些。
4、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)之構(gòu)成，不以國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的過(guò)錯(cuò)為要件，此類(lèi)侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。受害人無(wú)須舉證和證明國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的過(guò)錯(cuò)，只須證明侵害行為，(違法行使職權(quán))、損害及二者的因果關(guān)系，即可獲得賠償。 “確定國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則的標(biāo)準(zhǔn)只能是行為人的主觀狀態(tài)，而不能是行為人的客觀行為。所以，我們認(rèn)為，從《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定來(lái)看，國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是符合國(guó)家賠償法的發(fā)展趨勢(shì)的。”
5、“過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、嚴(yán)格責(zé)任為輔原則”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《國(guó)家賠償法》刑事賠償范圍規(guī)定的賠償事由中，有的賠償事由的歸責(zé)條件屬于故意；有的賠償事由的歸責(zé)條件屬于過(guò)失；有的賠償事由，如依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的賠償事由的歸責(zé)條件是嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充。
6、“違法兼結(jié)果責(zé)任原則”。該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條、第15條、第16條和第31條的規(guī)定，我國(guó)司法賠償?shù)脑瓌t是違法兼結(jié)果責(zé)任原則。理由是：第一，從法律規(guī)定看，《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。這里的“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員”無(wú)疑包括司法機(jī)關(guān)及其工作人員在內(nèi)，違法原則不僅是行政賠償而且也是司法賠償?shù)脑瓌t。第二，從具體內(nèi)容看，盡管行政賠償和司法賠償均適用違法原則，但規(guī)定行政賠償范圍和第3條和第4條列舉的內(nèi)容全部以“違法”作前提，而規(guī)定刑事賠償范圍的第15條第1款沒(méi)有“違法”的文字表述，第15條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)和第16條第(二)項(xiàng)中，也未使用“違法”的限定。司法實(shí)踐中，有些刑事刑事司法行為在司法人員依照法定程序辦事時(shí)，很難確認(rèn)是否有具體的違法事實(shí)。第三，從國(guó)外立法看，國(guó)外司法賠償一般采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則(即結(jié)果責(zé)任原則)為主的作法，而且將刑事賠償法作為國(guó)家賠償法的特別法加以規(guī)定。 有的認(rèn)為，我國(guó)“司法賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該是以違法責(zé)任原則為主，以結(jié)果責(zé)任為輔的體系。” 筆者也曾贊同和主張我國(guó)現(xiàn)行的刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法歸責(zé)原則為主兼采嚴(yán)格責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的二元?dú)w責(zé)原則。
7、“有限違法原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔，兼顧公平的三元?dú)w責(zé)原則”。該說(shuō)認(rèn)為，由于刑事侵權(quán)形態(tài)不同，法律對(duì)各種形態(tài)的侵權(quán)行為所作的判斷也不同。無(wú)論哪一種歸責(zé)原則都難以解決復(fù)雜的刑事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，由此導(dǎo)致歸責(zé)原則的多元化。所以我國(guó)國(guó)家賠償法確定刑事賠償?shù)脑瓌t是有限違法原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔，兼顧公平的三元?dú)w責(zé)體系。
8、我國(guó)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是結(jié)果責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和違法責(zé)任并存。首先，國(guó)家賠償法第十五條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)和第十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)拘留、錯(cuò)誤逮捕的，依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪；原判刑罰、原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這里體現(xiàn)的就是結(jié)果責(zé)任。其次，國(guó)家賠償法第十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定，刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。此處即以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)原則。再次，國(guó)家賠償法第十五條第(五)項(xiàng)和第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押，凍結(jié)、追繳等措施的。上述規(guī)定是以職務(wù)違法為歸責(zé)的根本標(biāo)準(zhǔn)。
二、現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的歸責(zé)原則是違法原則
筆者認(rèn)為，無(wú)論從《國(guó)家賠償法》的立法背景、立法原意，還是從《國(guó)家賠償法》的總則規(guī)定和具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。
第一，從立法背景看，“由于目前我國(guó)國(guó)家賠償制度剛剛起步，尚缺乏實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家財(cái)政又比較緊張，因此，先將賠償范圍限于因違法行為所造成的損害。” 在我國(guó)國(guó)家賠償法立案過(guò)程中，采用何種歸責(zé)原則是一個(gè)爭(zhēng)論比較大的問(wèn)題，歸納起來(lái)共有七種不同的主張：過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)違法原則、違法或明顯不當(dāng)原則、違法原則、過(guò)錯(cuò)或違法原則及多元化原則。但當(dāng)時(shí)主流的觀點(diǎn)仍然是違法原則。如有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償原則是整個(gè)賠償立法的基石，采用哪種原則不僅關(guān)系到與本國(guó)法律傳統(tǒng)和客觀條件的協(xié)調(diào)問(wèn)題，而且也涉及賠償實(shí)踐的可操作性問(wèn)題。只有“違法原則”才是我國(guó)賠償立法的適當(dāng)選擇。 違法責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)是：(1)違法責(zé)任原則只看國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員的行為客觀上是否違法，而不問(wèn)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，避免了確立主觀過(guò)錯(cuò)和客觀違法的雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。(2)違法責(zé)任原則在審判實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)客觀，易于把握，有利于克服法院審理和判決隨意性太大的弊端，也易于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)際工作中把握，有利于督促其嚴(yán)格依法辦事。(3)違法責(zé)任原則將國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，有利于分清是非，區(qū)別對(duì)待；同時(shí)將主觀過(guò)錯(cuò)作為國(guó)家機(jī)關(guān)向其工作人員追償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，有利于分清國(guó)家機(jī)關(guān)與其工作人員之間的責(zé)任。 這一論點(diǎn)，得到了參與立法的同志的充分肯定，“我國(guó)國(guó)家賠償法采取違法責(zé)任原則，即以是否違反法律規(guī)定，作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，只要是違反法律規(guī)定的，不管主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。” 我國(guó)國(guó)家賠償法確定的違法責(zé)任原則，是我國(guó)國(guó)家賠償法的重要特色之一。“違法責(zé)任原則把實(shí)踐操作作為極其重要的考慮因素，反映出立法者務(wù)實(shí)的態(tài)度。”違法歸責(zé)原則具有以下特點(diǎn)：1、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行為的違法性是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。2、違法責(zé)任原則排除了合法行為致害的國(guó)家賠償責(zé)任。3、適用違法責(zé)任原則并不否定違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。如果僅有違法行為，而沒(méi)有法律確定的損害事實(shí)，國(guó)家也不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，從法律規(guī)定看，《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。這里的“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員”無(wú)疑包括司法機(jī)關(guān)及其工作人員在內(nèi)，違法原則不僅是行政賠償而且也是刑事賠償?shù)脑瓌t。國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則是貫穿于國(guó)家賠償全過(guò)程的，對(duì)國(guó)家賠償法的實(shí)施具有普遍指導(dǎo)意義和規(guī)范作用的，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和申請(qǐng)賠償當(dāng)事人在進(jìn)行或參與國(guó)家賠償時(shí)必須遵循的行為準(zhǔn)則。賠償規(guī)則的制定必須以歸責(zé)原則為出發(fā)點(diǎn)，不得違背國(guó)家賠償歸責(zé)原則的內(nèi)容和精神。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，也必須依據(jù)歸責(zé)原則，對(duì)所適用的法律條文進(jìn)行解釋?zhuān)绻龅接邢喾春x時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納符合國(guó)家賠償歸責(zé)原則的含義。
第三，結(jié)果責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò))不能作為刑事賠償?shù)臍w責(zé)的補(bǔ)充原則。從國(guó)家賠償法的總則來(lái)看，我國(guó)國(guó)家賠償法是把違法作為唯一的歸責(zé)原則來(lái)規(guī)定的。但《國(guó)家賠償法》第15條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；（二）對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的。”第16條第2項(xiàng)規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。”在以上規(guī)定中均未采用“違法”一詞，而使用了“錯(cuò)誤”一詞。如何看待這種規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)之間有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，刑事確認(rèn)是刑事賠償程序的前置程序。《國(guó)家賠償法》第20條第1款規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”該條第2款又規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴。”確認(rèn)程序和確認(rèn)前置的價(jià)值在于確認(rèn)可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。不同的確認(rèn)結(jié)果必然產(chǎn)生不同的法律后果，只有實(shí)行違法歸責(zé)原則，設(shè)立確認(rèn)程序才有意義。如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，設(shè)立確認(rèn)程序就毫無(wú)意義。因?yàn)椋`法原則不以損害結(jié)果作為歸責(zé)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為違法為歸責(zé)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。因此，從《國(guó)家賠償法》關(guān)于確認(rèn)的規(guī)定來(lái)看，刑事賠償所實(shí)行的歸責(zé)原則是違法原則。 “處理任何刑事賠償案件，都必須堅(jiān)持違法侵權(quán)確認(rèn)賠償原則。” 有的學(xué)者認(rèn)為，“違法”和“錯(cuò)誤”是有本質(zhì)的區(qū)別的，“違法”是指違反法律的規(guī)定，判定標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定；而“錯(cuò)誤”一般來(lái)說(shuō)是指與事實(shí)不吻合，一般不與法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)一個(gè)“犯罪嫌疑人”的批準(zhǔn)逮捕、執(zhí)行逮捕等一切程序都符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，但經(jīng)過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)真正的犯罪嫌疑人另有其人，司法機(jī)關(guān)的逮捕行為合法，但是可能就是一個(gè)錯(cuò)誤的司法行為。所以此處規(guī)定顯然不是違法責(zé)任原則，而應(yīng)該理解為結(jié)果責(zé)任原則。 筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單地從個(gè)別文字上的差異進(jìn)行的解釋沒(méi)有充分的說(shuō)服力。刑事確認(rèn)是刑事賠償程序的前置程序。不同的確認(rèn)結(jié)果必然產(chǎn)生不同的法律后果。只有認(rèn)可我國(guó)是實(shí)行違法歸責(zé)原則，設(shè)立確認(rèn)程序才有意義。如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，設(shè)立確認(rèn)程序就純粹多余。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將我國(guó)《國(guó)家賠償法》的歸責(zé)原則確定為違法原則是有根據(jù)的。也正是基于此，最高人民檢察院在制定相應(yīng)司法解釋時(shí)，始終堅(jiān)持了違法歸責(zé)原則。最高人民檢察院2001年1月10日頒布的《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第7條第2款規(guī)定：“但是對(duì)人民檢察院因證據(jù)不足作出撤銷(xiāo)案件決定書(shū)、不起訴決定書(shū)或者人民法院因證據(jù)不足作出已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決書(shū)、裁定書(shū)申請(qǐng)賠償?shù)模嗣駲z察院的逮捕、拘留決定書(shū)有無(wú)違法情形，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行確認(rèn)。”第8條規(guī)定：“證據(jù)不足的撤銷(xiāo)案件、不起訴案件或者判決有罪的案件，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院分別下列情形對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的逮捕、拘留決定有無(wú)侵犯人身權(quán)情形依法確認(rèn)：（一）對(duì)不能證明有犯罪事實(shí)或者不能證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，予以確認(rèn)；（二）對(duì)不能證明有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，予以確認(rèn)；（三）對(duì)有證據(jù)證明有部分犯罪事實(shí)的人拘留、逮捕，或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的，不予確認(rèn)。”第九條規(guī)定：“請(qǐng)求返還被人民檢察院查封、扣押、凍結(jié)、追繳的財(cái)產(chǎn)的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由人民檢察院分別下列情形對(duì)有無(wú)違法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依法進(jìn)行確認(rèn)：（一）人民檢察院撤銷(xiāo)案件決定書(shū)、不起訴決定書(shū)、復(fù)查糾正決定書(shū)及人民法院宣告無(wú)罪發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)、追繳的財(cái)產(chǎn)作出返還當(dāng)事人決定的，或者具有對(duì)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳財(cái)產(chǎn)等措施認(rèn)定為違法的法律文書(shū)的，以確認(rèn)論；（二）沒(méi)有履行必要的法律手續(xù)，查封、扣押、凍結(jié)、追繳當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的，予以確認(rèn)；（三）有證據(jù)證明查封、扣押、凍結(jié)、追繳的財(cái)產(chǎn)為當(dāng)事人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，予以確認(rèn)；（四）有證據(jù)證明查封、扣押、凍結(jié)、追繳的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得的，不予確認(rèn)。”上述規(guī)定是符合《國(guó)家賠償法》關(guān)于違法歸責(zé)原則的。
筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種爭(zhēng)議，主要是緣于法律規(guī)定不明確，而分歧仍集中在兩個(gè)問(wèn)題上。第一，第15 條是適用于刑事賠償?shù)模欠駥儆谔貏e規(guī)定，特別規(guī)定應(yīng)否優(yōu)先適用？第二，對(duì)“違法”一詞如何解釋?zhuān)繉?duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第15條是特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用，而且對(duì)于“違法”不能僅從行使職權(quán)的合法性角度去理解，而要從結(jié)果的角度去理解。 而一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“我國(guó)國(guó)家賠償法確定的國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的原則是違法原則，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為違法與否，是解決國(guó)家有無(wú)賠償責(zé)任的可能性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。……違法原則是指行為違法，而不是行為的結(jié)果違法。” 第一種觀點(diǎn)在一定程度上得到了最高人民法院的肯定。最高人民法院2004年8月10日頒布的《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第5條對(duì)人民法院賠償?shù)囊曂_認(rèn)作出規(guī)定：“人民法院作出的下列情形之一的判決、裁定、決定，屬于依法確認(rèn)，當(dāng)事人可以根據(jù)該判決、裁定、決定提出國(guó)家賠償申請(qǐng)：（一）逮捕決定已經(jīng)依法撤銷(xiāo)的，但《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形除外；（二）判決宣告無(wú)罪并已發(fā)生法律效力的；（三）實(shí)施了國(guó)家賠償法第十五條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的行為責(zé)任人員已被依法追究的；（四）實(shí)施了國(guó)家賠償法第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定行為，并已依法作出撤銷(xiāo)決定的；（五）依法撤銷(xiāo)違法司法拘留、罰款、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行裁定、決定的；（六）對(duì)違法行為予以糾正的其他情形。”
三、在遵守立法精神的前提下可以對(duì)歸責(zé)原則作出新的解說(shuō)
筆者認(rèn)為，從立法原意來(lái)看，上述第二種觀點(diǎn)是正確的。但問(wèn)題是：立法原意是否必須遵守？當(dāng)立法原意有違立法精神(立法目的)時(shí)，是遵守立法原意還是根據(jù)立法精神作出超出立法原意的解釋。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)立法精神作出超出立法原意的解釋。縱觀法律解釋的目標(biāo)有數(shù)種：主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)。 立法原意是客觀存在的，在多數(shù)情況下立法原意是可以把握的，否則法律的統(tǒng)一理解、遵守和執(zhí)行如何實(shí)現(xiàn)。但社會(huì)是不斷變化的，原立法者的原意會(huì)隨著時(shí)間的改變而變得不再符合時(shí)代的需要。“‘立法目的說(shuō)’是一種更更科學(xué)的法律解釋原則，它給予法律解釋機(jī)關(guān)充分的自由裁量權(quán)，允許法律解釋者在不同的歷史條件下對(duì)同一法律條文的內(nèi)涵作出不同的解釋?zhuān)瑥亩_(dá)到遵循‘立法目的’的終級(jí)目標(biāo)。” 德國(guó)著名法學(xué)家耶林認(rèn)為，法律解釋?xiě)?yīng)受目的律的支配，解釋者必須首先了解法律的目的何在，并以此作為出發(fā)點(diǎn)解釋法律，法律的目的應(yīng)是解釋法律的最高準(zhǔn)則。因此，應(yīng)當(dāng)允許解釋機(jī)關(guān)在法律條文可能的語(yǔ)義范圍內(nèi)，根據(jù)法律精神和立法意圖，作出合乎客觀需要的法律解釋。法律規(guī)定相對(duì)于社會(huì)生活的發(fā)展來(lái)說(shuō)總是滯后的，要使滯后的法律規(guī)定能夠適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，就必定要通過(guò)對(duì)法律的解釋?zhuān)ㄟ^(guò)司法人員創(chuàng)造性的司法活動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)這種缺陷。
2004年憲法修正案把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法。尊重和保障人權(quán)，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民崇高的奮斗目標(biāo)。尊重和保障人權(quán)，就是要為廣大人民群眾共同和普遍的人權(quán)提供完善的司法保障。在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人的人權(quán)保障程度如何，是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平和政治文明程度的重要標(biāo)志。“任何一個(gè)憲政國(guó)家或者民主法治國(guó)家國(guó)家都必須保證其國(guó)民的權(quán)利在受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵犯后能夠得到及時(shí)有效的恢復(fù)，這是一個(gè)憲政國(guó)家或法治國(guó)家所必須作出的承諾，也是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家是否民主或法治國(guó)家的試金石，更是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的政權(quán)是否具有正當(dāng)性的基本尺度。” 有的同志認(rèn)為，“國(guó)家立法時(shí)，在某些領(lǐng)域內(nèi)要側(cè)重維護(hù)公民個(gè)體利益，在另一些領(lǐng)域內(nèi)要側(cè)重維護(hù)國(guó)家公共利益。在可能剝奪公民人身自由的刑事法律領(lǐng)域，尤其是在對(duì)涉案公民作出刑事實(shí)體處理時(shí)，側(cè)重維護(hù)相關(guān)公民個(gè)體的人身自由利益，故刑罰應(yīng)具有適當(dāng)?shù)闹t抑性，體現(xiàn)的是國(guó)家的‘慎刑’意志；而在國(guó)家賠償領(lǐng)域，公民人身自由權(quán)已不再受到限制，同時(shí)國(guó)家財(cái)力又不富裕，因而在決定對(duì)已獲自由的公民是否給予國(guó)家賠償時(shí)，則側(cè)重維護(hù)國(guó)家利益，只對(duì)已被確認(rèn)屬法定賠償范圍的司法侵權(quán)給予賠償，這時(shí)體現(xiàn)的是國(guó)家的‘慎賠’意志。”筆者認(rèn)為，這一論點(diǎn)是錯(cuò)誤的。尊重、保障和發(fā)展人權(quán)現(xiàn)已成為衡量一個(gè)國(guó)家文明程度、法治水平的重要標(biāo)志。因此，世界各國(guó)在立法中把人權(quán)的基本內(nèi)容具體化、明確化，并給予切實(shí)有力的法律保障，其中最直接的法律就是國(guó)家賠償法。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第1條規(guī)定“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”《國(guó)家賠償法》的立法宗旨是保障公民、法人的合法權(quán)益不被國(guó)家侵犯和損害，并以其“國(guó)家造成損害應(yīng)該賠償”的原則而具有時(shí)代意義。保障公民權(quán)利不受侵犯，使公民損害的權(quán)益得到及時(shí)有效的恢復(fù)，是司法機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，也是國(guó)家賠償法的基本精神之在。《國(guó)家賠償法》起草、制定時(shí)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力還很有限的情況下，選擇違法原則作為刑事賠償唯一歸責(zé)原則是合理的，但在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已大幅增強(qiáng)的情況下，仍將其作為國(guó)家賠償?shù)奈ㄒ粴w責(zé)原則則不合時(shí)宜。在當(dāng)前條件下，對(duì)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則突破立法原意，作出符合法律精神的解釋是正當(dāng)?shù)模彩桥c時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神的表現(xiàn)。
最高人民法院1998年11月17日在［1998］賠字第10號(hào)《關(guān)于霍婁中、霍一米申請(qǐng)寶雞縣人民檢察院賠償案的復(fù)函》第3條規(guī)定：“因事實(shí)不清、證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴或撤銷(xiāo)案件的，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定即不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕應(yīng)視為對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕，依照國(guó)家賠償法第十五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院賠償委員會(huì)2003年1月28日以［2002］賠他字第8號(hào)作出《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不起訴決定是對(duì)錯(cuò)誤逮捕確認(rèn)的批復(fù)》。《批復(fù)》指出：“根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院因'事實(shí)不清、證據(jù)不足'作出的不起訴決定是人民檢察院依照刑事訴訟法對(duì)該刑事案件審查程序的終結(jié)，是對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的決定，從法律意義上講，對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的，該犯罪嫌疑人即是無(wú)罪。人民檢察院因‘事實(shí)不清、證據(jù)不足’作出的不起訴決定，應(yīng)視為對(duì)犯罪嫌疑人作出的認(rèn)定無(wú)罪的決定，同時(shí)該不起訴決定即是人民檢察院對(duì)錯(cuò)誤逮捕的確認(rèn)，無(wú)需再行確認(rèn)。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)最高人民法院的上述司法解釋?zhuān)瑢?duì)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則突破了立法原意。
四、刑事賠償歸責(zé)原則的立法完善
十多年的刑事賠償實(shí)踐，大家越來(lái)越清楚地看到違法歸責(zé)原則的缺陷。單一的違法歸責(zé)原則的缺陷和不足主要表現(xiàn)在：
第一，違法歸責(zé)原則中的“違法”，立法中未作出明確的解釋?zhuān)瑢?shí)際上多是按照《行政訴訟法》第54條規(guī)定的違法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解和適用的，極大的縮小了違法應(yīng)當(dāng)具有的豐富含義。“適用違法責(zé)任原則，必須對(duì)‘違法’的概念作廣義的解釋。” 理論上主張國(guó)家賠償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)的學(xué)者一般都認(rèn)為，違法的含義具體包括以下幾個(gè)方面：（1）國(guó)家侵權(quán)主體的行為違反了法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范行文件；（2）國(guó)家侵權(quán)主體的行為雖然沒(méi)有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反了法的原則和精神；（3）國(guó)家侵權(quán)主體沒(méi)有對(duì)履行特定人的職責(zé)義務(wù)，或違反了對(duì)特定人的職責(zé)與義務(wù)；（4）國(guó)家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或沒(méi)有盡到合理注意。 這樣的違法含義是廣泛的，既包括了明確違反成文法規(guī)范的情況，也包括了違反了法的原則和精神；既包括了作為性違法，也包括了不作為性違法；既包括了法律行為違法，也包括了事實(shí)行為違法。這樣的學(xué)理解釋是有利于受害人的權(quán)益保護(hù)的。這種解釋是完全正確合理的。但在賠償實(shí)踐中，這種廣義的解釋卻并不能真正被執(zhí)法人員接受和在實(shí)踐中運(yùn)作。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法律的原則、法律的精神等非成文或非具有明確可操作性的內(nèi)容在實(shí)踐中并沒(méi)有得到重視。執(zhí)法人員在執(zhí)法的時(shí)候，更多的是運(yùn)用具有強(qiáng)烈可操作性的規(guī)則、規(guī)定辦事，很少有人愿意直接運(yùn)用法的原則、法的精神進(jìn)行判斷某一個(gè)職權(quán)行為的合法與否。法律原則和精神的直接適用性在我國(guó)目前還是不存在的。這種廣義的“違法”的解釋?zhuān)瑑H是一種理論上可貴的努力，實(shí)際上可操作性不強(qiáng)。
第二，總則規(guī)定與分則規(guī)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致法律體系邏輯結(jié)構(gòu)混亂。我國(guó)《國(guó)家賠償法》總則規(guī)定采用違法責(zé)任原則，但在刑事賠償部分，由于立法規(guī)定不明確，又出現(xiàn)了一些并不屬于違法歸責(zé)原則的其他歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。如《國(guó)家賠償法》第15條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”和第16條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”，適用國(guó)家賠償，這似乎又是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)原則，而不是違法責(zé)任原則。
第三，《國(guó)家賠償法》關(guān)于刑事拘留、逮捕等賠償適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，與《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事拘留、逮捕的規(guī)定不一致。《國(guó)家賠償法》第15條的規(guī)定，“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”，予以國(guó)家賠償，即只有錯(cuò)誤拘留的才賠償。而錯(cuò)誤拘留與正確拘留的區(qū)別，依照該條規(guī)定，就是有無(wú)犯罪事實(shí)或者有無(wú)事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑。如果有犯罪事實(shí)，或有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑，適用拘留就是正確的，不予賠償；如果沒(méi)有犯罪事實(shí)，或沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑，適用拘留就是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償。但按照《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，對(duì)刑事拘留的適用條件是：“對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。”可見(jiàn)，《刑事訴訟法》規(guī)定的拘留標(biāo)準(zhǔn)，雖然與《國(guó)家賠償法》規(guī)定的“犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)或“犯罪重大嫌疑”標(biāo)準(zhǔn)非常接近，但是除對(duì)象必須是“現(xiàn)行犯”或“重大嫌疑分子”以外，刑事拘留還必須具備諸如正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪、犯罪后即時(shí)被發(fā)現(xiàn)、被害人或證人指認(rèn)、身邊或住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)、犯罪后企圖自殺、逃跑或在逃等等其他條件。《國(guó)家賠償法》規(guī)定的錯(cuò)誤逮捕，是“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人”進(jìn)行逮捕。《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件是“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”顯然，后者比前者的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格得多，不僅是有沒(méi)有犯罪事實(shí)的問(wèn)題，還有可能判處徒刑以上刑罰、采取其他方法是否足以防止發(fā)生社會(huì)危害性和是否有必要逮捕等問(wèn)題。《國(guó)家賠償法》規(guī)定逮捕的核心標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)”，而《刑事訴訟法》規(guī)定的核心標(biāo)準(zhǔn)只是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)與有犯罪事實(shí)，是兩個(gè)不同的概念。有證據(jù)并不等于就一定能最終定罪，證據(jù)還要經(jīng)過(guò)查證核實(shí)，隨著刑事訴訟的推進(jìn)，可能最終認(rèn)定為有犯罪事實(shí)，也可能最終認(rèn)定為沒(méi)有犯罪事實(shí)。這就說(shuō)明《國(guó)家賠償法》與《刑事訴訟法》對(duì)正確與錯(cuò)誤拘留、逮捕的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定是不一致的。這就造成目前理論和實(shí)踐中對(duì)刑事疑案是否應(yīng)當(dāng)賠償爭(zhēng)論不休，最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋也截然不同。
第四，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》規(guī)定的違法原則，原意是要便于受害人獲得賠償，但實(shí)踐證明，這一原則過(guò)于嚴(yán)格地限制了受害人獲得賠償?shù)臈l件，反而使受害人難以獲得國(guó)家賠償。首先，違法歸責(zé)原則側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，而不側(cè)重于對(duì)公民、法人是否受到損失以及這種損失是否應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)的考慮，在出發(fā)點(diǎn)上就不符合國(guó)家賠償法的權(quán)利救濟(jì)與保障的本質(zhì)。其次，違法歸責(zé)原則中的“違法”，常常又被狹義地理解為行政訴訟法第54條所規(guī)定的違法形式。由于我們側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，所以很自然地就會(huì)用評(píng)價(jià)行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解違法歸責(zé)原則。而在現(xiàn)行法律中，這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只在行政訴訟法中有規(guī)定。所以，在國(guó)家賠償實(shí)踐中，人們用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)注釋違法歸責(zé)原則，也就成了一個(gè)普遍的事實(shí)。再次，狹義的違法歸責(zé)不能完全包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有過(guò)錯(cuò)下的責(zé)任問(wèn)題，不符合一般的侵權(quán)責(zé)任原則。違法歸責(zé)原則不能排除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在損害行為中的過(guò)錯(cuò)。國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，不僅僅是要合法，而且還必須要正當(dāng)、合理，不得違背公平正義原則。法律賦予了國(guó)家機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為，在合法的范圍內(nèi)和形式下，完全可能出現(xiàn)懈怠、漫不經(jīng)心、漠不關(guān)心，加重?fù)p害等。
第五，違法歸責(zé)原則不能科學(xué)地反映和概括國(guó)家賠償事項(xiàng)的全部特征和內(nèi)容。事實(shí)行為的損害賠償，不能完全適用違法歸責(zé)原則。有些事實(shí)行為，法律可能有規(guī)定，因而也就有是否違法的歸責(zé)問(wèn)題，但是更多的事實(shí)行為，法律本身并沒(méi)有規(guī)定，或者是它并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，但卻是不適當(dāng)、不應(yīng)當(dāng)采取的，或者是有過(guò)錯(cuò)的。
為了實(shí)現(xiàn)法律精神，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最好的方法還是及時(shí)修改《國(guó)家賠償法》。2004年以來(lái)，國(guó)家已啟動(dòng)了《國(guó)家賠償法》修改計(jì)劃。2005年3月，十屆全國(guó)人大三次會(huì)議期間，共有13件代表議案涉及修改國(guó)家賠償法。《國(guó)家賠償法》的修改已經(jīng)列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，人大常委會(huì)正在收集各方面意見(jiàn)。2007年已進(jìn)入專(zhuān)家論證階段，人大常委會(huì)正在收集各方面意見(jiàn)。 2007年12月29日在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于十屆人大五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告中提出，代表們認(rèn)為，國(guó)家賠償法的實(shí)施情況并不盡如人意，立法本身存在缺陷，建議進(jìn)一步完善國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則、擴(kuò)大賠償范圍、完善賠償程序、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)、改進(jìn)賠償金支付方式等，法制工作委員會(huì)已對(duì)國(guó)家賠償法的修改問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查研究、征求意見(jiàn)，將適時(shí)提出修改草案。 因此，如何修改國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則成為修改國(guó)家賠償法首先必須解決的問(wèn)題。對(duì)如何修改刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則，大家各抒己見(jiàn)，提出了各種修改意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事司法行為適用結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)刑事追訴、審判和執(zhí)行等侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果責(zé)任原則。刑事訴訟程序涉及公民的人身自由，適用結(jié)果責(zé)任原則可以最大限度地保護(hù)無(wú)辜公民，減少讓特定公民獨(dú)自承受因追究犯罪、維護(hù)秩序所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的情形。結(jié)果責(zé)任原則是指損害發(fā)生后，既不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人的過(guò)失的一種法定責(zé)任形式。結(jié)果責(zé)任原則只問(wèn)損害結(jié)果與行為之間是否存在因果關(guān)系，并不對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其目的在于最大限度地保證受害人獲得救濟(jì)。只要能夠證明行為與損害之間存在因果關(guān)系，行為實(shí)施人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。 結(jié)果責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)，無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員主觀上是否有故意或過(guò)失，國(guó)家均應(yīng)對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。行政賠償“以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以嚴(yán)格責(zé)任(或危險(xiǎn)責(zé)任)為輔”，“刑事司法賠償則應(yīng)采結(jié)果責(zé)任原則，即只要最終作出無(wú)罪判決，因之而被羈押便應(yīng)當(dāng)賠償。”
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“作為國(guó)家賠償責(zé)任的一般歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)是違法歸責(zé)原則或過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如果國(guó)家機(jī)關(guān)有違法損害的，要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果國(guó)家機(jī)關(guān)有過(guò)錯(cuò)損害的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。另外就是結(jié)果歸責(zé)原則(也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則)和瑕疵歸責(zé)原則，這些歸責(zé)原則分別適用于不同的國(guó)家賠償事項(xiàng)與范圍。”其中對(duì)于法院的判決行為和刑事強(qiáng)制措施適用結(jié)果歸責(zé)原則。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，把刑事賠償分為冤獄賠償（司法決定錯(cuò)誤的賠償）和司法人員的職務(wù)侵權(quán)行為賠償，并確定不同的歸責(zé)原則。（1）對(duì)冤獄賠償實(shí)行結(jié)果責(zé)任原則。（2）對(duì)司法人員的職務(wù)侵權(quán)行為采用違法責(zé)任原則。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則過(guò)于單一，使得國(guó)家賠償在實(shí)施中產(chǎn)生了不少問(wèn)題，故而應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情及在對(duì)他國(guó)相關(guān)理論制度的分析及借鑒的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則進(jìn)行重構(gòu)，建立一個(gè)以違法與明顯不當(dāng)原則為主，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系。”
第五種意見(jiàn)認(rèn)為，“針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系存在的一些缺陷, 應(yīng)以違法歸責(zé)原則為主，以結(jié)果、過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)等歸責(zé)原則為輔來(lái)重構(gòu)我國(guó)的國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系。”
第六種意見(jiàn)認(rèn)為，“在我國(guó)刑事賠償法律制度中確立以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)、以違法責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則，既順應(yīng)了世界司法文明發(fā)展的歷史潮流，又符合我國(guó)目前的具體國(guó)情，因此是比較理想的選擇。”
第七種意見(jiàn)認(rèn)為，“國(guó)家賠償法采用單一的違法歸責(zé)原則的做法應(yīng)當(dāng)擯棄，建立以公務(wù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為主、以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為輔，兼采其他歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系。”
縱觀上述各種修改意見(jiàn)，可以得出以下結(jié)論：1、大家一致認(rèn)為，單一的違法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)予以修改；2、多數(shù)同志認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立多元化歸責(zé)體系。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
