[ 李昭 ]——(2009-6-11) / 已閱19893次
掌摑他人引發(fā)病變死亡應(yīng)當(dāng)如何定性——從刑法意義上的因果關(guān)系來(lái)看
李昭
案情
2007年8月3日，張某、蔣某之女張某某（5歲）和陳某之女羅某（6歲）在唐某（男，46歲，本案死者）的辦公室玩耍被唐某猥褻。張某、蔣某等人得知后就打唐某耳光并發(fā)生拉扯、推搡，后要求唐某當(dāng)眾下跪，唐某跪了約十分鐘就口吐白沫倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，唐某的死亡原因?yàn)樾呐K傳導(dǎo)系統(tǒng)病變、心臟缺血缺氧性病變等心臟病變所致心臟性猝死，外傷系心臟性猝死的誘因。
分歧意見(jiàn)
本案犯罪嫌疑人掌摑（即抽耳光、用巴掌打臉）行為如何定性出現(xiàn)四種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。犯罪嫌疑人實(shí)施打耳光、拉扯、推搡等行為，屬于故意傷害的范疇，故意傷害罪屬結(jié)果犯，造成什么后果就對(duì)什么后果負(fù)責(zé)。從本案來(lái)看，犯罪嫌疑人出于報(bào)復(fù)、泄憤的動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)被害人實(shí)施了傷害行為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害（致人死亡）追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。故意傷害罪（致人死亡）與過(guò)失致人死亡罪的區(qū)別在于二者在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，主觀上死亡結(jié)果均出于過(guò)失。關(guān)鍵在于行為人主觀上有無(wú)傷害的故意。故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，行為人具有傷害的故意，而對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生則是過(guò)失。過(guò)失致人死亡罪，行為人主觀上既無(wú)致人死亡的故意，也無(wú)傷害故意。從本案來(lái)看，犯罪嫌疑人僅采用了打耳光等輕微傷害行為，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害，犯罪嫌疑人明知被害人身體有病，實(shí)施打耳光的行為，可認(rèn)定屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡，由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成故意殺人罪（既遂）。本案的犯罪嫌疑人與被害人在同一個(gè)單位工作，且定期體檢，故對(duì)被害人身體狀況及病史應(yīng)有所耳聞，且當(dāng)被害人說(shuō)自己有病不要打了，即毫不懷疑停止動(dòng)手，說(shuō)明犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)唐有病的情況是清楚的，但在這種情況下犯罪嫌疑人不管不顧，繼續(xù)謾罵，令其下跪，致使被害人心臟缺血缺氧發(fā)生病變，最終導(dǎo)致其死亡，對(duì)被害人的死亡，犯罪嫌疑人其主觀上是一種放任態(tài)度，該案符合間接故意殺人的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的故意殺人罪的刑事責(zé)任。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成侮辱罪。犯罪嫌疑人以泄憤為目的，采用打耳光、令其在公共場(chǎng)所下跪等方式，其目的是貶低他人人格，而不是傷害他人身體，貶低他人人格的行為主要包括三種：一是語(yǔ)言侮辱；二是文字侮辱；三是暴力侮辱。而這種暴力侮辱所采用的暴力并沒(méi)有達(dá)到殺人、傷害、毆打的程度，而是一種強(qiáng)力破壞他人人格、名譽(yù)的行為，如扒光他人衣褲、打耳光、下跪等。而本案行為人正是采取的這種方式。
評(píng)析
筆者同意第四種意見(jiàn)，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為應(yīng)定侮辱罪。
一、從因果關(guān)系的復(fù)雜性入手分析該案犯罪嫌疑人的危害行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系
刑法上的因果關(guān)系即危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)要求行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要要求。因果關(guān)系問(wèn)題十分復(fù)雜，需要從三個(gè)方面進(jìn)行分析。
�。ㄒ唬⿵谋厝灰蚬P(guān)系和偶然因果關(guān)系來(lái)看
如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，一直是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，存在多種學(xué)說(shuō)。如必然因果關(guān)系說(shuō)和偶然因果關(guān)系說(shuō)。必然因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間有著內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系；而偶然因果關(guān)系則是指某種行為本身并不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性，但是在發(fā)展過(guò)程中，偶然又有其他原因（條件）加入其中，即偶然地同另一原因的出現(xiàn)相交叉，由后來(lái)介入的這一原因合乎規(guī)律地引起這種危害結(jié)果。從本案來(lái)看，犯罪嫌疑人實(shí)施了掌摑等輕微傷害行為，這種行為本身并不包含產(chǎn)生被害人死亡的必然性，但在此過(guò)程中，又偶然的與被害人自身的特殊體質(zhì)這一原因或者條件相結(jié)合，最終因心臟性病變這一介入的原因（條件）合乎規(guī)律地引起了被害人的死亡，從這一點(diǎn)看，本案的危害行為與被害人的死亡結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系，要達(dá)到必然因果關(guān)系的程度須具備以下三點(diǎn)：（1）作為某種原因的行為必須具備危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，這是該行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的必要前提。所謂某種行為具有危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，是指該行為中存在著使危害結(jié)果發(fā)生的客觀根據(jù)，如果該行為不具有使危害結(jié)果發(fā)生的客觀根據(jù)，那它就不是結(jié)果發(fā)生的原因，只能是結(jié)果發(fā)生的條件。（2）具有上述實(shí)在可能性還不能說(shuō)明具有因果關(guān)系，只有當(dāng)具有結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性的某一現(xiàn)象已經(jīng)合乎規(guī)律地引起某一結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才能確定某一現(xiàn)象與所發(fā)生的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。（3）因果關(guān)系只能是在一定條件下的因果關(guān)系，不能脫離該行為實(shí)施時(shí)的具體條件孤立地進(jìn)行判斷。從本案來(lái)看，犯罪嫌疑人的危害行為不包含導(dǎo)致被害人死亡這一危害結(jié)果的實(shí)在可能性，雖然掌摑也有可能導(dǎo)致他人死亡，如掌摑嬰幼兒、掌摑八九十歲的老人、掌摑有嚴(yán)重疾病的人，但應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，本案被害人46歲，正值中壯年，案發(fā)前身體狀況良好，單位也沒(méi)人知道他有病，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人的危害行為與被害人死亡結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系；被害人自身的特殊體質(zhì)（介入因素）與被害人死亡結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。一般而言，刑法上的因果關(guān)系主要是指必然因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系常常僅對(duì)量刑具有一定意義，不應(yīng)當(dāng)有刑法對(duì)其作出評(píng)價(jià)，這也是我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)。
�。ǘ⿵囊蚬P(guān)系判斷的基礎(chǔ)------條件說(shuō)來(lái)看
“條件說(shuō)”認(rèn)為當(dāng)危害行為與危害結(jié)果之間存在“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的關(guān)系（條件關(guān)系）時(shí)，前者就是后者的原因。從本案看，沒(méi)有犯罪嫌疑人的危害行為，就不會(huì)誘發(fā)被害人心臟性病變最終導(dǎo)致被害人死亡的后果，如遵從條件說(shuō)的判斷思路（即沒(méi)有前者就沒(méi)有后者），可使行為與后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系的問(wèn)題大大簡(jiǎn)化，甚至有過(guò)于簡(jiǎn)化之嫌，所以在慎用這判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須明確一點(diǎn)，那就是僅僅存在這種特殊的因果關(guān)系并不一定必然存在刑事責(zé)任，這種因果關(guān)系僅僅是承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)（條件），承擔(dān)刑事責(zé)任還要求行為人對(duì)行為后果主觀上存在罪過(guò)（故意或者過(guò)失）。也就是說(shuō)，因果關(guān)系是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件而非充要條件，我們應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩方面入手判斷刑事責(zé)任，否則要么是客觀歸罪要么是主觀歸罪。從本案的實(shí)際情況來(lái)看，犯罪嫌疑人對(duì)于被害人的死亡結(jié)果的出現(xiàn)沒(méi)有罪過(guò)，故不能以條件說(shuō)為基礎(chǔ)認(rèn)定犯罪嫌疑人危害行為與被害人死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。（這觀點(diǎn)在以下內(nèi)容中闡述）
�。ㄈ⿵慕槿胍蛩貋�(lái)看
必然因果關(guān)系說(shuō)、偶然因果關(guān)系說(shuō)和條件說(shuō)，都不可避免的導(dǎo)致在因果關(guān)系認(rèn)定上出現(xiàn)范圍過(guò)窄或者過(guò)寬的問(wèn)題，為了解決這一矛盾，又出現(xiàn)了因果關(guān)系中斷論（介入因素），即在某先行行為（條件）在發(fā)生作用的過(guò)程中，因其他因素的介入，打破了預(yù)定的因果鏈。于是，在一個(gè)危害行為的發(fā)展過(guò)程中又介入其他因素而導(dǎo)致發(fā)生某種結(jié)果的場(chǎng)合，如何確定先前的危害行為和最后的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系也比較復(fù)雜�？傮w而言，介入因素包括三類：自然事件、他人行為以及被害人自身的原因。在介入因素的情況下，先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是否被中斷或者切斷而導(dǎo)致不存在刑法意義上的因果關(guān)系，主要要考慮介入因素的性質(zhì)以及同先行行為之間的關(guān)系，即介入因素本身的出現(xiàn)是異常還是正常的、介入因素是獨(dú)立于還是從屬于先行行為。從本案來(lái)看，介入因素為被害人自身的特殊體質(zhì)，這一介入因素屬于異常的、獨(dú)立于先行的行為，并且這一介入因素是非醫(yī)生等專業(yè)人士以外的一般正常人所不能預(yù)見(jiàn)到的，犯罪嫌疑人對(duì)此特殊體質(zhì)也不可能預(yù)見(jiàn)到或者不應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，故犯罪嫌疑人的先行危害行為與被害人死亡結(jié)果不存在刑法意義上的因果關(guān)系。綜上所述，被害人自身特殊體質(zhì)這一介入因素的介入使先前的因果關(guān)系被切斷。
二、犯罪嫌疑人掌摑被害人的行為該如何定性及罪過(guò)的認(rèn)定
�。ㄒ唬┱茡潓僖话銡蛐袨椋粚儆诠室鈧π袨�
掌摑屬輕微毆打行為，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害行為。故意傷害與一般毆打的區(qū)別在于，毆打一般只是給他人造成暫時(shí)性的肉體疼痛，或使他人神經(jīng)受到輕微刺激，沒(méi)有損害他人的健康，即沒(méi)有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機(jī)能。如臉被打腫、鼻腔出血、小面積淤血等。這種行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，可能連輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，不需要上升到刑法的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。
�。ǘ┱茡澐衔耆枳锏目陀^行為特征
侮辱罪， 是指使用暴力或者其他方法，公然貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從本案來(lái)看，犯罪嫌疑人實(shí)施掌摑被害人的輕微暴力行為，符合暴力侮辱的客觀表現(xiàn)，掌摑他人與其說(shuō)是一種傷害行為，不如說(shuō)更象一種侮辱行為，從我國(guó)的傳統(tǒng)觀念和文化背景來(lái)看，被人當(dāng)眾“抽”、“挨巴掌”、“打耳光”更是一種侮辱人格，對(duì)其否定性評(píng)價(jià)，使其“丟臉”，傷“自尊心”的表現(xiàn)，正如被害人所說(shuō)的“留點(diǎn)面子”。最終由于被害人自身的原因出現(xiàn)了死亡的結(jié)果，可以將該行為認(rèn)定為侮辱他人情節(jié)嚴(yán)重的行為。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
