關(guān)于死刑案件程序問題淺談--«死刑案件程序問題研究» ——

劉志琴 2005-5-25 17:15:46

關(guān)于死刑案件問題淺談
讀«死刑案件程序問題研究»有感
死刑，又稱生命刑，是最為古老的刑罰之一。在中國古代也稱為極刑,它是以剝奪犯罪人生命為手段的刑罰方法。在奴隸社會和封建社會就已經(jīng)存在,它的種類繁多,且極端殘酷,所以從死刑誕生之日起，就受到廣泛的關(guān)注,褒貶不一。死刑的發(fā)展也經(jīng)歷了一個產(chǎn)生、泛濫、衰落的曲折過程，而死刑作為刑罰制度的演進過程，也是人類不斷從野蠻走向文明、從愚昧走向開化的發(fā)展歷程。
然而，自意大利著名法學家貝卡里亞在其傳世之作«論犯罪與刑罰»中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來，人們開始對死刑的功能及價值進行深刻的反思。隨著報應(yīng)觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想的深入人心，人們對死刑這種最古老、最嚴酷的刑罰重新進行了價值評斷，消除了諸多認識誤區(qū)。而今盡管死刑存廢的爭論之聲不絕于耳，但廢除死刑已在許多國家和地區(qū)成為現(xiàn)實，而保留死刑的國家也紛紛走上限制、減少死刑的道路。廢除死刑，盡管道路曲折，并非一帆風順，但它無疑是人類發(fā)展、社會進步的方向和重要標志，并已成為人們孜孜以求的目標。
而在我國現(xiàn)階段，死刑還有存在的必要。我們不廢除死刑，但可以在一定程度上限制它的適用。堅持少殺、慎殺，嚴格控制死刑，是我國一貫堅持的死刑政策。這一死刑政策，符合我國現(xiàn)階段社會發(fā)展的實際，應(yīng)當堅持。我國刑事立法貫徹了這一死刑政策，并通過對死刑適用進行實體上的控制與程序上的保障表現(xiàn)出來，以達到限制死刑保證死刑正確適用的目標。
正是由于死刑的仍然存在，關(guān)于死刑方面的問題也就不斷涌現(xiàn)出來。由此，在學界里引起了對死刑相關(guān)問題的爭議。在«死刑案件程序問題研究»這本書中，作者對相關(guān)問題進行了闡述，系統(tǒng)地研究了死刑案件程序中可能遇到的一些問題，可以說是非常全面而透徹的。他深刻挖掘了死刑案件的獨有價值，通過點評先行死刑案件程序的缺陷和不足，論證了改進和完善死刑案件程序處理的必要性、可行性，并提出了具體方案。其獨特之處在于：
一、靈活運用比較法和歷史分析法。
這主要體現(xiàn)在第二章，作者從橫向和縱向在對死刑程序的歷史演變過程進行了比較。從橫向方面看，作者將我國的死刑程序與外國一些國家作比較，在存在共性的基礎(chǔ)上，又具有自己獨特的規(guī)律，如在死刑執(zhí)行方式上、適用條款上、執(zhí)行手段上等都存在差異。從而系統(tǒng)分析比較了中外歷史上死刑案件程序的運行規(guī)律，并在我國死刑案件的程序論述過程中，注意比較其他保留死刑國家的訴訟特征和規(guī)律，通過比較分析，找出我國死刑案件程序上的不足與缺陷，根據(jù)我國的實際情況提出自己的主張，理論聯(lián)系實際。從縱向方面看，將各個朝代的死刑程序作了比較，書中這樣編排：從奴隸社會的夏周商時代到秦漢時期，接著是唐宋時期，再到后期封建社會的明、清時代，最后談到現(xiàn)在，死刑案件程序都在不斷地發(fā)生變化，通過這樣一比較，使人可以很明確的了解死刑案件程序的發(fā)展與完善。此外，作者還從歷史的角度分析了死刑案件程序的歷史發(fā)展，闡述了死刑在各個不同時期的地位和作用，以及死刑案件程序的歷史演變時。作者采用比較法和歷史分析法，從整體上加以回顧，總結(jié)出各自的特點和規(guī)律，并找出不足和缺陷，從而完善我國死刑案件程序中的不規(guī)范、不合理。
二、專題研究，突出重點，一目了然。
作者將死刑案件中的有關(guān)問題分成專題來講解與分析，每個專題抓住一個核心，再逐步擴展開來。如作者在談到死刑復(fù)核程序研究時，以死刑的復(fù)核程序為主線，在逐步擴展到死刑案件核準權(quán)問題以及它的歷史演變、主體行為選擇、所存在的利弊，最后才談到解決的根本途徑――收回死刑核準權(quán)。其他問題也亦然如此，經(jīng)由作者精心編排。
三、見解獨到且富有創(chuàng)新。
在談到關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否聽取控辯雙方的意見時，我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟法進行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提起訴訟，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時派人員臨場監(jiān)督，并可以提出糾正意見。由此可見，死刑復(fù)核程序是當然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，作者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中沒有辯護方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說，在刑事訴訟中，控訴方與辯護方是相對的雙方，既有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)核程序中起著法律監(jiān)督作用，那么辯護方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)核程序中去，否則，如果只有控訴方?jīng)]有辯訴方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會傾斜，不僅司法公正無從談起，而且會使法律的威信在人們心中大大跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。可見這種現(xiàn)象對我國的法治建設(shè)是十分有害的。再如，作者在談到死刑復(fù)核程序的時限問題時，知道我國的刑事訴訟法對偵查起訴審判等程序均規(guī)定了訴訟時限，但惟獨對死刑復(fù)核程序的時限沒有作規(guī)定。作者認為，雖說死刑復(fù)核程序是一種對死刑案件的特別監(jiān)督程序，有其特殊性，但是對死刑復(fù)核程序的時限不作出任何規(guī)定，顯然是不合理的，是立法上的一大疏忽。因為，時限的不確定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴肅性和統(tǒng)一性，會使判決立即執(zhí)行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對不應(yīng)當判處死刑的人及時解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴重的后果，如被告人羈押時間過長，案件數(shù)量增多，這一方面是給羈押場帶來管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應(yīng)當無罪，死刑復(fù)核程序的時限不確定導(dǎo)致羈押時間過長，從而使國家賠償?shù)臄?shù)額增加，多給國家造成較大的經(jīng)濟損失。有鑒于此，作者認為，對死刑復(fù)核程序的時限應(yīng)當以司法解釋的形式作出具體而又明確的規(guī)定，設(shè)置一個時限的最高額。
四、內(nèi)容豐富，涉及面廣。作者在書中談到了許多問題，值得我們?nèi)ヌ接懀�如：死刑案件審理管轄問題，死刑案件被告人辯護權(quán)問題，死刑案件核準權(quán)問題，死刑案件復(fù)核程序的時限問題，死刑案件刑事司法賠償程序問題，死刑案件執(zhí)行程序問題及實踐中死刑執(zhí)行存在的問題等等。
從上述分析不難看出，«死刑案件程序問題研究»對我國現(xiàn)階段的死刑案件程序做了深刻分析，其觀點新穎、理論獨到且聯(lián)系實踐，是一本值得我們讀的好書。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================