《信息、信任與法律》書評(1) —— 查看此書介紹

鄭也夫 2006-8-29 16:39:57

我和張維迎算不上有私交，只是通過兩次電話，共同參加過兩個(gè)討論會。三個(gè)月前他來電話希望我能為他的新作寫篇書評，接著就叫快遞把書送來了。無奈正撞上我開新課，備課忙得針插不進(jìn)。現(xiàn)在課上完了，可以讀這本書了。之所以一直沒拒絕，終于開始寫，原因有二。其一，我讀過他的《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，很有收益。那本書中留下了我的紅色筆道。有些話甚至值得重溫：“制度為什么重要？就因?yàn)樾畔⑹遣粚ΨQ的。如果信息是對稱的，那么很多制度都是等價(jià)的。計(jì)劃和市場將是等價(jià)的……公有制和私有制也是等價(jià)的。”其二，我下過很大力氣寫過一本《信任論》，因?yàn)槭呛献?br> 出書，現(xiàn)在還要親自去販賣。該書被幾家大報(bào)評為當(dāng)年最佳學(xué)術(shù)著作。但是在學(xué)術(shù)界的同行中幾乎沒有反響。我不希望另一本關(guān)注同一問題的優(yōu)秀著作遭遇同樣的冷遇，我覺得我有寫書評、改變這種冷漠的義務(wù)。
信任：政府與企業(yè) 我一向認(rèn)為，政府可以破壞社會信任，卻幾乎不能建設(shè)社會信任。我覺得，我倆對此享有很多共識，分歧有沒有還不好說，還要進(jìn)一步交流才能搞清楚。他說：“政府的行為對信任的重建很重要，因?yàn)檎�府控制了所有信任形成的制度環(huán)境。……政府的權(quán)力太大，對政府的約束不夠，人們沒有辦法預(yù)測未來就會無所適從，就不值得信任……政府的短期行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到市場信任的建立。”他的供給曲線生動地表述了他的思想：當(dāng)一個(gè)
社會完全沒有管制時(shí)，欺詐流行，不講信譽(yù)；隨著政府的監(jiān)管，企業(yè)的信譽(yù)也相應(yīng)增加；政府管制的范圍和強(qiáng)度超過了某個(gè)點(diǎn)后，企業(yè)又開始不講信譽(yù)了；監(jiān)管越多，企業(yè)講信譽(yù)的積極性越低。“最后到達(dá)一個(gè)死角，只有管制，沒有信譽(yù)，所有的交易都只能在政府的管制下進(jìn)行。這是我們國家面臨的一個(gè)危險(xiǎn)，也是我最擔(dān)憂的問題。”（第17-22頁）我覺得，這曲線畫的不錯(cuò)，但是要以社會上存在著民營企業(yè)為前提，如果民營企業(yè)和其他民間組織完全不存在（我們的社會中曾經(jīng)就是如此），政府的管制可以帶來秩序、服從和若干東西，但是對社會信任來說則是“寬嚴(yán)皆誤”，都生不出社會信任。很多人懷念改革開放前的時(shí)代，以為那時(shí)有社會信任。我以為那是誤將秩序看作信任了。如果沒有一絲自由合作的空間還需要信任嗎？
我認(rèn)為，社會信任來自民間團(tuán)體。張維迎強(qiáng)調(diào)企業(yè)對建立社會信任的重要作用因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動是社會生活最重要的組成部分，因而民營企業(yè)是最重要的民間團(tuán)體。論述企業(yè)與信任的關(guān)系中，他說：“一個(gè)人的生命是有限的，但一個(gè)組織的生命是無限的。如果個(gè)人的利益取決于組織的價(jià)值而組織的價(jià)值依賴于它的信譽(yù)，個(gè)人就會
注重信譽(yù)。如果他只以個(gè)人的身份從事交易活動，十有八九他會干一錘子買賣。但是假定他成立了一個(gè)公司，公司的活動并不隨著他退休而終止，他退休之后的生活費(fèi)用來自出售公司而得到的收入。顯然公司的信譽(yù)越好，可變賣的價(jià)值就越高……在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)是將一次性博弈轉(zhuǎn)化為重復(fù)博弈的機(jī)制，是信譽(yù)的載體。……企業(yè)使得法律運(yùn)行的成本大大降低。一方面，了企業(yè)這個(gè)信譽(yù)載體，大多數(shù)交易活動就可以通過信譽(yù)機(jī)制來支持。另一方面，即使需要法律的介入，司法機(jī)關(guān)收取證據(jù)的成本也可以大大降低。畢竟企業(yè)的數(shù)量要比個(gè)人的數(shù)量少得多……但是企業(yè)作為信譽(yù)的載體必須滿足如下三個(gè)條件。第一，企業(yè)必須有真正的所有者……如果沒有真正的個(gè)人所有者，就不會有人有積極性維護(hù)企業(yè)的信譽(yù)，企業(yè)就不可能講信譽(yù)。第二，企業(yè)必須能被交易……買賣企業(yè)實(shí)際上就是買賣企業(yè)的信譽(yù)。第三，企業(yè)的進(jìn)入和退出必須自由。如果進(jìn)入和退出沒有自由，不講信譽(yù)的企業(yè)不能被有信譽(yù)的企業(yè)所淘汰，新的企業(yè)不能自由進(jìn)入，就會形成壟斷……靠壟斷帶來的資金生存，就沒有必要講信譽(yù)了。由此我們就可以理解為什么中國企業(yè)普遍不講信譽(yù)。”（第42-48頁）他在書中多次說到，世界上市場交易最繁榮的
地方常常就是社會信任最充分的地方，原因即如上述。其論述是深刻和精辟的。他將兩個(gè)最重要的因素——群與重復(fù)性博弈，有機(jī)地糅合在一起。
信息不對稱與連帶關(guān)系 信息不對稱是生長欺詐的土壤。怎樣克服信息不對稱呢？本書中“信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任”一文正是討論這一問題的。文章應(yīng)用當(dāng)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析中國古代的“連坐”制度。作者說：“在早期國家的控制能力低下，以及信息嚴(yán)重不對稱的情況下，連坐制度屬于一種強(qiáng)而有力的激勵(lì)方式。在‘小政府’的前提下，連帶責(zé)任有效地利用了分散化的信息，對維護(hù)‘大一統(tǒng)’的國家，以及社會的穩(wěn)定起了重要的作用。”信息不對稱怎么解決？邏輯上的出路異常簡單，就是將觀察和監(jiān)督的權(quán)力交給“對稱”的人，也就是熟悉的人，靠一種制度去保證當(dāng)事人認(rèn)真盡職地監(jiān)督，并下情上達(dá)。這種制度就是保甲制和連坐制，這一制度在中國歷史上源遠(yuǎn)流長。張維迎按照激勵(lì)目的、方式的不同，
將中國古代的刑事連坐分為三種。
第一種是基于信息連帶的責(zé)任，保甲制是其典型。這一制度是由商鞅的“什五制度”（五家為五，十家為什）奠基的。十家之內(nèi)的群體中，信息基本上是對稱的。選出保甲長，他們有兩個(gè)職責(zé)：犯罪情況的監(jiān)督和報(bào)告人，公共職能的最低級組織者。但是如果保甲之內(nèi)的違法行為未能上達(dá)的責(zé)任僅僅由保甲長來負(fù)，保甲制就成了“承包制”了，而承包制只能激勵(lì)保甲長個(gè)人發(fā)現(xiàn)違法行為，其他居民會隱瞞信息。保甲制靠著“連坐”，即集體懲罰，克服了承包制激勵(lì)的不足。保甲與連坐，合二而一，促進(jìn)違法情況上達(dá)，解決了上下層的信息不對稱。
第二種是基于行為的連帶責(zé)任。比如大多數(shù)朝代在舉薦制度中實(shí)行連坐。如果后來發(fā)現(xiàn)被舉薦人的情況與當(dāng)初舉薦的情況不符，或者被舉薦人三年之內(nèi)貪贓枉法，舉薦人都要一同受罰。當(dāng)然有功也會共享。我進(jìn)入高校任教時(shí)間不長，但已痛感選拔研究生的考試的低效，乃至無效。對考生了解最多的是教育他們多年的老師，這些人的推薦信應(yīng)該是最有根據(jù)的判斷。但是我們今天最不能相信的大概就是推薦信了。同行評價(jià)是信息對稱的，現(xiàn)在同樣難以相信。都是因?yàn)槲覀儎內(nèi)チ宋覀兊淖嫦茸钤鐒?chuàng)造的舉薦中的“連帶責(zé)任”。我曾經(jīng)撰文“有限匿名制芻議”，建議評職稱的選票不搞匿名，而搞“糊名”，唱票時(shí)看不到投票人姓名，拆開選票則可以看到投票人姓名；投票后封存選票，解密期滿后可以查看投票人姓名。也就是留下這個(gè)信息，休想混水摸魚。保存這個(gè)信息，當(dāng)然是為了建立有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的連帶責(zé)任的。
第三種是效用的連帶責(zé)任。所謂效用，就是加大威懾力。這也正是連坐的目的之一。一人犯罪，株連三族（其范圍包括父母、妻子、子女）。張維迎為這一制度解釋：目的不是事后懲罰，而是事前威懾，迫使家族內(nèi)的成員相互監(jiān)督和負(fù)責(zé)，不得反叛。他引申孫國祥的觀點(diǎn)：現(xiàn)代學(xué)者簡單地判斷統(tǒng)治者是為了私仇，為了報(bào)復(fù)，為了“斬草除根”來實(shí)行連坐的，這顯然是看低了古代統(tǒng)治者的胸懷和水平。這是近年少有的一篇好文章，顯示出一種打通古今的能力。這篇文章是張維迎與他的學(xué)生鄧峰合作的，這位學(xué)生好像是歷史學(xué)出身。這一合作珠聯(lián)璧合。無疑，是張維迎的理論在這一串歷史研究的念珠中的穿針引線。
法律的激勵(lì)機(jī)制 討論法律是這本書的主題之一。他是從討論交通事故的處理辦法開始的。他認(rèn)為，如果是行人違反交通規(guī)則導(dǎo)致了交通事故，機(jī)動車方無違章行為，行人負(fù)全部責(zé)任。張維迎是轎車族成員。我是自行車族成員，我寫過“自行車族成員的吶喊”一文，為自行車族的權(quán)益呼吁。但是在這個(gè)問題上，我與張維迎再次享有共識。但我對此沒有發(fā)表過言論。而張維迎的論證是出色的。他說：“法律的首要功能是保證效率……法律的首要目的是通過一種激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會角度看最優(yōu)的行動。”（第65-66頁）如果任何情況下都不追究司機(jī)的行為，當(dāng)然是荒誕的，必將事故激增。而如果任何情況下司機(jī)都要承擔(dān)賠償責(zé)任，司機(jī)將具有最大的積極性去防止事故，但是行人就因此沒有很大的積極性去防范事故了，因而交通治理依然是無效率的。只有雙方都謹(jǐn)慎防范，事故才會減少，交通才有效率，能導(dǎo)致雙方的激勵(lì)機(jī)制就是，誰的責(zé)任誰負(fù)。它“看似無情，實(shí)則有情，因?yàn)樗�可以減少不
幸事故的發(fā)生。”當(dāng)然這里有一個(gè)前提，交通規(guī)則必須是公正的。
接著，他討論了五種激勵(lì)機(jī)制。第一，逆向選擇理論。比如“劣幣逐良幣”。再比如癌癥保險(xiǎn)。這里存在著事前信息不對稱，投保的人會隱瞞自己患癌癥概率的信息。這就必須靠制度幫助信息弱勢方。比如，癌癥保險(xiǎn)合同中規(guī)定，兩年內(nèi)被診斷為癌癥的得不到賠償。再比如，貴重的商品要有“售后維修”。以此排斥欺騙者。第二，道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)理論。這里存在著事后信息不對稱。比如，買了車輛保險(xiǎn)后就不再防范偷盜，從而導(dǎo)致丟失率增長。應(yīng)對的措施是，保險(xiǎn)公司賠償大頭，個(gè)人負(fù)責(zé)損失的小頭（比如20% )。第三，效率工資理論。比如有工作不盡職者，又不在乎被炒，他認(rèn)定了被炒后求職市場上還有機(jī)會。應(yīng)對的手段是“高薪養(yǎng)廉”。這樣會使當(dāng)事人認(rèn)識到，丟掉這份工作不合算，因此必須盡職以保住職位。第四，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中監(jiān)督每個(gè)人的工作成為一項(xiàng)難題。解決的辦法是“選出一位監(jiān)督人或委托人，讓這個(gè)監(jiān)督人成為剩余索取者……被監(jiān)督者盡管只拿去固定工資，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但因承擔(dān)‘過失職責(zé)’，就有了工作的激勵(lì)，而監(jiān)督人因
為要承擔(dān)剩余責(zé)任，也就獲得了監(jiān)督的積極性。”張維迎認(rèn)為，以上四種激勵(lì)都是“顯性激勵(lì)”，即激勵(lì)是靠正式的合約來保證的。第五種激勵(lì)則是隱性的激勵(lì)，即信譽(yù)機(jī)制，它是基于維持他所留的合作關(guān)系，而不去采取短期效益的行為，比如欺騙。
進(jìn)入了“信譽(yù)”，也就是進(jìn)入了“信任王國”的腹地。有些學(xué)生在讀過我的《信任論》后問我：為什么在一本全面論述信任的著作里沒有討論法律？我的回答是：二個(gè)原因；其一，我的法律知識貧乏，法律的王國紛繁復(fù)雜；其二，法律對社會信任有影響，但是法律不處于信任王國的腹地。法律狀況構(gòu)成了社會生活及社會信任的外部環(huán)境，影響了社會生活的便利和社會信任的高下。但是它本身不是社會信任。比如，在法律健全且有效的環(huán)境中，你為什么不是
誰都信任呢？為什么仍然有信任還是不信任的判斷？說明法律不是信任，不等于信任，合作破裂后的懲罰不等于合作順利進(jìn)行。全面地研究信任是應(yīng)該研究法律的影響的，同時(shí)在這一研究中也應(yīng)當(dāng)區(qū)分“腹地”與“周邊”。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================