《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

陳鑫 2006-9-6 12:42:26

專業(yè)化是學(xué)有所成的前提，有時(shí)卻也是有礙于充分理解這個(gè)世界的一道藩籬。當(dāng)看到王成博士對(duì)自己的書(shū)“不求完善”與“不求完美”的時(shí)候，我佩服他的勇氣．在30余萬(wàn)字的篇幅中、應(yīng)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析民法中一個(gè)具體制度，不求結(jié)論的完善與完美或許是最理智但也是最難于啟齒的選擇。值得慶幸，無(wú)論你贊不贊同其結(jié)論，這本書(shū)的論證過(guò)程并不讓人失望。
和所有其他標(biāo)注“法律和xx”類的研究一樣，該書(shū)屬于法學(xué)和其他學(xué)科的集成。這種研究方法與領(lǐng)域，對(duì)于同時(shí)具有學(xué)術(shù)法律人與實(shí)務(wù)法律人的身份，又兼著法學(xué)博士與經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后的身份的作者而言．優(yōu)勢(shì)自不言而喻。王成博士認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可能是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)向從前被認(rèn)為是與其格格不入的領(lǐng)域擴(kuò)張的最成功的例子，從方法論上講，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念工具和經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)用到了對(duì)法律的研究領(lǐng)域。本書(shū)的目標(biāo)即是為分析民事侵權(quán)行為制度提供全新的分析工具——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上．經(jīng)濟(jì)學(xué)只是工具，法律才是研究的本題。[1]

一
全書(shū)首先用兩章的篇幅介紹法律經(jīng)濟(jì)分析方法的發(fā)展與演變、研究方法的基本內(nèi)容及其價(jià)值基礎(chǔ)。這一部分為侵權(quán)損害路償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析方法進(jìn)行了充分的鋪墊。對(duì)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等．書(shū)中并無(wú)系統(tǒng)的介紹，而這些內(nèi)容在任何一本傳統(tǒng)民法學(xué)教材中都能輕易獲得。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度：面對(duì)稀缺性，人們都是無(wú)奈和可憐的，稀缺性是造成權(quán)利沖突的重要原因。面對(duì)稀缺，效率原則無(wú)疑被擺在第一位。公平和人道等道德的推理不能使我們得出任何結(jié)論。[2]這也就是通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)非道德化。[3] 在經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界里，非道德化并不等于經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有人文關(guān)懷，經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終日的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，社會(huì)福利最大化的基礎(chǔ)還是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)學(xué)非道德化正是為了認(rèn)識(shí)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從而改善世界，發(fā)展經(jīng)濟(jì)。這才是對(duì)人的最大的關(guān)懷。[4] 而在19世紀(jì)以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)是以道德科學(xué)的面目出現(xiàn)的，19世紀(jì)中期以后，使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究擺脫價(jià)值判斷，而成為像自然科學(xué)一樣的實(shí)證科學(xué)成為以英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西尼爾和法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩依為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的努力目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證化是經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化之路。現(xiàn)在，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的真理也是有條件的、相對(duì)的，但這些真理是客觀存在的，與價(jià)值判斷無(wú)涉。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以擺脫價(jià)值判斷，成為一門(mén)科學(xué)的原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他自然科學(xué)一樣，在研究時(shí)超脫了價(jià)值判斷，以客觀的態(tài)度研究客觀現(xiàn)象。
從法學(xué)的角度：在法律判斷中卻經(jīng)常包含價(jià)值判斷，而一般認(rèn)為，對(duì)于價(jià)值判斷不能以科學(xué)方法來(lái)審查，它只是判斷者個(gè)人確信的表達(dá)。[5]將價(jià)值問(wèn)題引入法學(xué)領(lǐng)域，意味著就法律所擬訂的原則、規(guī)則、制度等客觀存在，人們必須從它們能否體現(xiàn)和滿足人們的需要，能否有更為理想的原則、規(guī)則、制度存在等角度來(lái)予以分析法律，從而設(shè)計(jì)法律的應(yīng)然狀態(tài)和理想追求問(wèn)題。可見(jiàn)，將價(jià)值問(wèn)題引入法學(xué)領(lǐng)域，不僅是人們對(duì)法律認(rèn)識(shí)的深化，更為主要的則是以人作為價(jià)值的主體．來(lái)對(duì)法律制度進(jìn)行批判性的認(rèn)識(shí)，從而有利于提高法律與人們生存、需要的關(guān)聯(lián)度。與法律問(wèn)題的價(jià)值判斷相對(duì)應(yīng)的是事實(shí)判斷，在法學(xué)上是用來(lái)指對(duì)客觀存在的法律原則、規(guī)則、制度等所進(jìn)行的客觀分析與判斷。[6]在法學(xué)家看來(lái)，如果法律分析缺乏價(jià)值判斷．則無(wú)法形成主導(dǎo)意識(shí)．從而使法學(xué)欠缺必要的人文精神與終極關(guān)懷；這就需要協(xié)調(diào)事實(shí)與價(jià)值之間的固有張力．從而使法學(xué)研究能尋求事實(shí)與價(jià)值之間的固有平衡。和經(jīng)濟(jì)學(xué)效率原則的優(yōu)越地位相比。法的基本價(jià)值包括自由、秩序、正義等多種形態(tài)，且各價(jià)值之間時(shí)常會(huì)發(fā)生矛盾，而相互抵觸，或?yàn)閭�(gè)體之間法律所承認(rèn)的價(jià)值發(fā)生沖突，或?yàn)楣餐�體之間價(jià)值發(fā)生沖突，或?yàn)閭�(gè)體與共同體之間的價(jià)值沖突。法學(xué)研究為此形成了相關(guān)的平衡價(jià)值沖突的規(guī)則。[7]與此同時(shí)．為了理解及轉(zhuǎn)述既定的價(jià)值判斷，法學(xué)自身設(shè)立了一些審查價(jià)值判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如：“在社會(huì)中具有支配力的法倫理”，“符合人性自然之法”，“顯現(xiàn)在法律原則中的超越時(shí)代的價(jià)值內(nèi)容”，“通過(guò)法的范疇節(jié)選之通行的社會(huì)評(píng)價(jià)”等等。對(duì)法律問(wèn)題從各種不同的方向，將由法律本身、由法律以外的領(lǐng)域中獲得的．對(duì)問(wèn)題的正當(dāng)解答有所助益的全部觀點(diǎn)都列入考量。每件裁判在法律上及理性上都必須正當(dāng)化。理性上正當(dāng)與否取決于其是否優(yōu)先保護(hù)“明顯比較重要的利益”。
面對(duì)同樣的社會(huì)治理目標(biāo)，比如同樣是面對(duì)春節(jié)鐵路漲價(jià)問(wèn)題，法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反應(yīng)可能很不一致。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，如果有l(wèi)0個(gè)人想坐車(chē)，但是只能6個(gè)人坐，在這10個(gè)人中，有哪6個(gè)人能坐呢?有四種決定方法。第一實(shí)行配給制，由鐵路部門(mén)決定誰(shuí)可以坐車(chē)；第二也可以進(jìn)行抽簽，誰(shuí)抽中準(zhǔn)坐；第三，排隊(duì)，誰(shuí)先排到誰(shuí)坐；第四放開(kāi)價(jià)格．誰(shuí)出價(jià)高誰(shuí)坐。前三種方法是非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定誰(shuí)坐車(chē)，既不公平也不效率。而且會(huì)出現(xiàn)“走后門(mén)”“黑市”等現(xiàn)象。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，惟一的選擇就是價(jià)格，即放開(kāi)價(jià)格，讓價(jià)格漲到供求平衡時(shí)，出價(jià)最高的6個(gè)人坐車(chē)。這種方法是最有效率的——資源配置最優(yōu)。鐵路部門(mén)讓出價(jià)最高的人坐車(chē)才能增加收入，并用于鐵路運(yùn)輸事業(yè)，提供更多更好的鐵路服務(wù)，最終緩解運(yùn)力緊張問(wèn)題。這種方法也是最公正的——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公正是價(jià)格面前人人平等。[8]而在法學(xué)家看來(lái)，是否決定采用價(jià)格辦法以及如何采用這不是鐵路部門(mén)(作為利益沖突之其中一方)單方可決定的事項(xiàng)，法律的聽(tīng)證要求實(shí)際上是給了利益較量的雙方一次競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。哪怕經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)俳o出20個(gè)理性的理由，法學(xué)家們也會(huì)舉手同意要求給予消費(fèi)者聽(tīng)證的權(quán)利，否則就是對(duì)程序公正的破壞。法學(xué)家們思維中也考慮到效率原則，但他們還必須考慮到其他基本的原則，價(jià)格面前的平等在法律領(lǐng)域可能意味著極大的不公平，這種不公平的感覺(jué)可以很容易地和普通百姓樸素的道德直覺(jué)相互印證．而公眾認(rèn)知對(duì)法律效用的作用力是不可忽視的。在民法領(lǐng)域，對(duì)近現(xiàn)代民法中的個(gè)人從“理性的”到“弱而愚易沖動(dòng)的”判斷，從抽象的人到具體的人的判斷，更與經(jīng)濟(jì)學(xué)千篇一律的公式假設(shè)難以融合。
法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧可見(jiàn)一斑，不過(guò)終歸應(yīng)該明白的是：一切的分歧發(fā)生在思考和敘述的方法上，而不是發(fā)生在事實(shí)的本來(lái)意義上。[9]經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的合作成為可能，這種合作使法學(xué)研究不可避免地超越了傳統(tǒng)的研究方法。不可否認(rèn)，法學(xué)作為受益者或者受害者，它所得到的主要是一種全新的思維方式。

二
目前國(guó)內(nèi)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究大概有兩種主要傾向，一種傾向是側(cè)重于形而上的研究，主要研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所表彰的意識(shí)、價(jià)值及其與傳統(tǒng)法學(xué)所表彰之價(jià)值意識(shí)的關(guān)系。這一類工作主要研究者是法理學(xué)的學(xué)者。另一種傾向則是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，主要是博弈論的方法對(duì)法律制度層面而非具體規(guī)則層面的問(wèn)題進(jìn)行研究。這一類工作的主要研究者是經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者。而使用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、尤其是博弈論方法對(duì)法律具體現(xiàn)則進(jìn)行研究的工作才剛剛開(kāi)始，[10]王成博士的研究成果顯然屬于這一類，這也是該書(shū)同時(shí)引起法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的原因之一。
全書(shū)的第二部分主要探討侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析，力圖應(yīng)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，建立一個(gè)對(duì)侵權(quán)損害賠償分析的模型。這一部分是本書(shū)的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。作者用了五章的篇幅來(lái)展開(kāi)了這么一個(gè)模式。
書(shū)的第三章討論相互性的問(wèn)題，既然施害人與受害人之間的身份可以互換，任一方利益的獲取都以對(duì)方利益的損失為代價(jià)，這樣，當(dāng)然地對(duì)表面上的施害人加以限制和禁止的方法在很多情況下是武斷的。這是整個(gè)模式的第一步安排，要求不在內(nèi)心想當(dāng)然地認(rèn)為受害人比施害人具有道德優(yōu)位。對(duì)他們之間的糾紛進(jìn)行法律評(píng)判，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，因?yàn)橥瑫r(shí)涉及幾個(gè)被選項(xiàng)之間的相互組合關(guān)系，就有必要引進(jìn)均衡和效率的慨念。均衡分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的分所方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)就某個(gè)個(gè)體的選擇進(jìn)行分析時(shí)，最后要落實(shí)到一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)。這種穩(wěn)定狀態(tài)是該個(gè)體不愿意改變或者無(wú)力改變的。均衡分析對(duì)法律制度的分析具有重要的啟發(fā)意義。一個(gè)法律制度安排要想得到人們的遵守，必須要形成均衡的狀態(tài)。法律關(guān)系的當(dāng)事人有激勵(lì)去遵守法律，需要該種法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)納什均衡，[11]否則當(dāng)事人總有激勵(lì)去違反它。如果法律不再假設(shè)為圍繞強(qiáng)制，而是圍繞激勵(lì)展開(kāi)的話，法律的安排必須考慮均衡的問(wèn)題。[12]經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率則被用來(lái)描述這種均衡。作者認(rèn)為，效率概念在事實(shí)上支配著法律的制定和執(zhí)行。在過(guò)失的認(rèn)定方面，如果預(yù)防的成本小于預(yù)防的(預(yù)期)收益，則進(jìn)行預(yù)防就是必要的，因?yàn)樗�是有效率的；因此，如果不進(jìn)行預(yù)防，則很可能被認(rèn)定為存在過(guò)失，因此需要將行為導(dǎo)致的無(wú)效率的外部性內(nèi)化，這意味著責(zé)任的產(chǎn)生。當(dāng)預(yù)防的成本大于預(yù)防的預(yù)期收益時(shí)，則意味著預(yù)防行為是無(wú)效率的，因此無(wú)須進(jìn)行預(yù)防。如果事故真的發(fā)生，法律的語(yǔ)言是不可抗力等免責(zé)事由的存在，因此免除未進(jìn)行邊際預(yù)防行為人的責(zé)任，這意味著責(zé)任的不存在。由于過(guò)失的存在與否決定著責(zé)任的存在與否，而過(guò)失的存在與否又基于效率的考慮，因此責(zé)任的存在與否在很大程度上取決于對(duì)該種責(zé)任所依附的事故邊際預(yù)防與邊際收益的比例。在這種意義上，將效率作為法律的價(jià)值，不僅僅是規(guī)范的問(wèn)題，更主要是實(shí)證的問(wèn)題。因此，僅僅在規(guī)范的問(wèn)題上對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)論，其理由就不甚充分了。王成博士特意點(diǎn)出，效率、均衡作為研究的核心，更關(guān)注實(shí)證方面，而不是規(guī)范方面。因此，實(shí)證的批駁才可能構(gòu)成一種批駁。[13]作者在書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)激勵(lì)與效率，與波斯納的看法一致：判斷一個(gè)法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)��?lái)看——即這種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來(lái)有效率作為的激勵(lì)。
第五和第六章的內(nèi)容圍繞著名的漢德公式展開(kāi)，漢德公式表明有可能用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)來(lái)思考侵權(quán)法。在這一公式下，傳統(tǒng)民法領(lǐng)域作為心理因素考量的“過(guò)失”被賦予了全新的內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)：過(guò)意味著沒(méi)有去避免一個(gè)事故，而避免該事故的成本要小于避免的收益。在這部分的分析中，作者仍然沒(méi)有系統(tǒng)地介紹侵權(quán)行為的一般法理，這對(duì)于不具法律背景的讀者可能會(huì)增加麻煩，比如說(shuō)，侵權(quán)歸責(zé)原則知識(shí)的缺乏會(huì)使他們誤認(rèn)為所有的侵權(quán)行為都必考量過(guò)失，而作者的在體例安排上將無(wú)過(guò)失責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析放在了后面的章節(jié)，對(duì)我國(guó)民法中及其特殊的公平原則僅在第六章的一個(gè)注解和第八章以極短的篇幅進(jìn)行批判。不過(guò)作者準(zhǔn)備了大量的國(guó)內(nèi)外案例來(lái)供分析研究，僅在第五章就有國(guó)內(nèi)案例11個(gè)之多，理論分析貫穿其中，這在國(guó)內(nèi)的法學(xué)專著中是非常少見(jiàn)的。
對(duì)于數(shù)學(xué)方法的應(yīng)用，值得回味的是作者在第六章開(kāi)頭安排的一個(gè)腳注：如果順其自然的話，法學(xué)不可能發(fā)展出數(shù)量方法，就像澳大利亞不可能獨(dú)立產(chǎn)生出兔子一樣。法學(xué)的傳統(tǒng)指明了一個(gè)與數(shù)量分析不同的發(fā)展方向。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)所受理的案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。而且法學(xué)已有一個(gè)指導(dǎo)這一實(shí)證工作的理論，主流的法學(xué)理論就一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語(yǔ)言的分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史與此相類似。50多年前，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚能用普通的語(yǔ)言與數(shù)學(xué)抗衡。可是過(guò)去的歷史已經(jīng)表明，經(jīng)濟(jì)知識(shí)的發(fā)展主要靠的是統(tǒng)計(jì)分析，而不是精心描述的案例研究，靠的是微積分的運(yùn)用，而不是解釋概念。今天，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都深信，法律研究將重蹈經(jīng)濟(jì)學(xué)近年來(lái)的這段歷史。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)模型已經(jīng)走進(jìn)了法律雜志。姑且不去在意這段歷史在法學(xué)領(lǐng)域重演的可能性。王成博士的經(jīng)驗(yàn)與感受在受過(guò)法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練者中可能有相當(dāng)?shù)拇�表性：“我的�?jīng)驗(yàn)是，在對(duì)這些內(nèi)容(指數(shù)學(xué)詮釋)進(jìn)行閱讀前，首先需要放棄心中對(duì)數(shù)學(xué)本能的抗拒”。[14]其實(shí)，放棄偏好與放棄抗拒同樣困難。王成博士于行文之中，根基于多年的法律訓(xùn)練與思維偏好，而展現(xiàn)出的對(duì)語(yǔ)言分析的流暢把握能力，和他列的數(shù)學(xué)模型相比，毫不遜色。[15]從這一點(diǎn)而言，分析的技術(shù)基礎(chǔ)是數(shù)量方法還是語(yǔ)言分析，并不影響這種研究的魅力。

三
第三部分應(yīng)用第一二部分提出的模型與思路，對(duì)我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，提出自己的評(píng)價(jià)、見(jiàn)解和建議，這是全書(shū)的落腳點(diǎn)與整個(gè)研究的落腳點(diǎn)。
在結(jié)束第三章的論述時(shí)，王成曾引發(fā)出了對(duì)因果關(guān)系的質(zhì)疑，提出了本文中最有意義也是惹異議的思考：“如果我們用因果關(guān)系的術(shù)語(yǔ)來(lái)討論問(wèn)題，雙方都造成了損害。既然如此，在許多情況下，實(shí)際上因果關(guān)系的證明不能說(shuō)明任何問(wèn)題，在因果關(guān)系證明以后，對(duì)問(wèn)題的決定因素還在于過(guò)失，而過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是漢德公式。”對(duì)這個(gè)質(zhì)疑的詳細(xì)展開(kāi)與推理過(guò)程，王成安排在第八章的第一節(jié)中解決，提出了因果關(guān)系困擾的克服和侵權(quán)法功能的改變。因果關(guān)系是侵權(quán)行為構(gòu)成必備要件，在民法學(xué)界處于公理或幾近公理一樣的地位。但同時(shí)，侵權(quán)行為法的因果關(guān)系，也是最困擾法院與學(xué)者的問(wèn)題，這一困擾，反映在具體案件判決中，利益攸關(guān)的當(dāng)事人感覺(jué)或許更為沉重一些。作者分析了因果關(guān)系困擾原因主要有兩點(diǎn)：第一，因果關(guān)系本身是客觀的，但這種客觀現(xiàn)象需要主觀的認(rèn)識(shí)，而因果關(guān)系又用于那種容易出現(xiàn)看法分歧的主觀性問(wèn)題；第二，因果關(guān)系困擾人們的根本和直接的原因，是人們將其定為認(rèn)定侵權(quán)的必要條件，根據(jù)漢森伯格不確定性原理，觀察本身改變了所研究的對(duì)象。如果人們不將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的必要條件，自無(wú)任何困擾可言。作者緊接著提出了因果關(guān)系克服的思路，即侵權(quán)法中的因果關(guān)系不僅應(yīng)該而且能夠轉(zhuǎn)化為過(guò)失問(wèn)題。作者為此引用了哲學(xué)家羅伯特•羅素的論證來(lái)強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)的力度：因果關(guān)系這個(gè)概念隨著科學(xué)的發(fā)展將從科學(xué)中消失。根據(jù)羅素的觀點(diǎn)，一門(mén)成熟的科學(xué)是用精確的數(shù)學(xué)語(yǔ)言系統(tǒng)地闡述變量之間的關(guān)系。當(dāng)科學(xué)家作出一種解釋時(shí)，他們是用精確的數(shù)學(xué)概念，而不是用模糊的原因概念表述的，因此，因果關(guān)系概念隨著某門(mén)科學(xué)的發(fā)展將被掩沒(méi)在數(shù)學(xué)之中。[16]其實(shí)在我看來(lái)，以這兩點(diǎn)原因來(lái)否認(rèn)因果關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)之地位，似乎過(guò)于單薄。即便是作者十分贊賞的“過(guò)失”,盡管它的標(biāo)準(zhǔn)可以盡量客觀化，但是它同樣屬于人類認(rèn)識(shí)的主觀性的范疇，這一點(diǎn)它與它力致代替的因果關(guān)系一樣；第二個(gè)原因則更加牽強(qiáng)，似有遇難則退的嫌疑，其實(shí)，在認(rèn)定過(guò)失時(shí)，同樣也不是一帆風(fēng)順的，不也同樣麻煩，同樣眾說(shuō)紛紜嗎？[17]王成認(rèn)為侵權(quán)行為法強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系和過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)具體受害人的補(bǔ)償功能有關(guān)。正是這種補(bǔ)償、向后看，而不是預(yù)防、向前看的思維模式使得因果關(guān)系成為侵權(quán)責(zé)任確定過(guò)程中不可或缺的部分。傳統(tǒng)侵權(quán)法中因果關(guān)系問(wèn)題的出現(xiàn)，是建立在這樣的思維基礎(chǔ)之上的，即侵權(quán)法的功能主要是為了給具體案件中的受害人以補(bǔ)償。一般認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ苤饕�有：補(bǔ)償功能，制裁功能、平衡社會(huì)利益、教育和預(yù)防功能以及保護(hù)民事權(quán)利的功能。在上述諸項(xiàng)中，最強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能，補(bǔ)償功能被作為侵權(quán)法或者侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕�功能。正是在這樣的思想指導(dǎo)下，為了給具體的受害人尋求幫助，所以創(chuàng)造了因果關(guān)系的概念，以使加害人的行為與受害人的結(jié)果發(fā)生聯(lián)系，從而給受害人的賠償找到正當(dāng)化的理由。這樣就將侵權(quán)責(zé)任限定在一種向后看的思維模式中。對(duì)此，作者提出了侵權(quán)行為法的功能改變要求，即由補(bǔ)償向預(yù)防的轉(zhuǎn)化。值得思考的是，此時(shí)的預(yù)防功能是否因此具有了排斥其他功能的力量，如何充分且發(fā)揮各功
能之效用?在我看來(lái)，與其說(shuō)是功能改變，不如緩和稱為功能中心的重置，由以往對(duì)補(bǔ)償?shù)倪^(guò)于看中向預(yù)防功能做必要的傾斜。
在關(guān)于道路交通事故的歸責(zé)原則的分析中，作者對(duì)相反意見(jiàn)者梁慧星教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，提出了自己的現(xiàn)點(diǎn)和理由。這種嚴(yán)肅冷靜從容的學(xué)術(shù)討論方式和媒體熱炒的“撞了白撞該不該”的喧囂與嘈雜形成了鮮明的對(duì)比。[18]
結(jié)論部分還對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了分析。和大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的理解不同，王成認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任并非不考察過(guò)失，而是必須無(wú)過(guò)失，經(jīng)考察有過(guò)失的話，則適用過(guò)錯(cuò)原則。這使無(wú)過(guò)失責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的界限更加明朗．后者是指只要有結(jié)果就讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任，它并不關(guān)心加害人的主觀狀態(tài)如何。王成認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)和加害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任結(jié)合起來(lái)適用；無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)和受害人的過(guò)錯(cuò)結(jié)合起來(lái)適用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)受害人而言是一種保險(xiǎn)，因此它必然產(chǎn)生保險(xiǎn)所可能帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的問(wèn)題。道德風(fēng)險(xiǎn)指當(dāng)被保險(xiǎn)人的行為在投保之后發(fā)生變化使得損失的概率或者損失的大小增加時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題。逆向選擇問(wèn)題來(lái)源于保險(xiǎn)人精確區(qū)分高風(fēng)險(xiǎn)的投保人和低風(fēng)險(xiǎn)的投保人所付出的高昂的信息成本，保險(xiǎn)公司解決道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的一般方法是共同保險(xiǎn)以及除外責(zé)任。無(wú)過(guò)失責(zé)任也存在這樣的問(wèn)題，為此，無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅在受害人對(duì)事故的發(fā)生不產(chǎn)生任何影響的場(chǎng)合應(yīng)用。[19]作者的觀點(diǎn)被一再重申：法律應(yīng)當(dāng)是圍繞激勵(lì)而不是強(qiáng)制展開(kāi)的整體，一個(gè)好的侵權(quán)損害賠償制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)激勵(lì)當(dāng)事人投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防避免損失的發(fā)生。過(guò)失及不可抗力存在的經(jīng)濟(jì)理由是效率。一個(gè)法律安排必須實(shí)現(xiàn)納什均衡，否則當(dāng)事人總有激勵(lì)去規(guī)避法律。
最后，作者的視線挪移到侵權(quán)法領(lǐng)域之外，以兩篇相對(duì)獨(dú)立的短文展示了本書(shū)的分析工具的廣泛的運(yùn)用前景。一篇是《質(zhì)疑新婚姻法》；另一篇是《公司被吊銷后股東清算責(zé)任的承擔(dān)》。這同時(shí)也展示了作者對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一全新思維方式的信心。
掩卷之前，重讀作者自序，“法律的需求與法律的發(fā)達(dá)”，多少法律人的夢(mèng)想與光榮。仍然想重申：一切的分歧發(fā)生在思考和敘述的方法上，而不是發(fā)生在事實(shí)的本來(lái)意義上。

注釋：
[1] 王成：《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)25。
[2] 同上，頁(yè)75。
[3] 在道德層次的學(xué)術(shù)討論，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都寧愿退避三舍。另參見(jiàn)黨國(guó)英：“除了理性，人還有什么？”，《讀書(shū)》2003年第8期，頁(yè)139。
[4] 梁小民：“‘盜版有理’與經(jīng)濟(jì)學(xué)的非道德化”，載《我說(shuō)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，頁(yè)95。
[5] 拉侖茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版公司，頁(yè)1。
[6] 與價(jià)值判斷不同的是，法律中的是是判斷主要解決客觀存在的法律究竟是怎樣的這一問(wèn)題，他并不主張或根本抵制從“應(yīng)然”的角度來(lái)追問(wèn)法律應(yīng)該怎樣的問(wèn)題。在法學(xué)思潮上，代表事實(shí)判斷的研究方法主要有規(guī)范分析方法（以凱爾森的純粹分析法學(xué)作為代表），社會(huì)實(shí)證方法，歷史實(shí)證方法等。
[7]主要的沖突解決原則包括：價(jià)值位階原則，指在不同位階的法的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，載縣的價(jià)值優(yōu)于在后的價(jià)值，個(gè)案平衡原則，指處于同一位階上的法的價(jià)值之間發(fā)生沖突時(shí)，必須綜合考慮主體之間的特定情形、需求和利益，以使得個(gè)案的解決能夠適當(dāng)兼顧雙方的利益。比例原則，指為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法的價(jià)值須侵及一種法益時(shí)，不得逾越此目的所必要的程度。即某種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然以其他價(jià)值的損害為代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價(jià)值減低到最小限度。
[8]前注4，“在有情與無(wú)情之間——漲價(jià)與人文關(guān)懷”，頁(yè)97-102。
[9]在波斯納看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)這種學(xué)科兩分法將法學(xué)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象之間事實(shí)上的距離人為的擴(kuò)大了。
[10]前注1，頁(yè)31。
[11]均衡，指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大化而趨于持久存在的相互的作用形式，它是一種如果他人的行為已定，則每個(gè)人都達(dá)到最大化的情形，只要其他人不改變他們的行為，就沒(méi)有一個(gè)人能從改變自己的行為中得到好處，從而沒(méi)有激勵(lì)去改變它。這種狀態(tài)被稱為納什均衡。
[12]對(duì)于此處的激勵(lì)而非強(qiáng)制的法律假設(shè)，王成博士在第四章第四節(jié)結(jié)尾處又有了不同的慨嘆：“或許，強(qiáng)制就是最好的理由？”
[13]前注1，頁(yè)68。
[14]前注1，頁(yè)151。
[15]比如王成在全書(shū)的最后一部分對(duì)不可抗力是免責(zé)事由而非抗辯事由的流暢而簡(jiǎn)潔的分析等。
[16] 前注1，頁(yè)199-200。
[17] 在我看來(lái)，作者主張的由因果關(guān)系向過(guò)失的退卻，除了文中給出的理由欠充分外，還有將過(guò)失問(wèn)題、責(zé)任問(wèn)題與因果混為一談的嫌疑，值得商榷。
[18]此部分中作者有觀點(diǎn)認(rèn)為“民法是私法，對(duì)弱者的保護(hù)并非私法的功能，而應(yīng)當(dāng)是公法的功能。因此，對(duì)弱者的保護(hù)主要是以國(guó)家直接承擔(dān)的方式通過(guò)公法完成的；而不應(yīng)當(dāng)在司法上通過(guò)犧牲相對(duì)人的利益強(qiáng)化相對(duì)人的責(zé)任來(lái)完成。”這一觀點(diǎn)在私法公法化上趨勢(shì)出現(xiàn)發(fā)展的今天似乎過(guò)于絕對(duì)了些。



本文摘自《法律書(shū)評(píng)（第2輯）》蘇力主編，法律出版社，2004年出版。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================