《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》書評 —— 查看此書介紹

張芝梅 2006-9-6 13:44:32

首先必須說明的是：這里的“原始社會(huì)”不是一個(gè)清晰的概念。因?yàn)槭聦?shí)上我們很難給這個(gè)概念一個(gè)清楚明確的界定。一個(gè)原因是社會(huì)實(shí)際上是一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過程，盡管有時(shí)候我們的確可以以某個(gè)事件作為歷史分段的標(biāo)志，但更多的時(shí)候分段只是一種研究的便利——雖然不是沒有道理，但不可能很精確。所以，我們只能大致把原始社會(huì)看作是人類發(fā)展的第一個(gè)階段，至于這個(gè)階段從什么時(shí)候開始，又在什么時(shí)候結(jié)束，則是無法給出惟一的答案的。當(dāng)然，關(guān)于社會(huì)型態(tài)的劃分不能僅僅從時(shí)間維度理解，而是要根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和社會(huì)關(guān)系來認(rèn)識(shí)，但這在邏輯上也不是完全沒有問題的。仔細(xì)想想，我們通常是先形成關(guān)于原始社會(huì)的一些標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)又是根據(jù)我們對原始社會(huì)的一些特征，比如，生產(chǎn)力水平低下、由族長或者其他首領(lǐng)統(tǒng)治、社會(huì)關(guān)系相對簡單等等的概括而形成的。但這些標(biāo)準(zhǔn)又是哪里來的？我們可能無法回答這樣的問題，所以，這里有循環(huán)論證的嫌疑。人類學(xué)的研究不可能回到過去，只能在我們生活的時(shí)代的一些地區(qū)尋找符合這些基本特征的某個(gè)地方進(jìn)行，因此我們在列舉原始社會(huì)的特征時(shí)要小心，盡量不要把一些明顯主觀的判斷作為原始社會(huì)的特征，比如：原始社會(huì)沒有法律等等，那樣可能就會(huì)使研究沒有價(jià)值或者價(jià)值很小。說這些只是簡單說明人們可能有的疑慮，不是想質(zhì)疑或者顛覆人類學(xué)的基礎(chǔ)。我還是基本贊同學(xué)界對原始社會(huì)的認(rèn)識(shí)，也打算以此作為本文的基本前提。


而且，無論“原始社會(huì)”這個(gè)概念是否有問題，有多大的問題，尋根溯源似乎是人的特點(diǎn)。我們會(huì)對我們和我們的制度、觀念是怎么來的這樣的問題感興趣。當(dāng)然，這不僅僅是哲學(xué)的興趣，這樣的問題同樣有現(xiàn)實(shí)意義。這是人類學(xué)存在的根據(jù)，也是人類學(xué)研究的價(jià)值所在。和法律有關(guān)的問題是：人類的規(guī)則和法律制度是如何形成的，又是怎樣被遵守的？


（一）


理論上，我們似乎都接受現(xiàn)代社會(huì)的文明是從古代社會(huì)發(fā)展進(jìn)化而來的，可是深究起來，我們對原始社會(huì)如何建立社會(huì)規(guī)范，如何調(diào)整社會(huì)關(guān)系、處理社會(huì)糾紛，以及這些知識(shí)是如何傳遞下去，如何發(fā)展、演變，和我們現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)范之間還有多大的聯(lián)系等等的實(shí)證知識(shí)知之不多。我們比較熟悉的關(guān)于原始社會(huì)或者人類早期狀態(tài)的描述有兩種，一種是啟蒙思想家和大多數(shù)的社會(huì)契約論者的那種把原始社會(huì)看作是人類社會(huì)的黃金時(shí)期的假定（加盧梭的論述）。事實(shí)上，這是他們?yōu)榱俗约豪碚撔枰�虛�?gòu)的前設(shè)，沒有多少實(shí)證資料的支持；另外一種是后來的一些人類學(xué)家的觀點(diǎn)。這些人類學(xué)家的普遍共識(shí)。他們把原始人看作是野蠻的、沒有理性的和不可理喻的，原始人的思維無法以我們今天的文明人的思維來模擬，他們和我們遵循著不同的邏輯和思維習(xí)慣，他們的觀念和對一些問題的處理在現(xiàn)代人看來是奇怪的、不可思議的等等。但只要我們仔細(xì)分析一下就可以發(fā)現(xiàn)，這兩種不同的看法卻有相同的思路，他們都把原始社會(huì)和以后的社會(huì)截然分開，把原始社會(huì)看作和以后的社會(huì)完全不同的東西，忽視了歷史的延續(xù)性。這個(gè)進(jìn)路其實(shí)有一個(gè)重大的難題，即它無法回答我們什么時(shí)候忽然變得文明起來的，而且，由于它假設(shè)原始人的規(guī)則以及他們對規(guī)則的態(tài)度和我們不同，那么，原始人的觀念是怎么來的，我們的觀念又是怎么來的？而這個(gè)理論無法解決這樣的形而上學(xué)問題。所以，對人類文明發(fā)展的這個(gè)闡釋有致命的弱點(diǎn)，不具有很強(qiáng)的說服力。但這種觀念很流行，現(xiàn)在仍然統(tǒng)治著許多人的思想。


在這樣的理論背景下，馬林諾夫斯基的《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》對原始社會(huì)的規(guī)則的形成和原始人對規(guī)則的遵守的解釋就有很重要的理論價(jià)值。他糾正了此前的理論界和當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家所推崇的一些錯(cuò)誤觀念，現(xiàn)在讀來仍有不少啟發(fā)。


通過田野調(diào)查，馬林諾夫斯基發(fā)現(xiàn)：原始社會(huì)不是雜亂無章的，也不是沒有規(guī)則和法律的（人類學(xué)家認(rèn)為原始社會(huì)沒有法律是因?yàn)樗麄円晕覀儸F(xiàn)在的法律標(biāo)準(zhǔn)去衡量原始社會(huì)的法律，但這是不對的）。原始社會(huì)既有對違反社會(huì)規(guī)則的行為的懲罰，也有對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。馬林諾夫斯基說他在美拉尼西亞看到的是“一種極為錯(cuò)綜復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)擁有制度”（頁9），而不是那時(shí)的人類學(xué)家所認(rèn)為的沒有私有財(cái)產(chǎn)的共產(chǎn)主義。雖然財(cái)產(chǎn)可能為一些人共有，但不是沒有區(qū)分的。他以獨(dú)木舟為例，一條獨(dú)木舟屬于一個(gè)家族中的某個(gè)分支共有，但通常把船長定為主人，他負(fù)責(zé)安排捕魚和獨(dú)木舟的修繕等事情，其他人是船員，他們互相協(xié)作。所以，他們之間的關(guān)系更像股份公司的股東們之間的關(guān)系。維系他們的關(guān)系的基礎(chǔ)是互惠，是“基于準(zhǔn)確估量后的互換原則”（頁15），“完全沒有不履行義務(wù)而只享受特權(quán)的情況”（頁15）。同樣可以說明所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的是婚姻關(guān)系。在特羅布里安德人中，女子從夫居，但孩子由監(jiān)護(hù)人（女子的兄弟或者親等最近的母系男性親屬）扶養(yǎng)，每當(dāng)收成以后，女子的丈夫要定期給監(jiān)護(hù)人一定的糧食作為禮物，如果說原始社會(huì)是共產(chǎn)主義的，那么，就無法解釋這種行為的意義。所以，馬林諾夫斯基不贊同許多人特別是梅因提出的原始社會(huì)沒有民法的結(jié)論。（頁36）由此可見馬林諾夫斯基的這些結(jié)論和此前的一些結(jié)論完全不同。令人深思的是我國學(xué)界也有中國古代法律中很少有關(guān)于民法的內(nèi)容的類似的觀點(diǎn)。這一說法是否受梅因等人的啟發(fā)不得而知。但顯然都是缺乏實(shí)證調(diào)查并且缺乏系統(tǒng)的分析，只是簡單套用后來的民法概念的結(jié)果。馬林諾夫斯基認(rèn)為：“‘民法’這一實(shí)質(zhì)性的法律統(tǒng)治著部落生活的一切方面，它由一組有約束力的責(zé)任組成，一方認(rèn)為是權(quán)利，對另一方就是義務(wù)，通過他們社會(huì)結(jié)構(gòu)中固有的互惠和公開性這一特殊機(jī)制保證了其效力。這些民法原則是有彈性的，執(zhí)行時(shí)有一定的幅度，它們不僅處罰違反者，而且還獎(jiǎng)勵(lì)充分履行者。”（頁37）


以上僅僅是以財(cái)產(chǎn)制度為例說明馬林諾夫斯基的分析進(jìn)路，他還分析了原始社會(huì)犯罪和刑罰的問題。因?yàn)楸疚牡闹攸c(diǎn)在于馬林諾夫斯基研究的方法論意義，對于他提出的觀點(diǎn)，無意一一重復(fù)。只是為了說明原始人既不是野蠻人，也不是天使。原始人和我們其實(shí)沒有太多的不同。“原始人既不是極端的‘集體主義者’，也不是毫無妥協(xié)的‘個(gè)人主義者’——像普通人一樣，他是兩者的混合體”（頁35）。原始人對規(guī)則和法律的態(tài)度也不是離奇的。他們對待社會(huì)規(guī)范的態(tài)度和理由和我們沒有太大的差別，他們遵循那時(shí)候的法律和我們對我們所處的社會(huì)的法律的遵守的理由是基本一樣的，都是基于理性的選擇。原始人既不是自覺地也不是被動(dòng)地、盲目地屈從部落的規(guī)則和戒律。馬林諾夫斯基認(rèn)為，促使原始人遵守規(guī)則的主要?jiǎng)恿κ腔セ荩�這和如今的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對理性人的假定和分析暗合。他也否認(rèn)有所謂的原始共產(chǎn)主義，同時(shí)也不認(rèn)為原始人是規(guī)則的奴隸。在可能遭到懲罰時(shí)他們也會(huì)遵守規(guī)則，但也有鉆空子的人。他們的生活中也不像一些人類學(xué)家認(rèn)為的那樣，只有禁忌而沒有樂趣或者完全相反。只是在他們看來是合理的理由在我們看來不是，比如以自殺作為雪恥和擺脫某個(gè)事情的手段。[1]


但這不是說原始社會(huì)的所有規(guī)則和我們現(xiàn)在的基本相同。規(guī)則是隨著社會(huì)的變化而變化的。原始社會(huì)有一些在現(xiàn)代人看來是很壓抑和無法忍受的事，一些在我們今天看來有些荒唐的禁忌和規(guī)則，但他們泰然接受，不是由于他們愿意壓抑自己，也不能簡單把它們看作是非理性的證明。問題其實(shí)在于認(rèn)識(shí)水平的局限而產(chǎn)生的對事物間因果關(guān)系把握的不完全（下文將具體闡述）。


（二）


馬林諾夫斯基的另外一個(gè)貢獻(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)人類學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)。即結(jié)論必須是在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上形成的。實(shí)證性在他的書中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先是田野調(diào)查。其次是他對原始社會(huì)制度和規(guī)則的形成的分析是建立在因果分析的基礎(chǔ)上。


正是通過實(shí)證的觀察和調(diào)查，馬林諾夫斯基推翻了其他人類學(xué)家的一些結(jié)論。早期的其他一些人類學(xué)家，雖然也做一些實(shí)證的調(diào)查，但由于客觀條件的限制（比如語言的不通，只能通過翻譯進(jìn)行詢問；無法長期進(jìn)行田野調(diào)查；個(gè)人對問題的敏感程度不足；還有人類學(xué)初創(chuàng)時(shí)對研究方法缺乏積淀等等），而且或多或少都有主題先行的毛病，或者只是對那些原始部落帶著獵奇的眼光看待他們。馬林諾夫斯基批評他們的調(diào)查是“道聽途說的人類學(xué)”（頁79），他們只看到事情的一面，卻往往忽視了另外一面，目的是為了符合他們先在的關(guān)于原始社會(huì)的觀念，比如氏族一體化（頁78）。這樣得出的結(jié)論在其他人看來很可能就是主觀或者牽強(qiáng)的。馬林諾夫斯基通過自己的觀察，推翻了梅因所持的原始部落的首領(lǐng)是暴君的結(jié)論。梅因認(rèn)為原始社會(huì)由族長統(tǒng)治，而他們就像暴君，任意處置族人，[2]但大量的田野考察卻發(fā)現(xiàn)事實(shí)不是如此。例如馬林諾夫斯基在本書中提到一個(gè)族長雖然愛自己的兒子，但按氏族的規(guī)則，兒子和父親是沒有法律關(guān)系的，他的母系的外甥才是他榮譽(yù)和職務(wù)的合法繼承人，他也只好屈從部落的規(guī)矩，讓自己的兒子離開。不得不使自己和妻子忍受極大的心理痛苦。[3]


人類學(xué)作為實(shí)證科學(xué)的另外一個(gè)特點(diǎn)就是需要對觀察到的現(xiàn)象進(jìn)行分析和研究，給出一個(gè)看起來合理或者比較合理的解釋和說明，這相當(dāng)于自然科學(xué)中的假說。比如關(guān)于溺嬰，當(dāng)時(shí)為什么要溺嬰，而且是溺女嬰？那些用野蠻之類的道德話語來評判溺嬰是沒有多少說服力的，相反，具體考察當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的解釋更好一些。比如，波斯納認(rèn)為，在一個(gè)無法養(yǎng)活所有孩子，而且沒有可靠的避孕手段的社會(huì)，溺嬰就必然存在。[4]霍貝爾的解釋是：溺女嬰部分是因?yàn)樵谝粋�(gè)主要依靠體力生存的社會(huì)中，女性生理天然的弱勢使她們的價(jià)值較小（在那樣的社會(huì)中對女性的歧視是必然的），另外的原因是男性死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性，這樣有利于保持性別平衡。[5]因此，如何解釋，這其實(shí)是一個(gè)比田野調(diào)查更困難的問題。可以說是認(rèn)識(shí)論帶來的難題。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，加上人類學(xué)通過田野觀察的是我們已經(jīng)不再熟悉（哪怕在時(shí)間上和我們處在同一個(gè)階段）的社會(huì)狀況，使得對于同一個(gè)現(xiàn)象，不同的人類學(xué)家提出的解釋不盡相同，也可能不盡合理，因而，人類學(xué)是一門不容易形成共識(shí)的學(xué)科，比如，另外一個(gè)著名的法人類學(xué)家霍貝爾就不太贊同馬林諾夫斯基對原始社會(huì)的解讀，[6]他也不贊同梅因的一些結(jié)論。[7]這就是實(shí)證科學(xué)帶來的“麻煩”。


這些“麻煩”引發(fā)了對人類學(xué)研究的方法的思考。人類學(xué)需要田野觀察，但問題是如何觀察？人類學(xué)家不是要獵奇，也不是把他們看到的所有東西都記錄下來，而是要有所取舍，但如何取舍？這是任何方法論都無法回答的問題。或者說，方法論最多讓你明白有那些可供使用的方法，至于在具體的境況中應(yīng)該使用什么方法，則是任何方法論都無法告訴你的。另外一個(gè)方法論無能為力的更重要的問題是如何對因果關(guān)系進(jìn)行分析和解釋。這只能取決于人類學(xué)家的天賦和調(diào)動(dòng)知識(shí)解釋的能力。方法論最多只能提醒人類學(xué)家不能把先入為主的觀念帶進(jìn)來（不能主題先行），否則就成為我們觀點(diǎn)的印證，而不是發(fā)現(xiàn)真正的因果關(guān)系。


（三）


正因?yàn)槿绱耍�我們也可以像對其他人類學(xué)家質(zhì)疑一樣，對馬林諾夫斯基的一些結(jié)論和解釋提出異議。促使我寫這篇文章的一個(gè)重要原因在于我不同意他的一些解釋，或者認(rèn)為一些解釋可以用在他之后的一些自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究成果給予更加合理的解釋（實(shí)證科學(xué)的必然命運(yùn)）。不同意他的一些結(jié)論和解釋和我認(rèn)為他是一個(gè)很出色的人類學(xué)家并不矛盾。不僅因?yàn)檫@本書給我很多啟發(fā)，而且因?yàn)樵谖铱磥恚�在他那個(gè)時(shí)代，這樣的解釋是超前的。（不管我們是不是巨人，但我們都得承認(rèn)我們站在巨人的肩膀上）。


我提出異議的主要問題簡單分析如下：


1．關(guān)于巫術(shù)和其他一些宗教禮儀在原始社會(huì)的作用


許多人類學(xué)家都提到巫術(shù)及宗教禮儀在原始社會(huì)的作用。巫術(shù)在古代社會(huì)扮演重要的角色，是原始人生活中不可缺少的成分。馬林諾夫斯基說：“巫術(shù)最重要的形式是它是一種公共制度”。（頁26）通常，大家都把巫術(shù)看作是對科學(xué)的歪曲，但可能沒有意識(shí)到它在當(dāng)時(shí)是有價(jià)值的。設(shè)想一下，在科學(xué)不發(fā)達(dá)（這只是相對來說的）的時(shí)代，人們對事物間的因果關(guān)系的了解十分有限，而巫術(shù)在當(dāng)時(shí)提供了對事物間的可能有的聯(lián)系的一種解答。雖然巫師們提供的答案在現(xiàn)代人看來可能是荒誕不經(jīng)的，但在沒有人可以提供答案的時(shí)候，任何內(nèi)容的回答都可能被當(dāng)作答案。只要理解了這一點(diǎn)，我們其實(shí)不難理解為什么原始人那么相信巫術(shù)，巫術(shù)之于他們其實(shí)和科學(xué)之于我們道理是一樣的。只要再想象一下科學(xué)在我們時(shí)代的重要作用就同樣可以理解巫術(shù)可以成為原始人行動(dòng)的依據(jù)和指南，那時(shí)候相信巫術(shù)也是“科學(xué)主義”而不是“蒙昧主義”。他們相信巫術(shù)是有力量的其實(shí)就是相信“知識(shí)就是力量”。只有這樣，也才可以理解巫術(shù)可以成為一種物質(zhì)理論對原始人起威懾作用，如同我們今天相信污染有害健康。


但馬林諾夫斯基也指出：巫術(shù)也不是都起作用的。所以，當(dāng)事人得自己采取行動(dòng)，比如：自殺或者復(fù)仇。事實(shí)上，比如根據(jù)尸體的各種印記來“審判”死人主要根據(jù)的還是死者生前的行為和品行。是一種“事后驗(yàn)證”[8]這種巫術(shù)就是把對死者的評價(jià)合法化。但這樣的評判未必客觀和合理。容易引起爭議。


這反映了另外一個(gè)問題，即巫術(shù)對事物的因果關(guān)系的解釋準(zhǔn)確的可能性不大，因?yàn)樗�是對事物之間的關(guān)系的一定程度的歪曲。我想，原始人在某種情況下也對此有所了解，所以才有巫師利用巫術(shù)陷害他人的情況以及對邪惡的巫師的懲罰。


大部分的人類學(xué)家都對巫術(shù)持批評態(tài)度，原因除了他們認(rèn)為巫術(shù)是科學(xué)的敵人外，還有的認(rèn)為巫術(shù)和法律也是對立的。霍貝爾說：“巫術(shù)是一種隱患，法律是巫術(shù)的天然敵人，所以要用法律來戰(zhàn)勝巫術(shù)，使之逐漸枯萎和減少。”[9]非常有意思的是，他接下去的一句話是：“但幾乎所有原始人都沒有這個(gè)觀念”。我覺得他忽略了一個(gè)他本該注意的一個(gè)問題：為什么法律（他所說的法律，大致和我們現(xiàn)在的法律概念相同。不同的人類學(xué)家的法律的意思不盡相同。）在原始社會(huì)不起作用，相反，巫術(shù)起作用，成為社會(huì)的控制理論。我認(rèn)為原因就是我上面所分析的。


2． 禮儀在程序中的作用。


在那個(gè)島上（其實(shí)古代中國也是如此），人們很重視一些禮儀（如果更擴(kuò)展一點(diǎn)，甚至可以把孔子的“禮”也包含進(jìn)來），其實(shí)這些禮儀完全可能是缺乏有效的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)和人員的一種替代。比如，交換物品或者訂立合同或者結(jié)婚，在現(xiàn)在，可以有專門的機(jī)構(gòu)和人員處理，但在那時(shí)候，公權(quán)力比較弱，也沒有專門的執(zhí)行公務(wù)的人員，每個(gè)人都成為義務(wù)的公務(wù)員了。他們是這些行為的公證員。他們證明這些按我們現(xiàn)在的概念說就是法律關(guān)系的合法性和有效性。所以，那時(shí)需要這樣的儀式。甚至在羅馬法中，還保留這些儀式。這或許有助于我們理解制度是如何形成的。


3．關(guān)于母系社會(huì)和父系社會(huì)。


早期的子女跟從母親也許是因?yàn)樵缙诘男躁P(guān)系比較混亂，無法確定父親，但隨著多偶制向?qū)ε贾频倪^渡，父親和子女的關(guān)系逐漸建立。馬林諾夫斯基考察的地方恰好是處在這個(gè)過渡期。男性在對待自己的子女和對待自己姐妹的子女問題上會(huì)有沖突。按照現(xiàn)在基因理論（其實(shí)他的調(diào)查也驗(yàn)證了基因理論），這種情感沖突是正常的，人們自然地更喜歡自己的孩子，但當(dāng)時(shí)人們也并不了解這一點(diǎn)，而是認(rèn)為自己的這個(gè)心理不對。[10]與此相關(guān)的是表親互婚的規(guī)矩（中國也有，比如《紅樓夢》就有這樣的例子），至少部分原因可能來源于早期調(diào)解父系和母系財(cái)產(chǎn)關(guān)系的矛盾。[11]


以上只是一些簡單的分析和假設(shè)，很粗淺而且可能是錯(cuò)的，任何人同樣可以反駁。我這樣做的目的其實(shí)也不在于要說明誰對誰錯(cuò)，“醉翁之意”仍然在于方法論。據(jù)我有限的觀察，一提起古代的法律，絕大多數(shù)人引用的似乎只有梅因一個(gè)人的觀點(diǎn)（雖然我現(xiàn)在仍然不知道原因是什么），而他的“從身份到契約”也幾乎和絕對真理差不多。難道就沒人想過還可能有其他的法人類學(xué)家？沒有想過梅因也可能錯(cuò)？沒有想過為什么梅因是對的（或者錯(cuò)的）？事實(shí)上，羅斯科·龐德就曾經(jīng)說過梅因的“從身份到契約”的命題僅僅是對羅馬法律史的概括，根本不適合普通法的情況。[12]我并不是想說龐德一定對，而梅因錯(cuò)了。只是想說，當(dāng)我們引用這句話時(shí)，我們是否想過為什么？是否有過那么一絲猶豫或者懷疑？如果沒有，那也許表明下次還會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤，當(dāng)然，也可能僥幸對了。





（[英]馬林諾夫斯基 著：《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，原江 譯，云南人民出版社2002年版）

















--------------------------------------------------------------------------------





【注釋】
[1] 自殺在原始人那里和今天的含義有很大的不同。具體參見馬林諾夫斯基：《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，云南人民出版社2002年1月版，頁61－64。
[2] [英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996年版，頁79。或許梅因是從羅馬法的家父權(quán)推演出來原始社會(huì)的族長具有“父”的特權(quán)。
[3] 詳見《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，頁66－69對事件經(jīng)過的描述。
[4] [美]波斯納：《道德和法律關(guān)系的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年11月版，頁21－22。
[5] [美]霍貝爾：《原始人的法》，嚴(yán)存生等譯，貴州人民出版社1992年版，頁66－67。順便說一下，該書的翻譯在今天看來可能有許多不盡如人意之處，讀者細(xì)察。
[6]同上注，第八章，頁157－187。
[7]同前注5，頁252，頁293－295。
[8] 詳見《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》頁59馬林諾夫斯基的推測。
[9] 同前注5，頁243。
[10] 詳見前注3所舉的族長的例子。
[11] 參見《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》頁72。
[12] 參見羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏、廖湘文、高雪原譯，法律出版社2001年1月版，頁19。

編者注：本文摘自《法律書評》。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================