《現代憲法新論》書評 —— 查看此書介紹

張海斌 2006-10-8 13:39:58

對于筆者而言，勘校《現代憲法新論》，無異于從事一場艱苦困頓而又興致盎然的長途旅行。在本書中，作者向我們揭橥了一幅恢弘曲折，層嵐疊嶂，氣勢磅礴的憲法演進圖景，時而精致細微，時而高屋建瓴，讓人目不暇接，嘆為觀止。在某種程度上，我們甚至可以將本書視為一種憲法史的著作，從而從歷史的角度來考察現代憲法的演進，這也許對于把握本書的論旨與線索，是一個不錯的進路。
一般認為，現代憲法是西方政治思想與政治實踐長期演進的產物。因此，在西方政治史的框架下對這一演進歷程進行全景式的梳理與考察，顯然有助于我們在具體歷史語境里深刻理解憲法理論與實踐的內核與現實意義。筆者認為，《現代憲法新論》一書，無論在理論層面還是在制度層面，甚至論述本身都給我們提供了較多助益。總體而言，本書以西方政治史與憲法制度史為線索，厘清了現代憲法的各種知識淵源和制度淵源，梳理了各國之間憲法的流傳繼轉關系，并細致分析了各國憲法發生、演變的線索，詳略得當，有張有弛。本書有如一部記載詳盡的航海日記，一絲不茍的記錄了關于航船的結構、航行路線、舵手名冊和遭遇風暴及化險為夷的種種原因。這種對于現代憲法的全景考察，無疑讓每一個釋卷者都為作者豐富的政治史知識，舉重若輕的歷史眼光、深刻合理的理論洞見而深深折服。如果缺乏相應的知識結構與洞察力，要完全攫獲作者的敘述線索和思路，準確把握書中各種論斷的精髓，對于大多數讀者而言，顯然是一件較為困難的事。更為重要的是，與當今許多憲法論著動輒凌空蹈虛，玄虛伉頡相較，《現代憲法新論》應該是一部真正的憲法著作，我們在其中極少讀到作者無根無據、隨意空洞的獨斷，相反，作者大量的申斷，都是建立在對憲法史詳盡考察的基礎上水到渠成作出的。這種貼著事實的寫作，的確讓人耳目一新，反躬良久。
筆者試圖就本書的一些特點談談自己的管見。在《現代憲法新論》一書中，我們可以清晰地發現，即便在數十年前，作者對于憲法與憲政的理解和判斷，依舊充滿了當代憲法學者們應有的問題意識。究其原因，首先說明了當代憲法中的一些核心價值在作者生活的年代已經被充分展示并受到較為深入地討論；其次也說明有一些重要的憲政理念在延綿的歷史長河中是一脈相承，沿迄今日的。當然，更可能意味著在許多年前憲法實踐中的一些基礎性問題現在依舊沒有被徹底解決，乃至仍然成為了當代憲法的“新問題”。這導致豪古德在本書中的一些論斷，在今天讀來讓人沒有絲毫的歷史隔膜感。例如在闡述憲法與國情的關系上，作者非常嫻熟地引證了孟德斯鳩《論法的精神》中的學說，指出：了解憲法須配合國情，“一國的粱肉也許是別國的毒藥”，世界上沒有一種理想的標準憲法，可以適合于任何的民情和所有的環境等等。還有更多精彩的論斷，細心的讀者都可以在書中輕松地找到。顯然，豪古德的結論，決不是人云亦云，憑空而發，而是細致考察世界主要國家憲法發展的經驗有感而發的。這些結論，在今人看來也決不過時，甚至依舊是當代憲政理論與憲法實踐的指導思想。當然，這并不否認本書作者在其他一些結論上的局限性，對此筆者將在后面簡單提及。
憲法發展的基本條件與動力，是一個為今日憲法學者依舊爭執不下的問題。在本書的開首，豪古德從比較憲法的角度分析了各國憲法發展的基本條件和基本動力，他通過對一些典型國家憲法興衰的悉心考察，歸納了影響憲法發展的基本條件與動力，并論證了其必要性與合理性。作者認為：“促進憲政改革的動力，自然有很多種，可是具有特別的意義，并且從政制的觀點研究問題時很容易忽略的，卻有兩事應該指出，那就是經濟的壓力和對外政策的考慮，這兩種動力往往共同發生作用，或互相影響。自然，我們不應該忘記了學說力量的支配，洛克和一些民約論者、盧梭和國民公意的觀念、邊沁和利樂主義，以至黑格爾、歐文和馬克思等人的思想，都有其不可磨滅的影響”。由于世界各國憲法實踐的多樣性以及社會政治背景的差異性，隨后作者依舊謹慎地強調，總結各種導致憲法興與衰的條件，應當“視世代變遷而大異，很不容易加以歸納，使成一些通則。”但我們依舊可以大略地認為，在豪古德看來，經濟的壓力、對外政策的考慮和學說的力量，在當時許多國家憲法發展中是必須予以重視的三個制約性要素。這種看法在當代憲法學者看來，顯然過于強調了憲政的外在制約因素，而對于憲政內在制約似乎不大關注。如果僅僅從這一點來看，作者的憲法立場無疑具有某種程度的實證與功利色彩。但這也許恰恰就是本書作者考察憲法的一個特點。正如前面已經指出的，作者對于現代憲法的考察，實質上是藉諸政治史的參照來進行的。因此，對于政治史中的一些考量無意識地進入了作者研究憲法的視域，這應當是情理之中的事。這種現象在本書的其他一些論述中也可以看到。
誠然，作者對于大量政治斗爭和歷史事件的興致昂然的描述，客觀上使本書充滿了政治史意味，從而讓一個僅僅于關注憲法本身的閱讀者產生一種疏離與陌生感。但是，應當指出，作者在本書中關注的焦點，在于各國具體的立憲實踐而非抽象價值層面的探討。立憲的過程本質上是一個復雜的政治斗爭的過程。離開了立憲的政治之維，對于立憲的探討顯然是無根之水。在某種程度上，重歷史考究而輕學理分析，可以說是近代學術研究的一個主要特征，這在當時許多的著作中可以清晰辨認。筆者在勘校過程中，就非常清醒地意識到這一點，并在對本書的解讀中有意識地避免進入那些精致而稍嫌瑣碎的史料之中。客觀而言，這種學術風格也并非一無是處，至少它使本書對于現代憲法的論述具有厚重的歷史維度，使論證過程豐富、飽滿，也使憲法制度與政治觀念得以相互印證、相互參照并相得益彰。另外，也恰恰得益于本書的這種論證特點，諸多憲法制度與憲法原則的發生與變遷由于具有深刻的歷史背景而凸現了其合理性，從而不至于為今人誤解。相信閱讀過本書的人大概會與筆者獲致大致相似的印象。
由于《現代憲法新論》一書乃是以政治史為參照來展開考察的，因此，作者對于所謂的現代憲法的基本淵源和基本走向的梳理，皆是立于世界政治關系之基的。通過本書可以看到，各國政治的交互與承繼（包括戰爭與和平），導致各國憲法思想與憲法制度的相互影響與借鑒是極為普遍的。因此，在作者看來，各國憲法的移植也應當是自然而然、水到渠成的。而那些閉門造車或者做墻頭草的立憲觀念，顯然受到了作者尖銳的嘲諷。豪古德曾非常形象地指出：“在有些國家對于曾在他處試行有效的政治主張和規程，表示輕視，不屑有所采用，這樣國家所患的是制度上的虛脫病；反之，像奴才一般的抄襲人家的成規，那就要害著制度上的消化不良癥了。”而且，豪古德還從當時世界交往的特征來闡述了立憲借鑒的合理性。他特別強調：“現代世界，由于印刷和新的大規模的傳形和播音工具之發達，所以各國關于政體和政治實驗的情報，彼此得以自由交換，這就使任何政制都不能在孤立中發展起來，好像上古世界那么普遍，中古世界那么常見，以至現代世界初期還為人所知道那么樣子。如果有人宜稱：本國的政制理想，不是一件輸出品，其他民族的也不可以輸入本國來，那就說得不對了。這些東西會不脛而走的。”作者的這番論述，在今天看來依舊具有指導意義。可以認為，正是懷有此種開放的立憲思想，作者才可能既高瞻遠矚又細致入微地去考察現代憲法的發生、流變與分化，從而梳理出現代憲法的基本內核與基本形態。作者這種通過憲法史的動態交互考察來研究現代憲法發展軌跡的思路，對于當代憲法研究無疑具有借鑒價值。
對于本書的其他精彩之處，我們還可以從作者對美國、法國等國的考察中略觀端倪。應該說，豪古德對美國憲法較為熟稔，考察也甚詳，甚至我們可以從作者的語氣之中發現某種不自覺的欣賞情緒。他認為，美國憲法是現代文明的首要奇跡之一。雖然經歷了一百五十年風雨（由此，我們可以大致推出本書寫作的年代），迄今仍被有效實施，在條文上并沒有什么實質性變更，一脈相承。重要的是，它影響日廣，不僅推行于原定的區域，還擴大到數倍于原來面積和人口的領土，其歷史地位顯然無與倫比。作者曾就此指出：“這樣的長壽，姑不問其是憲法中的優點抑或劣點，至少它使美國憲法具有那么樣的魔力，成為現代文明的首要奇跡之一。”隨之又自豪地補充道：“當著闊卓揮霍的法蘭西跑過了十二套花樣翻新的根本大法之后，偶然找著一八七五年的三件現成便服，才發覺了這些卻意外地經久耐用。美利堅合眾國則在世界舞臺之上，始終披著一七八七年的立憲大衣，歲月增加了，那大衣上的補綻也東一處西一處添多了，雖到了二十世紀爭炫時髦的場中，那十八世紀的舊制卻還能夠維持場面，不致于捉襟見肘哩。”欣喜之意，溢于言表。
出于一種歷史溯源的自覺，豪古德還較為詳細地考察了美國憲法的一些思想淵源與制度淵源。他明確指出：“那些根據《獨立宣言》或模仿古老的《殖民地規約》而草成的各邦憲法，是一七八七年聯邦憲法的直接源泉。其中許多條款大都抄襲那些文獻，往往是只字不易地搬過來的，雖則這些憲法所根據的大部分觀念，可追溯到一七七六年以前，可是那些獨立各邦的政府，憑著自身的經驗，已把這些觀念，加強其效力或注意其缺點。”另外，豪古德也考察了美國兩院制的來源。指出，“設立兩院而有互異的代表基礎，這個原則是從康涅逖格邦的憲法采摘過來作為一種折衷辦法的。因為在制憲會議中，本分為旗鼓相當的兩派，其一主張采行弗基尼亞方案，（國會分為兩院，由人民直接選舉代表組成第一院，復由第一院的議員，就各邦立法院指定的候選人選出議員，組成第二院）；其一主張由各邦選派代表組成一院的國會。自從一六九九年以后，康涅逖格邦已經有了一個代表各市區的下院和一個人民選舉的上院，因此，美國聯邦憲法里所包含的兩院互異代表基礎制，實脫胎于康涅逖格邦的憲法”。再之，豪古德還簡略梳理了美國憲法的一些英國淵源，應當說這已經是當前憲法學界的基本共識。但作者的分析不乏精彩之處。
眾所周知，美國憲法史的表面雖是波瀾不驚，底下卻是暗流涌動的。因此，如何正確理解美國憲法變遷是一個比較重要的問題。在此書中，豪古德給我們提出了一個指導原則。他指出：“美國憲法，這個極值得注意的典章，我們要真正了解它在今天有效的規定，那就得在文字以外去研讀，在幾乎每個字的下面去發掘其深意。”作者的這種認知，這顯然已經觸及到了我們當前憲法解釋學理論的核心。甚至這種思想現在依舊是理解美國憲法的不二法門。在本書的其他章節，豪古德還闡述了美國憲法史的一些事件與特征，以及美國憲法對于世界各國的主要影響。另外從實證的角度對美國憲法進行了剖析，這無疑有利于我們更好地把握美國憲法的實質。
對于法國憲法的考察，應當是作者在本書中著墨最多之處。豪古德對于法國憲法的歷史意義評價甚高。他認為，“從一七八九到一七九九這十年期間，法蘭西，特別是巴黎，成了憲政的實驗場。每種可想像的有效成分，都如法炮制，自古以來發明的政治單方都加以考究，其已采取的方案，往往很隨便地試行于本國，并且作為萬應靈丹而輸出于國外。”把法國作為現代憲法的實驗場，應當是對法國憲政實踐作出的較為公允的評價。作者還特別勾勒了法國憲法實踐的思想淵源，并尖銳地指出了把握這種思想淵源的諸多困難。豪古德認為，“說到當時政潮的淵源和思想的線索，那是很不容易追尋得清楚的。盧梭對大革命誠然有所影響，但他的影響并不是一貫的，而是或作或輟的。他的思想發生怎么樣的力量，到現在還聚訟紛紛。他成為革命時代崇拜的對象，聲名遠播，有口皆碑。從來沒有讀過他的著作的人們，卻也可能成為他的最有力的宣傳家。孟德斯鳩對于革命，其影響似乎更為深切，除了革命政府緊急時期外，他的“三權分立說”是到處流傳的，革命時期的四部憲法，雖不常在字面上采用他的說話，卻充滿著法的精神。”另外，作者還考察了美國憲法實踐法國的影響，認為，“美國的先例，特別是各邦的憲法，對于法國的制憲，也給與零碎的指導，但是新的聯邦憲法（其初還沒有權利宣言）在應用上和法蘭西的國情距離太遠，并不合乎其迫切的需要，那時候，莊嚴而受人尊敬的杰斐遜，居留法國，在華盛頓召他歸國之前，還常常出入于國民大會憲政派的客廳，在一七八九年，他對于兩年前自己沒有參加的費城會議所制成的憲法，并不表示熱誠擁護。”對于這一點，我們可以在當前出版的一些相關譯著中得到印證。
豪古德還從思想淵源上，對法國憲政史激蕩起伏的原因作出了精辟的分析。他指出：“十年來，政變的影響，其來龍去脈，本沒有明顯的跡象可尋，各種思潮的起伏激蕩，也不免互相沖突，但革命的重大激動，差不多都從心靈感應而衍變，并不是沒有來歷的，只是這些創始的政治思想，往往隱而不彰。政變進行，急不可待，更沒有多余時間，對政治學理作深邃的探討，只好就當前的題目草草發揮，而有時這樣的急就章也放射出思想的光芒。”這些論述是非常精彩且深刻的，他從功利主義的角度揭示了法國憲法思想基礎的內在悖逆性，既深刻又淺薄，既崇高又茍且，從而有效解釋了法國憲法命運多蹇但光輝永存的歷史緣因。在《現代憲法新論》的許多篇章中，豪古德還較為詳盡地考察了法國憲法，特別是一七九五年法國憲法對于其他一些國家憲法的影響，這些甚至構成了這些章節的內在線索。雖然，這種影響可能是通過主動或者被動的方式來實現的。但客觀上，法國憲法及其精神成為了世界上許多國家立憲實踐的重要思想淵源與制度淵源。盡管它在不同的國家經歷了或多或少的變異，但其承載的啟蒙思想卻是一脈相承的，構成了現代憲法的基本價值內涵。本書書對于這個過程無疑描畫甚詳。
還有一些值得提及的內容，自然有待讀者自己去體會。令筆者印象頗深的是，本書從比較憲法的角度分析了憲法移植中的一些問題，這應當是一個歷久彌新的憲法論題。作者在書中向人們提出了一個憲法移植中比較常見的困惑，即“成功的憲法，模仿起來，并不常常獲得滿意的結果。”隨后作者對之進行了詳盡的例證。例如，在十九世紀初葉，中美南美洲各國脫離西班牙獨立以后，都抄襲較為成功的美國一七八七年憲法，可是最終宣告失敗。反之，作者認為“沒有前途的”一七九一年法國憲法，被挪威人巧妙地搬過去，并根據他們的需要于一八一四年制成了根本法，其主要部分直到現在都沒有變更，仍繼續生效。而同是一七九一年法國憲法，挪威采行，結果良好，西班牙于一八一二年也曾極力仿效，惟妙惟肖，其自由黨人且以狂熱的忠誠，一致擁護，但其命運卻是不幸的。因此，通過對憲法史的比較分析，作者給當代憲法研究提出了一個深刻的論題：我們如何正確認識與對待先進憲法的移植。在某種程度上，豪古德已經給出了一個明確的建議：即世界上是沒有普適天下的先進憲法的，憲法移植應當立足于國情，立足于與本土語境的配契與融合。豪古德還特別從反面給我們進行了例證。例如，“拉丁美洲者國，由于解放他們的具有善意而頭腦簡單的愛國志士們，采用人家現代的憲法，而不顧及自己的國情，在政府方面，勉強效法美國，很明顯的其所得卻不償所失。這好象把飛機的發動機改裝在馬車之上，結果必弄得一塌糊涂，為著便于行動起見，還不如配上一匹慢吞吞的驢子，而且，也往往只有這樣做，才行得通。要是在開步走的時候，不要存規模太大的企圖，只采行簡單的政府機構，包括地道的原有而熟習的制度，那末，便不會鬧得滿城風雨，雞犬不寧，而其結果卻更充分地保障人民的生命和自由，以實現全民族的福利。”顯然，在這些論斷之中，有些意見是值得進一步推敲的。但是，豪古德的論斷對于當前那些依舊活躍的憲法浪漫主義者無疑是一針良好的清醒劑。
正如筆者已經指出的，本書向我們展示了一幅極其博大恢弘的憲法史演進圖景，視域寬廣，交相輝映。因此，對于本書進行全景圖式的解讀，對于許多人而言，在某種程度上有些勉為其難力不從心。要言之，本書的論域是在一個極其廣闊的社會政治歷史背景下展開的，倘若缺乏相關方面的知識資源，顯然將直接影響對本書線索的準確把握。本文的介紹也只限于蜻蜓點水，掛一漏萬，許多精彩論述并未一一提及，存留之處，有待讀者自己體會，相信定然受益匪淺。最后需要說明的是，按照本書勘校的凡例和現代漢語的規范與習慣用法，筆者對于書中的個別詞語進行了必要的修正，也對一些有相對特定譯法的人名進行了更正。另外，由于時代久遠而導致譯文在表達習慣上的抵牾，只要閱讀尚能差強人意，為尊重譯者起見，筆者并未予以糾正。

（張海斌 2004年3月3日于五祺齋）



編者注：本文轉引自“學說連線”http://www.xslx.com。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================