后續(xù)的發(fā)展與持續(xù)的反思《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律從波斯納到后現(xiàn)代主義》書評(píng) —— 查看此書介紹

楊吉 2006-11-10 11:05:21

也從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本/效益”出發(fā)，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律》）的引進(jìn)出版或許會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)之舉。因?yàn)樵谒�以前，國�?nèi)市場(chǎng)已經(jīng)有太多有關(guān)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論的圖書。像羅伯特·考特和托馬斯·尤倫的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》、理查德·波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》、羅賓·保羅·麥樂怡的《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》、大衛(wèi)·D·弗里德曼的《經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則》、我國臺(tái)灣學(xué)者林立的《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析：一個(gè)批判性的探究》、錢弘道的《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》等，林林種種，各有側(cè)重，但大多都力爭(zhēng)以中立的立場(chǎng)去系統(tǒng)化回答“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)（或曰‘法律的經(jīng)濟(jì)分析’）是什么”、“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)有什么”以及“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)怎么用”等三個(gè)問題。這就意味著，眼下尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·G·曼德姆的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律》是需要寫得更“策略”寫的。倘若還是以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的“學(xué)科歷史淵源、形成和發(fā)展”、“學(xué)科性質(zhì)、研究范圍與研究方法”、“各家學(xué)派的理論學(xué)說”和“財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法等部門法如何適用法律的經(jīng)濟(jì)分析”這樣的傳統(tǒng)套路來寫作，除非確有新論、妙論、高論，否則充其量就是一部“換湯不換藥”之作。《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律》能有幸避免嗎？


“由于，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著各式各樣的觀點(diǎn)與思考問題的角度及方法各不相同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因而，本書的目的只在于對(duì)這些千差萬別的觀點(diǎn)與思考問題的理論與方法的核心要素做一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)要的描述。”作者顯然已經(jīng)意識(shí)到傳統(tǒng)的事無巨細(xì)的羅列并無太多學(xué)術(shù)價(jià)值，因此他們“策略”地選擇了一個(gè)新的路徑，那是把目光聚焦到芝加哥學(xué)派（Chicago School Law and Economics）、公共選擇理論（Public Choice Theory）、制度主義和新制度主義（Institutional and Neoinstitutional Law and Economics）、紐黑文學(xué)派（New Haven School）、批判法學(xué)派（Critical Legal Studies）等幾大有絕對(duì)影響力的流派，以試圖澄清這樣一個(gè)觀點(diǎn)，也正如作者所坦言的：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是一場(chǎng)同一的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，而是涵蓋了數(shù)個(gè)有時(shí)互為競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)又相互補(bǔ)充的學(xué)術(shù)思想。”據(jù)以此，大概可以琢磨到作者的“別有用心”所在。他們的起點(diǎn)還是以介紹法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本思想為主的，因此這本書依然屬于“法經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)”的范疇；不過，他們繞開習(xí)以為常的介紹模式，轉(zhuǎn)而以介紹相互矛盾（哲學(xué)意義上的“矛盾”，而非邏輯學(xué)意義上的“矛盾”）的幾大學(xué)術(shù)流派為切入點(diǎn)，在比較中間接地闡述法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念、原則和方法，扮演的依然是“引路人”的角色。因此，在這條線索貫穿下，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律》不會(huì)是那種旗幟鮮明贊成或反對(duì)某種學(xué)術(shù)思想的書，而只是力求概括地客觀地綜述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的書。


當(dāng)然，這不是說，因?yàn)樗�是評(píng)介的、中立的、客觀的，所以它不會(huì)有也不可能有表達(dá)作者觀點(diǎn)的創(chuàng)新之處。事實(shí)上，作者對(duì)于自己的作品還是抱有許多期望的：“通過非批判性的闡述與分析，我們希望能使讀者更為全面地了解法律和司法制度的形成、結(jié)構(gòu)與演變過程間的相互關(guān)系及它們對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。此外，我們還希望對(duì)各種學(xué)術(shù)思想的重要觀點(diǎn)及學(xué)派之間種種爭(zhēng)論的闡述來使讀者能領(lǐng)悟到法律和經(jīng)濟(jì)間所存在的相互聯(lián)系，這種聯(lián)系是重要的和廣泛的，從而，使其真正能掌握現(xiàn)代法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)所涵蓋的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。”尤其對(duì)于后一點(diǎn)，作者在第一章便“迫不及待”地展開論述，似乎全然不顧文法上“迂回曲折”的美學(xué)意義。他們通過對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史流變的簡(jiǎn)要回顧，提出以霍姆斯、龐德、卡多佐為代表的法社會(huì)學(xué)和以卡爾·N·盧埃林、杰羅姆·弗蘭克為代表的法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)早先法律教條主義的批判和挑戰(zhàn)，促成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展。而且當(dāng)社會(huì)科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)實(shí)問題復(fù)雜到無法靠一門學(xué)科就能解釋、解決的時(shí)候，“將法學(xué)作為一門自治的學(xué)科對(duì)待的觀點(diǎn)再次幻滅，因此，學(xué)者們開始從其他角度為法學(xué)分析尋求基礎(chǔ)”，而“每個(gè)方案都代表了一種將法學(xué)向外擴(kuò)展的嘗試，且企圖在它自有的方法中尋找出一種能表現(xiàn)法律合理性的基本原則或原理，并通過法律現(xiàn)實(shí)主義者在這方面的努力填充剩下的空白”。


的確，在這一個(gè)過程中，法學(xué)不再是僅依賴對(duì)自身領(lǐng)域的理解就能掌握其本質(zhì)，而導(dǎo)致的結(jié)果是其構(gòu)成了客觀事實(shí)和從前關(guān)于解決重要的問題的多數(shù)人意見幾乎消失不見。像芝加哥學(xué)派（代表人物有弗蘭克·奈特、米爾頓·弗里德曼、喬治·斯蒂格勒、哈羅德·德姆塞茨、理查德·波斯納、加里·貝克爾）總的來說是法律的經(jīng)濟(jì)分析，它是將新古典經(jīng)濟(jì)理論中的分析工具運(yùn)用到法學(xué)中，對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行實(shí)證和規(guī)范的評(píng)價(jià)。這樣一來，就可以使法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注體現(xiàn)在法律規(guī)則上的“價(jià)格”激勵(lì)；以及理性的效用最大化和利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)主體是如何對(duì)這些規(guī)則作出反應(yīng)的；以及增加激勵(lì)的事前性質(zhì)和事后影響的需要。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派（以詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克為代表）則又是另外一番研究路徑。它主要集中在政治領(lǐng)域（與傳統(tǒng)法學(xué)研究領(lǐng)域在司法領(lǐng)域相對(duì)）的立法過程。在政治過程中運(yùn)作的代理機(jī)構(gòu)被看作是在政治過程所強(qiáng)加的規(guī)則下理性的效用最大化者。在這個(gè)框架下，可以分析個(gè)人投票者和被選舉者的決策，以及那些解釋和執(zhí)行者有效力的官僚們的法律行為。


制度學(xué)派（以約翰·R·康芒斯、沃倫·J·塞繆爾斯和A·艾倫·施密德為代表）和新制度學(xué)派（以阿門·A·阿爾欽、羅納德·科斯、奧利弗·威廉姆森、道格拉斯·諾斯為代表）其共同點(diǎn)都是在于研究法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。而且，這些方法都預(yù)期代理機(jī)構(gòu)在處理信息方面能力有限，在程序上是理性的和信息完全的。兩派之間其實(shí)并沒有本質(zhì)的區(qū)別，即使有差異的也只是彼此側(cè)重的不同。如新制度學(xué)派相對(duì)于制度學(xué)派更認(rèn)為理性非常局限的，更強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和支配合同程序的規(guī)則，和它們對(duì)交易費(fèi)用的影響，以及社會(huì)稀缺資源配置效率的必然含義。至于批判主義（以羅伯特·昂格爾、鄧肯·肯尼迪、科恩豪澤、大衛(wèi)·楚貝克為代表），盡管我不曾讀到作者為什么會(huì)把這個(gè)流派納入法經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營之中，但它和其他法經(jīng)濟(jì)學(xué)流派一樣，認(rèn)為研究法律時(shí)必須把法律當(dāng)作一種社會(huì)制度，關(guān)注其在社會(huì)中所起的作用，作用又是如何實(shí)現(xiàn)，以及它與其他主要的社會(huì)制度是如何發(fā)生相互作用的。當(dāng)然，它表現(xiàn)得很激進(jìn)，很“憤青”，它的口號(hào)是“法律就是政治”。


作者把以上這些學(xué)派的觀點(diǎn)描述給讀者，無非在于說明思想流派之間的一些差別。這種比較不是“輸贏淘汰”的競(jìng)爭(zhēng)性比較，而是一種“取精棄糟”的批判性比較。能幫助讀者理解法律的形式、結(jié)構(gòu)、程序與法律制度的關(guān)系以及他們對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響是第一位的。畢竟，作者也坦誠道“法律不是那么容易理解的，沒有一個(gè)人可以自信地?cái)嘌裕�通過單純的依賴于法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)或幾個(gè)流派的思想就能為改進(jìn)法學(xué)找到出路，雖然這些法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的流派思想是與傳統(tǒng)的法學(xué)理論或可能與其他社會(huì)科學(xué)所提出的一些選擇性的范式在原理和學(xué)說上是相對(duì)的。”更何況，留待作者或者更多法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者解決的問題還有很多。在書中，作者就指出“效率”在實(shí)證的和規(guī)范方面的運(yùn)用是目前一些法經(jīng)濟(jì)學(xué)流派所沒有解決的，而且，效率與公平之間的“狹路相逢”正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)中一對(duì)最為廣泛的爭(zhēng)議。
“我們所知道的不多；我們所不知道的卻很多”作者引用拉普拉斯的話來表達(dá)他們對(duì)當(dāng)下法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的由衷的看法，這一點(diǎn)也像尼爾·達(dá)克斯伯里在《美國法理學(xué)的模式》中所寫道的：“今天，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門以爭(zhēng)論和混亂為主的學(xué)科。”對(duì)此，作者認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)還需要更多的實(shí)證分析。不過，他們卻忽略了另外一個(gè)混亂，那是我讀這本書一直迷惑著的：法律與經(jīng)濟(jì)，為什么是“從波斯納到后現(xiàn)代主義”？

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================