走出“迷信”天地寬《法治與“民主迷信”》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

金釗 2007-1-15 9:15:26

“自由民主的勝利與歷史的終結(jié)，自由民主似乎成為我們時(shí)代的唯一選擇。民主似乎成了一種宗教，一個(gè)神話�！�
——福山

“任何一個(gè)社會(huì)都不是由一個(gè)哲學(xué)上的立法者根據(jù)一定的原則來(lái)建立的，而是由人們多樣而多變的需要經(jīng)年累月不斷進(jìn)化而成的。它不是邏輯的產(chǎn)物，而是歷史的產(chǎn)物�！�
——古斯塔夫•勒龐

一、 導(dǎo)言

潘維先生無(wú)疑是一個(gè)勇敢的人，因?yàn)樵谕庥小笆澜缑裰鞯谌�波”大潮洶涌襲來(lái)，內(nèi)有“中國(guó)政治改革就是民主化改革”的呼聲吶喊助威的當(dāng)代中國(guó)思想界，公然與民主化思潮唱反調(diào)，無(wú)疑是將自己擺在了一個(gè)靶子的位置，頗有“為了勝利，向我開(kāi)炮”的悲壯色彩。而事實(shí)也的確如此，自從他發(fā)表了《法治與未來(lái)中國(guó)政體》（《戰(zhàn)略與管理》1999年第5期）一文后后，對(duì)他的聲討之聲便不絕于耳。其后來(lái)所著的《民主迷信與政體改革的方向》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2000年秋季號(hào)）、《民主與民主的神話》（《天涯》2001年第1期）等文章則更是將他本人堅(jiān)持“法治主義”，反對(duì)“民主教”的觀點(diǎn)“暴露無(wú)遺”。而擺在我面前的這本《法治與”民主迷信”——一個(gè)法治主義者眼中的中國(guó)現(xiàn)代化和世界秩序》（香港社會(huì)科學(xué)出版社，2003年5月香港初版）可謂是他對(duì)近年來(lái)在上述問(wèn)題上所作論述的一次系統(tǒng)性梳理，讀過(guò)之后頗有些或同或異的感想，芻蕘之言，未敢自是，姑錄于此，以求教于方家。（需要說(shuō)明的是，本文僅就該書(shū)中與“民主”、“法治”有關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)行探討，書(shū)中其他諸如“世界秩序”、“政治科學(xué)發(fā)展”等篇章不在此列）。

二、究竟有沒(méi)有“迷信”

長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)的政治體制改革與政治文明建設(shè)的目標(biāo)設(shè)定與路徑選擇上，“民主”總是作為最重要的選項(xiàng)出現(xiàn)的。不論是當(dāng)初志得意滿、勝券在握時(shí)的“我們已經(jīng)找到了新路,我們能跳出這周期率。這條新路,就是民主�！� ，還是痛定思痛后的“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義,就沒(méi)有社會(huì)主義的現(xiàn)代化” ，抑或是如今的“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明” 。民主歷來(lái)都是每一代政治家的寵兒，即便是在那個(gè)“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”的年代，也仍有著與“造反有理，革命無(wú)罪”的口號(hào)相匹配的民主話語(yǔ)，即所謂的“大民主”。
時(shí)至今日，不論是力圖追求“政治正確”的政策性解說(shuō)，還是對(duì)于未來(lái)中國(guó)政體的理想制度設(shè)計(jì)，抑或是對(duì)當(dāng)下改革現(xiàn)實(shí)的理性解讀，“民主”早已當(dāng)之無(wú)愧地成為學(xué)者們談?wù)摰念^號(hào)“熱門話題”，學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)一片“百家爭(zhēng)鳴”的繁榮景象。直到“民主迷信”說(shuō)進(jìn)入我們的視野，我們才忽然意識(shí)到，原來(lái)所謂“百家爭(zhēng)鳴”不過(guò)是“一呼百應(yīng)”而已，更確切地說(shuō)，其實(shí)只是一種聲音——“民主是好的，我們應(yīng)該追求民主”——的不同變調(diào)。因?yàn)楫?dāng)下各式各樣的“民主訴求”或制度設(shè)計(jì)，盡管其在民主目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)方式上存在分歧，但卻有一個(gè)基本的共識(shí)，也即是，在二者的思考空間里，“要不要民主”不是一個(gè)問(wèn)題，而是一個(gè)不言而喻的當(dāng)然性前提。大多數(shù)學(xué)者都是在這個(gè)前提下展開(kāi)論述的。而這些學(xué)者中又有很多人自稱秉承自由主義的價(jià)值理念，可他們恐怕忘記了一個(gè)“真正的”自由主義者“總是宣稱自己是價(jià)值中立的,不預(yù)設(shè)任何善的觀念�！� 因此，如果我們不能夠沉下心來(lái)，回到研究的起點(diǎn)，對(duì)“民主”這一政治改革研究的這一核心邏輯前提進(jìn)行清理，潘維先生這頂“民主迷信”的帽子并不過(guò)分。這也許就能解釋盡管潘維對(duì)“民主迷信說(shuō)”的論證并不充分（關(guān)于這一點(diǎn)將在后面論及），但卻仍能刺痛很多人“神經(jīng)”的原因了。而這種痛感在很大程度上則是源于歷史深處的記憶�！懊裰鳌弊鳛椤安皝�(lái)品”是被康梁等清末戊戌變法者從西方挪到中國(guó)政治舞臺(tái)上的，其后又成為五四知識(shí)分子樹(shù)起的“啟蒙”與“救亡”的大旗之一。即使是在中國(guó)進(jìn)入了軍閥混戰(zhàn)、政局動(dòng)蕩時(shí)期以后，只要戰(zhàn)事稍松，民主的呼聲就還會(huì)冒出來(lái)，而且在專制獨(dú)裁的打擊下更加矚目，使得當(dāng)政者也不能不假民主之名行事。因此，推崇、追求民主，“為民主而斗爭(zhēng)”既具有歷史承接性，又具有價(jià)值正當(dāng)性和“政治合法性” 。
然而，只要我們轉(zhuǎn)換一下思考的角度，就不禁會(huì)為“民主”一詞居然能在現(xiàn)實(shí)中與不同種類的非民主甚至反民主政體嫁接而感到吃驚。為什么民國(guó)初年曾為萬(wàn)民矚目的“政黨政治”的實(shí)踐在經(jīng)歷的短暫的“喧囂繁華”后最終慘淡收?qǐng)�？為什么力倡民主的一代偉人晚年�?huì)因“大民主”而給國(guó)家和人民帶來(lái)史無(wú)前例的浩劫？為什么民主會(huì)被解讀出如此不同的面貌？這一切難道僅用“歷史局限性”就能圓滿的解釋嗎？相信只要不是奉行“鴕鳥(niǎo)政策”的人都不會(huì)滿意這樣的回答，因此，我們最好的辦法就是將命題的“當(dāng)然性”改成“或然性”，去掉百余年來(lái)其身上被涂抹的那些濃重的想象成分和感情色彩，透過(guò)表象去進(jìn)行更深層的理性思考——民主到底意味著什么？
由于民主這個(gè)詞本身可以有不同層面的含義，比如它的理論規(guī)定、它的制度形態(tài)、它的價(jià)值意義等等。因此，民主究竟是什么？這樣的提問(wèn)實(shí)際上是大而無(wú)當(dāng)?shù)模�因而其意義不大。所以，我們對(duì)民主的解讀，必須聯(lián)系中國(guó)政治體制改革乃至整個(gè)政治文明進(jìn)程所處的大背景來(lái)談，這樣才能做到有的放矢。

三、“取其精華”還是“拾人牙慧”：第三波民主化浪潮的悖論

在當(dāng)代中國(guó)，民主化思潮甚或“民主迷信”的產(chǎn)生，其外部推動(dòng)力無(wú)疑來(lái)自于世界第三波民主化浪潮。1974年4月25日，葡萄牙爆發(fā)軍事政變，無(wú)意中引發(fā)了一次世界性的政治運(yùn)動(dòng)，成為第三次民主化浪潮的開(kāi)端。在此后的整個(gè)20世紀(jì)晚期，大約有120多個(gè)國(guó)家形成了所謂的“民主政治”，幾乎所有的國(guó)家都受到了民主化浪潮的沖擊。在發(fā)展速度上，第三波民主化浪潮創(chuàng)造了“奇跡”：民主化在波蘭用了十年，在匈牙利用了十個(gè)月，在東德用了十周，在捷克斯洛伐克用了十天，而在羅馬尼亞則用了十小時(shí)。 這種狀況使英國(guó)著名政治思想家安東尼•吉登斯驚呼，“突然間每個(gè)人都發(fā)現(xiàn)了民主！”他反問(wèn)道，“今天的政治思想家，不論在什么意義上，有誰(shuí)不是民主主義者呢？”
民主制度在發(fā)展中國(guó)家的普遍確立是這次世界性民主化浪潮的一個(gè)顯著特征。“被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)挑選領(lǐng)袖”成為這種民主改革運(yùn)動(dòng)的核心，而民主化進(jìn)程就是“用在自由、公開(kāi)和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府” 。第三波民主化進(jìn)程于短時(shí)間內(nèi)在全球范圍內(nèi)取得巨大勝利，其在范圍和速度等方面創(chuàng)造的奇跡同西方民主的發(fā)展形成了鮮明的對(duì)比，但其先天的“不足之癥”在“禮花”散盡后很快就顯露了出來(lái)。
就已經(jīng)過(guò)去的民主化進(jìn)程來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家的民主化大多僅局限于宏觀政治層面，主要體現(xiàn)為選舉程序的普遍確立。因此，單純就民主選舉等制度建設(shè)來(lái)看，像土耳其、印度、斯里蘭卡以及哥倫比亞這樣的國(guó)家的確可以稱為民主國(guó)家。然而，現(xiàn)代民主制度的運(yùn)行不但需要全體公民參與到政治選舉與政治決策當(dāng)中去，同時(shí)，它還需要有效地組織參與，以保證政治體系的正常運(yùn)行。這樣，保證穩(wěn)定的法治秩序就顯得至關(guān)重要。就發(fā)展中國(guó)家的民主化來(lái)看，權(quán)力的爭(zhēng)奪可能只是一夜之間的鬧劇，但是，在那些剛剛建立起民主制度的發(fā)展中國(guó)家，憲政體系的建立卻絕非一日之功，民主權(quán)力與法治秩序的契合更需假以時(shí)日。正如美國(guó)學(xué)者拉里•戴爾蒙德所言，“在選舉民主與自由民主之間的這種差距，已經(jīng)成為‘第三次民主化浪潮’的一個(gè)顯著特征。這種差距將對(duì)理論、政策和比較分析產(chǎn)生嚴(yán)重后果。”
由此可見(jiàn)，第三波民主化浪潮成了一場(chǎng)被“閹割”的民主化。一方面，公民通過(guò)民主制的建立取得了進(jìn)入國(guó)家領(lǐng)域的政治權(quán)利；然而，另一方面，國(guó)家權(quán)力并沒(méi)有得到有效的制約，國(guó)家權(quán)力與公民社會(huì)之間界限還沒(méi)有劃清，法治的秩序還沒(méi)有建立起來(lái)。

四、“結(jié)果”還是“起點(diǎn)”：大眾民主、超級(jí)民主與憲政民主

在西方，原初意義上的民主源于古代希臘，雅典民主的精神“嫁接”了古羅馬法治的因子，以“基因重組”的方式經(jīng)過(guò)中世紀(jì)傳給了現(xiàn)代西方。經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的“接力”與“組合”，西方社會(huì)才形成了憲政民主的“雜交優(yōu)勢(shì)”。即使這樣，從民主制的確立到普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)在英國(guó)甚至用了近兩個(gè)世紀(jì)，美國(guó)也并不比英國(guó)短。
后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，西方較為成功的政治文明成果——憲政民主——正是在克服這種“超級(jí)民主”的過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的。兩相比照，我們發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)晚期實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家并沒(méi)有形成“民主的制度化、法律化”；相反，那些“速成”式的民主往往很難接受法治的約束，從而引起混亂與沖突。事實(shí)上，“憲政自由主義從理論上與民主不同，從歷史上與民主有別”。 在西方政治文明發(fā)展的進(jìn)程中，法治與民主這兩條線索是相互交織的。然而當(dāng)民主“洪傳世界”時(shí)，西方學(xué)者卻失望地看到，自由和民主在世界其它地方“分道揚(yáng)鑣”了�！懊裰鞣睒s了，憲政自由主義并未昌盛�！�
恰如許章潤(rùn)先生所言，“一個(gè)弊病就是我們傾向于將人家歷史上長(zhǎng)期奮斗而來(lái)的結(jié)果——憲政架構(gòu)和理念、一套民主政治的現(xiàn)成制度和做法，當(dāng)做我們此刻的起點(diǎn)，希望據(jù)此起點(diǎn)而達(dá)致心中的結(jié)果。” 因此，將民主看成一個(gè)過(guò)程甚或是一種自覺(jué)的生活方式也許更有利于問(wèn)題的解決。但令人遺憾的是，有很多人面對(duì)民主地弊端和一連串悖論，卻將其歸罪于民主的缺乏。他們認(rèn)為，“醫(yī)治民主痼疾的唯一辦法就是要有更多的民主�！比欢�，“這樣的方法無(wú)疑等于火上加油”，因?yàn)?“民主在很大程度上需要節(jié)制�！� 就發(fā)展中國(guó)家的具體情況來(lái)看，民主失敗常常是因?yàn)槊裰鳈?quán)力沒(méi)有得到有效的控制。這也就是所謂的 “民主政權(quán)的‘自殺’”。

五、“法治”在中國(guó)：命運(yùn)多舛的“兄弟”

與民主相比，“法治”這個(gè)“同胞兄弟”就沒(méi)那么討人喜歡了。如果我們仔細(xì)地梳理這百余年來(lái)民主與法治的關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民主與法治的發(fā)展始終是不均衡的：法治的發(fā)展要么是迫于革命的壓力，成為應(yīng)付革命的手段；要么是革命的成果，成為階級(jí)力量對(duì)比的反映�？梢哉f(shuō)，法治建設(shè)在很長(zhǎng)的時(shí)間里沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重。缺乏法治正是中國(guó)近代政治發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)痼疾，深刻地影響了民主制度的有序發(fā)展。
從“民法刑法那么多條誰(shuí)記得了。．．．．．．我們基本上不靠這些，主要靠決議、開(kāi)會(huì)．．．．．．” 到“到底是人治還是法治？看來(lái)實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考�！� ，一生戎馬倥傯的新中國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)人并沒(méi)有選擇法治之路，其結(jié)果則造成了“使好人無(wú)法充分做好事,甚至?xí)�走向反面”的十年浩劫。直到改革開(kāi)放以后，“法治”的前身“法制”才登堂入室，成了座上佳賓。而在1997年黨的十五大明確提出“建設(shè)社會(huì)主義民主政治”和“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”兩條基本方針后，民主與法治這才正式攜手，成為官方和學(xué)界討論政治體制改革的主流話語(yǔ)。這很大程度上是因?yàn)槿藗円呀?jīng)意識(shí)到，“對(duì)憲政民主簡(jiǎn)單化理解和誤讀，對(duì)于法治作為憲政民主的前提性地位茫然無(wú)知，在客觀上造成了實(shí)踐過(guò)程中民主與法治發(fā)展的歷史錯(cuò)位現(xiàn)象，其后果必然是‘德先生’在中國(guó)的命運(yùn)坎坷多艱�！�
從結(jié)構(gòu)特征來(lái)看，現(xiàn)代意義上的政治文明是是一個(gè)綜合的制度體系：既強(qiáng)調(diào)民主，又注重法治，進(jìn)一步表現(xiàn)為民主與法治之間保持一定張力的均衡，成為政治文明兩個(gè)最基本的維度。因此，民主與法治在現(xiàn)代政治文明的體系中是不可或缺的。
由此可見(jiàn)，能否實(shí)現(xiàn)民主的制度化與權(quán)力運(yùn)作的法治化以及由此引發(fā)的一系列問(wèn)題已經(jīng)成為中國(guó)民主化進(jìn)程能否持久的核心問(wèn)題。然而，中國(guó)政治民主化的困境就在于，“法治和民主在發(fā)展中國(guó)家一般不共存。建立強(qiáng)權(quán)政治意識(shí)以及強(qiáng)權(quán)式的民主制度很容易……但建立法治觀念和法治制度極為困難”。 我們從那些民主進(jìn)程遭受挫折的國(guó)家最應(yīng)該汲取的教訓(xùn)就是“民主運(yùn)動(dòng)”式的激進(jìn)改革并沒(méi)有帶來(lái)國(guó)家的真正民主化，沒(méi)有法治的制約，單純的民主是脆弱的。
而不論“民主運(yùn)動(dòng)”式的激進(jìn)改革還是建立強(qiáng)權(quán)式的民主制度，其思想根源都是源于民主迷信，甚至是“圖騰式”崇拜（如果我們不考慮政治領(lǐng)袖個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題的話）。從這個(gè)意義上講，潘維先生所言實(shí)在是一語(yǔ)中的。“直到18世紀(jì)，所有人都清楚地知道民主是什么，可幾乎沒(méi)人支持民主制�，F(xiàn)在則倒了過(guò)來(lái)，所有人都支持民主制，可再也沒(méi)人知道民主是什么。” 透過(guò)這句話，或許我們不難讀懂作者的心境。

六、余論

通過(guò)上面的分析，筆者自己已經(jīng)差不多被潘先生的觀點(diǎn)說(shuō)服了，然而斟酌再三后，還是覺(jué)得有若干“白璧微瑕”，雖無(wú)傷大雅，但還是指出為好。
在論及“法制”與“法治”的關(guān)系時(shí)，潘先生將前者解釋為“法律治國(guó)”，將后者解釋為“依法治國(guó)”。 這樣理解不僅不符合法學(xué)界的通說(shuō)，而且很難據(jù)此對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分與辨析，給人以 “越描越黑”之感。其實(shí)，在今日法學(xué)界，在這兩個(gè)語(yǔ)詞的含義上大做文章早已成了“昨日黃花”，直言其為“沒(méi)意思”者也大有人在，更何況這兩個(gè)詞也并不是不能做可通約的解釋。但是，既然潘先生在文中指稱二者有“本質(zhì)的不同”，那就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行本質(zhì)上的清晰界定，如此方能自圓其說(shuō)，而其現(xiàn)有的說(shuō)法則明顯缺乏解釋力。
再者，潘先生在書(shū)中數(shù)度采用“語(yǔ)義分析”的方法來(lái)對(duì)中國(guó)官方權(quán)威政治文本進(jìn)行解讀，在這一點(diǎn)上可謂令人拍案叫絕，因?yàn)橹袊?guó)主流政治話語(yǔ)向來(lái)慣用“春秋筆法”，常以“微言大義”示人，如能深入解讀、詳加剖析，往往有意外收獲。如他將中共十六大報(bào)告中“堅(jiān)持和完善社會(huì)主義民主制度”、“加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)”的表述解讀為：“‘社會(huì)主義民主制度’是已經(jīng)有的，僅需要‘堅(jiān)持’和‘完善’；但‘社會(huì)主義法制’確是需要‘建設(shè)’的，而且要‘加強(qiáng)’建設(shè)�！� 真可謂“號(hào)脈準(zhǔn)確”。不過(guò)，潘先生似乎忘記了“真理向前一步就是謬誤”的道理，而貿(mào)然將鄧小平的“（香港的制度）前五十年是不能變，五十年后是不需要變�！苯庾x為“這位杰出的政治家就是這樣婉轉(zhuǎn)的表達(dá)了他對(duì)香港制度的堅(jiān)定支持以及對(duì)‘五十年后’內(nèi)地政體的殷切希望”，并據(jù)此將鄧小平的政治觀點(diǎn)定位為：“明確反對(duì)把民主制引入中國(guó)，數(shù)番表達(dá)了對(duì)香港政體的支持”。在這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)下，他的解釋當(dāng)然很巧妙，也恰好為其推崇以香港和新加坡為代表的“咨詢型法治”提供了論據(jù)。但是否真的符合小平同志的本意呢？其實(shí)，鄧小平支持香港的政體的初衷已經(jīng)在潘先生的文中被“婉轉(zhuǎn)的表達(dá)了”——“在行動(dòng)上堅(jiān)決抵制了彭定康將香港政體民主化的企圖”。 可見(jiàn)，老人家是為了能讓香港順利回歸，避免出現(xiàn)動(dòng)亂局面才作上述表態(tài)的，其背后更多的是一種“對(duì)策性”考量。將其理解為對(duì)中國(guó)大陸未來(lái)政體走向的預(yù)示和期待，雖不可斷然否定，但至少是缺乏論證的，實(shí)在令人難以信服。
而將小平同志歸為“明確反對(duì)把民主制引入中國(guó)”則更是冤枉乎哉！鄧小平確實(shí)反對(duì)照抄照搬西方式的民主，主張民主建設(shè)應(yīng)該根據(jù)中國(guó)國(guó)情循序漸進(jìn)的進(jìn)行，但他從來(lái)不否認(rèn)民主的價(jià)值和意義。事實(shí)上，就在會(huì)見(jiàn)香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)委員時(shí)的講話中，他不僅向委員們承諾“五十年不變”、“五十年后不需要變”，而且還告訴大家：“我向一位外國(guó)客人講過(guò)，大陸在下個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)以后可以實(shí)行普選。” 這難道就不是這位杰出的政治家對(duì)中國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)的“殷切希望”嗎？如果我們真的關(guān)心中國(guó)的問(wèn)題，就應(yīng)該“比從前更加認(rèn)真地對(duì)待政治領(lǐng)袖的著作，而不能為了增強(qiáng)自己理論的合理性、追求‘政治正確’而隨意‘剪裁’”，更不能“僅僅為驗(yàn)證某個(gè)別國(guó)的成功模式而作適應(yīng)性研究”。
盡管存在上述不足之處，但潘先生所論之問(wèn)題——“民主迷信”現(xiàn)象——卻仍不啻為“振聾發(fā)聵”。常言道：“世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨”。作為一種政治理念，任何人都可以自由地信仰甚至“迷信”任何一種“民主”而不問(wèn)其“出處”，但若是其作為一種價(jià)值觀乃至一種企圖在我們念茲在茲、生于斯長(zhǎng)于斯的祖國(guó)土地“試驗(yàn)”的，關(guān)系到億萬(wàn)人身家性命的政治體制來(lái)“推銷”和“兜售”時(shí)，我們可別忘了問(wèn)上一句：請(qǐng)給個(gè)理由先！

　金釗，男，現(xiàn)求學(xué)于湖南大學(xué)法學(xué)院，E-mail:kingjzmao@yahoo.com.cn。本文已刊于《岳麓法律人》雜志（第二期）。

　參見(jiàn)［美］喬萬(wàn)尼．薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京東方出版中心1993年版。
　[法]古斯塔夫．勒龐：《革命心理學(xué)》，佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第94頁(yè)。
黃炎培：《延安歸來(lái)》，轉(zhuǎn)引自李步云：《關(guān)于依法治國(guó)的幾個(gè)問(wèn)題》，載應(yīng)松年主編：《法學(xué)專題講座》，:國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第365－366頁(yè)。
《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年版，第168頁(yè)。
　江澤民：《全面建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》，人民出版社2002年版。
毛興貴：《自由主義:普遍的抑或多元的?——讀＜自由主義的兩張面孔＞》，載《書(shū)屋》，2003年05期。
參見(jiàn)馬寶成：《政治合法性研究》，中國(guó)社會(huì)出版社2003年版。
[美]塞繆爾•亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第118頁(yè)。
[英]安東尼•吉登斯：《超越左與右——激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌、楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第108頁(yè)。
[美]塞繆爾•亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第6－7頁(yè)。
[美]拉里•戴爾蒙德：《第三波過(guò)去了嗎？》，載《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第394頁(yè)。
　參見(jiàn)郝鐵川：《權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局》，載《中國(guó)法理學(xué)精萃（2003年卷）》，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版。
[美]馬克•普拉特納：《自由主義與民主：二者缺一不可》，載《民主與民主化》商務(wù)印書(shū)館1999年版，第72頁(yè)。
同上。
　許章潤(rùn)：《不能拿“結(jié)果”做“起點(diǎn)”》，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)站　http://www.eobserver.com.cn/ReadNews.asp?NewsID=3396。
[法]米歇爾•克羅齊,[日]綿貫讓治,[美]塞繆爾•亨廷頓：《民主的危機(jī)》，馬殿軍等譯，求實(shí)出版社1989年版，第100頁(yè)。
[美]史蒂芬•霍姆斯：《先定約束與民主的悖論》，載[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編：《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，潘勤譯，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第251頁(yè)。
　周旺生：《中國(guó)立法五十年》，北京大學(xué)立法學(xué)研究中心網(wǎng)站http://www.pku.edu.cn/academic/legislation/zwslw/zwslw_zhglf50.htm。
　同上
　麻寶斌：《論民主的法治前提》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期。
　潘維：《法治與民主迷信》，香港社會(huì)科學(xué)出版社2003版，第21頁(yè)。
　同上，第143頁(yè)。
同上，第140頁(yè)。
同上，第193頁(yè)。
同上，第45頁(yè)。
《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993年版，第220頁(yè)。
　見(jiàn)拙文《會(huì)不會(huì)又是在“等待戈多”——對(duì)當(dāng)下“憲政熱”的冷思考》，載《岳麓法律人》（創(chuàng)刊號(hào)）。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================