《證據學新論(國家社會科學基金課題)》書評 ——
檢察出版社 2003-6-9 18:37:38
證據運用理論的新思維－－讀宋世杰教授的《證據學新論》的體會當下國內關于訴訟證據制度的改革正進行的如火如荼，有關證據法學的研究也可謂一股席卷整個訴訟法學界的熾浪，相關書著和論文也十分豐富。中國證據學正處在一個蓬勃向前并朝著深度和廣度不斷拓展的時期，在此大背景下，宋世杰教授不負時代地再一次推出了個人在證據法學研究方面的的力作《證據學新論》。該書是宋世杰教授擔任國家社會科學基金課題的最終研究結果，全書由十三章構成，近四十萬字，于200年3月由中國檢察出版社公刊推出。
:
: 或許與《證據學新論》這部新作的其他讀者有所不同，筆者有幸在轉職到湘潭大學法學院以后，得到了零距離接觸本書作者的機會，因崦也就有了更多了解本書的寫作過程、意圖和相關背景的機遇。宋世杰教授長期興趣于證據法學研究，在此方面先后發表了多部論著及大量的論文，其中較有影響的書著包括《訴訟證據學》（湖南人民出版社，1988年5月）、《舉證責任論》（中南工業大學出版社，1996年5月），以及《訴訟證據學法》（中南大學出版社，1988年10）等。正是如此的學術研究積累上，通過不斷省察和求索才推出了《證據法學新論》。因此從學術背景上考慮，可以將本書當作宋世杰教授對自己長期專研證據法學的一個劃階段性的成果總結，抑或說本書是作者當下在研究證據法學方面的一部最具代表性的書著。
:
: 與其他的同類作品不同之處在于，這部在名稱上極為樸素的專著集中體現了作者對證據法學理論的再認識，抑或如書名所說，是對證據學的新論。如果圍繞著“新論”二字來談筆者讀識本書的體會，歸結起來，大致有以下幾個方面。
:
: 1、新的體系構造
:
: 讀《證據學新論》的第一感覺，是宋世杰教授對證據學體系構造的新鮮設置。作者在本書第一章“我國訴訟活動中運用證據現狀剖析”中明確交待了寫作本書的目的和研究范圍，以此為開端，對順后十二章的安排，都是圍繞著回應第一章設題--如何解決我國三大訴訟中運用證據方面實存的問題展開的。這種體系構造上的創新，既突出了作者的研究興趣所在，也便于讀者明確本書的研究主題。
:
: 即住的或教材用的證據法學體系書多以證據法學的意義入手展開證據理論全般說示。而《證據學新論》卻回避了許多教科書式的說示內容，例如有關證據的概念、證明對象、證據各論的章節。當然，作者并非在本書中不涉及這些內容的討論，只是將相關的內容有機地分形于書中的其它內容之五。例如，盡管作者沒有在本書中單設章節或證據分論來討論三大訴訟法規定的各類證據的含義及運用。但以實物證據、言詞證據和書面證據這一分類標準，在全書的各個章節中從不同的視角討論了同樣的問題。對某一種類的證據采用劃章節的手法進行討論，在一定程度上可以避免采用單章節方式進行討論所造成的單章節內容與全書其他章節內容相重疊的累贅，進而達到觀點明確、敘述簡潔的閱讀效果。
:
: 2、新的中軸
:
: 與同類書著的一個明顯不同之處在于，本書是圍繞著證據運用這一中軸展開證據法學研究的。需要指出，作為一本非教科書性質的證據學示專論應當具有自己的研究主題，并且全書的內容都應當圍繞著這一主題體系化的展開。
:
: 應當肯定，以證據運用為中軸進行證據理論的體系化研究，在今天有著更為實在的積極意義。因為證據法學不應當是“務虛”的理論，而應是面向司法并具有指導意義的實踐法學。作者十分注意到證據法學的這一特點，并將“實踐”這一特點貫穿于全書的各章節之中。
:
: 3、新的思維
:
: 一部新著的一個階段性總結，自我觀點和認識散見于全書，其中既包括對證據運用理論與實務中的某一細節問題的點評、修正，也包括對證據理論中的某些核心理論的反思與重構。就筆者通讀本書的感識而言，宋世杰教授的以下觀點或是最值得作一介紹的。
:
: 宋世杰教授主張，證據運用原則包含著層次性，至少在理論層面上可劃分為基本原則和法定具體原則（第一章“證據運用原則”）。前者是從理性高度指導證據運用的理想原則，是對運用證據查明案件事實規律的總結；后者是指有關證據運用的具體法定原則。在此基礎上，作者從辯證唯物主義認識、形式邏輯和人權保障理論等視角論證了證據運用基本原則的理論構成。對于證據運用的法定原則，作才針對我國證據立法缺乏細化規定的事實，分析了基中存在的缺陷，并從完善立法角度提出了許多對策。
:
: 在證據據收集和證據運用程序方面，作者在分析證據運用程序的價值論基礎上，從理論與結全的立場，對報案登記至法庭生氣復程序復議程序作了得新設置，提出了許多新鮮的見解（第三章“證據收集與證據運用程序”）。
:
: 對于筆者而言，《證據學新論》的第四章“證明與證明責任的區分”和第五章“舉證責任運用及其分配”是最具吟味的內容。宋世杰教授以刑事訴訟證明為“切口”，提出了關于證明中的責任區分理論。即，作者將刑事訴訟參與人的說明責任。在此基礎上，作者確定了三種證明中的責任的分配標準或原則。關于當事人的舉證責任，作者主張一般應按“誰主張、誰舉證”原則進行分配，輔以干預者舉證規則作為補充。對于公安司法機關的證明責任，作乾主張應按職權責任原則、階段責任原則進行分配。對于訴訟參與人的說明責任，作者確定了原則和補充兩條分配標準，即，以“誰提供、誰說明”為訴訟參與人說明責任的一般分配原則；以“誰轉達、誰說明”為補充分配原則。宋世杰教授還在上述兩章中，就我國刑事訴訟提出了“多主體、三階段、對抗式的法庭內外結合與對立面反饋”的理論的證明結構，另外還指出，我國目前采用的證明中的責任方式，存在著責任不明、透明度失缺、對抗性不夠的欠陷，因而有必要將證明中的責任配置線予相關的責任主體，通過證明責任內部引入監督機制，建立錯案追究制度，提庭審效率，適當地加大不同意見的交鋒。有關舉證責任理論的論述，因作者出有專著。
:在證據的審查判斷與運用方面，作者強調“馬克思主義認識論是審查判斷和運用證據的武器（第六章“證據的審查判斷與運用）”，以此為理論基礎，對證據的確實性、充分必、合法性的審理性判斷方法進行了有力的論述，并總結出了審判判斷與運用證據的一般方法。
:
: 宋世杰教授主張“訴訟的目的追求是確定證明標準的基本依據”，并以此構建了自己的證明標準理論（第七章“證明標準”），提出從實際出發、實事求是是確定訴訟證明要求的指導思想，訴訟性質與司法實踐是確定證明要求差異性的重要根據，再現事實真相與訴訟效益相結合原則是證明要求的參數。作者認為“法律真實”要領的本質是“程序真實”，與“主觀真實”對立的是“客觀真實”是一種以“實體真實”為主流的“相對真實”而非“絕對真實”。以此概念界定為出發點，作者主張“客觀真實”與“程序真實”意義上的“法律真實”既有相互排斥的一面，也有共生相容于同一征明標準，而以訴訟過程標準表現為偵查階段的單方證明標準，審查起訴階段的復式確認單方證明標準，以及審判階段的裁判證明標準。
:
: 在證據運用方面，宋世杰教授提出了“一般規則”和“特殊規則”的劃分（第八章“證據運用一般性規則”和第九章“非法證據排除規則”），并指出“一般規則”--非法證據排除規則的產生之理性、傳統與價值發表了許多新鮮的見解。此外，還就三大訴訟的證據運用具體做法（第十章“不同訴訟性質的證據的具體運用”）進行了針對性研究。在本最后一章即第十二章“證據運用中的人權保障”中，作者從比較法角度人權保障在證據運用中的積極意義，對我國證據運用中存在的此方面缺陷進行了反思，并就完善我國證據運用中的人權保障總是提出許多有積極意義的建議。
:
: 以上是作為《證據學新論》讀者之一的筆者就讀識該本新作發表的一些體會。盡管這些體會相當于本書的全療內容而言是不全面的，甚至掛一漏萬，但能夠有此收獲也感覺受益匪淺。筆者認為，讀識一本具有上述三個新特點的證據法學新作，對于其他讀者而言也應當是有所受益的吧。
========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================