最高人民法院

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008）

中華人民共和國最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭

序 言

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負責審理本院受理的各類知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件和部分專利、商標授權(quán)
確權(quán)行政糾紛案件。2008年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭共新收包括侵犯專利權(quán)糾紛、侵犯著作權(quán)糾紛、侵犯商標權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛和各類知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛以及專利、商標授權(quán)確權(quán)糾紛等知識產(chǎn)權(quán)案件277件，加上2007年舊存的各類案件52件，全年共審理各類案件329件，比2007年增長103.9%。最高人民法院通過依法履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責，解決各類知識產(chǎn)權(quán)紛爭，充分保護了當事人的合法權(quán)益。同時，最高人民法院通過一系列疑難復(fù)雜和新類型知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判，不斷明確相關(guān)法律適用問題，維護了知識產(chǎn)權(quán)司法標準的統(tǒng)一。最高人民法院裁判的這些知識產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)法律適用問題的闡釋，對于全國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作具有指導(dǎo)和借鑒意義。為及時總結(jié)審判經(jīng)驗，加強審判監(jiān)督和指導(dǎo)，促進知識產(chǎn)權(quán)法律適用標準的統(tǒng)一和完善，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在2008年度審結(jié)的184件案件中，選取了23件典型案件的判理摘要，形成本年度報告，現(xiàn)公開發(fā)布。

　　目 錄

　　序言

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

（二）著作權(quán)案件

（三）商標案件

（四）不正當競爭案件

（五）技術(shù)合同案件

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

（二）商標授權(quán)確權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

1、在施特里克斯有限公司與寧波圣利達電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第51－1號駁回再審申請通知認為，公知技術(shù)抗辯的適用僅以被控侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因為被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除公知技術(shù)抗辯原則的適用。

2、在遼寧省高級人民法院關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標準《復(fù)合載體夯擴樁設(shè)計規(guī)程》設(shè)計、施工而實施標準中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題請示案中，最高人民法院(2008)民三他字第4號答復(fù)函認為，鑒于目前我國標準制定機關(guān)尚未建立有關(guān)標準中專利信息的公開披露及使用制度的實際情況，專利權(quán)人參與了標準的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標準的，視為專利權(quán)人許可他人在實施標準的同時實施該專利，他人的有關(guān)實施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理。

3、在浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛兮緹國際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第81號民事裁定明確了發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛的管轄確定原則。最高人民法院認為，發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來確定發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛的管轄。發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似，因此，在法律或者司法解釋對這類案件的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對于被控侵權(quán)的實施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性，從方便當事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當允許權(quán)利人一并就臨時保護期使用費和侵犯專利權(quán)行為同時提出權(quán)利主張。

4、在藍星化工新材料股份有限公司江西星火有機硅廠與山東東岳有機硅材料有限公司、山東東岳氟硅材料有限公司、北京石油化工設(shè)計院有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第7號民事裁定認為，受理法院對案件有管轄權(quán)是審理案件的前提，當確定訴訟主體與確定管轄權(quán)發(fā)生沖突時，受理法院應(yīng)當首先就管轄權(quán)問題作出裁定。

5、在蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司、江門市新力塑料廠有限公司、朱根良侵犯專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第19號民事裁定認為，杭州市中級人民法院已審理過再審申請人就涉案專利權(quán)提起的多個侵權(quán)訴訟，且本案不屬于在浙江省內(nèi)具有重大影響的案件，因此，為便于案件的審理，上級人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。

（二）著作權(quán)案件

6、在廣東大圣文化傳播有限公司與洪如丁、韓偉、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發(fā)展有限責任公司、聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2008）民提字第51號民事判決澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用范圍問題。著作權(quán)法第三十九條第三款設(shè)定了限制音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬”。該規(guī)定雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但該規(guī)定的立法本意是為了便于和促進音樂作品的傳播，對使用此類音樂作品制作的錄音制品進行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款法定許可的規(guī)定。即經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，不適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定。

7、在新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司與中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第926號民事裁定認為，對于當事人提供的相關(guān)公證證據(jù)，人民法院在必要時可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來自于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定能否作為定案依據(jù)。因在技術(shù)上確實存在可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標網(wǎng)頁，通過該電腦訪問互聯(lián)網(wǎng)時，該虛擬的目標網(wǎng)頁與其他真實的互聯(lián)網(wǎng)頁同時并存的可能性，當公證行為是在公證處以外的場所進行，公證所用的電腦及移動硬盤在公證之前不為公證員控制，且公證書沒有記載是否對該電腦及移動硬盤的清潔性進行檢查的情況下，最高人民法院認為此類公證書雖能證明在公證員面前發(fā)生了公證書記載的行為，但還不足以證明該行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。本案不僅對人民法院如何審查涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)具有指導(dǎo)意義，也有利于規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)的公證行為。

8、在日本國株式會社雙葉社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第14-1號民事裁定認為，雙葉社的起訴請求不僅主張被申請人誠益公司、世福公司在注冊或者持有的商標中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品銷售、宣傳時非法使用其美術(shù)作品；雙葉社對上述產(chǎn)品銷售、宣傳等實際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，在符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當予以受理。

9、在中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司與廣東唱金影音有限公司及河北省河北梆子劇院等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第5號民事判決認為，其一，對于整臺戲劇的演出，由于其籌備、組織、排練等均由劇院或劇團等演出單位主持，演出所需投入亦由演出單位承擔，演出體現(xiàn)的是演出單位的意志，故演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者；其二，錄像制作者享有的“錄像制作者權(quán)”與其從表演者及相關(guān)著作權(quán)人處獲得授權(quán)的“獨家出版發(fā)行相關(guān)劇目錄像制品的權(quán)利”不同，前者是對其自行錄制的錄像制品享有的復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，后者則類似于專有出版權(quán)，可以禁止他人未經(jīng)許可出版、發(fā)行同一表演者表演的該劇目的錄像制品，不限于某一演出場次、某一錄制版本。

10、在孫楠與北京金視光盤有限公司、淄博銀座商城有限責任公司、江西音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛提審案中，最高人民法院以（2008）民申字第804號民事裁定提審本案后，雖因當事人申請撤訴而以（2008）民提字第55號民事裁定準予撤訴結(jié)案，但通過本案的審理，統(tǒng)一了對于本案涉及的當事人舉證責任以及相關(guān)證據(jù)認定標準的認識。關(guān)于表演者身份的確定，本案涉案光盤彩封及盤芯均標有“孫楠 對視”、“sun nan:最新專輯”字樣，印有孫楠的多幅照片，且孫楠對其中相關(guān)曲目為其表演的事實予以認可，在沒有相反證據(jù)推翻該事實的情況下，可以據(jù)此認定孫楠為相關(guān)曲目的表演者。關(guān)于侵權(quán)人身份的確定，首先，金視公司否認涉案光盤由其復(fù)制、發(fā)行，但該光盤蝕刻有其生產(chǎn)源識別碼（SID）；其次，其承認由其向法院提交的相關(guān)復(fù)制委托書是偽造的，但未說明由誰偽造，且未就為何涉案光盤顯示的出版號碼、出版發(fā)行日期及相關(guān)文字與另一份合法簽訂的復(fù)制委托書一致等作出合理解釋；再次，江西音像出版社也辯稱金視公司曾擅自盜用該社版號。綜合上述相關(guān)證據(jù)，可以認定涉案光盤由金視公司復(fù)制、發(fā)行。

11、在王志榮與湖南大學出版合同糾紛申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第823號民事裁定認為本案的主要法律問題是國家版權(quán)局制定的《出版文字作品報酬規(guī)定》第十六條應(yīng)否在本案中適用的問題。最高人民法院認為鑒于該條的法律依據(jù)——修訂前的著作權(quán)法實施條例第四十條已于2002年9月15日修訂時被刪除，雖然目前國家相關(guān)部門對《出版文字作品報酬規(guī)定》第十六條尚未做出調(diào)整，但該條因不符合現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》的精神并已經(jīng)滯后而不應(yīng)在本案中適用。

12、在張培蓮與四川科學技術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2008）民監(jiān)字第126號民事裁定明確了對于已為生效裁判確定為侵權(quán)并已給予權(quán)利人充分賠償?shù)膱D書，如在該判決生效后繼續(xù)發(fā)行，屬于對原判決執(zhí)行的問題，不構(gòu)成新的侵權(quán)行為。

（三）商標案件

13、在深圳市遠航科技有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司西安分公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛請示案中，最高人民法院（2008）民三他字第12號答復(fù)函認為，對于在一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當事人不是將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標使用，只是將其用作反映該類游戲內(nèi)容、特點等的游戲名稱，可以認定為正當使用。是否屬于上述情形，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，依據(jù)商標法實施條例第四十九條的規(guī)定作出認定。

　�。ㄋ模┎徽�當競爭案件

14、在廣東偉雄集團有限公司、佛山市高明區(qū)正野電器實業(yè)有限公司、廣東正野電器有限公司與佛山市順德區(qū)正野電器有限公司、佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團有限公司侵犯商標權(quán)和不正當競爭糾紛申請再審案中，最高人民法院（2005）民三監(jiān)字第15-1號民事裁定認為，受反不正當競爭法保護的企業(yè)名稱，特別是字號，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標識，可以承繼。該裁定還明確，登記使用與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號，生產(chǎn)經(jīng)營相類似的產(chǎn)品，倘若足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，即使他人的商標未被認定為馳名商標或者著名商標，仍可構(gòu)成不正當競爭行為。

15、在艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國)有限公司與四維企業(yè)股份有限公司、四維實業(yè)(深圳)有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，最高人民法院（2007）民三終字第10號民事裁定認為，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為；使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地通常是重合的，亦即，使用商業(yè)秘密的過程，一般是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

（五）技術(shù)合同案件

16、在長城汽車股份有限公司與考泰斯（上海）塑料制品有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛管轄權(quán)異議申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第46號民事裁定認為，民事訴訟法第二十四條規(guī)定明確了合同履行地法院對因合同糾紛提起的訴訟有管轄權(quán)，但對于何謂履行地并無進一步的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》亦未對技術(shù)合同的履行地作出解釋，而合同法第四章規(guī)定了合同履行地點的確定原則。因此，可以根據(jù)合同法關(guān)于合同履行地點的規(guī)定確定民事訴訟法第二十四條規(guī)定的合同履行地。
二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

1、在濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人舒學章發(fā)明專利無效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第4號行政判決明確了對專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，同時也澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。本案的焦點在于原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布的《審查指南公報》第6號所確立的允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利的相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的有效性問題。最高人法院認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應(yīng)當僅就各自請求保護的內(nèi)容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背當時以及現(xiàn)行的有關(guān)禁止重復(fù)授權(quán)的立法精神。

2、在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與科萬商標投資有限公司、佛山市順德區(qū)信達染整機械有限公司外觀設(shè)計專利無效糾紛申請再審系列案中，最高人民法院（2008）行提字第4、5、6、7、8號行政判決闡明了如下意見：專利法實施細則第十三條第一款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，就外觀設(shè)計而言，為防止外觀設(shè)計專利權(quán)之間的相互沖突，無論是相同的外觀設(shè)計，還是相近似的外觀設(shè)計，也不論是否為同一申請人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項專利權(quán)；被宣告無效的專利自始即不存在，不應(yīng)當再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對比文件；每個單元的外觀設(shè)計均相同，所不同的只是單元數(shù)量的簡單增加或者減少，屬于相近似的外觀設(shè)計。

3、在如皋市愛吉科紡織機械有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第3號行政裁定明確了企業(yè)標準備案是否構(gòu)成專利法意義上的公開和法院能否對專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán)這兩個重要問題。最高人民法院認為，企業(yè)標準的備案并不意味著標準的具體內(nèi)容要向社會公開發(fā)布，備案也不意味著公眾可以自由查閱和獲得，企業(yè)標準并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開；在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，法院在判決主文中直接對涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，缺乏充分的法律依據(jù)。

（二）商標授權(quán)確權(quán)案件

4、在西南藥業(yè)股份有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、拜耳消費者護理股份有限公司商標行政糾紛申請再審案中，最高人民法院（2007）行監(jiān)字第111-1號駁回再審?fù)ㄖ�認為，通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱，被列入地方藥品標準的名稱原則上應(yīng)認定為通用名稱，但如該國家藥品標準修改后則不宜仍將其認定為法定的通用名稱；判定其是否是通用名稱的標準應(yīng)當是其是否是已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞；關(guān)于通用名稱的判斷時間點，應(yīng)當以評審時的事實狀態(tài)予以判斷。

5、在常州誠聯(lián)電源制造有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標行政糾紛申請再審案中，最高人民法院（2006）行監(jiān)字第118－1號駁回再審申請通知明確了商標法第四十一條第一款中“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形并列，涉及的是撤銷商標注冊的絕對事由，在涉及在先權(quán)利的注冊商標爭議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷商標爭議案件，而應(yīng)當適用商標法第四十一條第二款、第三款的規(guī)定。同時，該通知書進一步明確，要解決違反誠實信用原則、搶注在先商標或者其他損害他人其他在先權(quán)利的問題，制止不正當競爭行為，正確理解和適用商標法第三十一條的規(guī)定就能夠解決；商標法第三十一條對未注冊商標保護設(shè)定了三個條件，即在先使用、有一定影響、以不正當手段搶注，其中“有一定影響”和“不正當手段”本身是有彈性的；對商標有一定影響的要求標準不宜過高，并可以結(jié)合注冊人的明知或惡意進行考慮。

6、在日本國株式會社雙葉社與國家工商行政管理總局商標評審委員會、上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司商標行政糾紛申請再審系列案中，最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第25-1、26-1、27-1、28-1、29-1、30-1、31-1、32-1、33-1號駁回再審?fù)ㄖ�認為，依據(jù)商標法第三十一條等規(guī)定，以爭議商標的注冊侵犯在先著作權(quán)等為由提起申請撤銷該注冊商標，應(yīng)當自該注冊商標注冊之日起五年內(nèi)提出；關(guān)于商標法規(guī)定的五年期限應(yīng)自2001年12月1日商標法生效之日起計算的認定沒有法律依據(jù)。

7、在云南滇虹藥業(yè)集團股份有限公司與汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛申請再審案中，最高人民法院（2007）行監(jiān)字第184－1號駁回再審申請通知明確了商標法第四十四條第（四）項規(guī)定的“使用”，應(yīng)該是在商業(yè)活動中對商標進行公開、真實、合法的使用，并指出判斷商標使用行為合法與否的法律依據(jù)，不限于商標法及其配套法規(guī)。經(jīng)營者在違反法律法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定的經(jīng)營活動中使用商標的行為，不能認定為商標法規(guī)定的使用行為；商標法第四十四條規(guī)定的責令限期改正的處理辦法，不適用于第（四）項規(guī)定的連續(xù)3年停止使用行為，他人向商標局申請撤銷該注冊商標后，如果注冊人沒有使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無效，并且沒有不使用的正當理由的，應(yīng)該撤銷其注冊商標。