最高人民法院

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009） （摘要）


【編者按】

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）》全文共6萬余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國法制出版社于近日出版。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機(jī)制的進(jìn)一步完善和修正后的民事訴訟法的貫徹執(zhí)行，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)增長，審結(jié)的案件大幅上升，最高人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能得以有效發(fā)揮。2009年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件297件，加上2008年舊存的143件，共有各類在審案件440件，比2008年增長33.7%；共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件390件，比2008年增長111.96%。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：新類型案件和重大復(fù)雜疑難案件增多；案件的專業(yè)技術(shù)性增強(qiáng)；涉外案件比重增大。新型、復(fù)雜、疑難案件不斷沖擊著法律的邊界，拓展出需要法律調(diào)整的新領(lǐng)域，產(chǎn)生了更多更強(qiáng)烈的司法新需求。最高人民法院通過個(gè)案的審理和裁決，對(duì)新問題和新領(lǐng)域進(jìn)行深入研究并給予及時(shí)回應(yīng)。這些個(gè)案裁決體現(xiàn)了最高人民法院在保持法律的穩(wěn)定與變動(dòng)的和諧、維護(hù)私人利益和公共利益的平衡、實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一方面所作出的創(chuàng)造性努力。在總結(jié)2009年首次發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008）》經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，今年最高人民法院從其已有最終結(jié)論性意見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出37件具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例，以新的撰寫體例形成本年度報(bào)告并向社會(huì)公布。

一、專利案件審判

1、改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍

在張建華與直連公司等專利侵權(quán)案〔（2008）民提字第83號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比；若被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2、禁止反悔原則的適用

在沈其衡與盛懋公司專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第239號(hào)〕中，最高人民法院審查認(rèn)為，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要的限制，合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3、對(duì)方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋

在OBE公司與康華公司專利侵權(quán)案〔（2008）民申字第980號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時(shí)，可以結(jié)合專利說明書和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤�；步驟本身和步驟之間的實(shí)施順序均應(yīng)對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。

4、專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對(duì)比分析方法

在薛勝國與趙相民等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1562號(hào)〕中，最高人民法院對(duì)適用等同原則時(shí)如何具體判斷“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時(shí)指出，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書的記載范圍，也與其專利說明書及附圖相吻合時(shí)，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征。

5、對(duì)專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”的理解

在萬虹公司與平治公司等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1573號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”是指專利復(fù)審委員會(huì)作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權(quán)；在該無效決定效力最終確定之前，在民事侵權(quán)案件中不宜一律以之為依據(jù)直接裁判駁回權(quán)利人的訴訟請求。

6、宣告專利權(quán)無效的決定的追溯力

在雪強(qiáng)公司與許贊有其他侵權(quán)案〔(2008)民申字第762號(hào)〕中，最高人民法院審查認(rèn)為，專利法（2000年第二次修正）第四十七條第二款所稱的“裁定”，是指涉及專利侵權(quán)的裁定，即人民法院經(jīng)過審理作出認(rèn)定專利侵權(quán)成立的生效裁判的，就該案作出并已執(zhí)行的裁定，不包括裁判認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。

二、著作權(quán)案件審判

7、職務(wù)作品著作權(quán)的推定歸屬

在陳俊峰與金盾出版社著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民監(jiān)字第361號(hào)〕中，最高人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為，推定當(dāng)事人之間存在涉案作品著作權(quán)由金盾出版社享有的意愿，從而肯定了職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬可以通過推定的方式予以確定。

8、使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制和發(fā)行的法定許可

在大圣公司與王海成等著作權(quán)侵權(quán)案〔（2008）民提字第57號(hào)〕中，最高人民法院澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用關(guān)系，明確了經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款規(guī)定的法定許可，不再適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定。

9、涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任

在慈文公司與海南網(wǎng)通公司著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民提字第17號(hào)〕中，最高人民法院明確了涉及提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的條件。從該案的再審判決中可以看出，如果網(wǎng)頁或網(wǎng)站上沒有顯示任何對(duì)應(yīng)的域名或者網(wǎng)站名稱等信息可以表明該網(wǎng)頁屬于第三方所有，就不能認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系提供鏈接服務(wù)，其應(yīng)對(duì)該網(wǎng)頁或網(wǎng)站上的被控侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

三、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判

10、“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn)

在“采樂”商標(biāo)行政案〔（2008）行提字第2號(hào)〕中，明確了“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院認(rèn)為，強(qiáng)生公司在前兩次提出評(píng)審申請時(shí)，已經(jīng)窮盡了當(dāng)時(shí)可以主張的相關(guān)法律事由和法律依據(jù)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)就相關(guān)事實(shí)和理由進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，并兩次裁定維持爭議商標(biāo)注冊；強(qiáng)生公司援引修改后的商標(biāo)法，仍以商標(biāo)馳名為主要理由，申請撤銷爭議商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再行受理并作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定，違反了“一事不再理”原則；對(duì)已決的商標(biāo)爭議案件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)如果要受理新的評(píng)審申請，必須以有新的事實(shí)或理由為前提。

11、商標(biāo)法（2001年修正）對(duì)該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭議的溯及力

在前述“采樂”商標(biāo)行政案中，最高人民法院還闡明了商標(biāo)法（2001年修正）對(duì)該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭議的溯及力問題。最高人民法院基于信賴保護(hù)原則認(rèn)為，2001年修改后的商標(biāo)法對(duì)于該法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭議不具有追溯力。

12、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)特定歷史因素的考慮

在“秋林”商標(biāo)行政案〔(2009)知行字第15號(hào)〕中，最高人民法院指出，判斷商標(biāo)近似時(shí)，還可以結(jié)合特定歷史關(guān)系及處在同一地域等因素，考慮兩商標(biāo)共存是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間存在特定的聯(lián)系。

13、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中在先商標(biāo)權(quán)人同時(shí)擁有非類似商品上注冊的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊商標(biāo)時(shí)商標(biāo)近似的判斷

在“蘋果”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第3號(hào)〕中，最高人民法院指出，當(dāng)在先商標(biāo)權(quán)人同時(shí)擁有非類似商品上注冊的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊商標(biāo)的情況下，不僅應(yīng)該將爭議商標(biāo)與類似商品上的在先注冊商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，還應(yīng)該考慮馳名商標(biāo)保護(hù)這一因素。

14、判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人在先權(quán)利的時(shí)間界限

在“散列通”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第三十一條審查判斷訴爭商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利，一般應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請日前是否存在在先權(quán)利為時(shí)間界限。

15、曾被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間的商標(biāo)使用情形能否納入認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的考量范圍

在“21金維他”商標(biāo)行政案〔(2009）知行字第12號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在特定歷史條件下，有些藥品名稱曾被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)，在藥品標(biāo)準(zhǔn)被修訂而不再作為藥品法定通用名稱后，如果該名稱事實(shí)上尚未構(gòu)成通用名稱，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱具有識(shí)別商品來源的作用。據(jù)此，考慮該注冊商標(biāo)的知名度時(shí)，可以參考其被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間注冊商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)的使用、宣傳等因素。

16、認(rèn)定商標(biāo)馳名時(shí)對(duì)商標(biāo)注冊前的使用情況的考慮

在“中鐵”商標(biāo)行政案〔（2009）知行字第1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，不僅應(yīng)考慮商標(biāo)注冊后的使用情況，還應(yīng)考慮該商標(biāo)注冊前持續(xù)使用的情況。

（二）商標(biāo)民事案件審判

17、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)注冊商標(biāo)未實(shí)際使用因素的考慮

在“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民提字第52號(hào)〕中，最高人民法院進(jìn)一步細(xì)化了判斷商標(biāo)近似時(shí)需要考慮的因素。主要體現(xiàn)在，判斷侵權(quán)意義上的商標(biāo)近似，除要比較相關(guān)商標(biāo)在字形、讀音、含義等構(gòu)成要素上的近似性外，還應(yīng)關(guān)注是否足以造成市場混淆，因此應(yīng)考慮相關(guān)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、顯著性、是否有不正當(dāng)意圖等因素進(jìn)行綜合判斷。

18、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)商標(biāo)實(shí)際使用情況的考慮

在“諸葛釀”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2007）民三監(jiān)字第37-1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)考慮商標(biāo)實(shí)際使用情況尤其是在先使用、具體使用方式等因素。

19、商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用的含義

在輝瑞產(chǎn)品公司立體商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第268號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于不能起到標(biāo)識(shí)來源和生產(chǎn)者作用的使用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，他人此種方式的使用不構(gòu)成使用相同或者近似商標(biāo)，不屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。該裁決表明，商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用應(yīng)以起到標(biāo)識(shí)來源和生產(chǎn)者的作用為必要條件。

20、判斷商標(biāo)正當(dāng)使用時(shí)對(duì)歷史因素的考慮

在“狗不理”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民三監(jiān)字第10－1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，判斷使用他人注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素；同時(shí)應(yīng)根據(jù)公平原則，對(duì)使用行為作出必要和適當(dāng)?shù)南拗啤?br>
21、對(duì)描述性商標(biāo)的正當(dāng)使用的判斷

在“片仔癀”商標(biāo)侵權(quán)案〔(2009)民申字第1310號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)注冊商標(biāo)具有描述性時(shí)，其他生產(chǎn)者出于說明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而發(fā)生來源混淆的，構(gòu)成正當(dāng)使用；判斷是否屬于善意和必要，可以參考商業(yè)慣例等因素。

22、標(biāo)識(shí)使用者的使用意圖和使用行為對(duì)其獲得未注冊商標(biāo)保護(hù)的影響

在輝瑞公司與東方公司不正當(dāng)競爭及“偉哥”未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第313號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在原告明確認(rèn)可其從未在中國境內(nèi)使用某一標(biāo)識(shí)的情況下，他人對(duì)該標(biāo)識(shí)所做的相關(guān)宣傳等行為，由于未反映原告將該標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的真實(shí)意思，不能認(rèn)定該標(biāo)識(shí)構(gòu)成其未注冊商標(biāo)，更不能認(rèn)定構(gòu)成其未注冊馳名商標(biāo)。

四、競爭案件審判

23、經(jīng)營者的非法經(jīng)營行為與應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系

在黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭判決上訴案〔（2007）民三終字第2號(hào)〕中，最高人民法院明確了非法經(jīng)營行為與民事侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，不論經(jīng)營者是否屬于違反有關(guān)行政許可法律、法規(guī)而從事非法經(jīng)營行為，只有因該經(jīng)營者的行為同時(shí)違反反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，并給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害時(shí)，才涉及該經(jīng)營者應(yīng)否承擔(dān)不正當(dāng)競爭的民事責(zé)任問題。

24、企業(yè)簡稱能否獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)

在“山起”企業(yè)名稱案〔（2008）民申字第758號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱，可以視為企業(yè)名稱，并可根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定獲得保護(hù)。

25、應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為的基本條件

在前述黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭判決上訴案中，最高人民法院還認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為需具備經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對(duì)經(jīng)營者造成了直接損害這三個(gè)基本條件；其中對(duì)于引人誤解和直接損害的后果問題，不能簡單地以相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的與原告無關(guān)的誤導(dǎo)性后果來代替原告對(duì)自身受到損害的證明責(zé)任。

26、商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成條件

在“蘭王”雞蛋商業(yè)詆毀案〔（2009）民申字第508號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對(duì)象的名稱，但商業(yè)詆毀指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是可辨別的；反不正當(dāng)競爭法沒有對(duì)商業(yè)詆毀的語言作出限制，詆毀語言并不一定要求有感情色彩。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

27、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與以技術(shù)入股的合作經(jīng)營合同的區(qū)分

在閆春梅與朱國慶技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案〔（2009）民申字第159號(hào)〕中，最高人民法院適用合同法第一百二十五條第一款的規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定了當(dāng)事人所爭議的合同條款的真實(shí)意思，從而認(rèn)定涉案合同的性質(zhì)為預(yù)付前期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)加利潤提成方式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。最高人民法院認(rèn)為，合同中所約定的財(cái)務(wù)監(jiān)督、技術(shù)指導(dǎo)等內(nèi)容，表面上是合作經(jīng)營內(nèi)容，實(shí)際上是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的附隨義務(wù)。

28、演藝經(jīng)紀(jì)公司與演員簽訂的演藝合同及其中演出安排條款的性質(zhì)及效力

在熊威、楊洋與正合世紀(jì)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案〔（2009）民申字第1203號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，涉案演藝合同是一種綜合性合同，關(guān)于演出安排的條款既非代理性質(zhì)也非行紀(jì)性質(zhì)，而是綜合性合同中的一部分，不能依據(jù)合同法關(guān)于代理合同或行紀(jì)合同的規(guī)定孤立地對(duì)演出安排條款適用“單方解除”規(guī)則。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

29、專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

在華紀(jì)平與斯博汀公司等“手提箱”專利侵權(quán)案〔（2007）民三終字第3號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量可以確定的情況下，根據(jù)專利產(chǎn)品或者侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即可以計(jì)算出被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益，并以此來確定賠償額；在有關(guān)產(chǎn)品的利潤率難以準(zhǔn)確計(jì)算時(shí)，人民法院可以酌定一個(gè)合理的利潤率來計(jì)算；在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額時(shí)，可以考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度確定相應(yīng)的賠償責(zé)任，尤其是在需要酌定具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度。

30、調(diào)查和制止侵權(quán)行為的合理開支數(shù)額的確定

在前述“手提箱”專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利人為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的各種開支，只要是合理的，都可以納入賠償范圍；這種合理開支并非必須要有票據(jù)一一予以證實(shí)，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，在有票據(jù)證明的合理開支數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮其他確實(shí)可能發(fā)生的支出因素，在原告主張的合理開支賠償數(shù)額內(nèi)，綜合確定合理開支賠償額。

31、使用他人根據(jù)民歌改編的音樂作品的付酬問題

在前述大圣公司與王海成等著作權(quán)侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，使用他人根據(jù)民歌改編的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行的，可以向改編者支付全額報(bào)酬。

32、侵犯未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊商標(biāo)的民事責(zé)任

在前述“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，侵犯未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊商標(biāo)，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任并賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理支出，但可以不判決承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

33、被訴企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)的停止使用責(zé)任

在廣東星群公司與廣州星群公司不正當(dāng)競爭案〔（2008）民申字第982號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，惡意使用他人具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，因處于同一地域而極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，不停止使用則不足以防止市場混淆后果的，人民法院可以直接判決該經(jīng)營者承擔(dān)停止使用其企業(yè)名稱的民事責(zé)任。

34、案件受理費(fèi)的合理分擔(dān)

在前述“手提箱”專利侵權(quán)案中，最高人民法院認(rèn)為，在侵權(quán)案件中，案件受理費(fèi)的分擔(dān)不僅要考慮原告的訴訟請求額得到支持的比例，更要考慮原告主張的侵權(quán)行為本身是否成立，同時(shí)還可以考慮原告的其他訴訟請求得到支持的程度以及當(dāng)事人各自行使訴權(quán)的具體情況如有無明顯過錯(cuò)等因素，不能僅按照原告請求額與判決支持額之間的比例確定。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)

35、無著作權(quán)認(rèn)證資格的機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)歸屬證明的證據(jù)資格及審查判斷

在“《宮S》”著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民申字第127號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處僅可從事著作權(quán)認(rèn)證的聯(lián)絡(luò)活動(dòng)，但其并不具有證明著作權(quán)歸屬的資格；確認(rèn)境外作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)結(jié)合合法出版物等其他證據(jù)綜合判斷。

36、侵犯錄音制品制作者權(quán)案件中對(duì)權(quán)利主體及行為事實(shí)的審查判斷

在佳和公司與天中文化公司等鄰接權(quán)侵權(quán)案〔（2008）民申字第453號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，被申請人提交了其與他人簽訂的兩份《合作協(xié)議》、表演者的擔(dān)保證明以及合法出版物，據(jù)此可以認(rèn)定其享有錄音制作者權(quán)。被申請人是否具有《音像制品制作許可證》，不影響其行使訴權(quán)。

37、當(dāng)事人放棄證據(jù)鑒定申請后對(duì)該證據(jù)真實(shí)性的審查判斷

在碩星公司與隆中公司專利實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)合同案〔（2009）民申字第1325號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在證據(jù)未經(jīng)司法鑒定的情況下，仍然應(yīng)該根據(jù)該證據(jù)的來源、形成情況、客觀狀態(tài)等，結(jié)合案件的其他證據(jù)，綜合判斷其真實(shí)性，不能直接以當(dāng)事人放棄鑒定申請而否定該證據(jù)的真實(shí)性。

八、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序

38、重復(fù)訴訟的判斷

在黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭裁定上訴案〔（2007）民三終字第4號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請求；對(duì)于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實(shí)施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)而不能夠再次被訴。

39、對(duì)非法經(jīng)營行為的主管

在上述黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭裁定上訴案中，最高人民法院認(rèn)為，攜程計(jì)算機(jī)公司是否構(gòu)成非法經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)，屬于是否違反相關(guān)行政管理法律、法規(guī)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)依法由行政主管部門查處認(rèn)定，不屬于人民法院民事訴訟審查范疇。


40、依據(jù)勞動(dòng)合同中的保密或競業(yè)限制條款提起的商業(yè)秘密侵權(quán)案件的管轄

在陳建新與化工部南通合成材料廠等商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案〔（2008）民三終字第9號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合時(shí)，原告有權(quán)選擇提起合同訴訟還是侵權(quán)訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴的案由依法確定能否受理案件以及確定案件的管轄；對(duì)于因勞動(dòng)者與用人單位之間的競業(yè)限制約定引發(fā)的糾紛，如果當(dāng)事人以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動(dòng)爭議，依法應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決；如果當(dāng)事人以侵犯商業(yè)秘密為由主張權(quán)利，則屬于不正當(dāng)競爭糾紛，人民法院可以依法直接予以受理。

41、尚在執(zhí)行程序中的判決是否可以因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而裁定終結(jié)執(zhí)行

在天津高院請示案〔（2009）民三他字第13號(hào)〕中，最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在認(rèn)定專利侵權(quán)成立的裁判文書雖未被撤銷，但該文書所認(rèn)定的受侵害的專利權(quán)已被依法宣告無效的情況下，可以對(duì)民事訴訟法規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行作出適當(dāng)解釋，以便執(zhí)行法院在當(dāng)事人以專利權(quán)已經(jīng)全部無效為由申請終結(jié)執(zhí)行時(shí)，直接裁定終結(jié)執(zhí)行，不需等待原執(zhí)行依據(jù)的撤銷；同時(shí)，終結(jié)執(zhí)行不影響原侵權(quán)判決的被告另行通過審判監(jiān)督程序申請撤銷原侵權(quán)判決。

42、對(duì)侵權(quán)行為人變更其原侵權(quán)技術(shù)方案后的新實(shí)施行為的處理

在四川高院關(guān)于隆盛公司與杰明研究所確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛請示案〔（2009）民三他字第6號(hào)〕中，最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，人民法院生效裁判確認(rèn)特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人實(shí)質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計(jì)內(nèi)容的，有關(guān)實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為，不屬于原生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的；行為人實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計(jì)的行為是否仍構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟的方式予以認(rèn)定；行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務(wù)，繼續(xù)其原侵權(quán)行為的，權(quán)利人除可以依法請求有關(guān)機(jī)關(guān)追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責(zé)任外，也可以另行起訴追究其繼續(xù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。

43、對(duì)原判確有錯(cuò)誤但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的申請?jiān)賹彴讣�的處�?br>
在避風(fēng)塘公司與東涌碼頭公司不正當(dāng)競爭案〔（2007）民三監(jiān)字第21－1號(hào)〕中，最高人民法院嘗試創(chuàng)新對(duì)申請?jiān)賹彴讣�的審查處理方式，�?duì)于原判確有錯(cuò)誤，但當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，在準(zhǔn)予撤回再審申請裁定中一并對(duì)原判錯(cuò)誤之處作出明確的審查認(rèn)定，既避免了為改正原判錯(cuò)誤認(rèn)定而提起再審產(chǎn)生的程序不經(jīng)濟(jì)，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)和便于當(dāng)事人和解解決民事爭議的司法政策取向。

44、涉外合同協(xié)議管轄條款的效力認(rèn)定

在韓國MGAME公司與聚豐網(wǎng)絡(luò)公司等網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議案〔（2009）民三終字第4號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷；民事訴訟法第二百四十二條關(guān)于“可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄”規(guī)定，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景和有關(guān)立法精神，應(yīng)當(dāng)理解為屬于授權(quán)性規(guī)范，而非指示性規(guī)范；涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，否則該法院選擇協(xié)議即屬無效。