最高人民法院

最高人民法院發(fā)布2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例


　　2025年4月21日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2024年）》及2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元、最高人民法院民三庭庭長李劍、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林出席發(fā)布會。發(fā)布會由最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持。發(fā)布會上，最高人民法院副院長陶凱元發(fā)布了2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例。該批案例覆蓋了專利、商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密等案件類型，涉及生物醫(yī)藥、AI技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等行業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)一步明確了相關(guān)裁判規(guī)則，彰顯了司法裁判對行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。
2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例
　　案例1.“mRNA骨關(guān)節(jié)炎藥物”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案
　　案例2.房地產(chǎn)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
　　案例3.“劇透”游戲未公開角色侵害商業(yè)秘密案
　　案例4.“AI換臉”著作權(quán)侵權(quán)案
　　案例5.游戲“換皮”侵權(quán)案
　　案例6.網(wǎng)絡(luò)測評“有踩有捧”不正當(dāng)競爭案
　　案例7.搶票軟件不正當(dāng)競爭案
　　案例8.涉熱播影視作品侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案
　　案例1.“mRNA骨關(guān)節(jié)炎藥物”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案
　　【深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司與深圳瑞某生物科技有限公司、胡某專利權(quán)權(quán)屬糾紛】
　　二審：最高人民法院（2023）最高法知民終871號
　　【基本案情】
　　深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司成立于2018年1月，是于某、王某、胡某等3位歸國創(chuàng)業(yè)人員共同創(chuàng)立的高科技公司，旨在推動mRNA技術(shù)在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的研發(fā)和轉(zhuǎn)化。2019年9月，胡某創(chuàng)立深圳瑞某生物科技有限公司。名稱為“一種mRNA劑型的骨關(guān)節(jié)炎藥物制劑及其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利由深圳瑞某生物科技有限公司于2021年6月申請，2021年10月獲得授權(quán)。深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司起訴認(rèn)為，涉案專利系胡某在其公司任職期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，深圳瑞某生物科技有限公司申請涉案專利損害了深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司的合法權(quán)益，請求判令確認(rèn)涉案專利權(quán)歸深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司所有。一審法院判決駁回深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司的訴訟請求。深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司不服，提起上訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　最高人民法院二審認(rèn)為，本案涉及多位歸國科研人員、多家企事業(yè)單位和生物醫(yī)藥領(lǐng)域前沿技術(shù)，結(jié)合mRNA技術(shù)在醫(yī)藥領(lǐng)域的重要地位，以及三位科研人員曾密切合作、共同歸國創(chuàng)業(yè)并為mRNA技術(shù)所涉創(chuàng)新藥物研發(fā)作出重要貢獻(xiàn)等因素，確定了“調(diào)解優(yōu)先”“先解心結(jié)、再解法結(jié)”的審理思路。通過實地調(diào)查、巡回審判，積極開展調(diào)解工作，促成各方就本案及其他關(guān)聯(lián)訴訟簽署一攬子和解協(xié)議，化解了雙方當(dāng)事人長達(dá)兩年多的矛盾和系列糾紛，促進(jìn)雙方攜手在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的前沿賽道上回歸合作，實現(xiàn)雙贏、多贏、共贏。
　　【典型意義】
　　本案由最高人民法院副院長、二級大法官陶凱元擔(dān)任審判長組成五人合議庭于“國家憲法日”公開開庭審理，近40家媒體進(jìn)行了報道。本案涉及的mRNA技術(shù)是生物醫(yī)藥領(lǐng)域的關(guān)鍵共性技術(shù)和前沿高新技術(shù)，是新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表。本案及關(guān)聯(lián)訴訟糾紛的實質(zhì)化解，進(jìn)一步釋放了人民法院鼓勵創(chuàng)新、弘揚誠信、尊重科學(xué)、尊重人才的鮮明導(dǎo)向，有利于科研人員勇于創(chuàng)新、安心創(chuàng)業(yè)，更好地激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展。
　　案例2.房地產(chǎn)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
　　【仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地產(chǎn)有限公司、南京仁某企業(yè)管理有限公司、新加坡仁某控股有限公司與蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛】
　　二審：最高人民法院（2023）最高法民終418號
　　【基本案情】
　　1993年，仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地產(chǎn)有限公司成立。1994年，南京仁某企業(yè)管理有限公司成立。自1995年開始，上述公司分別在上海、南京、成都等地推出房地產(chǎn)項目，并在建筑服務(wù)等多個類別上先后獲準(zhǔn)注冊多枚“仁某”商標(biāo)。2002年1月，蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司的法定代表人金某認(rèn)購上海仁某房地產(chǎn)有限公司在上海開發(fā)的樓盤。蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司于2002年11月26日登記成立，開始使用“仁某”企業(yè)字號，并先后在蘭州地區(qū)開發(fā)建設(shè)了仁某國際、仁某美林郡、仁某晶城樓盤。仁某置地（成都）有限公司等認(rèn)為蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。一審法院判決蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司停止侵害商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭行為，賠償仁某置地（成都）有限公司等經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計13405992.3元，刊登聲明消除影響。蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司不服，提起上訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　最高人民法院二審認(rèn)為，雖然蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司僅在蘭州地區(qū)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，但考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案四商標(biāo)的近似程度，所使用服務(wù)與商品的關(guān)聯(lián)程度，“仁某”商標(biāo)的知名程度，蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司的實際使用方式及已經(jīng)發(fā)生實際混淆的情況等因素，可以認(rèn)定蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司的被訴侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。根據(jù)上海仁某房地產(chǎn)有限公司等對“仁某”字號的使用情況，包括蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司法定代表人曾購買上海仁某房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的樓盤，明知上海仁某房地產(chǎn)有限公司在先使用“仁某”字號的事實，可以認(rèn)定“仁某”字號構(gòu)成有一定影響的在先字號。蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司作為同業(yè)經(jīng)營者理應(yīng)予以避讓，但其仍然登記注冊并使用“仁某”字號從事與上海仁某房地產(chǎn)有限公司等相同行業(yè)的經(jīng)營活動，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其開發(fā)建設(shè)的樓盤項目與上海仁某房地產(chǎn)有限公司等存在特定聯(lián)系，蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案涉及商品房開發(fā)建設(shè)領(lǐng)域中的企業(yè)字號權(quán)益及商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問題，目前此類糾紛大量存在。本案對商品房領(lǐng)域中商標(biāo)侵權(quán)的商標(biāo)使用、混淆可能性以及正當(dāng)使用等方面的常見問題進(jìn)行了澄清，明確了適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項保護(hù)企業(yè)字號競爭性利益的審查基準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)。本案裁判將侵權(quán)人明知他人在先使用字號的情節(jié)納入“有一定影響字號”的認(rèn)定，傳遞了保護(hù)誠信經(jīng)營，維護(hù)公平競爭秩序的裁判理念。
　　案例3.“劇透”游戲未公開角色侵害商業(yè)秘密案
　　【上海米某科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛】
　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2024）滬0115民初38294號
　　【基本案情】
　　上海米某科技有限公司系某游戲的運營方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來在全球游戲市場引起熱烈反響。上海米某科技有限公司在運營中，每隔一段時間進(jìn)行版本更新，新增角色、場景、劇情、活動等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會提前進(jìn)行內(nèi)測。為此，上海米某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測期間，未經(jīng)允許對涉案游戲“知某某”等7個游戲角色實機形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測試內(nèi)容和畫面進(jìn)行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。上海米某科技有限公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進(jìn)一步披露將給其造成難以彌補的損害為由，向人民法院提出訴前行為保全申請，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。陳某辯稱，上述游戲內(nèi)容不構(gòu)成商業(yè)秘密。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市浦東新區(qū)人民法院對訴前行為保全申請進(jìn)行審查，認(rèn)為上海米某科技有限公司的請求具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會對上海米某科技有限公司的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，且采取行為保全措施不會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益顯著失衡。故在收到申請后48小時內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。
　　上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案游戲7個游戲角色中包括角色實機形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于該法所保護(hù)的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實施了偷拍、傳播這些商業(yè)秘密的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護(hù)的實質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢，即便游戲角色已經(jīng)因為版本更新而公開，但陳某仍不得披露其所可能掌握的測試游戲畫面。遂判決陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　【典型意義】
　　本案涉及游戲未公開的角色設(shè)計等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，對促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點，對申請人及時提供法律救濟(jì)。判決針對游戲角色泄密情形，不僅保護(hù)游戲角色內(nèi)容本身，還保護(hù)通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式，以及由該經(jīng)營模式所帶來的競爭優(yōu)勢，從而對提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。
　　案例4.“AI換臉”著作權(quán)侵權(quán)案
　　【陳某與上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛】
　　一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2024）滬0114民初1326號
　　【基本案情】
　　陳某在抖音平臺實名認(rèn)證賬號“攝影師某某”，發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻，每段時長10秒左右。上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)抖音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)。“某顏”上展示的13段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場景、鏡頭、人物造型、動作則基本一致。“某顏”用戶可通過觀看廣告或購買會員，將小程序上展示的視頻中的人臉換成用戶自己的人臉并進(jìn)行保存。陳某提起訴訟，請求判令上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失4.8萬元和合理開支2000元。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。“某顏”小程序展示的涉案視頻，系通過AI算法將原始視頻進(jìn)行局部替換合成，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以“AI換臉”為賣點，提供平臺、素材和技術(shù)，使用戶能夠在任意選定的時間和地點以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為既非獨創(chuàng)性改編，亦不構(gòu)成合理使用，也不適用技術(shù)中立抗辯。上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在訴訟中積極配合刪除視頻、履行算法備案手續(xù)等整改行為，并接受關(guān)于運用算法技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的司法建議，作出規(guī)范經(jīng)營承諾。陳某表示諒解并撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴請。據(jù)此，判決上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計7500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　【典型意義】
　　本案系生成合成類算法應(yīng)用場景下的典型糾紛，涉及使用人工智能技術(shù)對他人作品進(jìn)行局部合成行為的性質(zhì)認(rèn)定。本案判決明確了“AI換臉”不構(gòu)成對原作品的獨創(chuàng)性改編與合理使用；使用人工智能技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負(fù)有合理注意義務(wù)，不得利用算法技術(shù)侵害他人著作權(quán)。本案平衡兼顧技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)，明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界。人民法院聚焦新興技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用和算法治理需求，促使企業(yè)加強對素材來源及生成內(nèi)容的合法性審查和算法安全評估，強化知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)益保護(hù)，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范數(shù)字化轉(zhuǎn)型。
　　案例5.游戲“換皮”侵權(quán)案
　　【成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛】
　　二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終4326號
　　【基本案情】
　　《某某覺醒》是一款戰(zhàn)爭策略模擬游戲（SLG），由成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)和運營。《某某官》是一款微信平臺小程序游戲，由深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司開發(fā)和運營。在2020年12月至2022年3月期間，《某某官》游戲收入約為1890萬元，扣減相應(yīng)渠道費用后約為1250萬元。成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提起訴訟，認(rèn)為《某某官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理費用50萬元。經(jīng)比對，兩款游戲整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，細(xì)致到游戲元素的參數(shù)類型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對應(yīng)，甚至大量文字表述錯漏完全一致，不同之處僅在于美術(shù)視聽素材。一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司立即停止開發(fā)、運營和推廣《某某官》游戲，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元以及維權(quán)合理費用50萬元。深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司不服，提起上訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是對游戲玩法規(guī)則的獨創(chuàng)性表達(dá)，本案訴請保護(hù)的游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對應(yīng)關(guān)系屬于玩法機制設(shè)計，反映了游戲開發(fā)者對于虛擬游戲世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)。游戲玩法規(guī)則不構(gòu)成“符合作品特征的其他智力成果”，故被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是，被訴行為違背誠信原則和商業(yè)道德，超出合理限度從游戲玩法設(shè)計的整體分類框架到數(shù)值設(shè)定細(xì)部都全面模仿、原樣照搬，僅簡單替換了美術(shù)資源，通過此種“換皮”方式分流和搶占了相關(guān)游戲市場份額，擾亂市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司核心競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案明確游戲玩法規(guī)則不屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)，不應(yīng)認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”。判決厘清了著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)游戲玩法的法律邊界、分析框架、裁判規(guī)則，有助于促進(jìn)數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和良性競爭。
　　案例6.網(wǎng)絡(luò)測評“有踩有捧”不正當(dāng)競爭案
　　【無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿(mào)有限公司與蘇州布某電子商務(wù)有限公司、蘇州西某電子商務(wù)有限公司、蘇州西某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蘇州庫某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛】
　　二審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2023）蘇05民終5492號
　　【基本案情】
　　無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)，某社交平臺上有一篇蘇州布某電子商務(wù)有限公司發(fā)布的有關(guān)防曬服的測評文章，對市面上8款不同品牌防曬服做了橫向測評，其中包括無錫市世某服飾有限公司旗下甲品牌、蘇州布某電子商務(wù)有限公司關(guān)聯(lián)方旗下乙品牌的防曬服。無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿(mào)有限公司提起訴訟，請求判令蘇州布某電子商務(wù)有限公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計55萬元。一審法院組織當(dāng)事人用涉案文章中實驗數(shù)據(jù)測試來源的儀器對甲、乙品牌防曬服進(jìn)行測試，測試數(shù)據(jù)均與文章中標(biāo)示的實驗數(shù)據(jù)不符。無錫市世某服飾有限公司提供了甲品牌防曬服的檢測報告，報告顯示甲品牌防曬服各項指標(biāo)符合要求。一審法院認(rèn)為被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，判決蘇州布某電子商務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計4.5萬元。雙方當(dāng)事人不服，提起上訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　江蘇省蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為，蘇州布某電子商務(wù)有限公司借助測試數(shù)據(jù)并輔以評論區(qū)的跟帖，意在凸顯乙品牌防曬服的防曬力強于甲品牌防曬服，但沒有證據(jù)證明其測評結(jié)果系出于相同的測試環(huán)境、測試條件，涉案文章中標(biāo)示的甲、乙品牌防曬服的紫外線防曬數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾、影響消費者的購買決策，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。測評涉及多個品牌，測評言論未含有直接否定性或者貶低性的內(nèi)容，也未用顯著標(biāo)記的方式在各個品牌中突出甲品牌，被訴行為尚未達(dá)到使無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿(mào)有限公司商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害的程度，故不構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　本案對網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布商品測評行為的正當(dāng)性進(jìn)行了分析認(rèn)定。測評是互聯(lián)網(wǎng)消費催生的新事物，測評方運用專業(yè)知識并結(jié)合測試結(jié)果，對某類商品、店鋪或服務(wù)給出評價和建議，為消費者打破信息壁壘、減少選購成本提供了便利。這種來自“第三方視角”的親身體驗，因其“客觀”屬性，受到廣泛青睞。但部分測評采用虛構(gòu)事實、隱瞞瑕疵、“踩一捧一”等手段誤導(dǎo)消費者，甚至以測評之名行營銷之實，背離了測評初衷。本案從反不正當(dāng)競爭法的立法目的出發(fā)，厘清了測評行為的合法邊界，有效規(guī)制虛假測評行為，推動測評行業(yè)在法治軌道上良性發(fā)展。
　　案例7.搶票軟件不正當(dāng)競爭案
　　【北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司與鄭某忠網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛】
　　一審：北京市東城區(qū)人民法院（2024）京0101民初4607號
　　【基本案情】
　　北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司系國內(nèi)較大的綜合性票務(wù)平臺企業(yè)，運營具有售票功能的大某網(wǎng)、大某APP。鄭某忠通過網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售針對大某APP的搶票軟件。北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司提起訴訟，主張鄭某忠專門研發(fā)銷售針對其售票APP的外掛軟件，用以搶購APP在售門票，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令鄭某忠停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。鄭某忠辯稱，其與北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司不存在競爭關(guān)系，其僅為涉案搶票軟件的銷售者并非研發(fā)者，其銷售搶票軟件的行為沒有造成北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司票務(wù)收入減少，亦不會影響公共購票秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　【裁判結(jié)果】
　　北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鄭某忠為北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司用戶提供搶票服務(wù)，以北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司的經(jīng)營活動和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎(chǔ)資源，故被訴行為屬于市場競爭行為，屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整和規(guī)范的范疇。被訴行為實質(zhì)是由軟件代替人工方式為用戶搶購大某平臺的演出門票，該行為不僅直接增加了平臺的運營成本，干擾經(jīng)營者做出正確的經(jīng)營決策，而且增加用戶使用大某平臺購票的難度，降低用戶對大某平臺提供服務(wù)的評價。雖然被訴行為未直接減損大某平臺單場演出的售票收益，但導(dǎo)致大某平臺的經(jīng)營利益和商譽受損，損害了北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司的競爭利益。同時，被訴行為不屬于技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭，亦損害了消費者的合法權(quán)益和長遠(yuǎn)利益，不利于公平有序的市場競爭秩序及整體社會福祉的提升。綜上，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于被訴行為已經(jīng)停止，故不再另行判決停止侵權(quán)，判決鄭某忠賠償北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　【典型意義】
　　本案明確指出，涉案搶票軟件利用技術(shù)手段，為用戶提供不正當(dāng)搶票優(yōu)勢，破壞平臺的購票規(guī)則，干擾、妨礙平臺售票業(yè)務(wù)的正常開展，損害了特定經(jīng)營者的競爭利益。在此基礎(chǔ)上，將消費者的公平購票權(quán)、票務(wù)市場的正常秩序等納入考量范圍，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案警示代搶服務(wù)從業(yè)者及技術(shù)開發(fā)者需遵守法律規(guī)則，對于打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，維護(hù)經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，構(gòu)建公平有序的購票秩序和市場競爭環(huán)境具有積極意義。
　　案例8.涉熱播影視作品侵犯著作權(quán)刑事附帶民事訴訟案
　　一審：浙江省東陽市人民法院（2024）浙0783刑初585號
　　【基本案情】
　　2020年5月以來，被告人陸某仟通過購買域名、租用服務(wù)器、購買系統(tǒng)程序和影視網(wǎng)站模板等方式搭建了多個違規(guī)影視網(wǎng)站。期間，被告人季某石、方某明知被告人陸某仟經(jīng)營非法影視網(wǎng)站仍向其出售影視導(dǎo)航CMS系統(tǒng)程序以及多個影視網(wǎng)站模板，并提供程序技術(shù)維護(hù)服務(wù)，收取費用6990余元。陸某仟未經(jīng)著作權(quán)人北京光某影業(yè)有限公司等權(quán)利人許可，以添加視頻鏈接等方式，在網(wǎng)站上線《熱辣滾燙》《飛馳人生2》等12萬余部影視作品，供訪問者在線觀看，并與非法廣告商合作，在網(wǎng)站投放廣告。2022年4月30日至2024年2月15日期間，被告人陸某仟收取廣告費148萬余元。浙江省東陽市人民檢察院指控被告人陸某仟、方某、季某石構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，提起公訴。在刑事訴訟過程中，北京光某影業(yè)有限公司等五家公司提起附帶民事訴訟，請求判令陸某仟承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
　　【裁判結(jié)果】
　　浙江省東陽市人民法院一審認(rèn)為，被告人陸某仟以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人視聽作品，違法所得數(shù)額巨大；被告人方某、季某石明知他人侵犯著作權(quán)仍提供幫助，其行為亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。針對各附帶民事訴訟原告人提起的附帶民事訴訟，綜合考慮被告人侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、獲利等因素確定被告人陸某仟賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。判處被告人陸某仟有期徒刑四年，并處罰金150萬元；被告人方某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金1.6萬元；被告人季某石有期徒刑十個月，緩刑一年四個月，并處罰金1萬元；被告人陸某仟賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計88萬元；退繳的違法所得、扣押的作案工具予以沒收。判決后，各被告人、附帶民事訴訟原告人均未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提起抗訴。
　　【典型意義】
　　本案系對傳播春節(jié)檔重點保護(hù)院線電影違法犯罪行為予以嚴(yán)懲的案例。盜播熱門影視劇、檔期電影，搭建違法違規(guī)影視網(wǎng)站，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播相關(guān)影視作品，涉及侵犯影視作品著作權(quán)。本案審理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”審判機制的優(yōu)勢，既解決了各被告人的定罪量刑問題，又解決了被害人的民事賠償問題，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予及時全面保護(hù)，實現(xiàn)了打擊犯罪與高效維權(quán)的有機統(tǒng)一。