[ 鄺憲平 ]——(2010-5-2) / 已閱35815次
（二）我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)
在修改前的商標(biāo)法中，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)基本上未作規(guī)定。2001年10月27日我國(guó)對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行了第二次修正，參照《巴黎公約》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定，增加了對(duì)馳名商標(biāo)的規(guī)定，其保護(hù)范圍基本上和國(guó)際公約一致。具體而言，我國(guó)立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要包括以下內(nèi)容：
1.對(duì)未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)也給予保護(hù)
從商標(biāo)的理論來(lái)看，獲得商標(biāo)權(quán)的方式有使用主義和注冊(cè)主義兩種模式。單獨(dú)采納某一種制度會(huì)帶來(lái)弊病，如單純采納使用獲得方式會(huì)使在后商標(biāo)使用人發(fā)現(xiàn)和篩選在先商標(biāo)的成本增加并易造成沖突；采納注冊(cè)獲得方式又會(huì)使長(zhǎng)期使用而未注冊(cè)的商標(biāo)的企業(yè)缺乏有效保護(hù)，因此合理的做法是以注冊(cè)獲得制為主，又不否定使用獲得制，從這一點(diǎn)看，應(yīng)明確馳名商標(biāo)包括注冊(cè)商標(biāo)和非注冊(cè)商標(biāo)。這樣規(guī)定，不僅符合《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)議》的要求，而且還能有效地遏制對(duì)馳名但未注冊(cè)商標(biāo)的“搶注現(xiàn)象“維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。
新《商標(biāo)法》并沒(méi)有拘泥于絕對(duì)的商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)原則，而在第13條第1款中規(guī)定“就相同或類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。“新《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予保護(hù)，這彌補(bǔ)了馳名商標(biāo)保護(hù)中商標(biāo)注冊(cè)制度的固有缺陷，向完善馳名商標(biāo)的保護(hù)邁出積極的一步。從《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》對(duì)于“馳名商標(biāo)“所下的定義可以看出，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)已不再僅僅局限于注冊(cè)商標(biāo)，這既符合有關(guān)國(guó)際慣例，又能有效地加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。
2.擴(kuò)大了對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍
商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán),其產(chǎn)生與一般民事權(quán)利的產(chǎn)生不同,商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生是個(gè)人意志和國(guó)家權(quán)力的結(jié)合,因此,商標(biāo)權(quán)的范圍一開(kāi)始就是法定的,即以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限,不擴(kuò)及不同類別的商品或服務(wù),甚至也不擴(kuò)及同一類的其他商品或服務(wù)。
“以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限“這是針對(duì)一般商標(biāo)權(quán)而言。因?yàn)?對(duì)于一般注冊(cè)商標(biāo)突出的是專有使用權(quán),即經(jīng)注冊(cè)后的商標(biāo),只有注冊(cè)人和經(jīng)其許可的人才能在核準(zhǔn)的商品范圍內(nèi)使用該商標(biāo),未經(jīng)許可而使用相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。但是,如果將他人一般的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谄渌唐奉悇e或服務(wù)項(xiàng)目上,即使是與他人的注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)也會(huì)得到許可,申請(qǐng)人可以得到不同類別商品上的商標(biāo)專用權(quán)。一般注冊(cè)商標(biāo)的知名度低,他人在不同的商品或服務(wù)上注冊(cè)或使用相同的商標(biāo),不會(huì)造成消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是,如果對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然限于一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍之內(nèi),顯然不利于對(duì)具有較高知名度的馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。因?yàn)轳Y名商標(biāo)為廣大消費(fèi)者所熟知,馳名商標(biāo)影響力大,如果允許將他人的馳名商標(biāo)在其他類別上注冊(cè),就會(huì)造成消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為是該馳名商標(biāo)的企業(yè)在其他行業(yè)開(kāi)辦了新業(yè)務(wù)。
因此,針對(duì)馳名商標(biāo)的特殊性和一般商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得要求，新《商標(biāo)法》在第13條第2款中規(guī)定：“就不相同或不相類似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用“即賦予了注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)人絕對(duì)禁止他人“注冊(cè)和使用的權(quán)利“，超出了一般商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的“跨類“保護(hù)。
3.放寬?cǎi)Y名商標(biāo)的顯著性要求
一般而言，僅以本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者僅僅以直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志，或以其他缺乏顯著特征的標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，是不被允許。馳名商標(biāo)則不然，以上述不具顯著特征的標(biāo)志作為商標(biāo)使用而構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以給予注冊(cè)。因?yàn)轳Y名商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)過(guò)使用具備了顯著性、便于識(shí)別的要件，當(dāng)然應(yīng)予注冊(cè)。⑹例如，五糧液用酒的原料（五種糧食）作為名稱，“茅臺(tái)“酒和“青島“啤酒以地名作為商標(biāo)，可口可樂(lè)中文意思表達(dá)了商品的功能與質(zhì)量，Cola作為制造該飲料的主要原料，嚴(yán)格按我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，這些商標(biāo)都不能注冊(cè)的，但作為馳名商標(biāo)，其注冊(cè)申請(qǐng)都被我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)。
4.馳名商標(biāo)所有人享有特別期限的排他權(quán)
我國(guó)《商標(biāo)法》第41條規(guī)定，對(duì)與馳名商標(biāo)沖突的已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，自該商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，馳名商標(biāo)所有人有權(quán)提出撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求，對(duì)惡意注冊(cè)的，請(qǐng)求撤銷不受時(shí)間的限制。
5.禁止將他人的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱使用
我國(guó)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或?qū)娫斐烧`解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記，企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》來(lái)處理。“
(三)我國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)存在的問(wèn)題
我國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)存在的問(wèn)題主要有兩個(gè)：立法缺陷和司法實(shí)踐。
1.立法缺陷：根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例及最高法院的司法解釋，未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人（下稱“未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人“）享有以下權(quán)利：（1）如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)局駁回他人的注冊(cè)申請(qǐng)。（2）如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷他人已注冊(cè)的商標(biāo)，其權(quán)利行使期限為自他人商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)；對(duì)他人惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制。（3）他人違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)請(qǐng)求人民法院判令行為人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。（4）他人使用與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)用于相同或類似商品上，容易導(dǎo)致混淆的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用。（5）認(rèn)為他人將其未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)有人可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。
由此可見(jiàn)，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)。然而，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)在許多方面并未達(dá)到對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)水平，與對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)相比更不能同日而語(yǔ)。首先，我國(guó)商標(biāo)法律、法規(guī)及司法解釋并未把違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為。商標(biāo)法第七章只規(guī)定了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為“，《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高法院《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》所列舉的情形中不包括違反商標(biāo)法13條第1款的行為。其次，根據(jù)最高法院《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第二條的規(guī)定，實(shí)施違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為，行為人只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任，并不存在適用其他民事責(zé)任問(wèn)題，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任；法律也未規(guī)定人民法院在審理該類案件中可以對(duì)行為人作出罰款、收繳侵權(quán)商品等民事制裁決定。第三，在行政處理上，對(duì)違反商標(biāo)法第13條規(guī)定的行為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定工商部門可以收繳、銷毀商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。該規(guī)定可以適用違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的情形，但對(duì)違反該款規(guī)定的行為，法律并未規(guī)定工商管理部門可以對(duì)行為人實(shí)施包括罰款在內(nèi)的其他行政處罰措施。第四，法律亦未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)在訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施及申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)。第五，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，不實(shí)行跨類保護(hù)。如果他人將復(fù)制、摹仿、翻譯的未注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)禁止他人注冊(cè)和使用。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。之所以出現(xiàn)這種情況，大概是對(duì)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則的維護(hù)，以督促馳名商標(biāo)所有人將其商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)。盡管如此，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)方面，商標(biāo)法及有關(guān)法律的規(guī)定仍顯欠缺。商標(biāo)法在明確未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人“專用權(quán)“的同時(shí)，對(duì)違反商標(biāo)法13條第1款規(guī)定的行為，除最高法院《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任外，其他法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)行為的認(rèn)定及相應(yīng)的司法救濟(jì)作出規(guī)定，出現(xiàn)了有權(quán)利而救濟(jì)不足的局面，這非常不利于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。實(shí)際上，在我國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)大多是外國(guó)的馳名商標(biāo)，我國(guó)企業(yè)所擁有的馳名商標(biāo)幾乎都是注冊(cè)商標(biāo)。僅僅因?yàn)轳Y名商標(biāo)未在中國(guó)注冊(cè)而讓商標(biāo)所有人付出如此沉重的代價(jià)，在司法和行政救濟(jì)方面甚至還達(dá)不到對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)水平，顯然不符合對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的精神。因此，在未來(lái)立法中，有必要對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)方面作出更充分明確的規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。
與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相比，法律、法規(guī)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定較為完善。在司法實(shí)務(wù)中，通過(guò)適用商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的特別規(guī)定以及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的一般規(guī)定，基本可以解決問(wèn)題。然而最高法院《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》出臺(tái)前，相關(guān)法律對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)不夠嚴(yán)密。商標(biāo)法及其實(shí)施條例規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的多種情況，并未將有關(guān)馳名商標(biāo)的跨類侵權(quán)行為列入其中，這不利于對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)提供特別的保護(hù)。最高法院《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》彌補(bǔ)了上述法律缺陷，明確將違反商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的行為，歸類于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的各項(xiàng)民事責(zé)任。然而以司法解釋彌補(bǔ)法律和行政法規(guī)的疏漏，只是一種權(quán)宜之計(jì)，它僅對(duì)法院審理馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案提供法律依據(jù)，而商標(biāo)法及實(shí)施條例的疏漏依然存在著，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定跨類侵犯注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的法律依據(jù)及采取行政救濟(jì)措施的法律依據(jù)，依然不夠明確，在目前情況下，只能適用商標(biāo)法52條第（五）項(xiàng)關(guān)于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害“這一兜底條款，即，將未經(jīng)注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人許可，在不相同或不類似商品上使用與其馳名商標(biāo)相同或類似商標(biāo)的行為，依據(jù)此規(guī)定認(rèn)定為侵權(quán)行為，然后再對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)；所以盡管最高法院已頒布了司法解釋，但商標(biāo)法本身仍需進(jìn)一步完善。在未來(lái)的立法中，還有必要對(duì)同類侵犯注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為規(guī)定比普通注冊(cè)商標(biāo)更加特別的保護(hù)措施，提高對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)水平。
2.司法實(shí)踐方面：在馳名商標(biāo)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定方面，應(yīng)將認(rèn)定權(quán)擴(kuò)至仲裁機(jī)關(guān)。目前我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)包括國(guó)家工商總局和人民法院。其中國(guó)家工商總局采用行政程序，以主動(dòng)認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定兩種方式確認(rèn)馳名商標(biāo)，但確認(rèn)是非終局性的；人民法院采用司法程序，僅以被動(dòng)認(rèn)定的方式確認(rèn)馳名商標(biāo)，確認(rèn)則是終局性的。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，除上述兩機(jī)關(guān)外，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)此有所作為。作為“準(zhǔn)司法“途徑的仲裁方式，在馳名商標(biāo)認(rèn)定方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。首先，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)工作愈來(lái)愈復(fù)雜，技術(shù)含量愈來(lái)愈高。仲裁員通常都是行業(yè)的專家，熟悉行業(yè)內(nèi)的慣例。在認(rèn)定方面，法律往往對(duì)此沒(méi)有明確、具體、操作性強(qiáng)的規(guī)定。而仲裁員裁決糾紛時(shí)，不僅可以適用法律的規(guī)定，還可以適用更為普遍的行業(yè)習(xí)慣。其次，當(dāng)今技術(shù)產(chǎn)品的生命周期愈來(lái)愈短，決定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用周期也越來(lái)越短。這就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所要求的裁決快速性具有特殊意義。仲裁實(shí)行一裁終裁制，加之仲裁使用的程序還可以根據(jù)意思自治原則具體約定。這些特點(diǎn)都符合馳名商標(biāo)保護(hù)對(duì)高技術(shù)含量和高效率的要求。如果在商標(biāo)糾紛仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)闆](méi)有馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)而必須中止整個(gè)程序等待行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序?qū)︸Y名商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果，仲裁高速性的優(yōu)勢(shì)必然受到嚴(yán)重影響。因此，理應(yīng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。
三、馳名商標(biāo)法律保護(hù)的實(shí)踐意義
1.加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)有利于馳名商標(biāo)所有人的利益，使馳名商標(biāo)免遭不法侵害。馳名商標(biāo)是通過(guò)商標(biāo)所有人艱苦創(chuàng)業(yè)和巨額投資培育出來(lái)的，具有巨大的商業(yè)價(jià)值，馳名商標(biāo)的無(wú)形價(jià)值甚至超過(guò)商標(biāo)所有人的有形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此保護(hù)馳名商標(biāo)對(duì)馳名商標(biāo)所有人具有重要的意義。
2.加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。保護(hù)馳名商標(biāo)不被假冒、仿冒，能夠確保消費(fèi)者購(gòu)買自己想要的產(chǎn)品和服務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者免遭欺詐；另外，如果社會(huì)上假冒或仿冒名牌產(chǎn)品的風(fēng)氣盛行，那么真正購(gòu)買名牌產(chǎn)品的消費(fèi)者也不能真正地感受到購(gòu)買名牌所體現(xiàn)的身份和地位，危害購(gòu)買馳名商標(biāo)品牌商品消費(fèi)者的利益。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
