[ 曾明生 ]——(2012-7-8) / 已閱41964次
當(dāng)然，將人權(quán)保障分為狹義的人權(quán)保障與廣義的人權(quán)保障兩個(gè)層面來(lái)理解，也未嘗不可。正如有論者認(rèn)為，廣義的保障機(jī)能既包括刑法對(duì)于集體人權(quán)(廣大公民的人權(quán))的保障,又包括對(duì)于個(gè)人人權(quán)(犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的人權(quán))的保障；狹義的保障機(jī)能特指對(duì)于個(gè)人人權(quán)的保障。[58] 筆者主張，有必要把刑法對(duì)被害人（國(guó)家除外）利益的保護(hù)從“刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能”的陣營(yíng)轉(zhuǎn)移到“人權(quán)保障”中來(lái)，這種能夠涵括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯和被害人甚至被害人近親屬的個(gè)人人權(quán)的保障，是一種中義的人權(quán)保障，如此理解，也合乎我國(guó)現(xiàn)行憲法和刑法保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的精神。[59]
2004年我國(guó)憲法修正案將人權(quán)概念引入憲法，把尊重和保障人權(quán)確定為一項(xiàng)憲法原則。這是中國(guó)人權(quán)發(fā)展的重要里程碑。那么，我國(guó)現(xiàn)行刑法第257條規(guī)定暴力干涉婚姻自由罪，它就是貫徹現(xiàn)行憲法第49條有關(guān)“禁止破壞婚姻自由”的例證。其中“自由”是指受害人的自由。因此，如果只將我國(guó)憲法中的“自由”價(jià)值在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)僅限于犯罪嫌疑人、被告人的狹義的人權(quán)保障，這就有違我國(guó)憲法中的自由價(jià)值觀念。而且，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第247條規(guī)定的“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供”，如果使用肉刑或者變相肉刑，就可構(gòu)成刑訊逼供罪，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人（犯罪嫌疑人、被告人）傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰。那么，若是依據(jù)這種狹義的人權(quán)保障的“個(gè)人自由和社會(huì)秩序”理論，則人為地把“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的侵權(quán)行為”裂分為兩種關(guān)系：一方面把犯罪嫌疑人、被告人作為涉嫌被追訴的對(duì)象因而強(qiáng)調(diào)對(duì)之進(jìn)行（狹義的）人權(quán)保障（個(gè)人自由的保障），另一方面該情形中的犯罪嫌疑人、被告人又被稱(chēng)為被害人因而對(duì)之保護(hù)的立場(chǎng)同時(shí)卻歸屬于社會(huì)保護(hù)。實(shí)際上，這里只是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)。怎能又在同一層面演變?yōu)閷?duì)社會(huì)的保護(hù)呢？這是存在矛盾的。但是，如果采用筆者主張的中義的人權(quán)保障說(shuō)，就沒(méi)有這種問(wèn)題，此例中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)論“作為涉嫌被追訴的對(duì)象”還是“作為被害人”都只是個(gè)人人權(quán)保障的問(wèn)題。
另外，接下來(lái)需要討論人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的相互關(guān)系。一般認(rèn)為，在任何社會(huì)，人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)都應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，從而在更大程度上實(shí)現(xiàn)刑事法的機(jī)能性目的。實(shí)際上保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)（或者控制犯罪）在目的上有時(shí)是有沖突的。對(duì)于“當(dāng)人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)發(fā)生目的沖突，何者優(yōu)先”這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界及實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜。大致有如下觀點(diǎn)：[60]
⑴ 保障人權(quán)的個(gè)人本位說(shuō)。[61] ⑵ 保護(hù)社會(huì)的國(guó)家本位說(shuō)。[62] ⑶ 折衷說(shuō)。該說(shuō)大致又可分為五種觀點(diǎn)。第一，衡平基礎(chǔ)上的保護(hù)優(yōu)先說(shuō)。[63] 第二，平行基礎(chǔ)上的保障優(yōu)先說(shuō)。[64] 第三，并重說(shuō)。[65] 第四，綜合考慮說(shuō)。有學(xué)者主張，在法益保護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能出現(xiàn)矛盾或沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、人民意志、具體案情與法條精神，合理地處理案件，使兩個(gè)機(jī)能得以最大發(fā)揮。[66] 第五，并重基礎(chǔ)上的傾斜說(shuō)。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的統(tǒng)一，就是要求刑法從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下那種對(duì)社會(huì)保護(hù)機(jī)能的單一選擇，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)機(jī)能并重的選擇轉(zhuǎn)變，并適當(dāng)向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，還人權(quán)保障機(jī)能在刑法中的應(yīng)有地位，使刑法在擔(dān)當(dāng)社會(huì)利益保護(hù)器的同時(shí)，成為公民自由和權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)衛(wèi)士。[67]
上述觀點(diǎn)各具特色，既有合理之利，又有缺陷之弊。第一種觀點(diǎn)多為資本主義國(guó)家所主張，該說(shuō)立足于個(gè)人權(quán)利和自由的保障，它是為實(shí)現(xiàn)“人和人的發(fā)展”這一終極目標(biāo)的基本手段。[68] 因此，其具有一定的合理性。但該說(shuō)又走向另一極端，往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)狹義的人權(quán)保障而犧牲了其他人的利益。譬如，美國(guó)20世紀(jì)50～60年代的沃倫法院在保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面走得太遠(yuǎn)，以致傷害了整個(gè)美國(guó)社會(huì)。[69] 或許有鑒于此類(lèi)情況，法律的重點(diǎn)逐漸從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向社會(huì)利益，法律目的的演化進(jìn)入法律的社會(huì)化階段。第二種觀點(diǎn)立足于國(guó)家和社會(huì)的利益，多為社會(huì)主義國(guó)家所主張。該說(shuō)一般強(qiáng)調(diào)，公民行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益等等。顯然，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政治統(tǒng)治、社會(huì)穩(wěn)定、秩序等整體性利益，是為促進(jìn)甚至保障“全人類(lèi)的解放”、“人的全面發(fā)展”等目的服務(wù)的。因此，其合理性不可否認(rèn)。但是該說(shuō)也通常輕視了人權(quán)保障的重要性，易使刑法單純淪為國(guó)家政治統(tǒng)治、階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，第一、二種觀點(diǎn)逐漸為人們所拋棄，更多的學(xué)者主張折中的觀點(diǎn)。當(dāng)然，刑法機(jī)能折中主義者一般都認(rèn)為，現(xiàn)代刑法不僅是“刀把子”，而且是“大憲章”，更是體現(xiàn)社會(huì)正義的“天平”。刑法不僅是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治統(tǒng)治、維護(hù)社會(huì)秩序的工具，而且也是公民防范司法擅斷、保障個(gè)人自由的利器，更是社會(huì)正義這一法規(guī)范終極價(jià)值和目的的載體。[70] 盡管他們都主張盡量發(fā)揮社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能的效用，但在兩機(jī)能性目的沖突時(shí)何者優(yōu)先的意見(jiàn)上卻有分歧。“衡平基礎(chǔ)上的保護(hù)優(yōu)先說(shuō)”，略帶現(xiàn)實(shí)主義和保守主義的傾向。“平行基礎(chǔ)上的保障優(yōu)先說(shuō)”，略帶理想主義和革命主義的色彩。“并重說(shuō)”多停留在立法的注釋層面，它在處理兩目的沖突上無(wú)能為力。“綜合考慮說(shuō)”，試圖兼顧合理主義和合法主義，但是，如何“根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、人民意志、具體案情與法條精神，合理地處理案件”？合理的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？?jī)蓚�(gè)機(jī)能性目的沖突時(shí)，究竟何者優(yōu)先呢？其弱點(diǎn)是過(guò)于籠統(tǒng)并可能導(dǎo)致某些隨意性的操作，其本質(zhì)上更傾向于一種略帶原則成分的靈活主義。“并重基礎(chǔ)上的傾斜說(shuō)”強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的統(tǒng)一，追求刑法兩機(jī)能的并重，為了還人權(quán)保障機(jī)能在刑法中的應(yīng)有地位，因此主張適當(dāng)向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較合理，但是“適當(dāng)傾斜”在總體上可能較好地評(píng)價(jià)和把握，而對(duì)于特定的司法人員在辦理具體的個(gè)案中如何操作仍然是個(gè)難題。
因此，從實(shí)際出發(fā)，為取上述觀點(diǎn)之眾長(zhǎng)，力避其所短，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持總體上追求人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)并重的原則；當(dāng)兩個(gè)機(jī)能性目的發(fā)生沖突時(shí)，人權(quán)保障通常情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)保護(hù)和懲罰犯罪，但是，特殊情況下廣大公眾的利益甚至代表公眾利益的國(guó)家利益受到極其嚴(yán)重的威脅之時(shí)，人權(quán)保障也應(yīng)讓位給社會(huì)保護(hù)，即人權(quán)保障的機(jī)能性目的應(yīng)具有“一般意義的優(yōu)先地位”。其實(shí)質(zhì)猶如罪刑法定原則對(duì)刑法解釋所形成的限制一樣，一般而言嚴(yán)格解釋之，特殊情況允許合理的擴(kuò)張解釋。當(dāng)然，倘若一個(gè)不代表廣大公眾利益的政治國(guó)家以維護(hù)所謂的國(guó)家利益為借口而不惜犧牲公民權(quán)利為代價(jià)，則顯然不屬憲政國(guó)家之所為。人權(quán)保障“一般優(yōu)先”是刑事法公正以及為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)崇尚自由目標(biāo)而努力的具體體現(xiàn)。另外，社會(huì)保護(hù)的機(jī)能性目的在特殊情勢(shì)下必須取得優(yōu)先地位。 2001年“九·一一”事件后，美國(guó)社會(huì)所作出的“自由給安全讓路”的反應(yīng)就是一典型例證。亦即，刑事法在保障國(guó)家行使刑罰權(quán)以懲罰犯罪、維護(hù)秩序的同時(shí)，假如它和保障人權(quán)的機(jī)能性目的發(fā)生沖突，通過(guò)人權(quán)保障一般優(yōu)先（即罪刑法定原則保障人權(quán)以及附條件的修復(fù)性司法）的實(shí)現(xiàn)，充分保障犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人和被害人的合法權(quán)利，使刑事法奠定牢固的社會(huì)正義基礎(chǔ)，獲得社會(huì)倫理的支持，才能使刑事法具有強(qiáng)大的生命力、震懾力和感召力，從而為合理的現(xiàn)實(shí)政治提供有效的服務(wù)。這才是刑事法為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的最佳方式。也只有盡力兼顧人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的兩個(gè)機(jī)能性目的之實(shí)現(xiàn)的刑事法，才能獲得民眾的廣泛認(rèn)同并確立公民對(duì)刑事法的忠誠(chéng)信念，也才能更有效地教育公民自覺(jué)遵守法律，最終樹(shù)立法律至上的權(quán)威。[71]
總之，在上述基本方向中，犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）與人權(quán)保障并重是公平正義的核心，公平正義又是刑事法治的核心，而刑事法治正是刑事法制高級(jí)現(xiàn)代化之核心。其層層遞進(jìn)的關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)。當(dāng)然，上述主要討論的是當(dāng)前中國(guó)刑事法制改革的基本方向，若在將來(lái)中國(guó)刑事法治已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并且進(jìn)行刑事法治改革的時(shí)代，則其基本方向應(yīng)是走向高度先進(jìn)、高度公正、高度文明與高度和諧的刑事法治高級(jí)現(xiàn)代化了。
三、中國(guó)刑事法制改革的評(píng)價(jià)機(jī)制
（一）刑事法制改革的評(píng)價(jià)機(jī)制概述
如何客觀、理性地看待中國(guó)的刑事法制改革，涉及一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，也必然涉及其評(píng)價(jià)機(jī)制問(wèn)題。我國(guó)理論界對(duì)刑事法制改革的評(píng)論很多，但是目前對(duì)其評(píng)價(jià)機(jī)制的研究還比較少見(jiàn)。評(píng)價(jià)機(jī)制是涉及由誰(shuí)對(duì)什么進(jìn)行評(píng)價(jià)、如何評(píng)價(jià)（運(yùn)用什么方式手段進(jìn)行評(píng)價(jià)、得出何種評(píng)價(jià)結(jié)論）的問(wèn)題。亦即，評(píng)價(jià)機(jī)制需要由一定的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生相關(guān)功能和作用才能構(gòu)成。在刑事法制改革的評(píng)價(jià)機(jī)制中，其評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)包括評(píng)價(jià)主體（誰(shuí)）、評(píng)價(jià)客體（對(duì)象）、評(píng)價(jià)方式（口頭或者書(shū)面等）、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)尺度）、評(píng)價(jià)過(guò)程和評(píng)價(jià)結(jié)論（評(píng)價(jià)結(jié)果、評(píng)價(jià)內(nèi)容）等。詳言之，在評(píng)價(jià)主體上，他們既可以是官方的，也可以是非官方的；通常是境內(nèi)的，但也可能是來(lái)自境外的，譬如外國(guó)人或者港澳臺(tái)地區(qū)居民或者境外有關(guān)組織的評(píng)價(jià)；對(duì)法制改革的評(píng)價(jià)，既有改革者對(duì)自己的自我評(píng)價(jià)，也有來(lái)自改革者之外的評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)（即他方評(píng)價(jià)）。當(dāng)然，任何改革的成效都不是改革者自己說(shuō)了算，人民永遠(yuǎn)是改革的最終決定者和推動(dòng)者。譬如，地方司法改革的成效不能只由當(dāng)?shù)馗咴涸洪L(zhǎng)說(shuō)了算，而是應(yīng)該在言論自由的環(huán)境下讓全國(guó)媒體、學(xué)者、當(dāng)?shù)胤ü俸屠习傩盏榷喾焦餐瑓⑴c決定。[72] 評(píng)價(jià)對(duì)象就是中國(guó)的刑事法制改革，包括改革的方向、目標(biāo)、歷程、成績(jī)或者效果等。在評(píng)價(jià)方式上既可以口頭形式或者書(shū)面形式來(lái)表現(xiàn)；最明顯的書(shū)面形式通常是以論文論著形式公開(kāi)發(fā)表的理論研究成果，這是評(píng)價(jià)刑事法制改革發(fā)展的一種極其重要的方式。當(dāng)然，其中也有一些重要的評(píng)價(jià)內(nèi)容（如“秀才辦案”、“機(jī)械司法”等評(píng)論）。有學(xué)者認(rèn)為，法制改革涉及制度、組織和理論三個(gè)層面。[73] 其所指的部分“理論”應(yīng)該就是此類(lèi)。而且，網(wǎng)絡(luò)媒體的評(píng)論也是一種重要的評(píng)價(jià)方式，也有一些評(píng)價(jià)內(nèi)容。至于其評(píng)價(jià)內(nèi)容（評(píng)價(jià)結(jié)果、評(píng)價(jià)結(jié)論）是否客觀、理性，是否恰當(dāng)，除了一定程度上可能與其評(píng)價(jià)過(guò)程（一個(gè)分析判斷的邏輯推理過(guò)程）有所關(guān)聯(lián)外，通常來(lái)講，與其采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)尺度）有著極大的、非常緊密的關(guān)系。然而，這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又往往取決于評(píng)價(jià)主體本身根據(jù)其利益立場(chǎng)、現(xiàn)有知識(shí)、思維方式等基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行取舍的，如此難免眾說(shuō)紛紜。那么究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)決定呢？筆者認(rèn)為，這需要由人們共同來(lái)完成，通過(guò)廣泛的討論達(dá)成基本共識(shí)，并且不斷探索和實(shí)踐，不斷完善，才有可能逐漸形成一個(gè)規(guī)范化的、能為民眾普遍接受的價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。下文僅就此進(jìn)行初步探討，權(quán)作一個(gè)綱要性的討論，以期拋磚引玉。
（二）中國(guó)刑事法制改革的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系：刑事法治指數(shù)之構(gòu)建
通常來(lái)說(shuō)，改革的評(píng)價(jià)指標(biāo)按照數(shù)量化的程度，一般可以分為計(jì)量指標(biāo)（即定量指標(biāo)）和非計(jì)量指標(biāo)（即定性指標(biāo)）。計(jì)量指標(biāo)也是數(shù)值分析指標(biāo)，是一種定量評(píng)價(jià)。計(jì)量指標(biāo)較為具體、直觀，評(píng)價(jià)時(shí)有明確的實(shí)際數(shù)值和可供參考的標(biāo)準(zhǔn)值，評(píng)價(jià)結(jié)果表現(xiàn)為具體的分?jǐn)?shù)，對(duì)改革所作的評(píng)價(jià)結(jié)論直接、明確，給外界的印象清晰。而非計(jì)量指標(biāo)，是一種定性評(píng)價(jià)，一般采用基本概念、屬性特征、通行慣例等對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象的某一方面進(jìn)行語(yǔ)言描述和分析判斷，達(dá)到剖析問(wèn)題和解決問(wèn)題的目的。非計(jì)量指標(biāo)的特點(diǎn)是外延寬、內(nèi)涵廣，難以具體化。但非計(jì)量指標(biāo)能將無(wú)法計(jì)量卻反映了改革某方面狀況的潛在因素納入評(píng)價(jià)范圍，通過(guò)分析判斷，驗(yàn)證計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果得出綜合評(píng)價(jià)結(jié)論。[74]
筆者認(rèn)為，中國(guó)刑事法制改革的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（刑事法治指數(shù)）的基本組成要素或者一級(jí)指標(biāo)，應(yīng)主要包括：合目的性、民主性、科學(xué)性和公正性。合目的性作為定性指標(biāo)，民主性、科學(xué)性和公正性可作為定量指標(biāo)。其具體理由如下：
1. 合目的性。正如美國(guó)學(xué)者杜威指出，對(duì)任何包含所謂更好或者所謂需要的行動(dòng)規(guī)則的鑒定和評(píng)估，都必然包含所要達(dá)到的目的。而人們總是會(huì)在將所獲得的結(jié)果與所期待的結(jié)果的比較中，觀察所獲得的結(jié)果。[75] 這涉及的就是合目的性的問(wèn)題。刑事法制改革在本質(zhì)上是人類(lèi)的一種目的行動(dòng)，而對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，離不開(kāi)對(duì)其合目的性之考量。因此，首先有必要從宏觀上考察其行動(dòng)是否偏離或者堅(jiān)持了既定的方向以及實(shí)現(xiàn)目的的程度。（1）在刑事立法改革上，對(duì)合目的性的評(píng)判，是要考察是否堅(jiān)持了改革方向以及實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的程度如何。即，主要考察實(shí)現(xiàn)刑事法制現(xiàn)代化的程度、實(shí)現(xiàn)公平正義的刑事法治秩序的程度、實(shí)現(xiàn)犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重的程度等。還可以說(shuō)，需要考察刑事立法在實(shí)行法治上的程度或者水平；同時(shí)需要考察刑事立法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧上的程度或者水平。刑事立法在實(shí)行法治上的程度，表現(xiàn)在形成良法的水平上，這是立法上的法律效果；而刑事立法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧上的程度，表現(xiàn)在體現(xiàn)民意和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的程度上，這是立法上的社會(huì)效果和政治效果。（2）在刑事司法改革上，也要考察刑事司法在實(shí)行法治上的程度或者水平（司法上的法律效果）；同時(shí)也要考察刑事司法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧上的程度或者水平（司法上的社會(huì)效果和政治效果）。這一點(diǎn)會(huì)涉及爭(zhēng)論問(wèn)題，后文關(guān)于公正性的部分將再論及。此處有必要事先說(shuō)明的是，司法官既不能成為政治的附庸和奴婢，也不能完全成為任由法律擺布的奴仆（應(yīng)主張惡法非法），需要體現(xiàn)人的主體性。
當(dāng)然，法制改革不能為了目的而不擇手段，既要強(qiáng)調(diào)目的的正當(dāng)性，又要強(qiáng)調(diào)手段的正當(dāng)性。其實(shí)，這里的手段是工具性目的[76]，相對(duì)其上層目的而言是手段，但相對(duì)其下層手段而言它又是目的。因此，為了考量目的之手段正當(dāng)性的程度，還要進(jìn)一步考察其合目的性之外的客觀存在的三個(gè)基本指標(biāo)：民主性、科學(xué)性和公正性。
2. 民主性。人民民主是社會(huì)主義的生命。人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心。要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。[77] 因此，在刑事法制改革上，也要強(qiáng)調(diào)其民主性。亦即，刑事法制改革應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)民意。（1）在刑事立法改革上，需要廣泛征求各方面的意見(jiàn)，以充分反映民意。因?yàn)殛P(guān)注民意，關(guān)注普通公眾的認(rèn)可度，以及有表決權(quán)的代表總?cè)藬?shù)占社會(huì)總?cè)丝诒壤碇型顿澇善薄⒎磳?duì)票、棄權(quán)票的比例，這些都與發(fā)揚(yáng)民主的程度有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行《立法法》第5條規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。這一規(guī)定值得稱(chēng)道，因?yàn)槌浞职l(fā)揚(yáng)民主，既有利于充分反映民意，也有利于使通過(guò)的立法獲得更多人的自覺(jué)遵守，又能使依法司法的裁判更具有民意基礎(chǔ)，進(jìn)而有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。（2）在刑事司法改革上，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)人民群眾的司法需求。因?yàn)樗痉ǜ母锸钦误w制改革的重要組成部分，目前，司法改革處于承前啟后的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，要重點(diǎn)解決好司法改革為了誰(shuí)、依靠誰(shuí)的問(wèn)題，要積極的吸收人民群眾參與到司法改革的過(guò)程中來(lái)，從群眾的角度、用群眾的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估檢查司法改革的成效。只有把滿(mǎn)足人民群眾的司法需求，依靠人民群眾進(jìn)行改革并充分享有改革的成果作為司法改革的思路，司法改革才能得到社會(huì)的認(rèn)可和支持。[78] 其中人民群眾的司法需求，主要體現(xiàn)在三個(gè)層次上：一是法律意義上的權(quán)利保護(hù)需求；二是社會(huì)意義上的糾紛解決需求；三是哲學(xué)意義上的公平正義需求。而且，在我國(guó)近年來(lái)開(kāi)展的幾輪司法改革中，人民法院積極回應(yīng)人民群眾的根本司法需求，努力保證在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。這已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的一條重要經(jīng)驗(yàn)，也成為設(shè)計(jì)改革方案的重要指導(dǎo)思想。同時(shí)，“回應(yīng)需求、提升公信”在美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也已成為司法改革與戰(zhàn)略發(fā)展的一項(xiàng)基本追求。[79] 另外，前述提及司法應(yīng)否民主化的方向之爭(zhēng)，其中有學(xué)者反對(duì)司法民主化，因?yàn)閾?dān)憂(yōu)將破壞司法獨(dú)立，并且會(huì)犧牲法律的確定性和可預(yù)測(cè)性，在這點(diǎn)上對(duì)國(guó)民的警醒來(lái)說(shuō)是有積極意義的。但是，司法獨(dú)立是相對(duì)的，并不排除司法民主化的陪審制以及民眾對(duì)司法的制約和監(jiān)督。
3. 科學(xué)性。科學(xué)是以發(fā)現(xiàn)規(guī)律和運(yùn)用規(guī)律為使命的。因此，在刑事法制改革的科學(xué)性方面，它意味著既要發(fā)現(xiàn)刑事法制改革的規(guī)律，又要運(yùn)用好所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)可欲之目的。（1）在刑事立法改革上，科學(xué)性原則首先要求應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置目標(biāo)和方向；然后在立法技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)講究技巧和科學(xué)，條文需要明確規(guī)范，協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且內(nèi)容應(yīng)當(dāng)切合實(shí)際，并有一定的前瞻性。一部法律本身內(nèi)部條款要協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又要與相關(guān)法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一，還要與締結(jié)的國(guó)際條約的規(guī)定保持協(xié)調(diào)。正如現(xiàn)行《立法法》第4條所規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。當(dāng)然，這里提到合法性的問(wèn)題。科學(xué)的刑事立法改革應(yīng)當(dāng)遵守《憲法》和《立法法》的規(guī)定，否則，非法的法制改革，既不能獲得有效承認(rèn)也不能受到法律保護(hù)，從而浪費(fèi)改革的資源甚至損害法律權(quán)威和法治建設(shè)，這與科學(xué)性不符。而且，科學(xué)的刑事立法改革還必須遵守合理性的要求，立足客觀實(shí)際，并能與時(shí)俱進(jìn)。正如現(xiàn)行《立法法》第6條規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。亦即，刑事立法改革既要合法又要合理，才能更好地合乎法制發(fā)展的規(guī)律。加之講究立法技巧，才能統(tǒng)稱(chēng)之為具有比較完整的立法改革的科學(xué)性。（2）在刑事司法改革上，也要遵守科學(xué)性的原則。它首先要求合理設(shè)置其改革的目的和方向；然后還要求刑事司法改革應(yīng)當(dāng)講究科學(xué)的手段和方法。要從實(shí)際出發(fā)，循序漸進(jìn)。刑事司法改革的手段和方法同樣要合法、合理，才能更好地合乎法制發(fā)展的規(guī)律，進(jìn)一步推動(dòng)正義的法治事業(yè)的發(fā)展。總之，刑事法制改革的科學(xué)性原則要求其改革在價(jià)值目標(biāo)追求和工具選擇與運(yùn)用上都應(yīng)具有科學(xué)性。
4. 公正性。眾所周知，公正是一個(gè)社會(huì)基本的價(jià)值目標(biāo)。但是何謂公正？人們眾說(shuō)不一。例如，在對(duì)待公正與公平、公正與正義的關(guān)系上，有同義說(shuō)和近義說(shuō)。同義說(shuō)有三種：一種觀點(diǎn)是公正與公平同義[80]，另一種觀點(diǎn)是公正與正義同義[81]，還有一種觀點(diǎn)是公正、正義與公平同義[82]。而近義說(shuō)大致有六種代表性的觀點(diǎn)。其實(shí)，公正可能涉及多種或多層含義（包括廣義、中義、狹義等），其中公平是廣義公正的核心含義。鑒于世上所有人都認(rèn)同的、普適性的、絕對(duì)的、永恒的定義標(biāo)準(zhǔn)并不存在，因而，最值得探尋的是從長(zhǎng)期來(lái)看有盡可能多的人認(rèn)同的定義。這是要探尋一種接近（而不是精準(zhǔn)的）最大共識(shí)范圍的關(guān)于公正的定義。因?yàn)樵谶@里追求精準(zhǔn)是徒勞的。因此，筆者認(rèn)為，公正指的是人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中，能夠公平地分配權(quán)利和義務(wù)，合理地處理各種利益關(guān)系，以及維護(hù)社會(huì)全體成員的共同利益，協(xié)調(diào)成員間的社會(huì)關(guān)系，使每個(gè)社會(huì)成員盡量能夠得其所應(yīng)得（即獲得其相稱(chēng)的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘呓Y(jié)果）；同時(shí)公正也指（一般）公開(kāi)、相對(duì)公平、普遍公認(rèn)的正義（正義即各守其位，各司其職，得其所應(yīng)得等）。[83] 簡(jiǎn)言之，不妨把公正視為公平正義的簡(jiǎn)稱(chēng)。
（1）在刑事立法改革上，需要強(qiáng)調(diào)立法上的公正性，主要包括實(shí)體法立法上的平等和程序法立法上的平等。由此能夠公平地分配各種權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，其中平等是相對(duì)的，不排斥必要的刑罰個(gè)別化的立法規(guī)定和刑事訴訟法的特別程序之規(guī)定。另外，還要強(qiáng)調(diào)在實(shí)體法和程序法的立法上，積極追求犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重的法律機(jī)能，努力實(shí)現(xiàn)保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能之間的平衡。正如前文已述，這種并重和平衡也是相對(duì)的，它主要是從總體上和兩者不發(fā)生沖突時(shí)的意義上而言的。就其發(fā)生沖突來(lái)講，應(yīng)當(dāng)合理地處理利益關(guān)系，其處理原則如前文討論改革方向部分中所述，此處不再贅言。
（2）在刑事司法改革上，必須強(qiáng)調(diào)司法的公正。正如美國(guó)加利福尼亞州在《2006—2012年司法發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》中提出，“司法應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)公平正義以及糾紛解決提供一個(gè)獨(dú)立平臺(tái)” 等內(nèi)容。[84] 關(guān)于對(duì)司法公正的含義或者解讀，學(xué)界也有不同認(rèn)識(shí)。可以從司法權(quán)的主體范圍和公正內(nèi)容兩個(gè)角度作為分類(lèi)依據(jù)進(jìn)行探討。[85] 首先，從司法權(quán)主體范圍的角度看，法學(xué)界有三種代表性的認(rèn)識(shí)：①?gòu)V義主體說(shuō)（即公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等多主體說(shuō)）。[86] ②中義主體說(shuō)（即檢察院和法院雙主體說(shuō)）。③狹義主體說(shuō)（即法院?jiǎn)沃黧w說(shuō)）。[87] 然后，從公正內(nèi)容的角度看，法學(xué)界目前主要有以下三類(lèi)認(rèn)識(shí)：①?gòu)V義說(shuō)。此說(shuō)大致又可細(xì)分為四種：一是程序、實(shí)體和制度三個(gè)層次說(shuō)；[88] 二是程序、權(quán)利和結(jié)果三個(gè)層次說(shuō)；[89] 三是實(shí)體、程序和形象三面說(shuō)；[90] 四是整體公正與個(gè)體公正說(shuō)。[91] （2）中義說(shuō)。此說(shuō)主要有三種：一是程序公正和實(shí)體公正并重說(shuō)；[92] 二是沖突時(shí)程序公正優(yōu)先說(shuō)；[93] 三是沖突時(shí)實(shí)體公正優(yōu)先說(shuō)。其中程序公正和實(shí)體公正并重說(shuō)，與前述關(guān)于犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重說(shuō)，觀點(diǎn)相近，但實(shí)質(zhì)相同。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重是刑事公正的基本要求，它既有程序意義上的并重（公正），又有實(shí)體意義上的并重（公正）。（3）狹義說(shuō)（片面公正說(shuō)）。此說(shuō)有兩種：①程序公正說(shuō)。該說(shuō)片面強(qiáng)調(diào)程序公正，無(wú)論結(jié)果如何，只要程序公正，就是司法公正。②實(shí)體公正說(shuō)。該說(shuō)片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無(wú)論程序如何，無(wú)論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。[94] 當(dāng)然，上述兩個(gè)不同角度的分類(lèi)有同時(shí)交叉、兼容、并存的情形。顯然，以上有關(guān)司法公正的不同觀點(diǎn)是與人們對(duì)“司法”和“公正”的不同認(rèn)識(shí)密不可分的。依據(jù)“司法”和“公正”意義范圍之大小，可把“司法公正”劃分為多個(gè)層次。為了完整地理解它，實(shí)際上，這里還可以補(bǔ)充一種最廣義說(shuō)。該說(shuō)可以認(rèn)為，司法公正是指一切與司法相關(guān)的活動(dòng)和相關(guān)的內(nèi)容都能夠體現(xiàn)公平正義的精神和原則。但是，基于前文對(duì)公正采取接近最大共識(shí)范圍的定義，因此，筆者認(rèn)為，刑事司法公正，是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事司法活動(dòng)中，依法履行職責(zé)，正確適用刑事程序法和刑事實(shí)體法，能夠相對(duì)公平合理地處理刑事案件，做到各守其位，各司其職，使利害關(guān)系各方盡可能得其所應(yīng)得；它也是在刑事司法過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)（一般）公開(kāi)、相對(duì)公平、普遍公認(rèn)的正義精神和原則。特別值得注意的是，具備了實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件，具有一定程度的公正性，這不等于公正的實(shí)現(xiàn)將達(dá)到充分的程度。在一國(guó)范圍內(nèi)，司法公正程度整體上取決于實(shí)現(xiàn)司法公正的各種改善條件的總體狀況。而且，司法公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)。法律效果、社會(huì)效果（公眾認(rèn)同）和政治效果（社會(huì)穩(wěn)定）統(tǒng)一的程度越高，意味著司法公正的法治水平和文明程度就越高。[95] 因?yàn)椋咧腥币欢际沁z憾的。
當(dāng)然，上述論及的合目的性、民主性、科學(xué)性和公正性四個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，有密切的關(guān)聯(lián)，相輔相成。它們分別從目的、民意、規(guī)律和利益關(guān)系四個(gè)角度來(lái)考量。其中關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)主要是，通過(guò)反映民意，運(yùn)用規(guī)律，協(xié)調(diào)利益關(guān)系來(lái)達(dá)到改革和發(fā)展的目的。更為明確地說(shuō)，只有更充分地反映民意，才能更好地運(yùn)用規(guī)律（因?yàn)槊窨奢d舟，亦可覆舟），才能更好地協(xié)調(diào)利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)更充分的公正秩序，早日完成建設(shè)法治國(guó)家與和諧社會(huì)的偉大使命，乃至未來(lái)為進(jìn)一步建設(shè)高度法治化、高度政治文明的更加和諧的社會(huì)而努力。但是，試圖給四個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)分別設(shè)定具體分值，極其困難。相對(duì)而言，不妨把刑事法制改革應(yīng)客觀具備的民主性、科學(xué)性和公正性作為定量指標(biāo)來(lái)對(duì)待。因?yàn)榭梢詤⒄债?dāng)前有關(guān)民主指數(shù)和有關(guān)法治指數(shù)的編制經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)。其實(shí)，正如刑事法治是法治的一方面那樣，刑事法治指數(shù)應(yīng)當(dāng)成為法治指數(shù)中的一部分。
英國(guó)具有世界影響力的媒體《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》智庫(kù)，針對(duì)2006年、2008年、2010年與2011年全球民主的現(xiàn)狀，分別推出了四份《全球民主指數(shù)》，其中對(duì)全球160多個(gè)國(guó)家的民主狀況進(jìn)行了評(píng)分和排序。經(jīng)濟(jì)學(xué)家智庫(kù)借助問(wèn)卷調(diào)查的方法，設(shè)計(jì)了60多個(gè)問(wèn)題，每個(gè)問(wèn)題有2—3個(gè)選擇項(xiàng)，調(diào)查的對(duì)象來(lái)源于各方面的學(xué)者以及各國(guó)的民眾。該民主指數(shù)關(guān)注如下五個(gè)評(píng)分項(xiàng)：選舉過(guò)程、公民自由、政府的功能、政治參與和政治文化。該團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，擁有自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的選舉是民主制的基本前提，此外，言論、出版、表達(dá)、結(jié)社、司法救濟(jì)、宗教信仰等方面的基本人權(quán)，也是民主不可或缺的內(nèi)容，民主至少還要包括保障這些基本權(quán)利和少數(shù)群體的權(quán)利。這五個(gè)評(píng)分項(xiàng)中，每一項(xiàng)最高分為10分，民主指數(shù)總得分為這五項(xiàng)指標(biāo)的平均分。[96] 鑒于此處構(gòu)建刑事法治指數(shù)的民主性（一級(jí)指標(biāo)）僅限于刑事法制改革中的民主性，因此，或許應(yīng)就其評(píng)分項(xiàng)調(diào)整為立法的選舉過(guò)程、立法參與、公民自由、司法參與和政治文化五項(xiàng)（二級(jí)指標(biāo)）。然后再對(duì)各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)一步設(shè)計(jì)、論證和細(xì)分為三級(jí)指標(biāo)。譬如，在“司法參與”項(xiàng)目之下可以包括旁聽(tīng)、記者采訪、陪審制、司法改革的參與[97] 等評(píng)價(jià)指標(biāo)。甚至對(duì)此可以繼續(xù)設(shè)計(jì)四級(jí)指標(biāo)等。
對(duì)于科學(xué)性和公正性?xún)蓚�(gè)客觀指標(biāo)的把握，可以參考當(dāng)前有關(guān)“法治指數(shù)”（the Rule of Law Index）這一評(píng)估體系來(lái)進(jìn)行改造。法治指數(shù)是衡量一國(guó)（或者地區(qū)）法治狀況的重要“量化”標(biāo)準(zhǔn)。它目前已經(jīng)出現(xiàn)了多個(gè)版本。例如，“世界正義工程”的法治指數(shù)、香港地區(qū)的法治指數(shù)、浙江省杭州市余杭區(qū)的法治指數(shù)和四川省的法治指數(shù)等。其中影響較大的是，由美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起的“世界正義工程”在2008年7月2日提出并不斷完善的指標(biāo)體系。該工程經(jīng)過(guò)與100多個(gè)國(guó)家17個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家、學(xué)者、普通工作人員長(zhǎng)期的考察和研討，規(guī)范了為各國(guó)普遍接受的“法治”工作定義的四項(xiàng)原則：（1）政府及其官員均受法律約束；（2）法律應(yīng)當(dāng)明確、公開(kāi)、穩(wěn)定、公正，并保護(hù)包括人身和財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利；（3）法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應(yīng)公開(kāi)、公平、高效；（4）法官、律師和司法工作者應(yīng)當(dāng)稱(chēng)職、獨(dú)立，具備職業(yè)道德，而且數(shù)量充足、裝備精良并具有社會(huì)代表性。[98]同時(shí)，根據(jù)這四項(xiàng)原則并經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研與試點(diǎn)，總結(jié)出具有世界代表性的評(píng)估一國(guó)（或者地區(qū)）法治狀況的法治指數(shù)。該指數(shù)體系根據(jù)四項(xiàng)原則分為4組，共計(jì)16個(gè)一級(jí)指數(shù)和68個(gè)二級(jí)指數(shù)。該法治指數(shù)主要利用兩大數(shù)據(jù)來(lái)源對(duì)法治狀況進(jìn)行分析評(píng)估。首先采用“普通人口抽查（GPP）”方式，由資深的專(zhuān)業(yè)公司對(duì)每個(gè)國(guó)家中3個(gè)城市的1000名受訪者進(jìn)行抽樣調(diào)查，每3年進(jìn)行一次；其次采用“專(zhuān)家型受訪者問(wèn)卷（QRQ）”方式，每年進(jìn)行一次，受訪者包括民商法、刑事司法、勞工法和公共健康等各領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者。值得一提的是，為了能在全世界推廣統(tǒng)一的法治指數(shù)，該工程在設(shè)計(jì)和發(fā)展其法治指數(shù)時(shí)，擴(kuò)展了評(píng)價(jià)范圍，并使衡量尺度更具彈性。不僅考察書(shū)面上的法律法規(guī)，也關(guān)注實(shí)際中的執(zhí)行情況；把相關(guān)的非正式制度也納入對(duì)正式的法律系統(tǒng)進(jìn)行審查的射程之中；從現(xiàn)存的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則中，采納今后可以用以衡量各國(guó)法律系統(tǒng)的指標(biāo)；最大限度增強(qiáng)對(duì)法治進(jìn)行評(píng)價(jià)尺度的國(guó)際兼容性，力求搭建起描繪法治關(guān)鍵功能的框架。[99] 顯然，其中不僅涉及刑事法治的指標(biāo)，也涉及行政法治的指標(biāo)和民事法治的指標(biāo)等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法治指數(shù)作為對(duì)一個(gè)特定法域的法治水平的評(píng)價(jià)，在法治被“量化”的背后，既在一定程度上反映了民意，也為社會(huì)治理提供了可供參照的標(biāo)準(zhǔn)。這一可量化的正義更客觀地成為測(cè)量政府行為與法治運(yùn)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值參照。盡管其中還存在有待進(jìn)一步完善的余地，但是它對(duì)中國(guó)構(gòu)建法治指標(biāo)體系乃至刑事法治指標(biāo)體系而言仍有積極的借鑒意義。
從上述“世界正義工程”法治指數(shù)中的四項(xiàng)原則來(lái)看，其中“法律應(yīng)當(dāng)明確、公開(kāi)、穩(wěn)定、公正，并保護(hù)包括人身和財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利”（原則2），近似于前述科學(xué)性原則的立法部分。而“政府及其官員均受法律約束”（原則1），“法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應(yīng)公開(kāi)、公平、高效”（原則3），以及“法官、律師和司法工作者應(yīng)當(dāng)稱(chēng)職、獨(dú)立，具備職業(yè)道德，而且數(shù)量充足、裝備精良并具有社會(huì)代表性”（原則4）等三原則之綜合，近似于前述公正性原則。因?yàn)榇颂幹皇菢?gòu)建刑事法治指標(biāo)體系，所以不能完全照搬“世界正義工程”法治指數(shù)中四項(xiàng)原則之下的指標(biāo)設(shè)計(jì)，而是有必要對(duì)之進(jìn)行某些相應(yīng)的改造。尤其值得指出的是，“世界正義工程”法治指數(shù)或者中國(guó)的法治指數(shù)可以設(shè)計(jì)為兩大塊：非刑事的法治指數(shù)和刑事的法治指數(shù)。這樣設(shè)計(jì)使其指標(biāo)更為精細(xì)化，可能使其結(jié)論的可信度提升。另外，這里基于必須限于考察刑事法治方面的原因，或許可以考慮，在一級(jí)指標(biāo)科學(xué)性原則之下設(shè)計(jì)如下幾個(gè)二級(jí)指標(biāo)：刑事法律應(yīng)明確、公開(kāi)、穩(wěn)定；刑事法律是公正的，并保護(hù)人們的基本權(quán)利；刑事法律保護(hù)人身安全；刑事法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全及從事私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之權(quán)利等。另外，在一級(jí)指標(biāo)公正性原則之下可以設(shè)計(jì)如下幾個(gè)二級(jí)指標(biāo)：官員的權(quán)力通過(guò)憲法或其他基本法加以界定和限制；國(guó)家工作人員犯罪和軍人犯罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；政府遵守其締結(jié)的涉及規(guī)制犯罪的國(guó)際條約；刑事法律的頒布、實(shí)施和執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾開(kāi)放；刑事法律的實(shí)施和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)公正、高效；刑事法官、檢察官和其他司法工作者應(yīng)當(dāng)中立、負(fù)責(zé)；刑事司法制度應(yīng)當(dāng)高效、開(kāi)放、有效；刑事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)由合格且獨(dú)立的律師或代理人向其提供法律咨詢(xún)或代理服務(wù)；替代性糾紛解決機(jī)制提供獨(dú)立、中立、公平、高效的刑事司法救濟(jì)；傳統(tǒng)的、社區(qū)的及宗教的糾紛解決機(jī)制均應(yīng)當(dāng)提供獨(dú)立、公平、公正的刑事司法救濟(jì)；等等。此外，還要分別對(duì)上述二級(jí)指標(biāo)進(jìn)一步設(shè)置更為細(xì)致的三級(jí)指標(biāo)，甚至再進(jìn)一步細(xì)化為四級(jí)指標(biāo)。對(duì)此，必須進(jìn)行周密地設(shè)計(jì)和論證。因篇幅和水平所限，筆者將另文探討。
誠(chéng)然，我國(guó)香港地區(qū)、浙江杭州市余杭區(qū)和四川等地的經(jīng)驗(yàn)也有一定的借鑒意義。不過(guò)，相比之下，香港的研究更接近成熟。香港法治指數(shù)的研究早在2005年就得以開(kāi)展和實(shí)施。該項(xiàng)目以體制性的進(jìn)路，以質(zhì)化和量化相混合的方法來(lái)確定特定地區(qū)的法治指數(shù)。其指標(biāo)體系涉及有關(guān)法治的不能或缺的七個(gè)條件：(1)法律的基本要求；(2)依法的政府；(3)不許有任意權(quán)力；(4)法律面前人人平等；(5)公正地施行法律；(6)司法公義人人可及；(7)程序公義。該指標(biāo)體系要求搜集一系列與法治有關(guān)且可量化的法律數(shù)據(jù)。其中包括罪案率、投訴警察成立的數(shù)字、向申訴專(zhuān)員作出投訴并成立的數(shù)字、司法復(fù)核申請(qǐng)的數(shù)字、法律援助的數(shù)字、各級(jí)法庭每年聽(tīng)取案件的數(shù)字、每10萬(wàn)人有多少位法官和律師、法官薪酬與一位相類(lèi)資歷的私人執(zhí)業(yè)律師收入相較的百分比、各級(jí)法庭就罪名成立或量刑刑事上訴成功的百分比、檢控官薪酬與一位相類(lèi)資歷的專(zhuān)業(yè)人士收入相較的百分比以及當(dāng)值律師服務(wù)處理案件的數(shù)字等18項(xiàng)可作為決定法治實(shí)施程度高低的硬數(shù)據(jù)。然而，該研究沒(méi)有用這些數(shù)據(jù)來(lái)直接推算出一個(gè)法治指數(shù)，因?yàn)橥惶讛?shù)據(jù)可有不同的解讀。除了可量化的法律數(shù)據(jù)外，還要公眾對(duì)法治觀感的數(shù)據(jù)。這種數(shù)據(jù)包括4項(xiàng)：知道如何尋求法律服務(wù)幫助自己的市民的百分比、認(rèn)為他們?cè)诒痪胁逗髸?huì)得到公平對(duì)待的市民的百分比、市民對(duì)司法制度的公正程度的評(píng)價(jià)以及市民對(duì)香港法治程度的評(píng)價(jià)等。這些數(shù)據(jù)有用，是因?yàn)闆Q定一個(gè)社會(huì)法治程度高低的因素之一就是公眾對(duì)法治的態(tài)度。但是，正如可量化的法律數(shù)據(jù)一樣，法治指數(shù)不能直接由公眾觀感得出定論。最終對(duì)法治的評(píng)估及分析仍有賴(lài)專(zhuān)家們的知識(shí)。每位評(píng)審專(zhuān)家都需在一表格中列明其對(duì)前述七項(xiàng)條件作出一至十的比重評(píng)分。評(píng)審者還要按其評(píng)估時(shí)為每項(xiàng)香港的法治原則打分(由一至一百，五十分及格)。每位評(píng)審者為每項(xiàng)原則所給的分?jǐn)?shù)和比重，一起計(jì)算得出對(duì)法治的評(píng)分。每位評(píng)審者要為評(píng)分撰寫(xiě)一頁(yè)解釋。而且，刻意挑選一群獨(dú)立人士組成一個(gè)比較組別。其成員包括三位法律教授、兩位法律學(xué)生、來(lái)自本港與法律有關(guān)的非政府組織的四位代表，以及兩位法律版記者。他們就同一套材料跟評(píng)審者作同樣的評(píng)估。如果評(píng)審者和比較組別的評(píng)估結(jié)果有所出入，研究小組就要尋求解釋。將所有七項(xiàng)條件的加權(quán)平均數(shù)加起來(lái)制定出評(píng)審者的指數(shù)。同樣，從比較組別的評(píng)估可得出一比較指數(shù)。每項(xiàng)條件的平均分?jǐn)?shù)與相關(guān)比重加權(quán)后，再將所有條件的加權(quán)平均數(shù)組合起來(lái)，便可以分別得出評(píng)審者和比較組別的整體法治指數(shù)。[100] 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該法治指數(shù)能為反思和改善香港法治水平發(fā)揮積極的作用，但是也要認(rèn)識(shí)到其中仍有不完善之處。[101] 假如構(gòu)建刑事法治指數(shù)時(shí)，意圖借鑒此一思路，就要考慮科學(xué)性原則和公正性原則與香港法治指數(shù)中上述關(guān)于法治的七個(gè)條件的對(duì)應(yīng)關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)性原則近似于它的第一個(gè)條件“法律的基本要求”；而其他六個(gè)條件“依法的政府”，“不許有任意權(quán)力”，“法律面前人人平等”，“公正地施行法律”，“司法公義人人可及”和“程序公義”，結(jié)合起來(lái)近似于公正性原則。接著也要對(duì)其18項(xiàng)可作為決定法治實(shí)施程度高低的硬數(shù)據(jù)指標(biāo)加以改造，以體現(xiàn)評(píng)價(jià)刑事法治狀況的特點(diǎn)。
總共8頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
