[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱71749次
完善我國違約責(zé)任制度十論
2000年11月24日 14:16 王利明/姚輝
制定并實施相對完善的合同法，是我國市場經(jīng)濟發(fā)展和社會主義法制建設(shè)的迫切要求。違約責(zé)任制度既是合同法的主要組成部分，也是民法理論研究中的一項重要課題。結(jié)合有關(guān)學(xué)說和司法實踐，深入探討主要違約行為形態(tài)及責(zé)任方式，具有不可忽略的理論意義和現(xiàn)實價值。在我國的統(tǒng)一合同法中，應(yīng)當(dāng)建立和完善預(yù)期違約、根本違約、雙方違約、第三人侵害債權(quán)等違約責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)使瑕疵擔(dān)保責(zé)任和不適當(dāng)履行責(zé)任兩種制度合而為一，應(yīng)當(dāng)確立違約金以懲罰性為主、賠償性為輔的原則。關(guān)于損害賠償責(zé)任，特別是其中可得利益賠償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)，以及強制實際履行、定金制裁和違約責(zé)任的免責(zé)事由等問題，都是值得認(rèn)真研究的。
作者王利明，1960年生，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法律系副主任；姚輝，1964年生，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，民法專業(yè)在職博士研究生，民商法教研室副主任。
作為合同法的主要組成部分，違約責(zé)任制度是值得認(rèn)真研究的一個重要課題。在參與起草統(tǒng)一合同法的過程中，我們結(jié)合有關(guān)學(xué)說和司法實踐，對違約責(zé)任的若干理論和制度問題進行了思考，現(xiàn)將部分心得發(fā)表于此，以就教于學(xué)術(shù)界和實務(wù)界同仁[1]。
一、關(guān)于預(yù)期違約
預(yù)期違約(Anticipatory Breach)亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。預(yù)期違約表現(xiàn)為未來將不履行合同義務(wù)，而不是實際違反合同義務(wù)。所以，有些學(xué)者認(rèn)為此種違約只是“一種違約的危險”或“可能違約”[2]，它所侵害的不是現(xiàn)實債權(quán)，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”[3]。
預(yù)期違約是英美合同法中的特有概念，最早起源于1853年英國的霍切斯特訴戴納·陶爾案[4]。《美國統(tǒng)一商法典》第2610條、2609條對此作了詳盡的規(guī)定。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第72條吸收了英美法的經(jīng)驗，對預(yù)期違約作了規(guī)定。在大陸法國家，法律規(guī)定了雙務(wù)合同的不安抗辯權(quán)，與預(yù)期違約制度極為相似[5]。我國涉外經(jīng)濟合同法第17條確認(rèn)了默示毀約制度，但并沒有規(guī)定明示毀約，且默示毀約制度僅適用于涉外經(jīng)濟合同。顯然，我國法律關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定是不完整的。為了維護交易的安全和秩序，鞏固合同效力，避免或減少債權(quán)人的損失，有必要完善我國的預(yù)期違約制度，同時也有必要從理論上闡明這一制度的獨立價值。我們認(rèn)為，這里需要搞清的問題主要有以下兩個：
（一）拒絕履行的違約形態(tài)可否包括明示毀約
拒絕履行是指在合同履行期到來以后，債務(wù)人無正當(dāng)理由而拒絕履行其義務(wù)。我國《民法通則》第111條稱之為“不履行合同義務(wù)”。大陸法國家的學(xué)說和判例常常將明示毀約包括在拒絕履行之中，其主要理由是：給付拒絕與履行期無關(guān)，履行期屆滿前也會發(fā)生拒絕履行問題[6]。我們認(rèn)為，拒絕履行不應(yīng)包括明示毀約。一方面，在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人并不負實際履行的義務(wù)，如果債務(wù)人在此時作出毀約表示，債權(quán)人并沒有因此而取消合同，則債務(wù)人還可以撤回其毀約意思表示，這樣債務(wù)人便沒有構(gòu)成違約；同時債權(quán)人如果根本不考慮債務(wù)人作出的毀約表示，堅持待合同履行期到來時要求債務(wù)人履行合同，而屆時債務(wù)人履行了義務(wù)，則也不構(gòu)成違約。另一方面，在損害賠償?shù)姆秶蟽烧邞?yīng)該是有區(qū)別的。如果履行期已到而債務(wù)人不履行債務(wù)，則應(yīng)按照違約時的市場價格確定賠償數(shù)額；如果是明示毀約，則應(yīng)以毀約時的價格計算賠償數(shù)額，而且在計算賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮到因債務(wù)沒有到履行期，債權(quán)人仍有很長時間采取措施減輕損害，債權(quán)人通過采取合理措施所減輕的損害，應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除。可見，大陸法學(xué)者認(rèn)為因為拒絕履行和明示毀約在賠償范圍上是一致的，因此前者應(yīng)包括后者的觀點[7]，顯然是不妥的。
（二）不安抗辯制度可否代替默示毀約制度
大陸法國家的許多學(xué)者認(rèn)為，大陸法的不安抗辯權(quán)制度可以代替英美法的默示毀約制度，因此不必單設(shè)預(yù)期違約。但是，這兩項制度實際上不能相互取代。經(jīng)過仔細比較可以看出，默示毀約制度較之不安抗辯權(quán)制度更有利于保護合同當(dāng)事人的利益，維護交易的秩序。具體地講，不安抗辯權(quán)的行使需要前提條件，這就是要求債務(wù)人的履行應(yīng)有時間上的先后順序。也就是說，負有先行給付義務(wù)的一方在先行給付以后，另一方才作出給付。正是因為履行時間上有先后，在一方先行給付以后，因?qū)Ψ截敭a(chǎn)狀況惡化等原由而有可能得不到對待給付的情況下，才能形成不安抗辯問題。若無履行時間的先后順序，則僅存在同時履行抗辯而不存在不安抗辯問題。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發(fā)揮作用，及早地防止或制止各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為，同時賦予受害人以各種補救的權(quán)利，而不安抗辯權(quán)賦予當(dāng)事人的權(quán)利卻很有限。將《美國統(tǒng)一商法典》、《公約》與德國和法國的《民法典》相對照，便不難看出二者的區(qū)別。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，取法乎上，借鑒國外先進立法，是完善我國合同法的重要途徑之一。
二、關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不適當(dāng)履行責(zé)任
瑕疵擔(dān)保，是指有償合同中的債務(wù)人，對其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整和物的質(zhì)量合格。如果債務(wù)人違反此種擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)負瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為兩種，即權(quán)利的瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保。其中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不適當(dāng)履行責(zé)任關(guān)系十分密切。在兩種責(zé)任的相互關(guān)系問題上，各國立法主要采取兩種方式：一是按照羅馬法的模式，確認(rèn)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，但在違約形態(tài)中沒有作出關(guān)于不適當(dāng)履行的規(guī)定；瑕疵擔(dān)保的責(zé)任形式主要是解除合同或減少價金，買受人只是在例外情況下才可請求不履行的損害賠償。德國和法國法采納了此種方式[8]。二是確認(rèn)買賣合同中的出賣人對標(biāo)的物質(zhì)量負有明示和默示的擔(dān)保義務(wù)，在出賣人違反義務(wù)，交付有瑕疵和缺陷的產(chǎn)品時，則按違約行為對待，買受人可獲得各種違約的救濟。英美法和《公約》采納了此種方式[9]。相比之下，我們認(rèn)為第二種方式更為合理。第一種方式不能對買受人提供足夠的保護，它所規(guī)定的出賣人擔(dān)保義務(wù)范圍太小。同時，采用第一種方式也不利于澄清大陸法中長期存在著的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任之間的交叉、矛盾、不協(xié)調(diào)等混亂現(xiàn)象。
我國近年來頒布的有關(guān)法律法規(guī)對銷售者出售不合格商品的責(zé)任、對買受人和消費者的利益維護都作出了較為詳盡的規(guī)定。許多學(xué)者認(rèn)為這些規(guī)定屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度[10]。實際上，我國法律歷來是將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為不適當(dāng)履行責(zé)任對待的。在出賣人交付的產(chǎn)品不合格時，買受人可采取各種補救措施維護其權(quán)利，而不是僅能要求解除合同和減少價金。顯然，這與大陸法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任形式完全不同，而更接近英美法的規(guī)定。
我們認(rèn)為，大陸法確認(rèn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，在很大程度上是羅馬法的規(guī)定影響的結(jié)果。從比較法的角度來看，它并不是一種最佳的法律調(diào)整措施，其缺陷主要表現(xiàn)在：
1.補救方式過于簡單。因其主要形式是減價和解除合同，這就使合同責(zé)任的其他各種形式如修補、替換、損害賠償?shù)确绞讲荒茉阼Υ脫?dān)保責(zé)任中得到運用，使買受人難以尋求到更多的補救措施，尤其是不能運用損害賠償方法來維護自身利益。
2.適用時間過于短暫（如德國法規(guī)定為6個月）。這也不利于保護買受人的利益。
3.大量不適當(dāng)履行現(xiàn)象未被包括。例如出賣人交付的貨物在給付數(shù)量、履行方法等方面不符合債的規(guī)定，特別是違反誠實信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)的情況下，因與物的瑕疵無關(guān)，故不能成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這就人為地造成了兩種制度并存的現(xiàn)象。在德國，這兩種制度“自民法典施行以來，成了無盡的爭議的原因”[11]。
4.權(quán)利瑕疵和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的區(qū)分會帶來一系列問題。尤其是因為兩種擔(dān)保制度在補救方式上存在著重大差異，在適用中也顯得極不合理。正如德國債務(wù)法修改委員會所指出的：“權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，竟發(fā)生這樣不同的法律效果，使人不可理解。至少，假如兩種瑕疵類型有明確的區(qū)別，恐怕還可容忍，但現(xiàn)實并非如此”[12]。
基于上述理由，摒棄瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念，而完全以違約責(zé)任替代之，便是順理成章的事情了。我們認(rèn)為，只要出賣人交付的貨物不符合合同規(guī)定，不管出賣人的不履行屬于物的瑕疵還是權(quán)利瑕疵，屬于異種物交付還是出賣人違反其他義務(wù)，除出賣人具有法定的免責(zé)事由可以被免責(zé)以外，均應(yīng)負不履行合同的責(zé)任，而買受人則可以尋求各種違約的補救措施。
三、關(guān)于根本違約及其與合同解除的關(guān)系
根本違約(Fundamental Breach,Substantial Breach)是英美法規(guī)定的一種違約形態(tài)，指義務(wù)人違反合同中重要的、根本性的條款即條件條款而構(gòu)成的違約，受害人據(jù)此可以訴請賠償，并有權(quán)要求解除合同。《公約》第25條對此作了明確規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合兩個條件：一方面，違約的后果使受害人蒙受損害，實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西。所謂“有權(quán)期待得到的東西”，是指合同如期履行以后，受害人應(yīng)該或者可以得到的利益[13],實施此種利益乃是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。另一方面，違約方預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也能夠預(yù)知會發(fā)生根本違約的結(jié)果。也就是說，如果違約人及一個合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約。
我國涉外經(jīng)濟合同法第29條規(guī)定：“一方違反合同，以至嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益”，“在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方可以解除合同。與《公約》的規(guī)定相比，我國法的規(guī)定顯示出如下特點：第一，對根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)不如《公約》嚴(yán)格，沒有采用預(yù)見性理論來限定根本違約的構(gòu)成，而只是強調(diào)了違約結(jié)果的嚴(yán)重性可以成為認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)；第二，在違約嚴(yán)重性的判定上，沒有采納《公約》所規(guī)定的某些標(biāo)準(zhǔn)。如沒有提及“實際上”剝奪另一方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西這一情況，而只是采用“嚴(yán)重影響”一語來界定違約程度。比較而言，我國法律賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。
除涉外經(jīng)濟合同法的規(guī)定以外，我國其他有關(guān)合同法律法規(guī)并沒有對根本違約作出規(guī)定，這是我國合同法的缺陷之一。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護合同紀(jì)律、保護交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
