[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱71773次
限于篇幅，本文不可能考究情事變更學說的由來和演變，但有一點可以肯定，那就是情事變更與不可抗力并沒有什么必然的聯系。不可抗力原則是免責的原則，而情事變更原則為履行的原則，兩者在合同法中的地位是不同的。當然，基于情事變更而解除合同后，不得請求因合同不履行的損害賠償，故情事變更同樣有可能導致免責效果。這大概是許多人誤將情事變更作為免責事由的原因之一。解決情事變更與不可抗力必須區分而實際上又不易區分的難題，最終的辦法是在合同履行的規范中建立和完善情事變更原則，使其自成體系。在我國現有合同法框架中，則完全可以將情事變更問題委諸有關顯失公平的條款去處理。
〔本文責任編輯：梅小áｏ＠①〕
字庫未存字注釋：
＠① 原字左王右加敖
[1]限于篇幅，本文未論及履行不能、加害給付等違約形態及其責任。
[2]見徐炳《買賣法》，經濟日報出版社1991年4月版，第415頁。
[3]見韓世遠、崔建遠《先期違約與中國合同法》，《法學研究》1993年第3期。
[4]Hochester V. De La Tour 118 Eng. Rep. 922, Q. B (1853).
[5]見《德國民法典》第321條，《法國民法典》第1613條。
[6]見史尚寬《債法總論》，〔臺灣〕榮泰印書館1978年版，第393─394頁。
[7]見顧立雄《給付拒絕》，〔臺灣〕《萬國法律》第50期，第20頁。
[8]見《德國民法典》第460、462、463條，《法國民法典》第1641─1649條。
[9]見《英國債物買賣法》第14條，《美國統一商法典》第2314、2315、2714、2715、2601、1608條，《公約》第35、45條。
[10]見梁慧星《論出賣人的瑕疵擔保責任》，《比較法研究》1991年第3期；見周祈永等《產品質量法實用解讀》，湖南人民出版社1993年版，第171頁。
[11][12]《德國民法典債務法的修改》，見梁慧星《民法學說判例與立法研究》，中國政法大學出版社1993年版，第314、315頁。
[13]見陳安等《涉外經濟合同的理論與實務》，中國政法大學出版社1994年2月版，第224頁。
[14]見蘇惠祥等《中國當代合同法論》，吉林大學出版社1992年版，第309頁。
[15]見《民法學說判例與立法研究》，第82、83頁。
[16]見董安生《英國商法》，法律出版社1991年版，第176頁。
[17]見〔英〕P·S·阿蒂亞《合同法概論》，法律出版社1982年版，第285頁。
[18]見朱柏松《論不法侵害他人債權之效力（上）》，〔臺灣〕《法學叢刊》第53、145頁；見王澤鑒《民法學說與判例研究》第五冊，臺灣大學1991年版，第219頁；見王建源《論債權侵害制度》，《法律科學》1993年第4期。
[19]見朱泉鷹《美國干涉合同法的特征和發展趨勢》，《比較法研究》1988年第3期。
[20]見《中國大百科全書·法學》，中國大百科全書出版社1984年版，第724頁；見高敏《關于違約金制度的探討》，《中國法學》1989年第5期。
[21]見〔匈〕阿季拉·哈爾瑪季《經濟合同制度的比較研究》，《國外法學》1983年第3期。
[22]見高敏《關于違約金制度的探討》。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
