[ 莊華偉 ]——(2012-12-13) / 已閱9474次
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條明確表述了將“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任分配給被告。但是，我們從字面上理解，“不存在因果關(guān)系”由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但“存在因果關(guān)系”應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？容易讓人引起歧義，其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性也值得推敲。環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定，往往因?yàn)樵摋l被人錯(cuò)誤的解讀為“舉證責(zé)任倒置”等同于受害方“舉證責(zé)任的免除”。而從法理上分析，原告所遭受的損害與被告的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系屬于請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的要件事實(shí)，應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。從舉證責(zé)任倒置的理論來(lái)看，其出現(xiàn)主要是為了修正法律要件分類說(shuō)過(guò)于形式主義的缺陷，其適用仍為單一待證事實(shí)上的舉證責(zé)任分配。環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原、被告關(guān)于因果關(guān)系的主張實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了兩個(gè)完全反向的待證事實(shí)，即“存在因果關(guān)系”與“不存在因果關(guān)系”。其中，“存在因果關(guān)系”為歸責(zé)事實(shí)或稱為發(fā)生請(qǐng)求權(quán)之事實(shí)，“不存在因果關(guān)系”為免責(zé)事實(shí)或稱為阻卻請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。原告主張侵權(quán)成立，則應(yīng)對(duì)“存在因果關(guān)系”這一歸責(zé)待證事實(shí)進(jìn)行證明，而被告主張侵權(quán)不成立，則應(yīng)對(duì)“不存在因果關(guān)系”這一免責(zé)待證事實(shí)進(jìn)行證明。同時(shí)，“不存在因果關(guān)系”這一待證事實(shí)為消極事實(shí)，要舉證證明某一行為與某一結(jié)果不存在因果關(guān)系，也存在一定的不合理性。
當(dāng)然，前文已經(jīng)闡述了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的合理性，再此也并非要否定被告承擔(dān)這一舉證責(zé)任的合理性。我們?cè)诖藦?qiáng)調(diào)的是，因果關(guān)系由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并非完全免除原告在因果關(guān)系上的舉證責(zé)任。原告需就因果關(guān)系要件事實(shí)完成低度證明，主要是蓋然性舉證責(zé)任，而非必然性，但其蓋然性足已影響法官。這對(duì)原告而言，減輕了其證明負(fù)擔(dān)，從法律公平正義的角度來(lái)看，也實(shí)現(xiàn)了原、被告雙方利益的衡平。反之，如果我們完全免除原告在因果關(guān)系上的舉證責(zé)任，將環(huán)境侵權(quán)案件中因科技等未知因素產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁到侵權(quán)人身上，也明顯不妥。同時(shí)，因原告在環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任有利地位，極易引發(fā)濫訴風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)疲于應(yīng)訴，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）、環(huán)境侵權(quán)行為的損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任不應(yīng)完全由受害人承擔(dān)
前文提過(guò)，三個(gè)法律要件中的損害后果舉證責(zé)任應(yīng)由受害人承擔(dān)，但環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，其后果的隱蔽性、長(zhǎng)期性和潛伏性，受害人的損害一般不易發(fā)現(xiàn)，如轉(zhuǎn)基因食品，當(dāng)產(chǎn)品致害性體現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，污染物可能已經(jīng)消失，侵權(quán)人也可能無(wú)法確定。因此，在這些特殊情況下，筆者認(rèn)為，受害人舉證證明損害后果的存在，應(yīng)向因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配一樣，要求環(huán)境加害人或義務(wù)承擔(dān)人先舉證證明自己具有免除責(zé)任的理由。如證明受害人主張的損害根本不存在，或加害人損害環(huán)境的行為不會(huì)引起損害可能，或受害人的損害行為完全是自身過(guò)錯(cuò)或第三人過(guò)錯(cuò)或自然災(zāi)害等不可抗力引起。若環(huán)境加害人不能舉證，則推定受害人主張的損害事實(shí)成立。
（三）、對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)案件的同類受害人應(yīng)適用損害后果舉證責(zé)任無(wú)差別、損害賠償無(wú)差別
侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能，應(yīng)體現(xiàn)公平正義的法律原則，因此，在已經(jīng)審理結(jié)案的環(huán)境侵權(quán)案件中，對(duì)同一侵權(quán)環(huán)境、同一類受害人，應(yīng)采取無(wú)差別對(duì)待的原則，具體來(lái)說(shuō)，可以從概況賠償與事實(shí)自證兩個(gè)方面予以明確。概況賠償即指同一環(huán)境侵權(quán)案件的相同病例無(wú)區(qū)別地給予賠償。事實(shí)自證即對(duì)損害后果承擔(dān)的舉證責(zé)任采取擇中主義，即環(huán)境受害人根據(jù)事實(shí)自證的原則，證明自己的損害現(xiàn)實(shí)地實(shí)在。如某一受害人因污染事件發(fā)生損害后果并死亡，而后該區(qū)域又發(fā)生類似損害后果，并該損害后果被其他侵權(quán)人舉證予以證實(shí)，那么，前受害人的近親屬，只要提交證據(jù)證明損害發(fā)生在同一區(qū)域、病情癥狀與其他受害人一致，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該損害后果已經(jīng)發(fā)生。這樣，一方面體現(xiàn)了法律的公平、公正性，另一方面也是為減少訴累，提高訴訟效率。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
