[ 魏振瀛 ]——(2013-4-10) / 已閱27658次
（三）學(xué)者對《十二表法》和蓋尤斯觀點(diǎn)的分析
公元前451-前450年的《十二表法》是著名的古羅馬法律文獻(xiàn)，德國羅馬史學(xué)家G·胡果（G.hugo）認(rèn)為，該法是羅馬法發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。這部法典對于我們分析羅馬法上債的起源有重要價(jià)值。《十二表法》第三表的題目是債務(wù)法。[26]但是從《十二表法》的規(guī)定看不出債的內(nèi)涵是什么。我國學(xué)者張企泰說：“債的古典理論是長時(shí)期歷史發(fā)展的結(jié)果。‘債’（obligatio）一詞不見于羅馬古代法中，十二表法只有nexum（實(shí)際上是金錢借貸）。”[27]學(xué)者陳漢指出：“在《十二表法》中，私犯是指一切不法行為。其外延相對廣，有盜竊、侵辱、損害他人財(cái)產(chǎn)、高利貸等十余種行為。……值得注意的是，《十二表法》關(guān)于不法行為這一章的標(biāo)題是‘私犯’而非私犯之債，這也說明了當(dāng)時(shí)的立法者并沒有從‘債的發(fā)生原因’的角度來看這些不法行為。……蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》中以兩分法論述‘債的發(fā)生原因’時(shí)，認(rèn)為私犯是產(chǎn)生‘債’這一法律后果的不法行為，即私犯是債的發(fā)生原因之一。其外延的范圍比《十二表法》要狹小的多，僅指四種類型化的不法行為。”[28]
“在《十二表法》中，我們可以看到罰金與其他體罰相并列作為私犯的法律后果，這種并列也可以說明它他們具有共同性—懲罰性。后來由于罰金符合‘債’的特征，而被認(rèn)為是債的一種，但是其本質(zhì)并沒有改變。”[29]
當(dāng)代意大利學(xué)者桑德羅·斯奇巴尼指出，《蓋尤斯法學(xué)階梯》加強(qiáng)和推進(jìn)了債的體系建構(gòu)，關(guān)于債的發(fā)生根據(jù)的體系，得到了一個(gè)非常重要的發(fā)展，蓋尤斯宣布所有的債要么來自契約，要么來自私犯。[30]
（四）債起源于具有私犯性質(zhì)的罰金責(zé)任
根據(jù)《十二表法》的規(guī)定和上述學(xué)者的論述，筆者對羅馬法上債起源的新的理解是：古代羅馬最早的債的起源不是私犯，而是債務(wù)協(xié)議和原始誓約，債的內(nèi)涵反映商品交換的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，這與古代西亞地區(qū)和古代中國債的起源是一致的，反映了古代西亞地區(qū)、古代中國和古代羅馬債的起源有其共同規(guī)律性。因此筆者認(rèn)為，聯(lián)系古代西亞地區(qū)和古代中國的債起源來看，格羅索的觀點(diǎn)較為符合人們的觀念和債的起源的發(fā)展規(guī)律。
關(guān)于羅馬法上債的起源是個(gè)嚴(yán)肅的法律事實(shí)問題，而不是單純的學(xué)理問題，由于筆者掌握的有關(guān)資料有限，對上述我的新的理解仍有疑惑，為此我特地請教了費(fèi)安玲教授。她用電子郵件發(fā)給我她自己翻譯供自用的《十二表法》譯文，她說：“在《十二表法》中，尚未提出債務(wù)法的表達(dá)。”她用電子郵件詳細(xì)回答了我提出的全部問題，她的回答是至今我看到的關(guān)于羅馬法上債的起源的簡要而具有說服力的結(jié)論，頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。經(jīng)費(fèi)安玲教授同意，將她回答我的問題的全文引用如下：
1）在羅馬法的原始文獻(xiàn)中，“債”的表述的出現(xiàn)遠(yuǎn)遲于對具有私犯性質(zhì)的罰金責(zé)任的闡述。實(shí)際上，無論是“債”還是“私犯”，都是在羅馬社會渡過了其古代時(shí)期后出現(xiàn)的經(jīng)理論提煉而產(chǎn)生的表達(dá)。彭梵得說得對，在羅馬社會的早期，一個(gè)部落的人傷害了別人（即構(gòu)成犯罪行為），最初是通過血親復(fù)仇來處理，后來人們協(xié)商用金錢來替代血親復(fù)仇，即傷害別人者要承擔(dān)受到刑罰的處罰，但是可以以錢贖罪。不過，應(yīng)當(dāng)支付金錢者時(shí)有不支付的情況，應(yīng)當(dāng)獲得金錢者就通過‘對人之訴’要求支付者履行支付。因此，當(dāng)傷害別人者應(yīng)當(dāng)支付金錢卻不支付時(shí)，可以被扣押作為人質(zhì)，也可以被直接貶為奴隸。其原因就在于支付者要受到包括支付金錢的刑罰處置。因此，首先是因?yàn)橐艿骄哂小椒浮再|(zhì)的罰金責(zé)任追究，其次以金錢贖罪也是當(dāng)事人之間約定的結(jié)果，故而，羅馬法中的債是起源于具有私犯性質(zhì)的罰金責(zé)任，而且在當(dāng)時(shí)所謂的契約責(zé)任也源于私犯的罰金責(zé)任的約定。應(yīng)當(dāng)說，犯罪是產(chǎn)生債的唯一淵源。而完整的私犯的歸納，是在后來即所謂第二時(shí)期逐漸發(fā)展起來的。
2）同理，在《十二表法》中，僅有私犯之表述而沒有私犯之債的表述，這說明當(dāng)時(shí)還沒有一個(gè)比較完整的債的術(shù)語的提煉，私犯是《十二表法》所要表達(dá)的核心內(nèi)容，債不是它要強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。
3）直到蓋尤斯時(shí)期，對債與債的發(fā)生原因的理論闡述才逐漸豐富起來，這是他對羅馬社會古典法的歸納和提煉的結(jié)果。在蓋尤斯之前，沒有資料表明有如此的理論提煉。
4）沒有資料表明在蓋尤斯之前，債的體系已經(jīng)初步建立，唯有因蓋尤斯對債進(jìn)行了比較科學(xué)的分類，從而產(chǎn)生了債的初步體系。
5）我所說的“沒有資料”，是因?yàn)樵趦?yōu)士丁尼諭頒《國法大全》（也稱民法大全）后，下令銷毀了許多與該大全內(nèi)容不一致的幾乎全部的論著、文獻(xiàn)等，故而后人很難有直接資料能夠說明當(dāng)時(shí)的情形。[31]
根據(jù)費(fèi)安玲教授的論證，結(jié)論是：羅馬法上的債起源于具有私犯性質(zhì)的罰金責(zé)任。
（五）債的體系
《蓋尤斯法學(xué)階梯》奠定了羅馬法上債的體系的基礎(chǔ)，該書后來被宣布具有“法淵源”的效力。[32]《蓋尤斯法學(xué)階梯》分為四編：第一編，關(guān)于人（身份·婚姻·家庭）。第二編，關(guān)于物（物權(quán)·遺囑繼承）。第三編，關(guān)于物（無遺囑繼承·契約之債·私犯之債）。第四編，關(guān)于訴訟。[33]債屬于物的組成部分，但有相對的獨(dú)立性，自成體系。第三編第88節(jié)的題目是債，內(nèi)容是：“現(xiàn)在我們來談債。它劃分為兩個(gè)最基本的種類：每個(gè)債或者產(chǎn)生于契約，或者產(chǎn)生于私犯。”第89節(jié)至第162節(jié)為因契約而產(chǎn)生的債，包括實(shí)物契約、口頭契約、文字契約與合意契約四類。第163節(jié)以下是通過他人的取得債。第168條以下為債的消滅。債的消滅的方式有：清償、正式免除、想象清償、稱銅式想象清償、更新。第180至第182節(jié)為爭訟程序。第183-225節(jié)是因私犯產(chǎn)生的債，包括盜竊、搶劫、非法損害和侵辱。
關(guān)于債發(fā)生的原因，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》采二分法：契約和私犯。后來在蓋尤斯的《法學(xué)階梯精選》中將二分法改為三分法：契約、不法行為和法律規(guī)定的其他原因。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》采四分法：契約、準(zhǔn)契約、私犯和準(zhǔn)私犯。[34]從蓋尤斯的《法學(xué)階梯》和優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》都可以看出，其中有了通則性規(guī)定，包括關(guān)于債的概念；債的發(fā)生原因；通過他人的取得債；債的消滅。羅馬法上關(guān)于債的規(guī)定為近現(xiàn)代債法奠定了初步基礎(chǔ)。
（六）債務(wù)與責(zé)任融合
德國學(xué)者奧托·馮·基爾克（Otto von Gierke）明確提出，根據(jù)羅馬法上有關(guān)債的概念的定義，債務(wù)（Schuld）與責(zé)任（Haftung）是融合的。[35]我國臺灣地區(qū)學(xué)者多持這種觀點(diǎn)，鄭玉波教授說：“羅馬法上債務(wù)與責(zé)任兩概念早已融合為一”。[36]林誠二教授指出：“羅馬法上之債的觀念并未區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，而系融合二者為單一之obligatio”[37]。
上述學(xué)者指出羅馬法上債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系是融合關(guān)系，筆者認(rèn)為其融合的原因可從三個(gè)方面說明：（1）從語言文字表達(dá)方面看，文字、詞匯由少到多，由貧乏到豐富有個(gè)發(fā)展過程，債務(wù)與責(zé)任融合是當(dāng)時(shí)文字和詞匯不夠豐富的反映。（2）從法律觀念方面看，法律觀念與理論水平由低到高有個(gè)發(fā)展過程，債務(wù)與責(zé)任融合是當(dāng)時(shí)法律觀念與理論水平較低的反映。（3）從債的側(cè)重點(diǎn)方面看，在羅馬人的觀念中，債務(wù)與責(zé)任二者不是并重，而是側(cè)重于責(zé)任。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》指出；“債是拘束我們根據(jù)我們城邦的法律向他人為給付的法鎖。”所謂“法鎖”重在拘束，重在責(zé)任。羅馬法學(xué)者布林茲（Brinz）就obligatio的概念作了解釋。他指出：“羅馬法之obligatio一語，若就其主動的意味言之，則可譯為請求權(quán)；自其受動的意味言之，則通常多譯為義務(wù)，或稱債務(wù)。然obliga-tio一語，實(shí)不外“法鎖”之意，蓋指當(dāng)事人間之羈束狀態(tài)，實(shí)與責(zé)任（Haftung）之意相當(dāng)。”[38]羅馬法學(xué)者彼得羅·彭梵得說：“‘債（obligatio）’這個(gè)詞原是指這種約束即保障履行義務(wù)的法律約束；但后來人們也用它表示負(fù)債人的義務(wù)，有時(shí)（至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中）還指權(quán)利享有人的權(quán)利。”[39]“羅馬法將‘法鎖’視為債的本質(zhì)所在。”[40]羅馬法上債務(wù)與責(zé)任融合的實(shí)質(zhì)是將債務(wù)融合于責(zé)任之中，這是“早期的立法呈現(xiàn)出‘責(zé)任中心’的特點(diǎn)”[41]的反映。
四、古代日耳曼法上債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別及責(zé)任制度
（一）相關(guān)背景
公元5世紀(jì)，日耳曼人在西羅馬領(lǐng)土上建立了一系列日耳曼王國，日耳曼人替代了羅馬人在歐洲的統(tǒng)治地位。日耳曼法是繼羅馬法之后在西歐形成的一種重要的法律體系，它與羅馬法和教會法構(gòu)成西方法的三大淵源。因?yàn)槭芰_馬人重視成文法典的治國方式的影響，諸多日耳曼王國相繼制定了法典，各王國的法典既有共同點(diǎn)，也有差異。日耳曼的國王們對于羅馬文化和羅馬法沒有敵意，他們在嘗試證實(shí)一種新的日耳曼制度存在的同時(shí)，又盡力想保持原羅馬帝國的法律因素。日耳曼法具有屬人主義的特征，王國建立之后，不少部落的法律都與羅馬法并存，各部落的法律原則上對于本部落人有效力，羅馬法對于羅馬人有效力。王國境內(nèi)本民族人與羅馬人發(fā)生糾紛時(shí)，適用本民族的法律，而非羅馬法，對此，《勃艮第法典》有明文規(guī)定。[42]羅馬法學(xué)家多充當(dāng)日耳曼王國立法和法律編纂方面的助手，他們的活動促進(jìn)了日耳曼法對羅馬法的接受。[43]
（二）純?nèi)回?zé)任契約
純?nèi)回?zé)任契約是日耳曼契約的一大特色。據(jù)基爾克一派主張，日耳曼法上債務(wù)契約和責(zé)任契約均屬獨(dú)立的法律行為。反對者認(rèn)為各種契約不僅發(fā)生債務(wù)，且亦同時(shí)發(fā)生責(zé)任。雖然也有單純發(fā)生責(zé)任或債務(wù)者，屬少數(shù)例外。[44]純?nèi)回?zé)任契約有三種：
1．人質(zhì)契約。人質(zhì)契約是為擔(dān)保債務(wù)，以人為質(zhì)的契約。在債務(wù)清償前，債權(quán)人占有人質(zhì)，若債務(wù)適法清償時(shí)，人質(zhì)即行解除。若債務(wù)不履行，則人質(zhì)的身體、生命由債權(quán)人自由處分。隨著社會進(jìn)步，對人質(zhì)的處理逐步緩和，早期人質(zhì)淪為債奴。原為永久的債奴，后改為一時(shí)的債奴，再后改為債仆，最后改為債囚。債囚經(jīng)一定時(shí)間監(jiān)禁，即可放免。
2．保證契約。保證契約為純粹的責(zé)任契約，與羅馬法上的保證制度不同。日耳曼法上的保證為“無債務(wù)之責(zé)任”，而原債務(wù)人因有保證人存在，雖負(fù)債務(wù)，但無責(zé)任。債務(wù)不履行，債權(quán)人只能強(qiáng)制保證人承擔(dān)責(zé)任。
3．人格法益出質(zhì)契約。中世紀(jì)日耳曼法上的身體責(zé)任制度逐漸緩和，但是，法律允許人格法益出質(zhì)契約。這種契約的類型有：生命之出質(zhì)、肢體之出質(zhì)、權(quán)利能力之出質(zhì)、自由之出質(zhì)、榮譽(yù)之出質(zhì)五種。這種人格法益之出質(zhì)契約到16世紀(jì)以后逐漸趨于消滅。[45]
（三）債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別
日耳曼法上債務(wù)（Schuld）一語，義為“當(dāng)為”。債務(wù)人對于債權(quán)人有當(dāng)為給付之法律上之運(yùn)命，債權(quán)人對于債務(wù)人有當(dāng)為受領(lǐng)之法律上之運(yùn)命，而此二者間之關(guān)系，即謂為當(dāng)為狀態(tài)。債務(wù)之內(nèi)容，即為當(dāng)為狀態(tài)，而非由外部強(qiáng)制。履行與否，悉屬債務(wù)人之自由。
反之，責(zé)任（Haftung）者，為服從攻擊權(quán)（Unterwerfung unter die Zugriffsmacht）之義。于債務(wù)不履行時(shí)，得訴之強(qiáng)制手段，要求債權(quán)之滿足，損害賠償及復(fù)仇。責(zé)任為對于債務(wù)之羈束狀態(tài)，得稱之為羈束，亦即債務(wù)之擔(dān)保。部族法的法源中，恒謂債務(wù)人對于自己之債務(wù)，自負(fù)責(zé)者，為保證人。即在中世紀(jì)法源中，亦嘗謂之為自己保證。故在日耳曼中世紀(jì)法往往謂責(zé)任為保證或擔(dān)保。責(zé)任系為擔(dān)保債務(wù)而存在，二者純屬不同之概念。[46]至此，“責(zé)任”概念在日耳曼法上首次得到確認(rèn)，也就是說在日耳曼法上有了形式意義上的責(zé)任概念。
（四）責(zé)任關(guān)系的確立與責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法
日耳曼法不僅區(qū)分債務(wù)與責(zé)任兩個(gè)不同的概念，而且事實(shí)上區(qū)分了債務(wù)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系。在先設(shè)定質(zhì)權(quán)或保證的情況下，將來債務(wù)關(guān)系可能不發(fā)生，但其保證實(shí)權(quán)等責(zé)任關(guān)系已經(jīng)成立。[47]這里講的“責(zé)任關(guān)系”是相對債務(wù)關(guān)系而言。日耳曼法上的“純?nèi)回?zé)任契約”成立之日，就是責(zé)任關(guān)系成立之時(shí)。
值得重視的是，日耳曼法上責(zé)任關(guān)系確立與責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法是兩個(gè)不同的問題。責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方法在不同的時(shí)期有所不同。例如，對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，原有“私扣押”和“審判上之扣押”，后來審判上之扣押成為一般扣押方法。對于身體責(zé)任，也有過由債權(quán)人自力扣押。責(zé)任是違反債務(wù)的后果，但不是說一旦債務(wù)不履行，債權(quán)人就立即訴之強(qiáng)制手段。日耳曼人有寬限期觀念，例如，保證契約中有一種為“交出保證”。根據(jù)日耳曼古法，債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可能成為人質(zhì)，于此種情形，往往有第三人介入當(dāng)事人之間，為之調(diào)解，請求債權(quán)人寬予限期，使債務(wù)人另謀清償方法。在所定期限內(nèi)，債務(wù)人的身體暫由第三人看管，期內(nèi)仍不清償時(shí)，應(yīng)即交出債務(wù)人的身體。[48]再者，前已述及，在日耳曼法上，“責(zé)任為服從攻擊權(quán)”，是否追究債務(wù)人的責(zé)任，主動權(quán)在債權(quán)人，而不是由國家機(jī)關(guān)直接實(shí)施強(qiáng)制。
（五）債務(wù)與責(zé)任的相互關(guān)系
按照日耳法學(xué)者的研究，日耳曼法上債務(wù)與責(zé)任的相互關(guān)系有以下情形：（1）無責(zé)任之債務(wù)。這種債務(wù)不能強(qiáng)制履行，為不完全債務(wù)，例如已過時(shí)效的債務(wù)。（2）無債務(wù)之責(zé)任。例如，對于將來可能發(fā)生之債務(wù)先行設(shè)定保證。這種債務(wù)將來可能不發(fā)生，但保證責(zé)任關(guān)系完全成立。（3）負(fù)債務(wù)者不必負(fù)責(zé)任。例如以物為責(zé)任物，其債務(wù)人自身不負(fù)責(zé)任，是為純?nèi)晃锷县?zé)任。（4）負(fù)責(zé)任者自己不負(fù)債務(wù)。例如自己無債務(wù)，而為他人的債務(wù)負(fù)責(zé)。（5）債務(wù)與責(zé)任從屬同時(shí)存在，而其范圍不盡相同。如非無限責(zé)任之債務(wù)，亦即所謂有限責(zé)任。[49]
（六）日耳曼法上有侵權(quán)行為之債嗎？
有學(xué)者認(rèn)為：“任何民族，于法律觀念幼稚之時(shí)代，皆無民事責(zé)任與刑事責(zé)任之區(qū)別。侵權(quán)行為之概念，恒須幾經(jīng)變遷，始能確然獨(dú)立，成為純粹私法上之制度。日耳曼法，自非例外。”[50]有學(xué)者指出：“產(chǎn)生債的根據(jù)是契約和侵權(quán)行為，這和羅馬法以及其他古代法律是一致的。但在日耳曼法中還未形成民事違法的觀念，侵權(quán)行為和犯罪沒有明確的劃分”。[51]有學(xué)者指出：“在古代日耳曼人的觀念中，并無現(xiàn)代人的所謂犯罪與侵權(quán)之分，而只存在為部落習(xí)慣所禁止、違反者須受到一定處罰的若干行為。在此以‘不法行為’這一集合性用語稱呼之。”[52]根據(jù)現(xiàn)有歷史資料，日耳曼法上沒有“侵權(quán)行為”概念。如果說日耳曼法上有侵權(quán)行為之債，是指實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)行為之債，而不是形式意義上的侵權(quán)行為之債。
（七）日耳曼法上的責(zé)任制度對后世私法的影響
從總體上看，日耳曼法的立法理念和立法技術(shù)落后于羅馬法，但是日耳曼法區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，突破了羅馬法上債務(wù)與責(zé)任融合的觀念，是一大進(jìn)步。確立債務(wù)與責(zé)任“二者之區(qū)別者，實(shí)為日耳法學(xué)者之功績”。[53]“從法制史觀察，日耳曼法對后世貢獻(xiàn)最大者，誠為‘責(zé)任’與‘債務(wù)’之區(qū)別觀念的確立，影響所及，德國普通法時(shí)代之‘自然債務(wù)’、擔(dān)保物權(quán)之物的責(zé)任、有限責(zé)任與無限責(zé)任等觀念，相繼確立。例如Isay氏認(rèn)為將來立法時(shí)，有將責(zé)任關(guān)系予以獨(dú)立，而與債法中之保證及物權(quán)法中之擔(dān)保物權(quán)，一并制定責(zé)任法之必要。”[54]從債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的發(fā)展歷史來說，筆者將日耳曼法上的債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系稱為債務(wù)與責(zé)任區(qū)別。
五、法、德國兩國債法比較及德國民法上責(zé)任與債之結(jié)合
（一）債在民法中的地位及其結(jié)構(gòu)
1804年的《法國民法典》分為三編：第1編人；第2編財(cái)產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種變更；第3編取得財(cái)產(chǎn)的各種方法。第3編共19章，其中第3章契約或合意之債的一般規(guī)定，基本內(nèi)容是契約通則。第4章非因合意而發(fā)生的債，分為兩節(jié)：準(zhǔn)契約；侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為。第6章以下包括買賣、互易等各種契約，還包括質(zhì)押、優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)等。
《法國民法典》關(guān)于債的規(guī)定是對羅馬法債的規(guī)定的繼受和發(fā)展。發(fā)展之一，債不是物的組成部分，將所有權(quán)與債分別規(guī)定在不同的兩編中。發(fā)展之二，羅馬法上債務(wù)與責(zé)任為同一個(gè)詞，法國法上的債務(wù)與責(zé)任是不同的概念。發(fā)展之三，將羅馬法上的私犯變革為侵權(quán)行為，區(qū)分了侵權(quán)行為與犯罪行為，劃清了民法與刑法的界限。
《德國民法典》采取五編制，即總則；債務(wù)關(guān)系法；物權(quán)法；家庭法和繼承法。有學(xué)者認(rèn)為，《德國民法典》將債法置于物權(quán)法之前，是因?yàn)樵诘聡穹ǖ渚幾氲臅r(shí)代，作為動態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系之表現(xiàn)的債已比表現(xiàn)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)重要的原因。第7章（現(xiàn)行法為第8章）各種債的關(guān)系，共計(jì)25節(jié)（現(xiàn)行法為第27節(jié)），包括買賣、互易、租賃、勞務(wù)、承攬、合伙等契約，還有無因管理，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為。
（二）責(zé)任在民法中的地位
《法國民法典》第3章契約或合意之債的一般規(guī)定中的第1142條規(guī)定：“作為或不作為的債務(wù)，在債務(wù)人不履行的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。”第4章非因合意而發(fā)生的債中的第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”[55]
德國法上的責(zé)任屬于債法的范疇。民法典其他編關(guān)于責(zé)任的條文實(shí)際屬于引致規(guī)范，一般適用債編的有關(guān)規(guī)定。學(xué)理上認(rèn)為“責(zé)任概念在運(yùn)用時(shí)有兩個(gè)不同的意思：（1）責(zé)任指承擔(dān)損害賠償義務(wù)。（2）責(zé)任指必須以人或以財(cái)產(chǎn)去擔(dān)當(dāng)義務(wù)。這一責(zé)任概念所指的并不是義務(wù)，而是以之為前提，它所涉及的是義務(wù)人由于該義務(wù)而要受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。”[56]我國臺灣學(xué)者持同樣觀點(diǎn)，王澤鑒教授概括簡練：“……對于此項(xiàng)損害賠償義務(wù)（債務(wù)），債務(wù)人應(yīng)以全部財(cái)產(chǎn)為其擔(dān)保、債權(quán)人得強(qiáng)制執(zhí)行之，即屬吾人于此所謂之‘責(zé)任’。”[57]
（三）法、德兩國的債與責(zé)任關(guān)系的區(qū)別
法、德兩國債與責(zé)任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)的基本點(diǎn)相同，但也有區(qū)別。主要區(qū)別有：（1）法國法雖然將債與所有權(quán)分別規(guī)定在不同的編，但“將債權(quán)置于所有權(quán)的附屬地位（債權(quán)為取得財(cái)產(chǎn)的方法之一種）。”[58]《德國民法典》中的債為獨(dú)立的一編，債權(quán)與物權(quán)并列，并且債編在民法典五編中所占比重最大，地位特別突出。（2）法國民法區(qū)分合意之債與非合意之債，德國民法注重各種債的共同性，不區(qū)分合意之債與非合意之債。（3）法國民法將質(zhì)押和抵押權(quán)規(guī)定在契約或合意之債中，作為契約或合意之債的擔(dān)保。德國法將質(zhì)押和抵押權(quán)規(guī)定在物權(quán)編，強(qiáng)調(diào)其物權(quán)性質(zhì)。（4）德國民法將責(zé)任嚴(yán)格限于債的范疇，法國民法上責(zé)任觀念超出了債的范疇。例如，法國法院的司法解釋認(rèn)為，相鄰關(guān)系造成的不正常侵害的責(zé)任“是一種獨(dú)立于其他民事責(zé)任制度的責(zé)任”。[59]德國民法對相鄰關(guān)系重大侵?jǐn)_問題的起點(diǎn)不是侵權(quán)行為法而是所有權(quán)法，即使德國法院判決的補(bǔ)償額幾乎與侵權(quán)法上的全額賠償相等，[60]也不將其視為“責(zé)任”。
（四）比較分析
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
