[ 李世宇 ]——(2013-5-23) / 已閱14071次
因此，通過(guò)進(jìn)一步分化審前程序、強(qiáng)調(diào)預(yù)審程序自身的邏輯運(yùn)行，引導(dǎo)訴訟雙方從“對(duì)抗”走向“對(duì)話”，從“為權(quán)力而斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而溝通”，倡導(dǎo)合作訴訟模式與“和諧主義訴訟模式”，是對(duì)“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”訴訟模式的有益補(bǔ)充。[17]在這種理論的指引下，明確理喻之法、預(yù)正之道，在民事訴訟法中以專門(mén)章節(jié)系統(tǒng)地規(guī)定審前程序和預(yù)審程序的立法時(shí)機(jī)又已成熟。
三、完善民事預(yù)審程序的相關(guān)實(shí)務(wù)探索
筆者以為，各種預(yù)審形式都應(yīng)遵循統(tǒng)一的邏輯思路，都應(yīng)有統(tǒng)一的邏輯內(nèi)涵。筆者結(jié)合所在法院的具體司法實(shí)踐，做了一些簡(jiǎn)單的探索和嘗試。
（一）預(yù)審程序的主持者及其職能
嚴(yán)格來(lái)講，預(yù)審不是“審”，因此預(yù)審不應(yīng)由法官主持。然而，這種理解過(guò)于機(jī)械了。日本、法國(guó)和德國(guó)規(guī)定，可以根據(jù)案件具體情況，由準(zhǔn)備法官指揮預(yù)審或者由合議庭法官預(yù)審。而在預(yù)審制度比較發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家，預(yù)審也可以由庭審法官來(lái)主持。[18]
就我國(guó)而言，筆者認(rèn)為，預(yù)審可以由庭審法官主持，也可以由法官助理或?qū)ｉT(mén)的預(yù)審法官主持。這方面應(yīng)照顧到不同審級(jí)、不同地域法院的實(shí)際情況靈活掌握，不必拘泥。例如，最高法院和高級(jí)法院由于案件少、法官素質(zhì)更高，其職能側(cè)重于法律審，所以應(yīng)強(qiáng)化人員分類管理，以專門(mén)的預(yù)審法官預(yù)審或者法官助理預(yù)審為原則；而中級(jí)法院、基層法院由于存在案多人少和地域差異的實(shí)際問(wèn)題，人員分類改革的條件尚未完全成熟，因此預(yù)審法官既可以單獨(dú)設(shè)置，也可以由庭審法官兼任。
筆者以為，我國(guó)民事預(yù)審法官的職責(zé)主要有：一是分流繁簡(jiǎn)案件；二是梳理、固定爭(zhēng)點(diǎn)；三是篩選、固定證據(jù)；四是作必要調(diào)查、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、委托司法鑒定；五是庭前程序處理和安排訴訟進(jìn)程；六是促成和解、庭前調(diào)解。
（二）預(yù)審的形式和載體
域外審前程序制度設(shè)計(jì)中，預(yù)審所采用的形式無(wú)外乎以下幾種，即庭前聽(tīng)證、審前會(huì)議、預(yù)審?fù)サ取聡?guó)將預(yù)審稱為“初步審理”，使其有別于正審，法官可以經(jīng)過(guò)初步審理做出最終判決。筆者以為，聽(tīng)證會(huì)這種形式行政色彩較濃，與司法的性質(zhì)不甚吻合；審前會(huì)議又過(guò)于西式，與我國(guó)的司法傳統(tǒng)差異較大；而“預(yù)審?fù)ァ保≒reliminary Hearing）的形式更符合我國(guó)的實(shí)際。
“預(yù)審?fù)ァ遍_(kāi)庭的方式應(yīng)當(dāng)靈活，不必每次都由書(shū)記員在場(chǎng)記錄。預(yù)審法官可以先與當(dāng)事人或其代理人交談、溝通，然后視情況決定是否制作記錄。為了設(shè)計(jì)《預(yù)審筆錄》，筆者請(qǐng)美國(guó)巴爾的摩大學(xué)法學(xué)院教授Eric B. Easton幫助搜集一些美國(guó)的“審前會(huì)議筆錄”，但得到這樣的回復(fù)：“為了讓法官和律師坦誠(chéng)地交換看法，審前會(huì)議通常不制作筆錄，因此一般不會(huì)有這種記錄。”[19]由此可見(jiàn)，即便在美國(guó)，預(yù)審也可不制作筆錄。
對(duì)于預(yù)審結(jié)果的載體，英美國(guó)家一般選擇“審前命令”的形式。“命令”這種形式與我國(guó)的司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)國(guó)情相距甚遠(yuǎn)，不易被法官及當(dāng)事人接受。但如果采取制作“備忘錄”的形式，又有失嚴(yán)肅性和權(quán)威性。經(jīng)過(guò)實(shí)踐，筆者認(rèn)為，以筆錄的形式固定預(yù)審成果更加符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)。具體設(shè)想是：在預(yù)審程序中制作《法庭審理筆錄（預(yù)審）》或《民事預(yù)審筆錄》；與之相對(duì)應(yīng)，正審筆錄則應(yīng)稱為《法庭審理筆錄（正審）》或《民事正審筆錄》。預(yù)審?fù)o(wú)需每次都制作記錄，即便制作記錄也不必逐字記錄；也可以在數(shù)次預(yù)審?fù)サ幕A(chǔ)上形成一份預(yù)審筆錄。出于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障的考慮，在制作預(yù)審筆錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的身份，宣布預(yù)審人員和書(shū)記員的名單，詢問(wèn)當(dāng)事人及其代理人是否申請(qǐng)回避。
（三）預(yù)審的內(nèi)容
按照邏輯順序，預(yù)審的內(nèi)容主要有以下幾方面：分流繁簡(jiǎn)案件，梳理爭(zhēng)點(diǎn)，篩選、固定證據(jù)，庭前程序處理和安排訴訟進(jìn)程，促成庭前和解、庭前調(diào)解。
1.分流繁簡(jiǎn)案件
訴訟案件的類型千差萬(wàn)別，如果將所有類型的案件都按普遍程序處理，必然造成訴訟資源的浪費(fèi)。因此，預(yù)審的第一項(xiàng)功能就是分流繁簡(jiǎn)：把簡(jiǎn)單案件及時(shí)分流到簡(jiǎn)易程序中去；不能分流的，及時(shí)納入普通程序進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審分流可以進(jìn)行兩次，第一次是書(shū)面篩選，就是根據(jù)起訴狀的內(nèi)容來(lái)判斷案情難易；第二次篩選是言辭篩選，就是在“梳理爭(zhēng)點(diǎn)”和“篩選、固定證據(jù)”的階段，通過(guò)言辭置辯又會(huì)發(fā)現(xiàn)有些案件并不復(fù)雜，這時(shí)可以進(jìn)行第二次繁簡(jiǎn)分流，在征得當(dāng)事人同意的情況下將這些案件轉(zhuǎn)回到簡(jiǎn)易程序中解決。經(jīng)過(guò)兩次繁簡(jiǎn)分流，完全可以消化一定數(shù)量的輕率訴訟，促成更多和解。
2.梳理、固定爭(zhēng)點(diǎn)
法律規(guī)范要通過(guò)抽象的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，而抽象意味著舍棄了個(gè)案事實(shí)中的差異，這與法官對(duì)個(gè)案的差異予以尊重和承認(rèn)之間存在矛盾。法律的一般性與普遍性，給解決個(gè)案件帶來(lái)了困難。[20]筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)點(diǎn)的梳理過(guò)程較為復(fù)雜，技術(shù)性更強(qiáng)。
（1）梳理、明確案件的性質(zhì)和可能的法律爭(zhēng)議
法律關(guān)系不清、法律爭(zhēng)議不明將直接導(dǎo)致審理方向出現(xiàn)偏差，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐和摸索，筆者發(fā)現(xiàn)，要解決這個(gè)問(wèn)題、保證審理思路清晰，關(guān)鍵是要把握“假定”和“翻譯”這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
“假定”就是首先假設(shè)訴辯雙方主張的事實(shí)都成立。“翻譯”就是把訴辯雙方用生活語(yǔ)言表述的訴辯主張“翻譯”成“法言法語(yǔ)”。翻譯的過(guò)程中，應(yīng)注意規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，盡可能用法律條文中的詞匯或者規(guī)范的概念加以表述，以此明確訴辯觀點(diǎn)所依據(jù)的法律基礎(chǔ)，梳理出可能的法律關(guān)系，明確法律爭(zhēng)議究竟在何處。例如在一起案件中，原告憑一張“借條”起訴被告，主張爭(zhēng)議為民間借貸糾紛。被告雖認(rèn)可“借條”的真實(shí)性，但辯稱雙方并無(wú)實(shí)際的現(xiàn)金交付行為。所謂的“借條”是雙方在合伙清算后，分配合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付原告的欠款。筆者按照以下的思路對(duì)法律爭(zhēng)議進(jìn)行梳理：首先假定原告主張的事實(shí)成立，則案件的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為“民間借貸糾紛”；其次假定被告主張的事實(shí)成立，則案件的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為“個(gè)人合伙糾紛”。把民間借貸抑或合伙糾紛這兩種法律關(guān)系找出來(lái)，接下來(lái)梳理案件事實(shí)、開(kāi)示和固定證據(jù)就有了明確的方向。
當(dāng)然，法律爭(zhēng)議和事實(shí)爭(zhēng)議經(jīng)常交織在一起的。例如，法定免責(zé)事由包含的具體事實(shí)是否存在，這是事實(shí)問(wèn)題；而該具體事實(shí)是否包含在法定免責(zé)事實(shí)之內(nèi)，又屬于法律問(wèn)題。這種情況下，應(yīng)首先“假定”當(dāng)事人主張的具體事實(shí)存在，然后把法律爭(zhēng)議“翻譯”為“該事實(shí)是否包含在法定免責(zé)事實(shí)的范圍之內(nèi)”。
（2）梳理無(wú)爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求、有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求及具體的爭(zhēng)議理由
梳理、確定案件性質(zhì)和可能的法律爭(zhēng)議之后，不能馬上進(jìn)行證據(jù)的開(kāi)示和固定，而要先梳理訴訟請(qǐng)求：梳理出無(wú)爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求、有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求和具體的爭(zhēng)議理由。這一點(diǎn)在實(shí)踐中經(jīng)常被忽視。試想，如果法官對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)的具體內(nèi)容尚不清楚，就直接進(jìn)行舉證、質(zhì)證，這種法庭調(diào)查會(huì)有頭緒嗎？
在梳理訴訟請(qǐng)求的階段，預(yù)審法官不但要依次明確有無(wú)被告直接認(rèn)可的訴訟請(qǐng)求及其數(shù)額，還應(yīng)明確有爭(zhēng)議訴訟請(qǐng)求的具體計(jì)算依據(jù)、答辯的具體理由，并加以固定。同時(shí)，預(yù)審法官還可以結(jié)合證據(jù)的情況，建議當(dāng)事人以協(xié)商、自認(rèn)的方式剔除、簡(jiǎn)化某些小額項(xiàng)目的請(qǐng)求。例如，在人身?yè)p害賠償案件中，交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)以及誤工費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，原告的證據(jù)一般不能支持其全部數(shù)額，這時(shí)可以建議原告放棄部分?jǐn)?shù)額，換取被告的直接認(rèn)可，促成雙方協(xié)商確定最終的數(shù)額，從而達(dá)到簡(jiǎn)化訴求、簡(jiǎn)化調(diào)查內(nèi)容的目的。例如，在一起案件中，原告主張交通費(fèi)1000元，但只提交了800元的交通費(fèi)單據(jù)，并且全部是出租車(chē)票。根據(jù)法律規(guī)定，出租車(chē)單據(jù)不能被全部認(rèn)定，而被告只同意支付400元交通費(fèi)。于是，法官建議原告放棄部分交通費(fèi)數(shù)額，建議被告適當(dāng)增加一些交通費(fèi)數(shù)額。最終，雙方同意確定交通費(fèi)為500元，被告對(duì)這項(xiàng)減少后的訴訟請(qǐng)求直接認(rèn)可。另外，原告還有50元的復(fù)印費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)，法官也建議其放棄。于是，針對(duì)這兩項(xiàng)請(qǐng)求就無(wú)需舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查的內(nèi)容得到了簡(jiǎn)化。
（3）梳理、剔除無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和歸納事實(shí)爭(zhēng)議
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
