[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已閱28758次
（二）保護(hù)個(gè)人目的概念
如上所述，保護(hù)性法律必須是以個(gè)人保護(hù)為目的，如果某規(guī)范的目的僅僅在于保護(hù)公眾利益，那么它就并非保護(hù)性法律，但個(gè)人保護(hù)無(wú)需是被違反規(guī)制性規(guī)范的主要目的，只要該規(guī)范在保護(hù)公眾的同時(shí)也有意圖對(duì)具體的受害人提供保護(hù)時(shí)，就同樣屬于保護(hù)性法律。[41]德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此做出了經(jīng)典的定義：
當(dāng)一項(xiàng)法律規(guī)范的作用在于針對(duì)法益損害而對(duì)個(gè)人或某一類人實(shí)施保護(hù)時(shí)—即使這種保護(hù)作用相對(duì)于本規(guī)范保護(hù)公眾的作用是次要的—?jiǎng)t此項(xiàng)規(guī)范為保護(hù)性法律。……即使條文首先是著眼于公眾的利益，但只要其應(yīng)當(dāng)也對(duì)個(gè)人的利益實(shí)施保護(hù)，則已足夠?qū)⑵湟暈楸Ｗo(hù)性的法律。[42]
以下案例有助于理解這一定義，該案案情是：在第一次世界大戰(zhàn)期間，德國(guó)政府對(duì)于肉類進(jìn)口進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并規(guī)定一國(guó)有公司有權(quán)力控制進(jìn)口，該公司某員工不當(dāng)授權(quán)過(guò)多的肉類進(jìn)口，通過(guò)他的同伙而將肉出賣以分配利益。該公司即依據(jù)第823條第二款起訴要求這些人賠償。法院判決認(rèn)為，設(shè)立該公司的政府命令之目的是旨在公共利益的保護(hù)，但這并未阻止認(rèn)為根據(jù)第823條第二款授予該公司以損害賠償?shù)臋?quán)利。[43]
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理解與德國(guó)法大致相同，認(rèn)為如法律專以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康模瑐�(gè)人僅因“反射”作用而獲得利益，則該法律不屬于保護(hù)性法律。[44]王澤鑒教授對(duì)此舉例認(rèn)為，“道路交通管理處罰條例”第36條規(guī)定：“汽車駕駛?cè)耍邢铝星樾沃徽撸幬迨陨稀⒁话僭韵铝P援：……、僅著背心、內(nèi)褲者……”其立法目的旨在維護(hù)觀瞻，非屬保護(hù)他人之法律，從而汽車駕駛?cè)藘H著內(nèi)褲駕車撞傷行人時(shí)，不構(gòu)成違反保護(hù)他人之法律。[45]
（三）保護(hù)個(gè)人目的查明
規(guī)制性規(guī)范如要能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體，必須旨在保護(hù)個(gè)人，但規(guī)范目的實(shí)在是一個(gè)神秘的事物，每個(gè)人都承認(rèn)它的存在，但沒(méi)有人能夠確切地聲稱他掌握了規(guī)范目的，大部分規(guī)范的目的無(wú)法僅從規(guī)范文本中自動(dòng)推斷出，故必然涉及規(guī)范解釋。
1．規(guī)范解釋和政策判斷
在《德國(guó)民法典》第823條第二款的適用中，學(xué)者們很早就認(rèn)為，立法者并未提供太多指示，無(wú)太多內(nèi)容規(guī)定，以致Heck教授認(rèn)為作為保護(hù)性法律的具體規(guī)定造成了太多的困難。[46]為此，在德國(guó)文獻(xiàn)之中，“洪流般的墨水”涉及了這個(gè)問(wèn)題，其中被認(rèn)為最具有代表性的是Knopfle和Schmiedel的文章。[47]
根據(jù)Knopfle的觀點(diǎn)，《德國(guó)民法典》第823條第二款取決于缺少的法政策評(píng)價(jià)，在判斷違反某規(guī)范是否依據(jù)第823條第二款產(chǎn)生損害賠償后果時(shí)，不僅要符合“整體法秩序體系的意義”，還要與“所涉制定法的意義、內(nèi)容和目的”相一致。由此，在他看來(lái)，確定規(guī)范目的應(yīng)分為兩個(gè)階段：①確定當(dāng)時(shí)法規(guī)范的客觀效力；②對(duì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。在第一個(gè)階段，應(yīng)考慮該規(guī)范是否保護(hù)特定的人群，避免造成特定損害和造成損失的特定方式，因此必須保護(hù)個(gè)人利益。在第二個(gè)階段，重點(diǎn)考察損害賠償結(jié)果的妥當(dāng)性，私法損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能與被違反之規(guī)范的意義和內(nèi)容相矛盾；此請(qǐng)求權(quán)必須與整體法秩序的體系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及責(zé)任法的體系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)相一致；此請(qǐng)求權(quán)必須是實(shí)際可執(zhí)行的。最終，整體的考察是要回答以下問(wèn)題，即侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與規(guī)范違反相連接是否是合適的。[48]
Schmiedel則試圖通過(guò)分析帝國(guó)法院和聯(lián)邦最高法院的判決，找到確立保護(hù)目的的方法。在他看來(lái)，規(guī)范目的確定的目標(biāo)在于認(rèn)識(shí)歷史上立法者所作的評(píng)價(jià)，而規(guī)范結(jié)構(gòu)、制定法的體系關(guān)聯(lián)以及產(chǎn)生史均可作為確定手段，這三者之間并無(wú)優(yōu)先順序。他同樣確立了兩階層的確定方法：①根據(jù)歷史上立法者的觀念至少大致上確定保護(hù)目的；②目的隨時(shí)代改變的情形以及與其他法規(guī)定相沖突情形下的謹(jǐn)慎調(diào)整。[49]
這兩位學(xué)者采取了完全不同的出發(fā)點(diǎn)，在Knopfle看來(lái)，由于保護(hù)目的確立的困難，法官必須通過(guò)適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)確定是否課以損害賠償責(zé)任；而在Schmiedel看來(lái)，重點(diǎn)毋寧在于根據(jù)歷史上立法者的意志確定保護(hù)目的。而德國(guó)聯(lián)邦最高法院則采納了文義、歷史和體系三種解釋方法，在一些判決中，還主張要通過(guò)責(zé)任法的整體體系和規(guī)范結(jié)構(gòu)的整體關(guān)聯(lián)予以探尋以下問(wèn)題，即對(duì)于個(gè)人賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否有意義，且在整體責(zé)任法體系中是否可容許。[50]1957年的一個(gè)判例能很好地說(shuō)明上述的規(guī)則。該案的基本案情是：被告是一家公共汽車運(yùn)營(yíng)商，主管機(jī)關(guān)向其頒發(fā)了運(yùn)營(yíng)公共汽車的許可，許可證上明確禁止在特定地點(diǎn)之間開(kāi)設(shè)固定運(yùn)輸線路，而被告違反上述禁令，德意志聯(lián)邦鐵路局起訴要求賠償。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告違反了《陸上旅客運(yùn)輸法》中的規(guī)范，它規(guī)定固定運(yùn)營(yíng)線路必須取得主管機(jī)關(guān)許可，該規(guī)定應(yīng)被確認(rèn)為《德國(guó)民法典》第823條第二款中所言的“保護(hù)性法律”，從而原告可以請(qǐng)求賠償，因?yàn)樵摲ūＷo(hù)聯(lián)邦鐵路局的權(quán)利是憲法所容許的。[51]綜合來(lái)看，聯(lián)邦最高法院即運(yùn)用了文義、體系等方法，并最終確定賦予侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是可容許的。
無(wú)論是文義解釋、體系解釋還是歷史解釋，其解釋方法都是極其抽象的，所導(dǎo)致的結(jié)論也是不確定的。拉倫茨據(jù)此認(rèn)為：“規(guī)定作為第823條第二款意義上的保護(hù)性法律這個(gè)特性僅僅在很少的情形下才會(huì)缺少個(gè)人保護(hù)的特征，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐價(jià)值很小。”[52]Knopfle也承認(rèn)，最終的目標(biāo)仍是要確定將規(guī)范違反與侵權(quán)責(zé)任連接起來(lái)是否是適當(dāng)?shù)模诉^(guò)程中，法官要進(jìn)行制定法所缺少的評(píng)價(jià)。即使Schmiedel堅(jiān)持以歷史上立法者的觀念作為依據(jù)，他也不得不承認(rèn)目的隨時(shí)代改變的情形以及與其他法規(guī)定相沖突情形下對(duì)該觀念的謹(jǐn)慎調(diào)整，在他看來(lái)，所有的認(rèn)識(shí)存在于“侵權(quán)法與其他法秩序之關(guān)聯(lián)中的深思熟慮”。[53]Knopfle與Schmiedel之間的區(qū)別僅僅在于所承認(rèn)的法官的政策評(píng)價(jià)空間之大小而已，但兩者的共識(shí)是法官必然享有政策評(píng)價(jià)空間。
所有的解釋方法的最終目標(biāo)都是要判斷“從整個(gè)責(zé)任法的角度考慮，賦予原告以損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否有意義、合理并且可以接受。”以提出這一命題的德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決為例，該案大致案情為：一建筑企業(yè)（被告）在一塊私人所有的土地上進(jìn)行挖掘作業(yè)時(shí)，違反了《土地建筑條例》第18條第三款所確定的行為義務(wù)，挖斷了一個(gè)供電企業(yè)的電纜，由此導(dǎo)致原告損失。法院判決認(rèn)為，被告所違反的上述規(guī)范不屬于保護(hù)性法律。幾乎無(wú)法想象哪一條公法條文不是在較為一般的意義上，以保護(hù)人民為目的。此種一般的保護(hù)功能不能表明在何種情況下存在一項(xiàng)保護(hù)性法律。某規(guī)范是否屬于保護(hù)性法律的最終判斷途徑是，“從整個(gè)責(zé)任法的角度考慮，賦予原告以損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否有意義、合理并且可以接受。只有這樣，上訴法院所合理地?fù)?dān)心的以下問(wèn)題才能得以避免，即不斷增強(qiáng)的依據(jù)《民法典》第823條第二款主張損害賠償?shù)内厔?shì)，會(huì)使立法者反對(duì)有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般性責(zé)任的立法目的落空。” [54]
在這里，可以清晰地看出不將該案中被違反的規(guī)范作為保護(hù)性法律的理由：賦予原告損害賠償請(qǐng)求權(quán)會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的過(guò)分?jǐn)U張，這很明顯是一個(gè)政策判斷的結(jié)果。這種政策判斷的存在被德國(guó)聯(lián)邦法院總結(jié)為：
旨在個(gè)人保護(hù)的觀點(diǎn)是規(guī)定被承認(rèn)為保護(hù)性法律的基本前提，但是這并不充分。毋寧說(shuō)，必須根據(jù)規(guī)范結(jié)構(gòu)的整體關(guān)聯(lián)而得出，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立根據(jù)具體情勢(shì)是制定法所追求的，也即，此種特別的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是有意義的并且根據(jù)責(zé)任法的整體體系是可容忍的。在這種相互聯(lián)系中，受害人是否在其他地方獲得了足夠的保障，這也具有一定的作用。最后，還應(yīng)注意的是，通過(guò)保護(hù)性制定法設(shè)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否與整體的法律原則相矛盾，探尋這種矛盾是否是實(shí)際所意欲的。[55]
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”95年第395號(hào)判決也同樣運(yùn)用了政策判斷而確定規(guī)制性規(guī)范是否屬于保護(hù)性法律，法院通過(guò)審查，認(rèn)為從整個(gè)責(zé)任法的角度考慮，賦予原告以損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否有意義、合理并且可以接受的。[56]蘇永欽教授對(duì)這種政策判斷的必要性進(jìn)行了解釋，認(rèn)為違反保護(hù)他人法律只是概括地轉(zhuǎn)介某個(gè)社會(huì)倫理或公法規(guī)定，對(duì)于它在私法領(lǐng)域的具體適用，如何與私法自治的價(jià)值適度調(diào)和，都還未做成決定，司法者站在公私法匯流的閘口，正要替代立法者去做決定：讓公法規(guī)范以何種方式，以多大的流量，注入私法。[57]
2．解釋基本框架
政策判斷在法律適用過(guò)程中是必須的，但是是否由此就可以認(rèn)為解釋方法是沒(méi)有意義的呢？絕非如此！政策判斷是必須的，但如果放任法官的政策判斷，則會(huì)使得法官評(píng)價(jià)變?yōu)橐环N恣意，“同等情況同等對(duì)待”的基本要求就會(huì)被忽略，法的確定性蕩然無(wú)存。Schmiedel就是因?yàn)檫@種擔(dān)心，才認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限縮法官的政策評(píng)價(jià)空間。Pollack曾對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院做出的一些判決進(jìn)行了梳理，在50個(gè)判決中只有8個(gè)所采取的立場(chǎng)類似于Knopfle的解釋立場(chǎng)，據(jù)此得出結(jié)論：“只有很少一些特別的裁決中，最高法院選擇了一個(gè)更為廣泛的、與Knopfle的建議相一致的出發(fā)點(diǎn)。但最高法院原則上采用常規(guī)的解釋方法，毋寧是支持了Schmiedel的建議。”[58]這絕非偶然，解釋方法的應(yīng)用使得政策評(píng)價(jià)具有了外衣，但此件外衣并非可有可無(wú)的裝飾，而是實(shí)質(zhì)要求的對(duì)政策評(píng)價(jià)的一種限制。自此，政策評(píng)價(jià)既有了工具，但同時(shí)也具有了限制，既有了正當(dāng)性，但也有了枷鎖，由此確定解釋框架就具有了必要性。
首先是解釋對(duì)象和解釋目標(biāo)。必須明確的是，保護(hù)目的探尋之解釋的對(duì)象并非整部法律，而僅能是特定的規(guī)范。我們不能說(shuō)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有保護(hù)消費(fèi)者目的，故而其所規(guī)定的所有規(guī)范都具有保護(hù)消費(fèi)者的目的。同樣，我們也不能泛泛而論某部法律是否具有保護(hù)個(gè)人目的，而只能討論某規(guī)范是否具有保護(hù)個(gè)人目的。解釋目標(biāo)則可以用德國(guó)聯(lián)邦法院的語(yǔ)言來(lái)概括：“從整個(gè)責(zé)任法的角度考慮，賦予原告以損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否有意義、合理并且可以接受。”
其次是解釋立場(chǎng)。法律解釋的主觀目的理論和客觀目的理論爭(zhēng)議也在規(guī)范的保護(hù)個(gè)人目的之解釋中反映出來(lái)。對(duì)于法律解釋的最終目標(biāo)，拉倫茨認(rèn)為是“探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義（其今日的規(guī)范性意義）”，而所有主觀因素和客觀因素均應(yīng)納入考量。[59]同樣，我們?cè)诳紤]規(guī)范是否具有保護(hù)個(gè)人的目的以及保護(hù)的具體范圍時(shí)，應(yīng)通過(guò)各種解釋標(biāo)準(zhǔn)確定該規(guī)范所具有的“規(guī)范性目的”，該“規(guī)范性目的”可能等同于也可能不同于立法者所具有的意圖，但我們絕不能無(wú)視歷史上立法者的意圖，也不能完全服從于該意圖，而需要與該意圖取得合理化的聯(lián)系。以?shī)W地利最高法院的一個(gè)判決來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。該案案情如下，某城市的市政委員會(huì)規(guī)定，飼養(yǎng)的狗必須一直有人牽著，但被告并未遵守該規(guī)定，導(dǎo)致他的狗咬傷了一個(gè)小孩。最高法院首先闡明歷史上立法者的意圖，它探求了當(dāng)時(shí)的立法歷史，根據(jù)市政委員會(huì)會(huì)議的一個(gè)記錄，確定了當(dāng)時(shí)立法者頒布該規(guī)范的意圖是保護(hù)公共花園。但是，最高法院認(rèn)為根據(jù)目前的情形，該規(guī)范的目的也在于保護(hù)個(gè)人，同時(shí)認(rèn)為市政委員會(huì)的理由是無(wú)關(guān)緊要的。Koziol教授對(duì)此表示贊同，認(rèn)為最高法院并非集中于規(guī)則制定者的短視動(dòng)機(jī)，而是集中于理性立法者通過(guò)此規(guī)定所本應(yīng)追求的目的，也即該規(guī)范的規(guī)范性目的。[60]
最后是解釋標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用。解釋的開(kāi)端必然是文義，此處所指的文義并非單個(gè)語(yǔ)詞的含義，而是某特定規(guī)范中的語(yǔ)詞的含義，這必然要考察該規(guī)范的結(jié)構(gòu)，從該個(gè)別規(guī)范中得出規(guī)范目的，當(dāng)該規(guī)定在構(gòu)成要件之中明確宣示了保護(hù)目的和保護(hù)范圍時(shí)，這就是該規(guī)定的規(guī)范目的。[61]之后要進(jìn)行歷史考察，可以依據(jù)立法資料、立法討論等規(guī)定來(lái)解釋規(guī)范目的，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。最后要進(jìn)行體系考察。要考慮的是某規(guī)范在整部法律和整體法秩序中所處的地位：整部法律的立法目的。我國(guó)立法的一大特色之一就是在第1條宣布整部法律的立法目的，可以作為參考。規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，如果A規(guī)范依據(jù)體系應(yīng)與B規(guī)范具有相同目的，而B規(guī)范具有保護(hù)個(gè)人的目的，那么就可以得出A規(guī)范也具有保護(hù)個(gè)人的目的。所有的解釋標(biāo)準(zhǔn)都服務(wù)于共同的解釋目標(biāo)，故不應(yīng)個(gè)別地發(fā)揮作用，毋寧應(yīng)相互合作，這些解釋標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有特定的優(yōu)先順位，毋寧必須一并考量。
3．涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)個(gè)人目的查明
按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，如果受害人的請(qǐng)求在其他地方可以得到充分保障，那么《德國(guó)民法典》第823條第二款所提供的侵權(quán)法保護(hù)就并非必須，這就是所謂第823條第二款的“輔助性原則”（ Subsidiaritatprinzip）。[62]在涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)，德國(guó)最高法院的多個(gè)判決都援用了“輔助性”原則。對(duì)此原則最具有說(shuō)明意義的是以下重要判例，該判例事實(shí)為：[63]
被告車輛到期后未將該車之車輛行駛證交給車輛管理機(jī)關(guān)和注銷車牌號(hào)，而后被告將該車轉(zhuǎn)賣他人，在出賣時(shí)已對(duì)買主說(shuō)明該車已無(wú)保險(xiǎn)。買主買得該車后亦未投保。嗣后，買主使用該車致他人受害，且買主并無(wú)賠償能力。故受害人依據(jù)《道路交通許可條例》第27條第一款第3句和第29d條第一款規(guī)定，[64]起訴被告賠償其損失。
雖然《道路交通許可條例》中的兩項(xiàng)規(guī)定，客觀上都是為了阻止沒(méi)有參加保險(xiǎn)的車輛投入使用，避免此種車輛致害后被害人無(wú)法得到賠償。但是，聯(lián)邦最高法院最終還是拒絕了原告依據(jù)該規(guī)定獲得賠償。為此，法院認(rèn)為，立法者無(wú)意超出行政罰款的范圍，而將違反申報(bào)義務(wù)與侵權(quán)行為法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系起來(lái)。同時(shí)，另外一個(gè)重要的論據(jù)是，受害人可以通過(guò)其他途徑要求賠償。因?yàn)椋婵梢愿鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車主義務(wù)保險(xiǎn)法》第3條第五款結(jié)合《保險(xiǎn)合同法》第158c條第三至五款規(guī)定的保險(xiǎn)人的介入義務(wù)，[65]必要時(shí)可根據(jù)《德國(guó)民法典》第839條對(duì)車輛管理機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為提起訴訟。根據(jù)這一判決以及聯(lián)邦最高法院的其他判決，如果受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失能夠通過(guò)其他途徑得以保障，那么就不承認(rèn)規(guī)制性規(guī)范是保護(hù)性法律。[66]
輔助性原則通常被學(xué)者們所批評(píng)，因?yàn)槭芎θ耸欠窨梢酝ㄟ^(guò)其他途徑得到充分的保障，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答往往不可能是充分的和終局的。但在Canaris看來(lái)，雖然“輔助性原則”確實(shí)很難經(jīng)受住批評(píng)，但最高法院的基本立場(chǎng)是值得贊同的，只是需要進(jìn)行其他方式的論證，即在涉及違反規(guī)范而導(dǎo)致他人純粹經(jīng)濟(jì)損失的情形中，如果被違反的規(guī)范僅僅是規(guī)定了罰款處罰或者根本未規(guī)定處罰，那么一般應(yīng)當(dāng)拒絕對(duì)該純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。[67]
結(jié)合上述的“電纜案”，我們可以看出德國(guó)聯(lián)邦最高法院的態(tài)度，即應(yīng)避免過(guò)分適用《德國(guó)民法典》第823條第二款，否則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)對(duì)總括財(cái)產(chǎn)實(shí)行廣泛保護(hù)的手段，從而使得法益區(qū)分思想的限制功能形同虛設(shè)。[68]不得不承認(rèn)的是，純粹經(jīng)濟(jì)損失被規(guī)制性法律所涉及，這或多或少是一件偶然的事情，因此，侵權(quán)法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的射程就不可能取決于這種偶然。[69]在考慮保護(hù)性法律的確定時(shí)，必須以法益區(qū)分理論作為出發(fā)點(diǎn)，Canaris認(rèn)為這很顯然是一個(gè)體系一目的解釋的結(jié)果。因此，在依據(jù)第823條第二款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)時(shí)，需要一個(gè)特別的目的性證成（teleologischen Legitimation）。[70]在滿足以下兩個(gè)條件的前提下，可以判斷某規(guī)制性規(guī)范是以保護(hù)他人為目的，從而可為保護(hù)性法律，產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)：第一，財(cái)產(chǎn)是所涉及規(guī)范的主要且直接保護(hù)客體，而不僅僅是或多或少有些偶然的保護(hù)客體之一；第二，如果產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，不會(huì)導(dǎo)致不可容忍的評(píng)價(jià)矛盾，體系可容忍性必須被確保。[71]
僅僅滿足第一個(gè)條件并不充分，但第一個(gè)條件至少提供了一個(gè)極其重要的評(píng)價(jià)基點(diǎn)。對(duì)于第二個(gè)條件的回答要更復(fù)雜一些。根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第二款的歷史上立法者的解釋，刑法是構(gòu)成保護(hù)性法律的一個(gè)典范，這也是一個(gè)體系和目的解釋的結(jié)果，較之單純違反秩序而未規(guī)定刑事處罰后果的行為，受刑事處罰的行為往往意味著該行為具有特別強(qiáng)不法性，因此將刑法規(guī)范作為保護(hù)性法律從而賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)造成體系內(nèi)的評(píng)價(jià)矛盾，但這并非是認(rèn)為只有刑法規(guī)范才能被認(rèn)為是保護(hù)性規(guī)范，而只是說(shuō)，在判斷某規(guī)制性規(guī)范是否屬于保護(hù)性法律時(shí)，刑法規(guī)范享有特殊地位，而其他規(guī)范是否屬于保護(hù)性法律則還需另附加特殊的標(biāo)準(zhǔn)，需要特別的目的性證成。[72]
以一個(gè)案例作為說(shuō)明。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第30條以下條款規(guī)定了構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)的出資不得向股東償還，如果公司的經(jīng)營(yíng)人過(guò)失地違反了該等規(guī)定，是否可以根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第二款對(duì)債權(quán)人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失要求經(jīng)營(yíng)人賠償，德國(guó)許多法學(xué)文獻(xiàn)承認(rèn)這一點(diǎn)，將該等規(guī)定作為第823條第二款意義上的保護(hù)性法律，但聯(lián)邦最高法院予以否認(rèn)，其理由是，《有限責(zé)任公司法》第31條以下已經(jīng)規(guī)定了所受償還的股東單獨(dú)或者其他股東連帶歸還該等支付的義務(wù)，故公司債權(quán)人已經(jīng)通過(guò)《有限責(zé)任公司法》而得到了足夠的保護(hù)，根據(jù)“輔助性原則”，所違反的規(guī)定不能被認(rèn)為是第823條第二款意義上的保護(hù)性法律。[73]運(yùn)用輔助性原則當(dāng)然不能令人信服，因?yàn)樵诠蓶|破產(chǎn)、逃匿等的情形下，支付可能無(wú)法得到償還。但運(yùn)用上述的判斷標(biāo)準(zhǔn)可證明德國(guó)聯(lián)邦最高法院的結(jié)論具有正當(dāng)性。《有限責(zé)任公司法》第30條很明顯將公司債權(quán)人的利益作為主要保護(hù)客體，這已經(jīng)滿足了第一個(gè)條件。但《德國(guó)刑法典》第15條以下以及其他法律都認(rèn)為，此種總括財(cái)產(chǎn)侵權(quán)原則上只能在經(jīng)營(yíng)人故意的情形下才能構(gòu)成，這在《德國(guó)民法典》第823條第二款的框架內(nèi)也是適用的。如果將《有限責(zé)任公司法》第30條作為第823條第二款意義上的保護(hù)性法律，則會(huì)導(dǎo)致過(guò)失違反該規(guī)定也會(huì)根據(jù)第823條第二款產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這就會(huì)導(dǎo)致責(zé)任法體系內(nèi)的評(píng)價(jià)矛盾。因此，第二個(gè)條件就無(wú)法具備。[74]
可以看出，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)時(shí)所采取的“輔助性”原則實(shí)際上需要重新闡釋。具體而言，在純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)時(shí)，要采取上述Canaris所提出的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這已經(jīng)證明，雖然在涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)時(shí)，直接界定保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范之認(rèn)定需要更為嚴(yán)格的條件，但最終解釋目標(biāo)仍然并無(wú)太大區(qū)別，第一個(gè)條件是第一層過(guò)濾，但第二個(gè)條件才是最為重要的。
四、實(shí)際違反規(guī)制性規(guī)范
能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的適格規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護(hù)個(gè)人，惟此條件僅為必要條件而非充分條件。在違反規(guī)制性規(guī)范侵害非屬絕對(duì)權(quán)之法益的個(gè)案情形中，如要最終界定該個(gè)案中被侵害的法益屬侵權(quán)法保護(hù)，則還需要構(gòu)成對(duì)上述規(guī)范的實(shí)際違反，這也存在一定的要件。
（一）被違反規(guī)范之構(gòu)成要件被充足
如果一行為違反了某規(guī)制性規(guī)范，則它應(yīng)首先充足該被違反之規(guī)制性規(guī)范的構(gòu)成要件。這一點(diǎn)至為明顯，因?yàn)槿绻袨槲闯渥惚贿`反規(guī)范之構(gòu)成要件，就不能認(rèn)為該行為違反了此規(guī)制性規(guī)范。[75]德國(guó)法院即通過(guò)多個(gè)判決認(rèn)為，在檢討是否依據(jù)保護(hù)性法律違反產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先考察被違反規(guī)范的構(gòu)成要件是否滿足。[76]
以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)，被告為郵政局，由于其工作人員的失誤，北京大學(xué)的碩士考試準(zhǔn)考證延遲一個(gè)月才到達(dá)原告，導(dǎo)致原告喪失參加考試的機(jī)會(huì)。[77]本案判決適用《合同法》判決原告勝訴，這非常令人疑惑，因?yàn)猷]寄合同的交寄人是北京大學(xué)，故原告并未與郵局締結(jié)郵寄合同，原被告之間并無(wú)合同關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，本案應(yīng)屬于“違反保護(hù)他人法律”的侵權(quán)類型，應(yīng)由郵局賠償原告的機(jī)會(huì)利益損失和精神損失，其原因在于被告違反了《刑法》第304條的規(guī)定。[78]但是，查《刑法》第304條的規(guī)定，該犯罪行為的要件之一是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，故意延誤投遞郵件”。但在本案中，被告的工作人員僅僅具有過(guò)失，《刑法》第304條的構(gòu)成要件未得到充足，自不能依據(jù)該條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如認(rèn)為原告權(quán)益應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)，則必須另尋他途。
（二）規(guī)范的保護(hù)范圍
如果規(guī)制性規(guī)范旨在保護(hù)個(gè)人而構(gòu)成保護(hù)性規(guī)范，那么通常認(rèn)為，判斷某行為是否構(gòu)成違反保護(hù)性規(guī)范的行為時(shí)，還需要注意該規(guī)范的保護(hù)范圍。如果某行為雖充足了被違反之規(guī)范的構(gòu)成要件，但卻并未侵犯該規(guī)范的保護(hù)范圍，則就不產(chǎn)生違反保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任。
在德國(guó)，通過(guò)Endemann、Liszt等學(xué)者的努力，最終由Rumelin詳細(xì)闡述了保護(hù)范圍：[79]①所保護(hù)的人的范圍；②所保護(hù)法益或者物的范圍；③應(yīng)被避免危險(xiǎn)的方式和種類。德國(guó)學(xué)者和法院判決大多采納這一方式，或者將第三種范圍納入到第二種范圍之中。[80]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)觀點(diǎn)和判例也如此認(rèn)為。[81]為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，本文將第三種范圍納入到第二種范圍之中。此保護(hù)范圍在判斷因果關(guān)系時(shí)所常采用的法規(guī)目的理論中也同樣被運(yùn)用。[82]
1．人的范圍
受害人必須屬于被違反規(guī)范所意圖保護(hù)之人的范圍，否則受害人就不得因保護(hù)性規(guī)范被違反而享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾做出一個(gè)判例可堪說(shuō)明：[83]
一少年車主在知道另一少年H沒(méi)有駕照的情況下，將自己的輕型摩托車借給了H。H又將車轉(zhuǎn)借給了B，并且車主和H都知道B也沒(méi)有駕照。B駕車時(shí)發(fā)生了事故，B的醫(yī)療保險(xiǎn)人基于讓與的訴權(quán)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第二款結(jié)合《道路交通法》（StVG）第21條第一款第（二）項(xiàng)起訴車主。
法院判決認(rèn)為，受傷的B不能根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第二款要求車主賠償損失，因?yàn)椤兜缆方煌ǚā愤@一條文是為了保護(hù)他人免于無(wú)證駕駛者駕車所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，而不是為了保護(hù)無(wú)證駕駛者本人。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1997年臺(tái)上子第2131號(hào)判決亦可作為說(shuō)明，本案中原告主張其并非合作社社員，依照制定法規(guī)定不得向合作社借款，但被告卻違反規(guī)定而放款給原告，故原告主張依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第（二）項(xiàng)主張侵權(quán)責(zé)任。但“最高法院”否認(rèn)了原告主張，認(rèn)為被違反的規(guī)定“系對(duì)信用合作社之約束，使之不得有濫行放款之行為，其旨在保護(hù)合法社員，而非在保護(hù)非社員之貸款者”。
2．物的范圍
保護(hù)性規(guī)范在通常情況下只是意圖對(duì)確定的法益予以保護(hù)，因此，受害人試圖請(qǐng)求賠償?shù)姆ㄒ姹仨毷潜贿`反的規(guī)定所想要保護(hù)的法益。如果被違反的保護(hù)性規(guī)范旨在避免特定危險(xiǎn)的方式和種類，則個(gè)案中實(shí)際發(fā)生危險(xiǎn)的方式和種類必須是規(guī)范所旨在避免的危險(xiǎn)的方式和種類。
德國(guó)法學(xué)說(shuō)即是如此認(rèn)為，即“只有當(dāng)避免某些損失是保護(hù)性法律的目標(biāo)時(shí)，這些損失才為第823條第二款所包含。當(dāng)一項(xiàng)損失不屬于被違反的規(guī)范所劃定的保護(hù)范圍時(shí)，則對(duì)這一損失將不予賠償。”[84]德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一則判例可作為說(shuō)明。原告委托被告為其建房，后來(lái)所建房屋的屋頂出現(xiàn)了裂縫，原告認(rèn)為必須對(duì)房屋進(jìn)行翻新，試圖依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第二款結(jié)合《刑法典》第319條關(guān)于建筑危險(xiǎn)罪的規(guī)定，要求被告就翻新房屋的費(fèi)用進(jìn)行賠償。該訴訟請(qǐng)求被法院駁回，因?yàn)椤缎谭ǖ洹返?19條的規(guī)定被認(rèn)為只對(duì)他人的身體和生命予以保護(hù)，而翻修費(fèi)用作為純粹經(jīng)濟(jì)損失不屬于該規(guī)定所意欲防止的損害，故不屬于該規(guī)定的保護(hù)范圍。[85]
對(duì)物之范圍的認(rèn)定隨著個(gè)案的情形可能會(huì)發(fā)生擴(kuò)張和改變。例如，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第64條規(guī)定當(dāng)公司無(wú)支付能力時(shí)，總經(jīng)理應(yīng)不遲延地提出破產(chǎn)申請(qǐng)。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院以往的觀點(diǎn)，該規(guī)定是為了防止支付不能時(shí)已存在的公司債權(quán)人在破產(chǎn)分配時(shí)受償還的份額減少。[86]但如果某人對(duì)支付不能公司提供貸款，則該新債務(wù)人由此而導(dǎo)致的損失是否包含在保護(hù)范圍之內(nèi)？聯(lián)邦最高法院現(xiàn)在則對(duì)此做出了肯定回答，從而擴(kuò)張了規(guī)范的保護(hù)范圍。[87]
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，針對(duì)建筑物應(yīng)有價(jià)值之財(cái)產(chǎn)損失是否屬于“刑法”第193條[88]以及其他相關(guān)規(guī)范的保護(hù)范圍，觀點(diǎn)并不一致。[89]例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2006年臺(tái)上字第637號(hào)判決中，原審法院認(rèn)為，被違反的規(guī)范所欲保護(hù)之對(duì)象是公共利益及個(gè)人之生命安全，而非個(gè)人之財(cái)產(chǎn)安全。與原審法院觀點(diǎn)以及德國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”則認(rèn)為被違反之規(guī)定是否已排除對(duì)不特定或多數(shù)人財(cái)產(chǎn)法益之保護(hù)并非毫無(wú)疑問(wèn)。但無(wú)論如何，不同觀點(diǎn)的共同前提是，要對(duì)建筑物應(yīng)有價(jià)值之財(cái)產(chǎn)損失這種純粹經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)第184條第（二）項(xiàng)結(jié)合“刑法”第193條提供侵權(quán)保護(hù)，前提是該純粹經(jīng)濟(jì)損失必須屬于“刑法”第193條保護(hù)范圍，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑義。
五、結(jié)論和我國(guó)法中的具體適用
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
