[ 寧紅麗 ]——(2013-12-9) / 已閱16790次
在德國(guó)，一般認(rèn)為贈(zèng)與人僅負(fù)責(zé)賠償消極利益{19}（P.146）。在日本，“其責(zé)任范圍，最近普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，它并不涵蓋在標(biāo)的物完整情況下可得利益的全額。”{20}（P.97）。“這一責(zé)任被認(rèn)為只對(duì)贈(zèng)與人因誤以為不存在瑕疵或欠缺而蒙受的損害（消極的契約利益、信賴?yán)妫┻M(jìn)行賠償而已，不涉及賠償受贈(zèng)完整物時(shí)應(yīng)得的利益。”{21}（P.14）
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理論上有不同見解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)賠償信賴?yán)鎿p失。如史尚寬先生認(rèn)為，因瑕疵所生之損害，謂受贈(zèng)人因信無瑕疵所生之損害，德國(guó)民法規(guī)定為‘因故意不告知瑕疵所生之損害’，解釋上認(rèn)為消極的契約上之利益，即賠償受贈(zèng)人誤信其無瑕疵而受之損害（信賴?yán)妫患坝谫?zèng)與物完全無瑕疵時(shí)所應(yīng)得之利益之賠償。消極的利益，例如允諾贈(zèng)與人不告知為他人之物，受贈(zèng)人對(duì)于他人之權(quán)利主張，提前確認(rèn)之訴所需之訴訟費(fèi)用。有取得同類之物之機(jī)會(huì)，而坐失之。信為無瑕疵之物，施以工作，因瑕疵歸于無用所受之損失{22}（P.128-129）。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)賠償固有利益損失。如邱聰智教授認(rèn)為，“所謂受贈(zèng)人因瑕疵所生損害之賠償，不包括瑕疵本身所致之損害”。“‘民法’第411條但書之損害賠償，其適用對(duì)象，惟限于受贈(zèng)人固有利益受害之賠償。”{23}（P.202）林誠二教授主張，“此損害實(shí)指贈(zèng)與人僅對(duì)受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害始負(fù)損害賠償責(zé)任，故不生解約、減價(jià)或另行交付等瑕疵擔(dān)保責(zé)任之問題。”{2}（P1-47）
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)賠償固有利益損失與信賴?yán)鎿p失。如李淑明先生認(rèn)為，即便是贈(zèng)與人有故意不告知瑕疵或者保證物瑕疵的情形，民法也僅就受贈(zèng)人的“固有利益”，以及因信該標(biāo)的物無瑕疵，而多支出的成本、費(fèi)用，即“信賴?yán)妗辈糠值膿p害，加以保障而已。[17]郭欽銘先生認(rèn)為，“依照民法第411條‘對(duì)于受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害’之文字意思，就是不包括給付財(cái)產(chǎn)本身有瑕疵的損害（瑕疵損害），而僅僅包括因?yàn)橘?zèng)與的財(cái)產(chǎn)或贈(zèng)與物不符合這個(gè)贈(zèng)與契約的目的，所導(dǎo)致受贈(zèng)人自己本身原來就有的財(cái)產(chǎn)遭受的損失，或因此需要額外的付出。”{14}（P.48）
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)賠償履行利益損失、固有利益損失與信賴?yán)鎿p失。如謝銘洋教授認(rèn)為，贈(zèng)與人須負(fù)擔(dān)保責(zé)任之情形，受贈(zèng)人僅可就其所受之損害，請(qǐng)求賠償，例如該贈(zèng)與物之價(jià)值，或是如果贈(zèng)與人系將偷自他人之物為贈(zèng)與，致受贈(zèng)人支出運(yùn)費(fèi)，至于該贈(zèng)與物所造成之人身或其他財(cái)產(chǎn)上之損害，贈(zèng)與人于有故意或重大過失時(shí)，應(yīng)負(fù)責(zé)之{17}（P.177-178）。
（二）我國(guó)大陸
我國(guó)理論界對(duì)《合同法》第191條第2款所言“損失”有不同看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受贈(zèng)人的損失應(yīng)當(dāng)作廣義理解，贈(zèng)與人應(yīng)賠償因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)有瑕疵而造成的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本身以及由此引發(fā)的全部損失。畢竟受贈(zèng)人的損害是因贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵造成的，因此，所有與其具有因果關(guān)系的損害都應(yīng)當(dāng)賠償，否則，無法實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立的目的{5}（P.213）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，造成贈(zèng)與人損失，是指受贈(zèng)人因相信贈(zèng)與物無瑕疵所產(chǎn)生的損失，解釋上認(rèn)為屬于信賴?yán)娴膿p失，不包括贈(zèng)與物完全無瑕疵時(shí)所應(yīng)得的利益的損失。對(duì)下列損失，贈(zèng)與人應(yīng)予以賠償：因贈(zèng)與人不告知贈(zèng)與物為他人之物，受贈(zèng)人對(duì)于他人的權(quán)利主張，提起確認(rèn)之訴所需要的訴訟費(fèi)用；受贈(zèng)人喪失取得同類物的機(jī)會(huì)所遭受的損失；相信贈(zèng)與物沒有瑕疵，對(duì)贈(zèng)與物進(jìn)行改善或進(jìn)行利用，因贈(zèng)與物的瑕疵使該物歸于無用所遭受的損失{25}（P.428）{4}（P.355）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該“損失”，應(yīng)不包括贈(zèng)與物本身的價(jià)額，而僅限于受贈(zèng)與固有利益損失，以及為履行贈(zèng)與合同而支出的費(fèi)用，如受贈(zèng)人運(yùn)輸贈(zèng)與物的費(fèi)用{26}（P.93）。
在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院也有不同做法。如在前述宋某訴某商場(chǎng)贈(zèng)品質(zhì)量糾紛案中，法官認(rèn)為，受贈(zèng)人可請(qǐng)求贈(zèng)與人賠償：贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的損失、受贈(zèng)人人身傷害、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)損失、受贈(zèng)人因接受贈(zèng)與而支出的費(fèi)用{6}。質(zhì)言之，法院采取了上述第一種觀點(diǎn)。
在李偉能訴韋仲征贈(zèng)與合同糾紛案中，一審法院—鳳山縣人民法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是單務(wù)、諾成、無償合同，贈(zèng)與人原則上是不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，本案的贈(zèng)與是無償贈(zèng)與，贈(zèng)與物摩托車的瑕疵不明顯，贈(zèng)與人韋仲征也沒發(fā)現(xiàn)，故贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人李偉能損失的，贈(zèng)與人韋仲征不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院河池市中級(jí)人民法院則認(rèn)為，該案的贈(zèng)與物有嚴(yán)重瑕疵，贈(zèng)與人也知道瑕疵的存在，雖然不明顯，但其應(yīng)當(dāng)告知受贈(zèng)人，現(xiàn)正是因?yàn)樵撹Υ脤?dǎo)致受贈(zèng)人李偉能損失，贈(zèng)與人韋仲征應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，考慮到韋仲征基于自己的認(rèn)識(shí)和技能對(duì)于贈(zèng)與摩托車的瑕疵不是完全知曉，對(duì)其安全隱患也不是能完全認(rèn)識(shí)到位，可以減輕其瑕疵擔(dān)保責(zé)任。遂撤銷一審判決，判令被告就原告的醫(yī)藥費(fèi)損失（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，因原告未能提供正式發(fā)票，法院未支持）承擔(dān)70％的責(zé)任。[18]由于法院只判令贈(zèng)與人賠償固有利益損失，未賠償贈(zèng)與物本身的損失，因此，顯然是采取了上述第三種觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人不完全給付，其損害賠償范圍應(yīng)限于固有利益與信賴?yán)鎿p失，而不包括履行利益（即贈(zèng)與物本身）損失。贈(zèng)與人之所以不必賠償履行利益損失，其根源在于受贈(zèng)人時(shí)無償?shù)厝〉靡回?cái)產(chǎn)權(quán)，原本就是從天上掉下一件禮物給受贈(zèng)人，如果最壞的情形，也不過是該禮物沒有了，法律并不認(rèn)為受贈(zèng)人有何損害可言{9}（P.61）。而且，依我國(guó)合同法的規(guī)定也可獲得此項(xiàng)見解。《合同法》第191條第1款第一句規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人“不承擔(dān)責(zé)任”。該句排斥了贈(zèng)與人就贈(zèng)與物瑕疵承擔(dān)任何責(zé)任的可能。而該條第2款規(guī)定，贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，“造成受贈(zèng)人損失的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條并未規(guī)定“贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，而是要求在故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵之余，必須“造成受贈(zèng)人損失”，才承擔(dān)賠償責(zé)任。即要求在贈(zèng)與物瑕疵的同時(shí)，還必須造成（其他）損失。贈(zèng)與人既然不賠償履行利益損失，其亦無須賠償受贈(zèng)人的可得利益損失，如甲將某標(biāo)的物贈(zèng)與給乙，乙出賣給丙，除可獲得相當(dāng)于標(biāo)的物價(jià)值的價(jià)額外，還可獲得利潤(rùn)若干。因標(biāo)的物有瑕疵，致買賣合同被解除。此際，乙不能要求甲賠償其利潤(rùn)（可得利益）損失。贈(zèng)與人承擔(dān)信賴?yán)鎿p失賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)超過履行利益即贈(zèng)與物本身的價(jià)額。
六、贈(zèng)與物瑕疵結(jié)果損害責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
當(dāng)贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人固有利益損失時(shí)，贈(zèng)與人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，此際，受贈(zèng)人如何行使其權(quán)利？[19]例如，甲搬家之前將微波爐贈(zèng)送給經(jīng)濟(jì)較為拮據(jù)的鄰居乙。甲贈(zèng)送的時(shí)候表示，該微波爐已經(jīng)使用10年，還比較好用。乙接受其贈(zèng)與。半年后，該微波爐突然起火，燒毀乙大部分財(cái)產(chǎn)，那么甲應(yīng)否及如何對(duì)乙的損失承擔(dān)民事責(zé)任？
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者多認(rèn)為此際發(fā)生債務(wù)不履行責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，惟有關(guān)贈(zèng)與人不完全給付責(zé)任（瑕疵擔(dān)保責(zé)任）的規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用。如王澤鑒教授主張，就臺(tái)灣地區(qū)“民法”第409條、第410條及第411條合并觀之，立法者就贈(zèng)與人債務(wù)不履行責(zé)任設(shè)完整的規(guī)定，在解釋上應(yīng)認(rèn)排除第227條規(guī)定的適用。贈(zèng)與人因過失未發(fā)現(xiàn)贈(zèng)與物有瑕疵，受贈(zèng)人因瑕疵所受損害，不得依第227條或第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定請(qǐng)求損害賠償{27}（P.277）。不過，也有不同觀點(diǎn)。如林誠二教授認(rèn)為該地區(qū)“民法”第411條“但書”在性質(zhì)上“斷非瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)屬侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。故本條但書宜解為‘民法’第184條之特別規(guī)定”{2}（P.212）{24}（P.1-47）。若采此項(xiàng)見解，則由于贈(zèng)與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵之際，贈(zèng)與物瑕疵致受贈(zèng)人損害根本就是侵權(quán)行為而非債務(wù)不履行行為，因此自不發(fā)生責(zé)任競(jìng)合問題。當(dāng)然，這兩類觀點(diǎn)在結(jié)果上并無不同，即均只適用其“民法”第411條。
在我國(guó)大陸，對(duì)這一問題也有不同觀點(diǎn)。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，《合同法》第191條排斥《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款等關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的適用。根據(jù)合同法的規(guī)定，贈(zèng)與人對(duì)于他不知曉的且無保證約定的隱蔽瑕疵給受贈(zèng)人造成的損害不負(fù)責(zé)任。《合同法》堅(jiān)持對(duì)贈(zèng)與人寬容的態(tài)度，而侵權(quán)行為法則沒有如此考慮問題，在這樣的情況下，允許當(dāng)事人任意選擇，并選擇侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，《合同法》的上述規(guī)定形同虛設(shè)。為了貫徹法律寬恕無償奉獻(xiàn)者的精神，于此場(chǎng)合，必須優(yōu)先適用《合同法》{25}（P.428）{4}（P.355）。我國(guó)司法實(shí)踐也有法官采取此種觀點(diǎn)。[20]而王利明教授認(rèn)為，贈(zèng)與人不負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并不包括因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的缺陷所致的損害。如果贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)具有缺陷，導(dǎo)致受贈(zèng)人和第三人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任{5}（P.211-212）。質(zhì)言之，贈(zèng)與物瑕疵致受贈(zèng)人固有利益損失的，根本就是一個(gè)侵權(quán)法問題，即贈(zèng)與人只應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這實(shí)際上是認(rèn)為此際無責(zé)任競(jìng)合問題。
筆者認(rèn)為，要妥當(dāng)處理此種案型，須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不完全給付制度的保護(hù)范圍以及《合同法》第191條所立責(zé)任的性質(zhì)。就前者而言，不完全給付雖屬違約行為，而違約責(zé)任的保護(hù)范圍以履行利益或期待利益為常見，但現(xiàn)代社會(huì)不完全給付責(zé)任的保護(hù)范圍已擴(kuò)張至固有利益。最典型者如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條規(guī)定，“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償。”因此，包括贈(zèng)與人在內(nèi)的債務(wù)人交付瑕疵物致債權(quán)人遭受固有利益損失的，該行為為不完全給付，仍具有債務(wù)不履行行為的屬性。就后者而言，《合同法》第191條“但書”所定責(zé)任不宜理解為侵權(quán)行為責(zé)任，因?yàn)椤百?zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)則根本就是由《合同法》而非《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的，它要么是債務(wù)不履行責(zé)任，要么是瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不可能是侵權(quán)行為責(zé)任。若以上所言不虛，則贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人固有利益損失的，該行為一方面屬于不完全給付的債務(wù)不履行行為，另一方面亦構(gòu)成侵權(quán)行為，由此發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的問題，即受贈(zèng)人一方面可依《合同法》第191條要求贈(zèng)與人承擔(dān)不完全給付責(zé)任，另一方面又可依《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條要求贈(zèng)與人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，為防止為優(yōu)遇贈(zèng)與人而降低其責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的立法意旨被規(guī)避，在責(zé)任競(jìng)合上宜采相互影響說。換言之，受贈(zèng)人主張不完全給付責(zé)任的，固以贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵為要件，受贈(zèng)人主張侵權(quán)責(zé)任的，亦以贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵為要件。因此，在贈(zèng)與人對(duì)他不知曉且未保證無瑕疵的瑕疵標(biāo)的物給受贈(zèng)人造成的損害的情形，贈(zèng)與人既不負(fù)不完全給付責(zé)任，也不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
結(jié)論
我國(guó)法院就《合同法》第191條的解釋適用做出了不少堪稱公平正義的判決，但仍有不少判決存在著商榷余地或改進(jìn)空間。雖然不少法院認(rèn)為該條所規(guī)定的制度的性質(zhì)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但將該條定性為不完全給付責(zé)任較為妥當(dāng)。從體系的觀點(diǎn)來看，《合同法》第191條第1款第一句與該款第二句、第2款之間存在著一般與例外的關(guān)系。除非有特別規(guī)定，否則贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物的瑕疵就一切過錯(cuò)、對(duì)一切損害均無須負(fù)責(zé)。我國(guó)不少判決能認(rèn)清此點(diǎn)，并堅(jiān)守此一立場(chǎng)。《合同法》第191條第1款第二句、第2款創(chuàng)設(shè)了贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)不完全給付責(zé)任的兩種法定例外情形。除附義務(wù)贈(zèng)與的情形外，贈(zèng)與人僅在故意不告知瑕疵或保證無瑕疵之際，才承擔(dān)不完全給付責(zé)任，不完全給付的責(zé)任形式僅限于損害賠償，且以固有利益與信賴?yán)鏋橄蓿话男欣妗Ｙ|(zhì)言之，只要贈(zèng)與人未故意不告知瑕疵或保證無瑕疵，則其就不必對(duì)任何損失負(fù)責(zé)，即便贈(zèng)與人有重大過失也不例外；即使贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵，但僅造成履行利益損失，即僅造成贈(zèng)與物本身有瑕疵的損害，贈(zèng)與人亦不必負(fù)責(zé)。我國(guó)已有判決采納這一觀點(diǎn)，較為妥當(dāng)。當(dāng)贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人固有利益損失時(shí)，贈(zèng)與人的行為既為違約行為，亦構(gòu)成侵權(quán)行為，此際發(fā)生違約行為與侵權(quán)行為之責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（Anspruchskonkurrenz）。不過，為克服這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的不協(xié)調(diào)或矛盾之處，防止合同法有關(guān)優(yōu)遇贈(zèng)與人這一無償?shù)某鲎尷娣降牧⒎ㄒ庵急灰?guī)避，此際，宜采請(qǐng)求權(quán)相互影響說（einwirkende Anspruchskonkurrenz），即受贈(zèng)人要求贈(zèng)與人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，該責(zé)任在要件上亦應(yīng)受《合同法》第191條第2款所設(shè)條件的限制。換言之，贈(zèng)與人僅在故意不告知瑕疵或保證無瑕疵情形才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
注釋:
[1]相關(guān)理論，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第428頁；易軍：《債法各論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第92-93頁；李志國(guó)主編：《合同法分則典型案例疏議》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第45頁；本報(bào)法律組：“贈(zèng)與車輛存在瑕疵引發(fā)事故應(yīng)否擔(dān)責(zé)”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年8月11日第003版；楊艷：“附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的性質(zhì)及其法律效力”，載《法制與社會(huì)》2009年5月（上）；張華：“無償性特征下贈(zèng)與人責(zé)任的四個(gè)特點(diǎn)”，載《人民法院報(bào)》2012年3月28日第007版。
[2]參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2010）浦民一（民）初字第21783號(hào)。
[3]Larenz/WoIf,Allgemeiner Teil des Bugerlichen Rechts, 9. Aufl. ,2004，§4,Rn.40.
[4]當(dāng)然，這三者之間還是存在差異。《合同法》第191條使用了“瑕疵”的概念，而另兩處則使用了“不符合質(zhì)量要求”的表述；《合同法》第191條采用了“責(zé)任”的表述，而《合同法》第155條則表述為“依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”，《合同法》第262條表述為“違約責(zé)任”。對(duì)于瑕疵責(zé)任，法條表述存在此等差異，究竟是立法者有意為之，想將贈(zèng)與人的瑕疵責(zé)任作出不同于出賣人與承攬人瑕疵責(zé)任的定性，還是立法者并無意于此種差別設(shè)計(jì)，僅立法粗疏，文字表述未斟酌一致而已，不甚明了。
[5]修正后的《德國(guó)民法典》第433條第1款第二句規(guī)定，“出賣人應(yīng)在無物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的情況下使買受人取得該物。”即該條明定物瑕疵交付為出賣人的主給付義務(wù)。由此，德國(guó)立法者采取了履行說（Erfiillungstheorie），而放棄了擔(dān)保說（Gew？hrleistungstheo-rie）。相關(guān)情況可參見[德]萊因哈德·齊默曼：《德國(guó)新債法》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第115頁以下。
[6]參見河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2010）新中民四終字第171號(hào)。
[7]二審法院遼陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“陳當(dāng)任所贈(zèng)與其父的存款是屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但張荔明知已由陳當(dāng)任贈(zèng)與了其父，未提出異議，應(yīng)視為同意贈(zèng)與關(guān)系成立，因此，不存在剝奪共有權(quán)問題。”進(jìn)而維持原判。參見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（1992-1997合訂本，民事卷），中國(guó)法制出版社2000年版，第1057頁。
[8]上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書（2012）奉民一（民）初字第134號(hào)。
[9]Brox/Walker, Allgemeiner Ted des BGB,32. Aufl. ,2008,Rn.60;larenz,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,2. Aufl.，1992,S. 208.
[10]C. W. Canaris,Die Feststellung von Lticken im Gesetz, 2. Aufl.,1983,S.151ff.
[11]參見上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書（2012）奉民一（民）初字第134號(hào)。
[12]日本學(xué)者我妻榮教授提出，有必要區(qū)分種類物贈(zèng)與和特定物贈(zèng)與分別規(guī)定瑕疵擔(dān)保義務(wù)，就種類物贈(zèng)與，贈(zèng)與有負(fù)有交付無瑕疵之物的義務(wù)。參見我妻榮：《債法各論》（中卷一），徐進(jìn)、李又又翻譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第12、13頁。德國(guó)民法典第523條第2款、第524條第2款對(duì)此也定有明文。
[13]參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2010）浦民一（民）初字第21783號(hào)。
[14]邱聰智：《民法債編各論》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第201頁。當(dāng)然，他同時(shí)也指出，“于加害給付之情形，受贈(zèng)人之固有利益受有損害，其賠償之適用標(biāo)準(zhǔn)是否僅限于故意之情形，抑或應(yīng)擴(kuò)及于重大過失而不知瑕疵之情形，立法政策上不無討論余地。”參見邱聰智：《民法債編各論》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第203頁。
[15]德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯教授指出，“第521條還有一個(gè)一般性的責(zé)任減輕規(guī)定：即贈(zèng)與人僅應(yīng)當(dāng)對(duì)故意和重大過失負(fù)責(zé)任。這無爭(zhēng)議地適用于原本的履行利益，即適用于給付不能或延遲給付的情形。然而有學(xué)者認(rèn)為，在典型的因其他的違反義務(wù)行為而發(fā)生的附帶損害的情形，不應(yīng)當(dāng)適用責(zé)任減輕的規(guī)定。……我認(rèn)為，第521條的這種限制不具有信服力。這是因?yàn)椋窃谶@種無法預(yù)見范圍內(nèi)發(fā)生的附帶損害的情形，贈(zèng)與人特別迫切地需要責(zé)任減輕的規(guī)定。”（參見[德]迪特爾？梅迪庫斯：《德國(guó)債法分論》。杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第147頁。）這似乎也可表明，他也認(rèn)為不完全給付可類推適用《德國(guó)民法典》第521條，從而應(yīng)承擔(dān)故意和重大過失責(zé)任。
[16]當(dāng)然，這一結(jié)論還可根據(jù)贈(zèng)與物瑕疵造成的損害予以細(xì)化。當(dāng)贈(zèng)與人不完全給付僅造成瑕疵損害時(shí)，贈(zèng)與人顯然無須承擔(dān)責(zé)任；即使贈(zèng)與人的不完全給付造成瑕疵結(jié)果損害，贈(zèng)與人亦無須負(fù)責(zé)。
[17]李淑明：《債法各論》，元照出版公司2004年版，第61頁。王澤鑒教授指出，“贈(zèng)與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵，對(duì)受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害負(fù)賠償義務(wù)。甲贈(zèng)某中古車給乙，保證該車無瑕疵，乙因該車瑕疵發(fā)生車禍所受身體之侵害，得向甲請(qǐng)求損害賠償，甲是否因過失不知其瑕疵在所不問。其所為損害不包括該車本身的毀損滅失。甲明知其贈(zèng)與乙的舊畫系贗品，而故意告知其系名畫，甲就乙誤信其為名畫而支出的無益修繕費(fèi)用，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”其所言，’不包括該車本身的毀損滅失”，“乙因該車瑕疵發(fā)生車禍所受身體之侵害，得向甲請(qǐng)求損害賠償”、“甲就乙誤信其為名畫而支出的無益修繕費(fèi)用，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，實(shí)際上是就是主張贈(zèng)與人不賠償履行利益損失，應(yīng)賠償固有利益損失與信賴?yán)鎿p失。參見王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2009年版，第277頁。
[18]“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)瑕疵損害受贈(zèng)人，贈(zèng)與人賠償3萬余元”，載http://gxfy.chinacourt.org.2013年3月15日訪問。當(dāng)然，就該案而言，二審法院認(rèn)定被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，似還有商榷余地。根據(jù)《合同法》第191條，除保證無瑕疵的情形外，贈(zèng)與人僅于“故意”不告知瑕疵始承擔(dān)賠償責(zé)任，贈(zèng)與人僅感覺標(biāo)的物不妥從而未說明，這是否就意味著其“故意”不告知瑕疵，二審法院并未詳為說明。
[19]當(dāng)贈(zèng)與人為不完全給付時(shí)，其行為不僅受《合同法》第191條規(guī)制，而且還涉及是否適用《合同法》總則有關(guān)違約行為一般規(guī)則，即第107條、第111條的問題。《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第111條第一句規(guī)定，“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。”贈(zèng)與人是否應(yīng)依此兩條承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，應(yīng)認(rèn)為第191條與第107條（包括第111條）之間具有特別與一般關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用，即第191條排除第107條、第111條的適用。
[20]有法官指出，“如果任由受贈(zèng)人選擇侵權(quán)責(zé)任尋求救濟(jì)，而不考慮贈(zèng)與合同的特殊性，將會(huì)使贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊規(guī)定形同虛設(shè)。所以，在贈(zèng)與人未保證贈(zèng)與物無瑕疵、無故意不告知贈(zèng)與物有瑕疵的事實(shí)及無附義務(wù)贈(zèng)與的情況下，如果贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，受贈(zèng)人只能適用合同法處理贈(zèng)與物的瑕疵問題，不得選擇適用民法通則或侵權(quán)法，向贈(zèng)與人主張侵權(quán)責(zé)任。”參見張華：“無償性特征下贈(zèng)與人責(zé)任的四個(gè)特點(diǎn)”，載《人民法院報(bào)》2012年3月28日第007版。
【參考文獻(xiàn)】 {1}鄭玉波：《民法債編各論》（上），臺(tái)灣1995年自版。
{2}林誠二：《民法債編各論》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。
{3}廖家宏：“債務(wù)不履行與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任于贈(zèng)與契約法規(guī)范之闡釋—債編修正之檢討”，載《根植雜志》第16卷第2期。
{4}王利明、房紹坤、王軼：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。
{5}王利明：《合同法研究》（第3卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。
{6}胡建勇、張嵐：“從商場(chǎng)促銷贈(zèng)送商品的質(zhì)量問題看贈(zèng)與物的瑕疵的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)”，載《人民法院報(bào)》2004年7月15日。
{7}最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（1992—1997合訂本，民事卷），中國(guó)法制出版社2000）年版。
{8}楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。
{9}李淑明：《債法各論》，元照出版公司2004年版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
