[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已閱14857次
單曉云（北京市順義區人民檢察院副檢察長）
聶仲起（北京市順義區人民檢察院專職委員）
案情：2006看3月15日，韓某、賀某、暴某伙同曹某密謀，欲通過“碰瓷”的方法，即有意制造交通事故向對方勒索錢財。當時四人商量的方法是：選好目標車輛后，用兩車配合，前邊先輕踩剎車，后邊的車跟著踩死剎車，讓在兩輛車后面行駛的車撞到他們駕駛的后車上，前邊那輛還繼續行駛，后車上的人下來跟目標車的司機要錢。四人遂駕車在路上尋找目標，后因暴某所駕駛的車輛后視鏡不清晰，不好判斷與后車之間的距離，賀某等人讓其到一邊等著。暴某遂駕車去加油。當日11時許，韓某、賀某、曹某等人確定自西向東行駛的由王某駕駛的大貨車為目標后，曹某、賀某各駕駛一輛小車追趕、超越大貨車。超越后兩車減速行駛。當行到順沙路某加油站西側時，曹某駕駛的前車（內乘韓某）突然制動后頭朝東南橫向停在馬路上，緊跟其后的賀某駕駛的小客車隨后緊急制動并向左打輪，正常行駛的大貨車司機發現情況后反應不及，致使大貨車先將賀某駕駛的小客車撞到了旁邊的路溝里，后又撞到了曹某的車，造成曹某死亡，韓某受傷，三車損壞。暴某加好油，駕車趕到案發現場后，事故已經發生，隨后趕往醫院，去看望受傷被送往醫院救治的韓某。賀某留在現場，待交警趕到后接受了調查。處理時，發現此事故疑點眾多，賀某有犯罪嫌疑。后賀某交代了事實真相。
意見分歧：一種意見認為構成以危險方法危害公共安全罪；二種意見認為構成過失以危險方法危害公共安全罪；三種意見認為構成過失致人死亡罪；四種意見認為賀某等三人的行為構成敲詐勒索罪（未遂）。
專家意見：時延安、聶仲起認為構成以危險方法危害公共安全罪。單曉云、于志剛認為構成敲詐勒索（未遂）
筆者意見：本案這種碰瓷的方法因車與車之間安全距離不足，尤其是重型卡車慣性大，無法即時反應，具有危害公共安全的高度危險性，該案行為人第一次這樣做就出事了，應認定以危險方法危害公共安全罪。本案行為人企圖人為地制造交通事故后敲詐對方，成立以危險方法危害公共安全罪與敲詐勒索（未遂）成立想象競合犯。
5、雇人引誘網友高額消費后強索錢財該如何處理
特邀嘉賓：鄔明安（中國政法大學副教授）
常艷（北京市宣武區人民檢察院副檢察長，國家檢察官學院教授）
錢列陽（北京市律師協會刑事訴訟業務委員會主任）
案情：張某自2005年3月開始經營一咖啡屋，由于生意不景氣，經與朱某預謀，張某招募多名酒吧女與男網友聊天，將男網友（即被害人）帶到咖啡屋進行消費。張某先告訴酒吧女，將客人帶來后不要讓客人看到酒水單，由酒吧女來點“綠薄荷酒”（該咖啡屋用可樂、雪碧和二鍋頭勾兌出的假洋酒，以每杯360元的價格出售）。當被害人對高達幾千元的消費金額提出置疑時，酒吧女就以看錯酒水價格等方式推脫；若被害人以所帶現金不足為由拒不結賬，張某、朱某等人就以要告訴其家人、單位等手段強迫被害人寫欠條、押手機或身份證等，或安排人跟隨被害人到咖啡屋附近的自動取款機取錢，或者開車帶被害人回家取錢；若被害人要報警，張某、朱某等人就會對被害人實施拳打腳踢等暴力或者以暴力相威脅。2005年3月至5月，張某、朱某等人用此種手段非法獲取1.9萬元。
分歧意見；一種意見認為構成敲詐勒索罪；二種意見認為構成強迫交易罪；三種意見認為構成搶劫罪。
專家意見：常艷、錢列陽認為構成強迫交易罪；鄔明安認為構成敲詐勒索罪；
筆者意見：總的來說，行為人提供了實際消費服務，具有交易內容。除了酒的成本外還提供了一定的服務，以360元每杯的價格出售假洋酒具有欺詐性，但索要較高消費服務費的強迫性相對有限，即便在使用暴力、脅迫手段索要的過程中，程度上也有所限制，不會嚴重傷害對方，索取財物的數額也以實際的交易數額為限，符合強迫交易罪的定義。
6、挾持他人強買處方藥自殺應如何處理
特邀嘉賓：阮方民（浙江大學法學院副院長、教授）
趙衛華（浙江省瑞安市人民檢察院副檢察長）
裘紅偉（浙江西湖律師事務所主任律師）
案情：2005看7月11日下午5時許，方某因失戀到某市醫院購買安眠藥企圖自殺，在醫院急診科購買安眠藥時遭到醫師護士的拒絕。當日下午6時10分許，方某用事先準備好的一把藍色美工刀，頂住該醫院急診室旁邊治療室內的女護士張某的頸部進行威脅，逼迫醫生提供安眠藥，并支付了一定的數額的現金作為藥費。方某在服用了醫院提供的安眠藥后，為等待藥效的發作，繼續用刀挾持張某，持續時間達40余分鐘。期間，方某所持的美工刀碰傷了張某的左手腕處，方某還要求院方提供汽車以便到偏僻的地方等待死亡。后因藥效發作體力不支，方某被公安人員制伏。
分歧意見：一種意見認為構成綁架罪；一種意見認為構成非法拘禁罪；一種意見認為構成尋釁滋事罪；一種意見認為構成強迫交易罪；
專家意見：阮方民、裘紅偉認為或者傾向構成非法拘禁罪；趙衛華認為構成綁架罪。
筆者意見：方某提出的購買安眠藥的要求，談不上是不法目的，故不構成綁架罪。其拘禁護士作為人質欲強行購買安眠藥的行為，屬于在醫院這個公共場所鬧事，造成公共場所的秩序嚴重混亂，方某的行為符合尋釁滋事罪的構成要件。
6、撥大用戶水表數值致使用戶多交費的行為如何定性
特邀嘉賓：胡祥福（南昌大學法學院副院長、教授）
黃華生（江西財經大學法學院副教授、法學博士）
劉莉芬（江西省南昌市人民檢察院副檢察長、全國檢察業務專家）
張振川（江西省南昌市人民檢察院公訴處處長）
案情：王某，1972年生，某市供水公司某營業所副所長。2002年8月至2003年7月間，王某為完成該市供水公司下達給所在營業所的用水量任務，伙同該所工作人員徐某、李某等人多次潛入用水單位——該市某公司，采取私自撥大該公司總水表數值的方式，提高該公司的用水量，致使該公司虛增用水量150萬噸，為此多交了165萬元水費。案發后，供水公司已將多收的150萬噸用水費退回該公司。王某的行為應如何定性？
分歧意見：一種意見認為不構成犯罪；二種意見認為構成盜竊罪；三種意見認為構成詐騙罪；四種意見認為構成故意毀壞財物罪。
專家意見：胡祥福認為構成詐騙罪。黃華生認為構成盜竊罪。劉莉芬認為構成單位盜竊罪。張振川認為構成故意毀壞財物罪。
筆者意見：自來水公司作為公共服務部門，與用戶簽訂有供水合同。王某等人為了完成銷售任務，偷偷地私自撥大用戶的總水表讀數，屬于在履行合同過程中，虛構事實、隱瞞真相的行為，因而獲取用戶多交水費，王某等人的行為構成合同詐騙罪（單位犯罪）。偷撥水表的行為，不是刑法意義上盜竊行為，也不是毀壞財物的行為，水表數值本身不是財物。
7、配偶一方秘密占有另一方繪畫作品拒不交出應如何處理
特邀嘉賓：陳澤憲（中國社會科學院法學研究所研究員）
黎宏（清華大學法學院教授）
楊明剛（最高人民檢察院民行廳辦公室副主任，法學博士）
孫春雨（北京市人民檢察院第二分院研究室副主任、法學博士）
案情：2001年8月20日，王某發現家中自己創作的數百萬元的畫卷不見了，下午王某到所在的區公安局報案，公安機關經過分析認為是王某之妻闞某所為（當時王某與其妻子闞某已經分居，2002年8月24日法院判決二人離婚）。闞某對家中畫卷被自己拿走并不否認，但拒絕說明去向。王某多次向闞某索要未果；又以侵犯著作權為由，提起民事訴訟，案件也沒有結果。闞某的行為應如何定性？
分歧意見：一種意見認為構成盜竊罪；二種意見認為構成侵占罪；三種意見認為不構成犯罪，應用民事法律來調整。
專家意見：陳澤憲、孫春雨認為構成盜竊罪；黎宏認為構成侵占罪；楊明剛認為應按民事處理。
筆者意見：本案不構成犯罪，應按民事處理。司法解釋中“偷拿自己家里的財物或者近親屬的財物”不包括夫妻之間偷拿對方財物的情形。因為夫妻財物本身就是共同所有的，談不上被對方秘密竊取，也談不上由對方代為保管，故不成立盜竊罪和侵占罪。
8、私自給商場積分卡加分兌換購物券進行消費應如何處理
特邀嘉賓：劉仁文（中國社會科學院法學研究所研究員）
狄世深（北京師范大學法學院副教授）
吳孟栓（最高人民檢察院研究室副處長）
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
