[ 胡學(xué)亮 ]——(2015-1-29) / 已閱14722次
目前，全國各地法院相繼建立起了審判流程管理制度，但是，如果不能將人員配備與流程管理的流動性結(jié)合起來，這項制度的落實可能成為加重法官壓力、導(dǎo)致部分法官理性地選擇退出審判實務(wù)序列的不良后果。根據(jù)司法實踐，筆者認為至少應(yīng)當(dāng)從三個方面進行改進：
①撤并目前的專業(yè)審判庭
不再設(shè)庭長、副庭長職位，改設(shè)若干法官辦公室，每個法官配備法官助理一名、書記員一名，較少采取合議制，法官助理主要辦理文書送達、人員接訪、調(diào)查取證等審判輔助事務(wù)，書記員則全程負責(zé)案件卷宗的資料整理、筆錄記錄、裝卷歸檔工作，法官助理和書記員的工作成績均由該法官評定。明確各類行政后勤人員的具體職責(zé)，調(diào)配權(quán)限。明確案件流程的具體環(huán)節(jié)具體的對應(yīng)人員及其職責(zé)、相應(yīng)懲罰措施等。讓所有人員形成合力，而不是僅僅審判人員的“個人戰(zhàn)斗”。
②建立法官職務(wù)的申報和流動機制
在全院所有具備法官資格的人員中間選配法官，從事不同專業(yè)審判需要考察申報人員的專業(yè)背景、審判經(jīng)驗和尊重申報人員的申請意愿，不辦理案件的人員僅僅保留法官資格，不再擔(dān)任法官并不得享有法官津貼。同時，針對目前法院擔(dān)負的調(diào)解任務(wù)，可以考慮從社會上招錄一批不占法官編制的各界賢達人士，讓真正關(guān)心法院工作、熱心解決民間糾紛的人們走進人民法院，甚至可以考慮讓那些自認為受盡了司法不公委屈、不斷上訪的人員擔(dān)任法院調(diào)解員，從對個案的操作細節(jié)方面親歷親為，共同打造化解社會糾紛的“智囊團”。
③建立法官與當(dāng)事人的互相選擇匹配機制
法官的專業(yè)背景、資歷、相貌、清廉評價、業(yè)務(wù)特長等等信息要在法院網(wǎng)或者公示牌上公示，當(dāng)事人可以協(xié)商選定法官，并且，考慮到人們在相互交往的第一面的感覺親洽性，（[（）親洽，親密和洽。此處，筆者指人和人第一次見面時的彼此心理接納程度。]）給予當(dāng)事人在第一次開庭時的一次無理由申請法官回避的權(quán)利（當(dāng)然，要以因此給對方帶來的時間不利益給予適當(dāng)補償為前提）。同理，也給予法官主動回避的權(quán)利，尤其是在當(dāng)事人明顯表現(xiàn)出對承辦法官不信任狀態(tài)的時候。通過各種努力，盡量避免當(dāng)事人或者社會公眾對裁決公正性產(chǎn)生合理懷疑的環(huán)節(jié)。
（三）緯度之三：以執(zhí)行力、終結(jié)力守信，建構(gòu)人民法院司法公信力的績效基礎(chǔ)
公正的判決對當(dāng)事人尋求公力救濟具有工具性意義。一般說來，人們對秩序的近乎本能的需求暗含著人們可以通過訴訟達到恢復(fù)權(quán)利、終結(jié)糾紛、穩(wěn)定社會的目的。提高人民法院的司法公信力還必須從提高生效裁判的執(zhí)行力、終結(jié)力入手，以良好的司法績效贏得社會公眾對人民法院存在理由的最終肯定。
1.執(zhí)行力
執(zhí)行力，即人民法院對于生效裁判所具有的強制執(zhí)行能力或者義務(wù)人自覺履行義務(wù)、責(zé)任的可預(yù)知國家壓力。必須強化生效裁判的執(zhí)行力，嚴厲打擊逃避執(zhí)行、暴力對抗執(zhí)行的犯罪行為，在社會公眾心目中形成不主動履行判決就是對國家的犯罪的觀念，從加大對抗執(zhí)行的成本方面進一步增強人民法院的執(zhí)行力。
①必須從法律上明確裁判文書的法律效力
比如，民事訴訟法第八十九條第三款規(guī)定“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”、第一百四十一條規(guī)定“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”但是，法律效力究竟是指裁判文書具有像法律一樣的全民遵守義務(wù)性質(zhì)？還是說僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生像法律一樣的約束力？還是說這就是法院與當(dāng)事人之間的法律？各方的法律義務(wù)、法律責(zé)任究竟如何？需要從法律層面上給予明確。
②必須強調(diào)執(zhí)行力的來源問題
當(dāng)事人對裁判的信賴不僅相信它是公正的，而且相信它來源于公權(quán)力，是公權(quán)力的權(quán)力支流。所以，國家有義務(wù)保證生效裁判文書的執(zhí)行，這已經(jīng)不僅僅是當(dāng)事人之間的事情了。如果個案執(zhí)行率過低，只能說明國家權(quán)力的弱化，或者說國家權(quán)力在處理當(dāng)事人爭端方面的無能。不能得到保護的當(dāng)事人將失去對國家的信賴，必然轉(zhuǎn)而通過私力救濟途徑或者其它非法途徑解決爭端，如此，還何談國家司法權(quán)的公信力！
③必須繼續(xù)進行執(zhí)行機制的創(chuàng)新
比如，采取金錢方式與非金錢方式互相轉(zhuǎn)化執(zhí)行方式，倡導(dǎo)多形式、可循環(huán)執(zhí)行理念；創(chuàng)建民商主體個體化信息共享平臺，實行民事權(quán)益登記一部門制，擴大財產(chǎn)、無形資產(chǎn)信息錄入量，引入執(zhí)行力評估機制；規(guī)定各個單位配合人民法院強制執(zhí)行的部門和人員以及有意阻撓執(zhí)行的法律責(zé)任；增設(shè)被執(zhí)行人定期匯報相關(guān)情況的義務(wù)及違反的法律責(zé)任；建立不可執(zhí)行裁判免予強制執(zhí)行制度；專設(shè)執(zhí)行后備金制度，尤其針對影響民生的裁判不能執(zhí)行時，可以考慮由國家按比例給予補償并取得對被執(zhí)行人終身的追償權(quán)的制度；等等。
⒉終結(jié)力
終結(jié)力，即人民法院通過法律的適用，使得各類糾紛在法律層面上得到終結(jié)的能力，實質(zhì)上是國家公權(quán)力對社會糾紛的強制性終結(jié)能力。人民法院對糾紛的終結(jié)力也是司法公信力的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，必須從以下幾個方面予以加強：
①兩審終審制度必須得到切實貫徹
法律規(guī)定了兩審終審制度，法院對案件的審理經(jīng)過兩級審判，即是發(fā)生法律效力的裁判，即應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟審理程序，隨意的啟動多次審理程序本身就是沒有很好遵守法律的表現(xiàn)。當(dāng)前很多案件不能案結(jié)事了，并不是因為兩審終審后的裁判出了問題，而是因為雙方當(dāng)事人以不同的方式多次上訪、纏訴，誰堅持上訪，誰就可能贏得新一次的判決，判決的次數(shù)與當(dāng)事人對判決的認可程度成反方向發(fā)展，因此，案件的終結(jié)時日遙遙無期。
②盡快去除法官的行政化色彩
一定程度上，法官等級行政化的問題，或者說法院運作體系、過程行政化的問題加劇了案件不能及時終結(jié)的問題。當(dāng)?shù)偷燃壍姆ü俨门型戤叞讣徽J可裁判的當(dāng)事人的心理期待必然是要到更高層級的法官面前陳述“冤情”，而不管低等級法官的裁判公正性如何。這樣必然沿著行政等級由低到高的方向推進，甚至越過司法機關(guān)，走向更高層級的行政長官。多年來，“上訪北京”成了我國特有的社會現(xiàn)象。必須改革我們目前的法官等級制度和法院運行機制，提高法官的任職年齡，讓年齡接近的各級人民法院法官基本處于相同的行政層級（這當(dāng)然要以中基層法院法官員額有限、上級法院乃至最高法院的法官必須逐級從基層法院遴選、上級法院法官不得逆流為下級法院高級別法官等為前提），或者打破行政層級與法官等級相掛鉤的做法，或者干脆取消法官等級制度。
③改革現(xiàn)有裁判文書格式
可以前言部分、正文部分、附件部分表現(xiàn)。前言部分：當(dāng)事人的民事訴狀、答辯意見、證據(jù)材料、證據(jù)質(zhì)證意見等等凡是可以以影像反映的均負載其上，然后是表格，起訴、答辯、舉證、開庭、宣判、送達等日期均得以反映；正文部分：主要擬寫對證據(jù)的分析認證意見，綜合認證后的事實確認，明確其法律事實的屬性，再寫上判決主文；附件部分：包括判決書具有怎樣的法律效力（列項表述）、引用的法律條文、生效公告等。
④加大法院對無理上訪、纏訴行為的制裁力度
如果涉及到法院的案件，經(jīng)過法律規(guī)定的程序?qū)徖砗螅?dāng)事人上訪的，有關(guān)部門不予接待、答復(fù)、批轉(zhuǎn)，更不應(yīng)由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字！動輒到法院鬧訪的，要及時采取訓(xùn)誡、留置、罰款、拘留等措施，并且通過當(dāng)?shù)匦侣劽襟w進行公告，責(zé)令其具結(jié)悔過，張貼于該當(dāng)事人所在村委會、居委會、工作單位、法院等場所！賦予法院司法警察系統(tǒng)就當(dāng)事人在法院的不當(dāng)行為甚至犯罪行為的刑事偵查權(quán)。同時，及時將當(dāng)事人的有關(guān)不良訴訟行為錄入國家司法信息資源庫，該信息將可能影響今后欲與該當(dāng)事人進行合作的其他社會成員的判斷和選擇。
三 結(jié) 論
囿于中國特色政治話語體系，本文沒有從司法獨立、法官的精英化方面就司法公信力問題進行其它層面的探討。但是，隨著市場經(jīng)濟體制的進一步推進，以傳統(tǒng)權(quán)威型、個人魅力型為主導(dǎo)的政治合法性必然讓位于以法理型為主導(dǎo)的政治合法性，權(quán)威的保持也必然建構(gòu)在一系列清晰而明確的規(guī)則和制度的基礎(chǔ)之上。從根本上來講，通過非程序性的矛盾化解方式裁決訴訟或者減少訴訟的觀念和做法，必然不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需要。提升司法公信力的努力必須從強化司法理念、遵從司法程序和規(guī)則、注重司法績效等多方面予以整體推進。人們期待著，處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的人民法院，能夠以有力有為的姿態(tài)及時應(yīng)對不斷覺醒著權(quán)利意識的社會公眾的新的司法需求。
總共2頁 [1] 2
上一頁
