[ 肖佑良 ]——(2016-4-18) / 已閱15051次
四要件體系之鳳凰涅槃
內(nèi)容提要：法律規(guī)范是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一整體，具體表現(xiàn)為主客觀相統(tǒng)一的整體。刑法規(guī)范并不是放之四海而皆準(zhǔn)的，適用的范圍就是犯罪圈。不同的犯罪論體系，形式上只是審視犯罪構(gòu)成的維度不一樣，實(shí)質(zhì)上都是主客觀相統(tǒng)一原則的展開(kāi)。四要件理論適當(dāng)修改后將煥發(fā)勃勃生機(jī)，王者歸來(lái)。四要件的誤解與三階層的喧囂都將煙消云散，階層體系最終逃脫不了被淘汰的命運(yùn)。直接定性模式下的新四要件體系，將以其簡(jiǎn)單、通用、準(zhǔn)確、高效而取得壓倒性的優(yōu)勢(shì)，有望清除階層體系的影響，收復(fù)失地，走向世界。
關(guān)鍵詞：犯罪圈；主客觀相統(tǒng)一；階層體系；新四要件體系；直接定性
一、犯罪圈概念及主客觀相統(tǒng)一原則
刑法規(guī)范既具有事實(shí)屬性，又具有價(jià)值屬性，是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一整體，表現(xiàn)形式為主客觀相統(tǒng)一的整體。與生活事實(shí)相比，法律規(guī)范是抽象的、普遍的，與法益價(jià)值相比，它又是具體的、特殊的。法律規(guī)范有一個(gè)特殊屬性——事實(shí)判斷與價(jià)值判斷如影隨形，即事實(shí)判斷成立了，價(jià)值判斷同時(shí)成立。這種屬性簡(jiǎn)化了步驟，降低了司法判斷的難度，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
刑法規(guī)范不是放之四海而皆準(zhǔn)的。刑法規(guī)范既是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，又是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著刑法規(guī)范是有明確的適用范圍限制的。就刑法分則規(guī)范而言，所針對(duì)的是同類行為中社會(huì)危害性最突出最典型的行為類型，這些最突出最典型的行為類型的集合就是該刑法分則規(guī)范的犯罪圈。犯罪圈中的犯罪行為，實(shí)務(wù)中通常是不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的。犯罪圈是本文用到的非常重要的概念，其價(jià)值在于應(yīng)用四要件體系定性過(guò)程中，判斷各個(gè)要件（主要是犯罪客體要件）是否成立時(shí)，用來(lái)提供參照物的。與典型的犯罪行為相對(duì)應(yīng)，刑法分則規(guī)范通常對(duì)應(yīng)還有合法行為類型存在。在犯罪圈與合法行為之間，一般還存在有界于合法行為與犯罪行為之間的中間行為。任何刑法分則條文，都是針對(duì)犯罪圈內(nèi)的行為而言的，具有明確的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍也是有嚴(yán)格限制的，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的。所以四要件體系中的各個(gè)要件，不僅具有質(zhì)的規(guī)定性，以解決有沒(méi)有的問(wèn)題，而且還具有量的規(guī)定性，以解決是不是符合規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求的問(wèn)題。只有這樣，四要件體系才能與我國(guó)刑法立法模式即定性+定量的模式相適應(yīng)。
中間行為是爭(zhēng)議的源泉。中間行為處在犯罪圈與合法行為兩者之間，既包含為社會(huì)所容忍的因素，又包含不為社會(huì)所容忍的因素。合法行為是不產(chǎn)生爭(zhēng)議的，犯罪圈中的行為也是不產(chǎn)生爭(zhēng)議的。然而，許多人（包括刑法學(xué)者在內(nèi)）并沒(méi)有犯罪圈這個(gè)概念，認(rèn)為刑法分則規(guī)范是放之四海而皆準(zhǔn)的，結(jié)果導(dǎo)致許多問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，尤其是中間行為罪與非罪的問(wèn)題，可謂是爭(zhēng)議之源。中間行為的入罪，要堅(jiān)持刑法的謙抑性原則。在立法時(shí)，中間行為一般不是立法所要調(diào)整的行為類型。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)執(zhí)不下的，立法者同樣會(huì)爭(zhēng)執(zhí)不下而不能通過(guò)立法的。所以中間行為原則上不宜定罪處罰，例如洞穴奇案、癖馬案等。在特殊情形下，需要將中間行為入罪的，應(yīng)把握好一個(gè)原則，即中間行為包含的不為社會(huì)所容忍的因素要遠(yuǎn)超為社會(huì)所容忍的因素，才能考慮入罪。入罪后，因中間行為本身的特殊性，客觀上要求對(duì)法定刑的減輕適用不受限制，甚至可以減輕到免除處罰。
刑法規(guī)范的表現(xiàn)形式為主客觀因素相互依存、不可分割的整體，也就是主客觀相統(tǒng)一。主客觀兩種因素，你中有我，我中有你，主觀見(jiàn)于客觀，客觀反映主觀。刑法規(guī)范只是統(tǒng)一整體，不是有機(jī)統(tǒng)一整體。有機(jī)統(tǒng)一整體的提法，應(yīng)該刪除“有機(jī)”二字。有機(jī)統(tǒng)一整體，自身應(yīng)具有某種功能性；統(tǒng)一整體，自身不具有某種功能性。它們兩者的關(guān)系，如同樹(shù)木與樹(shù)葉之間的關(guān)系。故犯罪行為作為主客觀相統(tǒng)一的整體，猶如樹(shù)葉正反兩面不可分的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)一樣。
關(guān)于主客觀如何統(tǒng)一的問(wèn)題。主客觀相統(tǒng)一是對(duì)行為存在狀態(tài)的描述。陳興良教授提出了主客觀如何統(tǒng)一的問(wèn)題，認(rèn)為這是主客觀相統(tǒng)一原則的軟肋，也是贊成論者仍然沒(méi)有回答的。這里陳興良教授有不切實(shí)際的想法，認(rèn)為行為的主觀因素與客觀因素是獨(dú)立的。其實(shí)，行為的主客觀因素本身，是相互依存、不可分割的統(tǒng)一整體。主客觀相統(tǒng)一是對(duì)行為之存在狀態(tài)的描述，行為本身就是主客觀相統(tǒng)一的，不存在主客觀應(yīng)如何統(tǒng)一的問(wèn)題，更談不上存在軟肋。劉艷紅教授認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一是套套邏輯。例如，四足動(dòng)物有四只腳這個(gè)話，無(wú)論什么地方講，肯定是不會(huì)錯(cuò)的，但內(nèi)容卻是空洞的。筆者認(rèn)為，與四足動(dòng)物有四只腳一樣，主客觀相統(tǒng)一是對(duì)犯罪行為之存在狀態(tài)的描述，都是強(qiáng)調(diào)字面含義，不存在套套邏輯的問(wèn)題。
犯罪論體系的內(nèi)核都是主客觀相統(tǒng)一的原則。刑法規(guī)范的表現(xiàn)形式是主客觀相統(tǒng)一的。犯罪論體系是在生活事實(shí)與刑法規(guī)范之間架設(shè)橋梁的工具。犯罪論體系要與刑法規(guī)范自身的主客觀相統(tǒng)一性質(zhì)相適應(yīng)，于是犯罪論體系的內(nèi)核無(wú)疑是主客觀相統(tǒng)一的原則的展開(kāi)。世界上三大犯罪論體系分別是，英美的雙層次，德日的三階層，中俄的四要件。犯罪構(gòu)成作為主客觀不可分割的統(tǒng)一整體，不可能被拆解為獨(dú)立的若干個(gè)零部件（組成部分）的。因此，作為整體的犯罪構(gòu)成，猶如立體物一樣，唯有通過(guò)設(shè)置不同維度來(lái)觀察這個(gè)立體物，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握它。不同的犯罪論體系所設(shè)置的觀察犯罪構(gòu)成的維度各不相同，雙層次是從兩個(gè)維度（本體要件與責(zé)任充足要件）來(lái)審視犯罪構(gòu)成的，三階層是從三個(gè)維度（該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性）來(lái)審視犯罪構(gòu)成的，四要件是從四個(gè)維度（客體、客觀方面、主體和主觀方面）來(lái)審視犯罪構(gòu)成的。三大犯罪論體系的差別，形式上是審視犯罪構(gòu)成的維度不同，實(shí)質(zhì)上是主客觀相統(tǒng)一原則的展開(kāi)。
二、四要件體系的若干修改及應(yīng)用
首先，四要件體系是四維立體的。由于主觀因素與客觀因素是不可分的，主體與主觀方面是不可分的，客體與客觀方面是不可分的，主體與客體亦是不可分的。可見(jiàn)，四要件絕不是四個(gè)獨(dú)立的組成部分，而是不可分割的統(tǒng)一整體。如前所述，四個(gè)要件只能視為觀察犯罪行為的四個(gè)維度，猶如從東南西北四個(gè)角度觀察一座建筑物（四維立體）一樣。四要件既然是立體四維的，自然就沒(méi)有順序可言，沒(méi)有位階關(guān)系。值得注意的是，四要件概念是抽象層面的，例如四要件中的犯罪主體，生活事實(shí)中的行為主體，兩者根本不是同一層次上，不能混為一談，不然會(huì)得出荒謬的結(jié)論。案件發(fā)生后，偵查階段犯罪構(gòu)成的四個(gè)維度仿佛被云霧籠罩一樣，查明案件事實(shí)猶如在紙上畫(huà)畫(huà)，哪個(gè)維度最先從云霧中顯露出來(lái)，就將哪個(gè)維度先畫(huà)出來(lái)，當(dāng)想方設(shè)法將四個(gè)維度都畫(huà)齊全之后，犯罪性質(zhì)最終就確定下來(lái)了。其中，并沒(méi)有固定不變的順序。
其次，四要件有明確規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。其中，客體要件是四要件中最重要的價(jià)值判斷。它不僅具有質(zhì)的規(guī)定性，而且還具有量的規(guī)定性，即綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)。該指標(biāo)內(nèi)含兩項(xiàng)內(nèi)容：一項(xiàng)是危害行為自身社會(huì)危害性大小（視為負(fù)值），另一項(xiàng)是案件中為社會(huì)所容忍的附隨因素的大小（視為正值），兩項(xiàng)相加就是綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)。四要件應(yīng)用于中間行為案件時(shí)，必需以犯罪圈中的行為作為參照物，才能準(zhǔn)確判斷。否則容易誤判。這一修改是與我國(guó)刑法體系的立法模式即定性+定量的模式相適應(yīng)的。之前，我們的四要件體系無(wú)法體現(xiàn)量的規(guī)定性，尤其是作為價(jià)值判斷的客體要件，使得四要件體系與我國(guó)的刑法體系不相協(xié)調(diào)，結(jié)果帶來(lái)了一系列的理論上的缺陷和實(shí)務(wù)中難題。
再次，對(duì)四要件共犯理論的修正。共同犯罪是四要件體系中問(wèn)題最突出的一章。根據(jù)我國(guó)刑法體系的組成結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為應(yīng)將參與犯罪人視為一個(gè)擬制人，所有參與犯罪人的行為都視為擬制人所為，首先考慮擬制人犯罪成立與否，其次考慮共同犯罪是否成立及正犯、共犯范圍。換言之，四要件理論中的共犯論應(yīng)按兩步走的模式實(shí)際操作。
經(jīng)過(guò)上述修改后，新四要件理論幾乎完美地涵蓋了犯罪論體系的全部?jī)?nèi)容——犯罪概念、犯罪構(gòu)成、違法阻卻事由、故意犯罪結(jié)束形態(tài)、共同犯罪形態(tài)及罪數(shù)形態(tài)。尤其是處理中間行為，四要件體系將得心應(yīng)手、游刃有余。四要件的修改，以豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，參考最新的理論研究成果，精心打造，促成了傳統(tǒng)的四要件體系鳳凰涅磐。
中間行為的妥當(dāng)處理是衡量犯罪論體系的試金石。我國(guó)刑法學(xué)界不少人，尤其是陳興良、張明楷、周光權(quán)、劉艷紅等學(xué)者極力主張用三階層（或者二階層）體系取代四要件體系。他們主要理由之一就是對(duì)中間行為的處理，三階層比傳統(tǒng)四要件靈活得多，具有明顯優(yōu)勢(shì)。原因是三階層（或者二階層）考察犯罪構(gòu)成的維度是該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，尤其是違法性和有責(zé)性的判斷，包容性比較大。判斷中間行為是否成立犯罪時(shí)，就有比較大的辯護(hù)空間和回旋余地。對(duì)期待可能性等新的刑法理論，比較容易納入階層化的體系之中。階層體系的這種特點(diǎn)，使我國(guó)德日派刑法學(xué)家十分著迷。相比之下，四要件體系中的各要件，尤其是主體、主觀方面和客觀方面，內(nèi)涵是確定的，包容性極小，幾乎沒(méi)有多少辯護(hù)空間和回旋余地，對(duì)期待可能性等新理論不能納入體系之中。令人欣慰的是，四要件體系中有一個(gè)價(jià)值判斷要件即客體要件是能夠進(jìn)行修改的。誠(chéng)如前述，將客體要件的內(nèi)涵重新設(shè)置，即在傳統(tǒng)質(zhì)的基礎(chǔ)上加入量的因素即綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)。這個(gè)指標(biāo)通常是這樣確定的，以犯罪圈中的行為之社會(huì)危害性大小為參照物，并將其視為負(fù)值，以中間行為所附隨的為社會(huì)所容忍的因素視為正值，將正值與負(fù)值疊加，結(jié)果就是中間行為之綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)。也就是中間行為的犯罪客體之量的規(guī)定性。四要件體系客體要件修改后，對(duì)中間行為的處理遠(yuǎn)比階層體系直觀和簡(jiǎn)便。如果說(shuō)四要件修改之前，階層體系還具有某種優(yōu)勢(shì)的話，那么客體要件修改之后，形勢(shì)將會(huì)發(fā)生令人意想不到的根本性逆轉(zhuǎn)。
關(guān)于體系內(nèi)解決正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題。這個(gè)難題，傳統(tǒng)的四要件無(wú)法解決，修改后的四要件勢(shì)如破竹。這里以婦女面臨強(qiáng)奸威脅時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)故意殺人為例。當(dāng)婦女面臨不法侵害人實(shí)施暴力強(qiáng)奸行為時(shí)，婦女趁不法侵害人脫衣服不注意的瞬間，從身旁拿起一塊石頭猛砸對(duì)方頭部，將其砸死。本案主觀方面，防衛(wèi)人具有殺人故意，客觀上具有使用石頭猛砸不法侵害人頭部的殺人行為及死亡結(jié)果，主客觀相統(tǒng)一符合故意殺人的行為特征。然而，防衛(wèi)人在實(shí)施故意殺人行為時(shí)，面臨強(qiáng)奸不法侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫威脅，防衛(wèi)人實(shí)施故意殺人行為時(shí)具有重要的附隨因素，防衛(wèi)人的行為符合行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件，這種附隨因素的存在使得防衛(wèi)人的故意殺人行為之社會(huì)危害性消減為零，結(jié)果犯罪客體要件由于綜合社會(huì)危害性大小為零，不僅防衛(wèi)人不構(gòu)成犯罪，而且其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，屬于法定的不負(fù)刑事責(zé)任的情形。緊急避險(xiǎn)的情形亦如此類似。
關(guān)于犯罪概念“但書(shū)”之體系性地位的問(wèn)題。犯罪客體要件注入了量的規(guī)定性之后，四要件通過(guò)犯罪客體在體系內(nèi)解決“但書(shū)”的地位問(wèn)題，易如反掌。盡管危害行為主客觀方面符合犯罪構(gòu)成的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求，但是當(dāng)危害行為情節(jié)顯著輕微危害不大時(shí)，因其社會(huì)危害性大小明顯達(dá)不到犯罪圈行為規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求，使得危害行為之犯罪客體要件不能滿足犯罪成立的條件而直接出罪。
洞穴奇案。該案主客觀要件顯然符合故意殺人的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，但是案發(fā)時(shí)的特殊背景——犧牲一人救活多人，削減了殺人行為的社會(huì)危害性，綜合衡量的結(jié)果是全案社會(huì)危害性大大下降，客體要件達(dá)不到典型故意殺人犯罪規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求，故不構(gòu)成故意殺人罪。
癖馬案。該案涉及期待可能性理論，同樣納入犯罪客體中進(jìn)行考慮。馬車夫的行為主客觀要件顯然符合過(guò)失罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求。但是，馬車夫因養(yǎng)家糊口，不得不冒險(xiǎn)駕駛馬車，這一特殊背景能夠削減馬車夫的過(guò)失行為之社會(huì)危害性，使癖馬案的犯罪客體要件達(dá)不到過(guò)失犯罪所要求的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求而出罪。
修路炸石制造黑火藥案。從行為的主客觀方面特征看，完全符合非法制造爆炸物罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求。但由于該行為之生產(chǎn)生活正當(dāng)需要的背景，爆炸物已經(jīng)使用了，路已經(jīng)修好了，沒(méi)有造成任何不良后果，這些附隨因素大幅削減了非法制造爆炸物行為之社會(huì)危害性，使得全案的社會(huì)危害性降為零或者降到社會(huì)危害性不大的水準(zhǔn)，因而本案犯罪客體要件之綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)達(dá)不到非法制造爆炸物罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求，全案應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。這里根本不需要引用刑法第十三條之但書(shū)規(guī)定（該案的處理曾因引用但書(shū)而飽受刑法學(xué)者批判）。
犧牲他人性命保全自己案。例如：女青年晚上為避免被殺，與同睡一床的歹徒的妹妹調(diào)換位置，結(jié)果妹妹被殺身亡，女青年得以生還的案件。周光權(quán)教授認(rèn)為，該案司法實(shí)務(wù)上通常會(huì)根據(jù)通說(shuō)以故意殺人罪對(duì)女青年定罪判刑。通說(shuō)用于該案，容易得出行為完全符合四個(gè)構(gòu)成要件，不能成立緊急避險(xiǎn)，從而有罪的結(jié)論。筆者認(rèn)為周光權(quán)教授的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。該案有不少學(xué)者認(rèn)為女青年構(gòu)成故意殺人罪。其實(shí)，女青年的行為用傳統(tǒng)四要件衡量也是無(wú)罪的。理由是女青年主觀上不具有殺人故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施故意殺人行為。調(diào)換位置讓歹徒的妹妹處于危險(xiǎn)境地，確是事實(shí)，但在當(dāng)時(shí)緊急情境中，女青年別無(wú)選擇，換成其他任何人，都會(huì)做女青年同樣的事。再例如，對(duì)在海難中遇到危險(xiǎn)，而在困境中將同船難友殺而食之的兩個(gè)海員，英國(guó)法院一審判決其死刑，后來(lái)法院以存在可以減輕罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)為由，改判有期徒刑六個(gè)月。此案行為人故意殺死同船難友，行為主客觀方面符合故意殺人構(gòu)成要件沒(méi)有問(wèn)題。然而，客體要件之綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值，因有緊急避險(xiǎn)這個(gè)附隨因素的存在，削減了殺人行為的社會(huì)危害性，結(jié)果綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值處在罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)線以上的附近。據(jù)此，在四要件體系下法院同樣可以改判輕刑。
對(duì)于假想防衛(wèi)。行為人具有假想防衛(wèi)的附隨因素，設(shè)定假想防衛(wèi)人致人重傷。主觀上，假想防衛(wèi)人具有傷害他人的故意，客觀上，假想防衛(wèi)人實(shí)施了故意傷害他人的行為，主客觀方面符合故意傷害罪的行為特征。雖然有假想防衛(wèi)這種附隨因素，但是這種附隨因素的價(jià)值有限，不足以削減假想防衛(wèi)行為的社會(huì)危害性大小至無(wú)罪的水準(zhǔn)，故仍然成立故意傷害罪。但量刑時(shí)對(duì)假想防衛(wèi)可酌情從寬處理。
不管是面對(duì)中間行為案件，還是面對(duì)法定的違法阻卻事由和超法規(guī)的違法阻卻事由或者法定的責(zé)任阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，客體要件所具有的出罪功能都能夠發(fā)揮得淋漓盡致，處理案件得心應(yīng)手，而且與階層體系相比，非常簡(jiǎn)便，易學(xué)易會(huì)，優(yōu)勢(shì)突顯。有關(guān)期待可能性等新理論，也都能輕易納入了四要件體系中去。因此，修改后的四要件體系，大大強(qiáng)化了客體要件的出罪功能，將獲得對(duì)階層體系的壓倒性優(yōu)勢(shì)，從此開(kāi)始清除階層說(shuō)的消極影響。
關(guān)于四要件體系共犯論的修改。傳統(tǒng)四要件中的共犯論，被喻為“令人絕望的一章”，也是中國(guó)刑法學(xué)中最為薄弱的一章。一方面，刑法中的共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪；另一方面，刑法只規(guī)定了個(gè)人行為成立犯罪的構(gòu)成要件（必要的共同犯罪除外）。因此，筆者認(rèn)為共同犯罪場(chǎng)合，四要件的應(yīng)用應(yīng)分兩步進(jìn)行。第一步考察犯罪是否成立。將所有犯罪參與人視為一個(gè)擬制人，將所有人的行為視為這個(gè)擬制人單獨(dú)實(shí)施的行為，考察行為是否成立犯罪。第二步考察共同犯罪是否成立。所有參與人以是否具有共同故意的為基礎(chǔ)，考察共同犯罪的成立及正犯與共犯的范圍。共同犯罪成立，是指兩人以上共同故意犯罪行為成立，要求各共同犯罪行為人都要對(duì)所犯之罪的行為性質(zhì)具有共同認(rèn)識(shí)，并且都決意為之。這里強(qiáng)調(diào)的是共同故意，完全符合共同犯罪刑法條文的字面含義。共同犯罪參與人是否都具有刑事責(zé)任能力，是否都達(dá)到刑事責(zé)任年齡等并不重要。這就意味著四要件通說(shuō)的共同犯罪成立要件，即共同故意、共同行為、二人以上且都符合主體要求之觀點(diǎn)，需要進(jìn)行調(diào)整。在共同犯罪中，不管正犯還是共犯，只要有一人符合犯罪主體要件即可成立共同犯罪。對(duì)于正犯因責(zé)任能力欠缺而不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，正犯明知行為性質(zhì)仍然決意為之，共犯（教唆犯、幫助犯）具有刑事責(zé)任能力的，仍然成立共同犯罪，共犯應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。若教唆未成年人犯罪的教唆犯，還可以依法從重處罰。如果正犯對(duì)行為性質(zhì)無(wú)認(rèn)知或者認(rèn)知有偏差，成為被他人利用的作案工具，則成立間接正犯或者在有認(rèn)知的范疇內(nèi)成立共同犯罪。如此一來(lái)，四要件理論的共犯論“令人絕望的一章”之情形，有望大幅改善，足以與三階層相媲美，而且簡(jiǎn)單易學(xué)，操作方便。
三、四要件的誤解及三階層的喧囂
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
