[ 肖佑良 ]——(2016-4-18) / 已閱15067次
四要件是平面閉合式結(jié)構(gòu)。這個(gè)觀點(diǎn)最早是陳興良教授提出的，其實(shí)是個(gè)誤解。假如這個(gè)觀點(diǎn)是成立的，意味著四要件要么是四條線，要么是四個(gè)面。無(wú)論是四條線，還是四個(gè)面，要組成一個(gè)閉合式結(jié)構(gòu)，四條線或者四個(gè)面必然具有很大程度的相似性。然而，犯罪客體、犯罪客觀方面，犯罪主體，犯罪主觀方面，這四個(gè)要件完全沒(méi)有可比性。這就意味著四要件是平面閉合式結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，不符合客觀實(shí)際，純粹是主觀臆測(cè)的產(chǎn)物。然而，這種謬論以訛傳訛，不少人信以為真，跟著人云亦云，抹黑四要件，目的是要推倒重來(lái)。
階層體系層層遞進(jìn)的邏輯性。以符合性、違法性與有責(zé)性為代表的三階層體系，被公認(rèn)為德國(guó)刑法學(xué)引以為傲的學(xué)術(shù)資產(chǎn)。堅(jiān)持違法與有責(zé)的區(qū)分，就是堅(jiān)持了階層的犯罪論體系。然而，構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系，經(jīng)歷了早期的毫無(wú)聯(lián)系到當(dāng)今的“違法構(gòu)成要件”通說(shuō)之形成。構(gòu)成要件與有責(zé)性的關(guān)系，也經(jīng)歷了早期的毫無(wú)聯(lián)系到當(dāng)今的“有責(zé)構(gòu)成要件”通說(shuō)之形成。可見(jiàn)，構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性之間從毫無(wú)聯(lián)系到彼此融合的歷史表明，構(gòu)成要件論的發(fā)展史，實(shí)際上就是違法性階層與有責(zé)性階層逐漸融入構(gòu)成要件中的歷史。原本應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的違法性階層，逐漸融入構(gòu)成要件；本來(lái)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的有責(zé)性階層，也逐漸融入構(gòu)成要件。結(jié)果原來(lái)中性、無(wú)色的構(gòu)成要件，逐漸承載了越來(lái)越豐富的價(jià)值內(nèi)容，最終將要成為了事實(shí)與價(jià)值不可分割的統(tǒng)一整體，具體表現(xiàn)形式為主客觀相統(tǒng)一的整體。階層體系層層遞進(jìn)的邏輯性，不僅無(wú)法找到實(shí)例能夠證明，而且為階層融合的理論發(fā)展趨勢(shì)所否定。需要強(qiáng)調(diào)的是，三階層是可以倒置的。凡是用三階層處理的案例，用倒置的三階層也能夠處理，結(jié)論必定是相同的，位階性無(wú)從談起。顯然，層層遞進(jìn)的邏輯性不過(guò)是子虛烏有的幻覺(jué)而已。
我國(guó)階層論者的躁動(dòng)。我國(guó)某些德日派刑法學(xué)者中，極力鼓吹用階層體系取代四要件體系。然而這種推倒重來(lái)的意見(jiàn)，既不能代表最先進(jìn)的刑法理論發(fā)展成果，又不能代表最先進(jìn)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，基本上就是想當(dāng)然，最終難逃被歷史清算的命運(yùn)。階層論者企圖用實(shí)例來(lái)證明四要件體系不如階層體系。研究發(fā)現(xiàn)，階層論者所使用的案例，要么是自己犯了錯(cuò)誤，要么是他人犯了錯(cuò)誤，都是用一個(gè)錯(cuò)誤證明另一個(gè)錯(cuò)誤，即證明階層體系更優(yōu)越。殊不知，四要件與三階層都是定性的工具，其實(shí)質(zhì)是相同的。所以，三階層或者四要件用于相同的實(shí)例，不可能得出矛盾的結(jié)論，除非出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此，所有使用實(shí)例證明四要件不如三階層的論斷，無(wú)一不是基于錯(cuò)誤或者誤解而得出來(lái)的謬論。論述者受制于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足或者知識(shí)面有缺陷，通常自己無(wú)法識(shí)別罷了。這批德日派刑法學(xué)者發(fā)表了許多文章或者出版了大量書(shū)籍，力推階層體系。究其內(nèi)容，無(wú)非是在重組自己的偏見(jiàn)，還以為自己在思考，思考如何拯救世界。這批人中間匯集了我國(guó)刑法學(xué)界的許多人。筆者認(rèn)為，中國(guó)刑法學(xué)的“失語(yǔ)癥”之根源，就在于這批德日派刑法學(xué)者端著中國(guó)的大米飯，心里想著德國(guó)的漢堡包或者日本的壽司，受實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足的制約，無(wú)法真正找到四要件體系癥結(jié)之所在，更談不上提出解決問(wèn)題的方案了。于是乎，病急亂投醫(yī)，推倒重來(lái)論就產(chǎn)生了。歷史將會(huì)確認(rèn)，階層體系無(wú)非是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，而行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論更是錯(cuò)覺(jué)中的錯(cuò)覺(jué)，是刑法理論故弄玄虛達(dá)到極致的產(chǎn)物。這些理論的基礎(chǔ)是人為設(shè)定的，脫離實(shí)際，價(jià)值有限。有學(xué)者將階層體系稱為“明珠”或者“鉆石”，太過(guò)于夸張了，名不符實(shí)。四要件修改后，傳統(tǒng)四要件應(yīng)被階層式體系取而代之的所謂種種理由，不過(guò)是烏合起來(lái)的猢猻，樹(shù)倒猢猻散是必然的結(jié)果。
階層體系與四要件體系的發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，將構(gòu)成要件分別融入違法性階層和有責(zé)性階層后，構(gòu)成要件就失去了獨(dú)立性，最終埋沒(méi)在違法性和有責(zé)性之中銷聲匿跡了。因此，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)以二階層取代四要件，原因是構(gòu)成要件消失后，三階層就缺乏前提和基礎(chǔ)了。筆者認(rèn)為，三階層中唯有構(gòu)成要件該當(dāng)性階層是形式載體，是事實(shí)，違法性和有責(zé)性是實(shí)質(zhì)內(nèi)容物，是價(jià)值。三階層之間的融合，只能是違法性或者有責(zé)性融入構(gòu)成要件中，即價(jià)值融入事實(shí)中，才會(huì)形成新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。況且，二階層是以“客觀是違法的，主觀是有責(zé)的”這一古典納領(lǐng)為基礎(chǔ)的。然而，我國(guó)刑法中只有故意（過(guò)失）犯罪的規(guī)定，且明確應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事任務(wù)，沒(méi)有故意（過(guò)失）規(guī)定。故意（過(guò)失）犯罪意味著故意與過(guò)失必定具有違法性的。所以“客觀是違法的，主觀是有責(zé)的”前提，在我國(guó)刑法體系中根本不存在。因此，我國(guó)學(xué)者所提出的二階層體系同樣是沒(méi)有前提和基礎(chǔ)的。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的二階層體系，只是階層體系走向沒(méi)落消亡過(guò)程中的曇花一現(xiàn)，是階層論者極力維護(hù)“引以為傲”學(xué)術(shù)資產(chǎn)的垂死掙扎。道理很簡(jiǎn)單，二階層以搖搖欲墜的“客觀是違法的，主觀是有責(zé)的”古典綱領(lǐng)為基礎(chǔ)的，主客觀相統(tǒng)一是以“客觀是違法的，主觀是違法的”為基礎(chǔ)的，兩者之間僅一紙之隔而已。因?yàn)橥ǔＧ樾蜗驴陀^是違法的，主觀必定是違法的。所謂主觀有責(zé)但不違法的觀點(diǎn)，無(wú)非是自欺欺人。我國(guó)的階層論者理論上目光短淺，看不清歷經(jīng)構(gòu)成要件違法有責(zé)類型階段，客觀歸責(zé)論階段，未來(lái)最終的發(fā)展趨勢(shì)就是主客觀相統(tǒng)一。因此，階層體系理論上最終歸宿就是全部階層融合在一起，實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一，并為新四要件體系所吸收。
四、新四要件體系與直接定性法
誠(chéng)如前述，犯罪論體系是在生活事實(shí)與法律規(guī)范之間架設(shè)橋梁（定性）的工具。雙層次，三階層或者四要件都是這種性質(zhì)的工具。凡是工具，就可改進(jìn)。這些工具應(yīng)用時(shí)，一般離不開(kāi)傳統(tǒng)的三段論。其中法律規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，結(jié)論就是案件的定性。這種傳統(tǒng)方法，強(qiáng)調(diào)解釋法條。然而，研究發(fā)現(xiàn)，完全可以廢棄三段論，在生活事實(shí)與法律規(guī)范之間直接牽線搭橋完成定性，這就是直接定性法。這里案件事實(shí)是大前提，法律規(guī)范是小前提，小前提不變，直接從案件事實(shí)中歸納提取法律規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí)，即從大前提中歸納小前提，歸納提取成功就以此法律規(guī)范（小前提）定性。直接定性法重點(diǎn)在事實(shí)上，不解釋法條，使用歸納思維；傳統(tǒng)三段論定性模式重點(diǎn)在解釋法條上，事實(shí)是附屬的，使用演繹思維。直接定性法最大的優(yōu)勢(shì)是，從案件事實(shí)中歸納出來(lái)的定性，結(jié)論是客觀唯一的。萬(wàn)一意見(jiàn)分歧，只要回到案件事實(shí)上，很容易查明原因，解決分歧。直接定性法強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚，強(qiáng)調(diào)知識(shí)面一定要寬廣。知識(shí)面不足，尤其是案件事實(shí)涉及某種專業(yè)知識(shí)時(shí)，極易導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)識(shí)上的偏差，定性錯(cuò)誤經(jīng)常發(fā)生。
刑法之美在于簡(jiǎn)單。法律規(guī)范的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋是相輔相成的。強(qiáng)調(diào)形式解釋，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋，都是有失偏頗的。法律解釋的空間是有限的，原則上不得越過(guò)字面含義半步。有觀點(diǎn)認(rèn)為法律是不完美的，精心的解釋能使其完美。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于理想主義，實(shí)質(zhì)是反罪刑法定原則的。進(jìn)入實(shí)務(wù)部門(mén)后，反復(fù)研讀刑法條文和司法解釋是非常實(shí)用的學(xué)習(xí)訣竅，條文解釋參考全國(guó)人大的刑法釋義最為妥當(dāng)。熟讀刑法條文會(huì)發(fā)現(xiàn)：刑法上的因果關(guān)系，僅限于直接因果關(guān)系，其他亂七八糟的因果關(guān)系都要舍棄；刑法規(guī)范中的行為，都是單個(gè)行為或者整體行為，決不允許將生活事實(shí)中二個(gè)以上的行為拚湊成為刑法規(guī)范中的行為。否則，就違反了罪刑法定原則了。這種錯(cuò)誤德日派刑法學(xué)者比較普遍，原因在于這些學(xué)者有將行為碎片化（即所謂階層化）的思維習(xí)慣。刑法條文是根本，刑法懲罰的對(duì)象是直接行為，也就是直接造成法益侵害的行為，刑法上的因果關(guān)系是直接因果關(guān)系，再加上前述的直接定性法，就是刑法之美在于簡(jiǎn)單的全部?jī)?nèi)涵。
直接定性法分為二步二組，核心為修改后的四要件。第一步是定位，案例中行為比較復(fù)雜時(shí)，定位直接行為（實(shí)行行為）是有必要的。但這一步為選擇性的，不需要時(shí)省略。第二步是新四要件定性。將新四要件分成兩組，第一組為主觀方面與客觀方面，第二組是犯罪客體與犯罪主體。其中，需將犯罪主體之身份內(nèi)容納入客觀方面考慮。第一組考慮主觀方面與客觀方面時(shí)，只要作出符合性判斷，必定是典型的犯罪行為類型（犯罪圈）的主觀方面與客觀方面。第一步這里所有的附隨因素都被舍去了，只考慮典型犯罪行為的主觀方面和客觀方面。第一步主客觀方面相符合了，必定符合典型犯罪行為的社會(huì)危害性大小標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格之要求，并視之為負(fù)值，將在第二步考慮客體要件綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)時(shí)作為第一項(xiàng)。第一步所舍去的附隨因素，將在第二步客體要件中作為綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)的第二項(xiàng)即附隨因素考慮，附隨因素通常是為社會(huì)所容忍的因素，并視之為正值。因此，客體要件綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值為前述第一項(xiàng)與第二項(xiàng)之和，根據(jù)和值的大小最終決定客體要件是否符合典型犯罪行為類型的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求。
典型犯罪行為定性模式。實(shí)務(wù)中典型犯罪行為類型的案件，三階層或者傳統(tǒng)四要件，都是多余的，根本不考慮三階層或者傳統(tǒng)四要件的。既不需要尋找法條，也不需要解釋法條，三段論更是拋到九霄云外去了，只要主客觀統(tǒng)一了，內(nèi)心確信自然形成，罪名就成立了。這一切都是通過(guò)閱卷看證據(jù)材料自然得出的結(jié)論。張明楷教授將這種情形視為三段論倒置的觀點(diǎn)，應(yīng)是誤判的結(jié)果，事實(shí)并非如此。四要件修改后，配合直接定性法，就形成了新四要件體系。面對(duì)犯罪圈行為案例時(shí)，只考慮主客觀相統(tǒng)一（第一組）就足夠了，主客體（第二組）默認(rèn)成立。面對(duì)中間行為案件時(shí)，意味著行為的主客觀特征可能無(wú)法區(qū)分罪與非罪，例如洞穴奇案，此時(shí)需要將客體要件納入考慮之中，衡量行為人在實(shí)施危害行為時(shí)所附隨的因素。這些附隨的因素往往是行為人能夠獲得社會(huì)容忍的因素。以典型犯罪行為的客體要件作為參照物，比較中間行為的犯罪客體要件之綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)。當(dāng)附隨因素較大幅度地削減了行為之社會(huì)危害性后，直接認(rèn)定中間行為的犯罪客體要件達(dá)不到成立犯罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)之要求而直接出罪。對(duì)于不能出罪而需要入罪的情形，量刑從輕、減輕處罰的幅度要明顯大于犯罪圈中的行為，不受減輕處罰只能下調(diào)一個(gè)量刑檔次的限制。
當(dāng)遇到多行為疑難案例時(shí)，有必要走第一位定位直接行為，即從案例中尋找直接造成法益侵害的行為或者事件（其中事件一般對(duì)應(yīng)不作為犯罪）。接著，圍繞著行為人的直接行為之主客觀特征進(jìn)行第二步定性。犯罪客體作為綜合衡量社會(huì)危害性大小的構(gòu)成要件，可以為期待可能性理論、阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)的理論提供安身立命之所，為刑法學(xué)的發(fā)展預(yù)留廣闊的空間。直接定性法這種以主客觀相統(tǒng)一原則為核心的犯罪論體系，可以根據(jù)實(shí)際情形對(duì)第一步和第二步第二組進(jìn)行簡(jiǎn)化或者保留。由于簡(jiǎn)單案件和疑難案件都納入其中，直接定性法將對(duì)實(shí)務(wù)中所有案件類型實(shí)現(xiàn)全覆蓋，新四要件體系的適用率達(dá)到100%的水準(zhǔn)。相比之下，三階層體系即便在成為通說(shuō)的德國(guó)，90％以上的法官在實(shí)踐中也不會(huì)運(yùn)用“三階層”理論來(lái)認(rèn)定犯罪，意味著三階層體系應(yīng)用率僅局限于解決10%甚至1%的疑難事案中。
直接定性法的比較優(yōu)勢(shì)。新四要件體素具有四大比較優(yōu)勢(shì)，一是簡(jiǎn)便易學(xué)；二是結(jié)論客觀唯一，三是高效率，四是通用性強(qiáng)。這四大優(yōu)勢(shì)是三階層體系所望塵莫及的。與三階層相比，四要件的內(nèi)涵一目了然。最重要的是，四要件本身可以直接對(duì)應(yīng)生活事實(shí)中具體的人與事，可以直接對(duì)應(yīng)刑法規(guī)范條文。而三階層中的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，不僅不能直接對(duì)應(yīng)生活事實(shí)中具體的人與事，也不能直接對(duì)應(yīng)刑法規(guī)范條文。因此，與三階層相比，四要件更加接近案件事實(shí)和刑法條文本身，因而降低了四要件定罪操作的難度，被告人可以現(xiàn)學(xué)現(xiàn)用為自己辯護(hù)。而三階層因其內(nèi)涵的復(fù)雜性及階層判斷的專業(yè)性，不經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期專門(mén)訓(xùn)練，幾乎不可能把握得住，更不用說(shuō)被告人現(xiàn)學(xué)現(xiàn)用自我辯護(hù)了。這是新四要件體系的第一大優(yōu)勢(shì)。第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是結(jié)論客觀唯一。四要件應(yīng)用中，如果拋棄三段論模式，從演繹到歸納，與直接定性法搭配起來(lái)，得出的結(jié)論往往就是客觀唯一的。因?yàn)橹苯佣ㄐ苑ㄊ且园讣聦?shí)為大前提的，刑法規(guī)范為小前提，小前提不變，直接從大前提中歸納提取小前提的構(gòu)成要件事實(shí)，當(dāng)小前提全部提取成功，就以此小前提確定案件的性質(zhì)。由于小前提是從案件事實(shí)中直接歸納提取的，等同于案件結(jié)論直接從案件事實(shí)中歸納出來(lái)的，結(jié)論自然是客觀唯一的。萬(wàn)一發(fā)生分歧，只要回到案件事實(shí)層面上，就可以找到產(chǎn)生分歧的原因。因?yàn)槭聦?shí)是唯一的，結(jié)論必然是唯一的。這個(gè)優(yōu)勢(shì)是階層體系無(wú)法比擬的。第三大優(yōu)勢(shì)是四要件的高效率。從直接定性的操作過(guò)程看，對(duì)案件事實(shí)直接定性得出結(jié)論，高效率自不待言。直接定性法要求閱讀大量案例分析，掌握足夠多的經(jīng)驗(yàn)和技巧，面對(duì)任何案例，只要把目光盯著案件事實(shí)，不用解釋法條，心無(wú)旁騖，直接歸納得出定性結(jié)論。在這種情形下，一個(gè)使用直接定性的四要件的人，面對(duì)多個(gè)使用間接定性的三階層的人挑戰(zhàn)，使用三階層的人數(shù)再多都沒(méi)有贏的機(jī)會(huì)。因?yàn)樗囊苯佣ㄐ宰咧本�，三階層間接定性（三段論）走曲線，四要件優(yōu)勢(shì)明顯突出。第四大優(yōu)勢(shì)是通用性。四要件體系修改后，所有案件都將納入新四要件體系處理，實(shí)現(xiàn)全覆蓋達(dá)到百分之百的應(yīng)用率。相比之下，三階層體系即便在成為通說(shuō)的德國(guó)，90％以上的法官在實(shí)踐中也不會(huì)運(yùn)用“三階層”理論來(lái)認(rèn)定犯罪，意味著三階層體系應(yīng)用率僅局限于解決10%甚至1%的疑難事案中。新四要件體系的這個(gè)優(yōu)勢(shì)是傳統(tǒng)四要件體系或者三階層體系無(wú)法比擬的，不能相提并論。
大陸法系國(guó)家犯罪論體系的發(fā)展趨勢(shì)。如前所述，與三階層相比，修改后的四要件實(shí)務(wù)上將擁有四大看得見(jiàn)摸得著的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)。凡是三階層能處理好的案件，四要件不僅能夠處理好，而且操作更加簡(jiǎn)便。因此，新四要件體系無(wú)疑將會(huì)淘汰階層體系。大陸法系國(guó)家流行了近二百年的階層體系將被迫退出歷史舞臺(tái)，新四要件體系取而代之成為大陸法系國(guó)家流行的犯罪論體系，最終與英美法系雙層次體系并駕齊驅(qū)，成為全球影響力最大、最為流行的兩大犯罪論體系。新四要件體系與雙層次兩者之間，形式上看似不同，實(shí)質(zhì)上都是主客觀相統(tǒng)一原則的展示，一個(gè)強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，一個(gè)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
