[ 吳越 ]——(2004-10-18) / 已閱27892次
“個性化”的有限責任公司
——有限責任公司法草案簡評
吳 越 西南政法大學教授 博導
本文的完成得到了歐盟的資助（中國歐盟法律和司法合作項目基金編號PMO/DF/02/006）。本文的觀點由作者自行負責，不代表歐盟立場。
This document has been produced under financial assistance of European Union（EU-China Legal and Judicial Co-operation Programme ref. PMO DF/02/006）. It is under the sole liability of the author and can under condition be regarded as representing the position of the European Union.
本文目次
引言
一、 有限公司的股東最高人數(shù)
二、 對股權繼承的限制
三、 有限公司章程的特征與示范法
四、 有限公司出資方式立法的微調(diào)
五、 有限公司的表決方式與股東會召開方式
六、 劃分有限公司規(guī)模的標準與董事、監(jiān)事制度
七、 有限公司董事會（或執(zhí)行董事）的權限
引 言
由“公司法修改”研究小組完成的《中國公司法修改草案建議稿》即將公開發(fā)行（王保樹主編，社會科學文獻出版社2004年11月版，以下簡稱草案）。筆者有幸較早地閱讀了這個草案的一部分條文和立法理由說明，讀后覺得這個草案基本上達到了王保樹教授(草案主要設計人)在該書的序言中明確的目標，即致力于提高公司法的可操作性和可訴性；尊重公司的自治，適當增加任意性規(guī)范。
草案共十一編316條，與現(xiàn)行公司法相比，主要是增加了總則規(guī)定，在有限責任公司一編中設專節(jié)增加了一人公司規(guī)定，此外草案也基本上采納了筆者初步起草的對關聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團的規(guī)定并專設第七編。
本文側(cè)重談談草案對有限責任公司的規(guī)定（第三編，第173至200條，初稿設計人趙旭東教授）。正如研究小組所強調(diào)的那樣，草案在有限責任公司的規(guī)定方面強調(diào)了有限公司兼具人合與資合色彩的性質(zhì)。應當說，與現(xiàn)有的公司法規(guī)定相比，草案對有限公司的規(guī)定更加突出了公司章程的自治性質(zhì)，可操作性也更強了。盡管學界近年來已經(jīng)結合世界潮流就公司法屬于強行法或任意法(管制與放松管制)展開了廣泛的討論，但是筆者看了這個草案之后，才真正看到了介于強行法與示范法之間的我國有限責任公司法的真實畫面，可以說這是一個接近完美的專家草案。
草案在保留現(xiàn)有公司法及相關規(guī)定中已經(jīng)得到實踐驗證的法律條文之外，大量地借鑒了國外的立法經(jīng)驗，幾乎每個條文后面都列有具有代表性的西方國家的相關法律條文和港澳及臺灣地區(qū)公司法的相關規(guī)定。對一些主要針對國內(nèi)公司法實踐而設計的條文，研究小組也做了詳細的說明，讓讀者一目了然。因此，筆者認為，這的確是一部理想主義與現(xiàn)實主義相結合的草案（王保樹語）。筆者對“公司法修改”研究小組在沒有任何經(jīng)費支持下以嚴謹?shù)膽B(tài)度編寫草案的奉獻精神充滿敬意。
不過，筆者也發(fā)現(xiàn)，草案中個別地方仍然存在改進的空間，尤其是在充分體現(xiàn)有限公司的本質(zhì)特征以及如何體現(xiàn)有限公司適合小型企業(yè)形式的方面。還有在提高有限責任公司法的可操作性方面，也存在微調(diào)的余地。筆者主張制訂單獨的有限責任公司法草案，以充分體現(xiàn)有限公司的特征，發(fā)揮股份公司與有限公司在市場經(jīng)濟中的不同作用（現(xiàn)代法學2003年2期），現(xiàn)在看來，盡管可以在一部法律中對有限公司和股份進行既統(tǒng)一又區(qū)別的規(guī)定，但是應當盡量防止在結果上出現(xiàn)有限公司成為股份公司附庸的情形，例如臺灣學者在臺灣公司法修訂后已經(jīng)出現(xiàn)過有限公司存廢的爭論（ 【臺】林國全，臺灣地區(qū)有限公司法制之探討與應有之修正方向，載王保樹主編，全球競爭體制下的公司法改革，社會科學文獻出版社，2003年版，第445-484頁），原因就在于改革之后的臺灣有限責任公司越來越接近閉鎖型股份公司了。筆者看到，研究小組在起草過程中已經(jīng)刻意突出有限公司與股份公司的區(qū)別，但是在某些方面，這種區(qū)別仍然不是很明顯。以下是筆者閱讀草案中有限公司規(guī)定后的一些不成熟的感想，唯愿一切關注公司法修訂與改革的人士，都積極參與到討論中來，因為：
任何改革都伴隨著思想的碰撞，無論是在改革前還是改革后。
一、有限公司的股東最高人數(shù)
草案第第174條規(guī)定： “有限責任公司由一個以上50個以下股東共同出資設立。”
承認一人有限公司并專節(jié)規(guī)定一人公司是草案的亮點之一。不過，草案仍然將股東人數(shù)限制在50個以下是值得商榷的，建議取消股東人數(shù)限制的規(guī)定，理由如下：
首先，將來的有限公司將以私人投資者為主，尤其是夫妻性質(zhì)的、朋友性質(zhì)的或者家族性質(zhì)的小型有限公司將占相當?shù)臄?shù)量。而股東人數(shù)少正是有限公司的特征。由于草案降低了有限公司的最低法定資本，僅3萬元，加之草案承認了折中授權資本制并允許非現(xiàn)金出資，因此在將來私人出資人設立有限公司新時幾乎都不太可能超過50名，因為按照草案第176條規(guī)定推算，出資人只要拿1萬2千元現(xiàn)金作為第一筆出資就可以注冊有限公司，如果分攤到50個股東頭上，也就是每個股東僅出240元就可以了。因此，從設立法的角度看，已經(jīng)沒有必要限制最高人數(shù)，這是理由之一。
因此，有限責任股東超過50人的情形，主要出現(xiàn)在公司設立之后。從中國的國情看，由于集體企業(yè)和國有企業(yè)改制而形成的有限公司中職工股份的存在，使得目前的經(jīng)過改制的有限公司中股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象較為普遍。正是因為現(xiàn)行公司法對有限責任公司股東最高人數(shù)的限制，才導致實踐中改制公司存在很多問題。一個比較突出的現(xiàn)象是，在改制公司進行設立登記時，由于有的工商局嚴格按照有限公司股東人數(shù)限制的規(guī)定辦事，使得公司的職工股東不能記載于登記時需要提交的股東名冊中，導致這部分職工雖然享有收益權（憑借公司內(nèi)部的股權證書）但無法正常行使表決權，加劇了這部分職工股東與現(xiàn)行董事會的矛盾；尤其時在換屆選舉董事會成員時，情形更是如此。根據(jù)筆者的調(diào)查，僅在重慶市渝中區(qū)的改制企業(yè)中，存在上述問題的遠不只一家，可見問題的普遍性。如果取消限制，將有助于緩解這個問題。
第三，隨著私人性質(zhì)的，尤其時家族性質(zhì)的有限公司的增多，若干年后，必然發(fā)生因股權的世代繼承而自然增加股東數(shù)量的現(xiàn)象，這在西方國家尤其如此。況且草案的第183條明確承認了對股權的繼承權。可以設想，一個家族性質(zhì)的有限公司經(jīng)過若干代人的繼承，必然會出現(xiàn)股東人數(shù)超過50人的現(xiàn)象。
第四，從歐盟的情況看，法國、愛人蘭、盧森堡等少數(shù)國目前還有限制股東最高人數(shù)的規(guī)定。德國也曾經(jīng)規(guī)定，一旦有限公司股東超過50人，應在規(guī)定期限內(nèi)改組為股份公司。但是絕大多數(shù)歐洲國家已經(jīng)取消了這一規(guī)定。理由在于，法律不能強制一個有限公司改組為股份公司，即使是合伙企業(yè)，也應當允許其成長為大企業(yè)，換言之，有限公司雖然主要是為小企業(yè)而設計，但不意味著大企業(yè)就不能采用有限公司的形式。
第五，有限公司達到了大公司的規(guī)模，例如大型股份公司的規(guī)模，則可以按照公司大小的不同嚴格其內(nèi)部管理制度與財務制度，及其要求增加職工董事或監(jiān)事（參見草案第191條和190條和下文分析）。那么大企業(yè)與小企業(yè)的標準是什么呢，從國外的立法經(jīng)驗看，判斷公司大小的標準主要不是股東人數(shù)，而主要是
（1） 公司的注冊資本，例如超過100萬元時；
（2） 公司的年銷售額或營業(yè)額，例如超過500萬元；
（3） 公司雇傭員工的人數(shù)，例如超過200人時。
這個標準，比起“規(guī)模較大”或者“規(guī)模較小”等隨意性較大的標準而言相對客觀一些，易于操作。根據(jù)這個標準，就可以具體的要求那些公司可以簡化會計制度，那些公司應當增加職工董事或者監(jiān)事了（詳見下文）。
總之，筆者認為取消有限責任公司股東最高人數(shù)限制將更加符合公司法修改小組確定的公司法改革目標，也符合國際通行的做法，反之保留限制性規(guī)定將不利于改組公司和公司股權的繼承。
二、對股權繼承的限制
草案第183條規(guī)定，“繼承發(fā)生時，除非股東持反對意見，死亡股東的繼承人當然成為公司股東。股東持反對意見的，按本法規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則辦理”。
草案新增了關于股權繼承的規(guī)定，無疑是充分考慮到了國內(nèi)的公司法實踐和國外的立法經(jīng)驗。但是草案規(guī)定股權繼承時若股東持反對意見則應當按照股權轉(zhuǎn)讓規(guī)定辦理的做法值得商榷，理由如下：
首先，按照一般的理解，股權是財產(chǎn)權，屬于絕對權利，而不是債權。除非法律有明確規(guī)定或者法院的判決，對股權的繼承權不能被剝奪。因此，股權的繼承也應當與其他財產(chǎn)權的繼承一樣，充分尊重權利人自己的意愿，不能簡單地因為第三人的異議而剝奪權利人的意愿，這個意愿就體現(xiàn)在公司的章程或者死亡股東的遺囑中。若死亡股東未立下遺囑并且公司章程未約定，則只能按照法定繼承處理，而不能有第三人意志的干涉。
其次，在公司章程未作約定的前提下，實踐中股權的繼承權人也的確存在與其他現(xiàn)有股東不合的例子，影響到公司的正常經(jīng)營甚至公司的存亡。現(xiàn)在具體分析一下。
若死亡股東占有公司的大部分股份，且繼承權人也繼續(xù)成為大股東，而該繼承權人或其法定的監(jiān)護人無力或無意經(jīng)營公司，則大致出現(xiàn)三種情形。第一種情形則是繼續(xù)讓公司存在，為此又分兩種情況。首先，在保留股東身份的前提下，若繼承權人或其監(jiān)護人信任現(xiàn)有的某個股東，則該股東可能被任命為業(yè)務執(zhí)行人（執(zhí)行董事），若不信任現(xiàn)有股東，則可能委托第三人來作為執(zhí)行董事。第二種情形就是繼承權人將股權轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有的某個股東或第三人，以得到一定補償為前提退出公司。第三種情形就是繼承權人借助于表決權優(yōu)勢通過股東決議解散公司并進行清算。解散公司和任命第三人經(jīng)營公司也許不是維護公司自身長遠發(fā)展的好辦法，但是這樣做是對繼承權的尊重，而不能因為小股東有異議就剝奪對股權的繼承權。
反之，若死亡股東系小股東，情況正好就反過來了。這時的繼承權人根本無法對抗繼續(xù)留在公司的大股東。若大股東對繼承權人的股東身份有意見，則繼承權人自己一般也不會選擇繼續(xù)其股東身份，因為大股東完全可以通過一些行為將其排擠出去。若僅僅是其他小股東對繼承權人的股東身份有異議，而大股東沒有異議，則更不能因為該小股東有異議就剝奪其繼承股權的權利。可見，股東的異議權是否真正能夠有利于公司的管理與公司自身利益，本來就時值得商榷的。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
