[ 何寧湘 ]——(2004-11-15) / 已閱21296次
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)
——道路交通事故損害賠償?shù)娜舾蓡栴}
——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國務(wù)院發(fā)布《道路交通管理?xiàng)l例》，以及國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的違章行為所起的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，這樣就把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認(rèn)為違章行為即為民事過錯(cuò)，作為行政機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定理解為民事責(zé)任的認(rèn)定�！稗k法”第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付�！北环Q作為民法上的公平原則，或稱“無過錯(cuò)賠償原則”。眾多的人認(rèn)為，所謂這樣的“公平”實(shí)質(zhì)上是最大的不公平，因?yàn)樗苯舆`反了《民法通則》第123條對(duì)“高速運(yùn)輸工具”造成損害事故的歸責(zé)規(guī)定。此時(shí)，不論是法律理論上，還是實(shí)際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會(huì)各界頗有微詞。
十多年過去了，我國社會(huì)的迅速發(fā)展，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對(duì)民事過錯(cuò)責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會(huì)輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間的無過失責(zé)任。
肯定地說《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2003]20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時(shí)，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計(jì)算人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算�！� 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對(duì)道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對(duì)這些機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。
一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，一般須對(duì)當(dāng)事人的行為作是否存在過錯(cuò)，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個(gè)問題，即交警部門的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對(duì)。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方無責(zé)任，但在處理時(shí)，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方需要承擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動(dòng)車方無責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！钡囊�(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任�！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書》；而沒有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過錯(cuò)”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算適用最高法院的人身損害賠償解釋�！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)仍然無法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的申請(qǐng)上級(jí)交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對(duì)道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請(qǐng)求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，否則只能向人民法院提起訴訟啟動(dòng)訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當(dāng)事人將交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)資料。此時(shí)，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財(cái)產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕�，其�?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
上述相應(yīng)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動(dòng)車的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動(dòng)車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說，一個(gè)人喝醉了往迎面駛來的機(jī)動(dòng)車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動(dòng)車輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任。對(duì)于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！边@里涉及了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問題。再有對(duì)于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個(gè)人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！薄督忉尅返�5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任�！ ∪嗣穹ㄔ簯�(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時(shí)無不發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險(xiǎn)條例》。但對(duì)于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險(xiǎn)條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺(tái)的跡象，事業(yè)單位自然無法可依，無規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國家目前尚未出臺(tái)國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對(duì)于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險(xiǎn)，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（又稱：混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非常現(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
在交通事故同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50%；機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋�！督忉尅返�2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任�！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險(xiǎn)性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險(xiǎn)性將減少與扼制。
基于我國《民法通則》的條款過于簡單，長期以來交通事故處理的法律法規(guī)處于不系統(tǒng)、散布，甚至相互之間存在嚴(yán)重沖突的狀態(tài)，司法實(shí)踐又急需操作規(guī)則，無法等待最高人民法院對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行深入研究，致使相關(guān)司法解釋總滯后，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，這些都會(huì)直接影響到交通事故損害賠償案件的處理，必然直接、間接地影響到交通事故當(dāng)事人各方的利益，同時(shí)也會(huì)影響到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。雖然目前有了最高人民法院的司法解釋，公安交警部門也適用該司法解釋，處理交通事故損害賠償實(shí)行了相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與法律制度的建立與完善道路仍相當(dāng)漫長。
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(七)總共2頁 1 [2]
下一頁
