[ 周介昆 ]——(2005-4-19) / 已閱58885次
監(jiān)獄法的法律地位及價值評估
周介昆 陳柏安
[摘 要] 監(jiān)獄法是我國第一部監(jiān)獄法典，具有獨立的法律地位，對中國法治建設(shè)有著深遠(yuǎn)而重大的意義。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法治的邏輯起點，保障了罪犯人權(quán)，完善了我國刑事立法與司法體系，同時監(jiān)獄法存在一些問題，與刑法、刑事訴訟法存在矛盾與沖突，影響了行刑模式改革與創(chuàng)新。
[關(guān)鍵詞] 監(jiān)獄法；法律地位；價值所在；存在問題
1994年12月29日，經(jīng)第八屆全國人大常務(wù)委員會審議，通過了《中華人民共和國監(jiān)獄法》（以下簡稱《監(jiān)獄法》）。至此，歷時8年多的監(jiān)獄立法活動，以《監(jiān)獄法》的出臺作為取得階段性成果的重要標(biāo)志。毫無疑問，中國第一部監(jiān)獄法典的出臺對中國法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)和重大的意義。正如1995年2月14日召開的全國監(jiān)獄工作會議的報告中所言：“《監(jiān)獄法》的頒布實施，是我國社會主義法制建設(shè)史上的一件大事，是監(jiān)獄發(fā)展史上的里程碑，是一件值得慶賀的盛舉。《監(jiān)獄法》是建國40多年來監(jiān)獄工作成就的結(jié)晶，是監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗的科學(xué)概括和總結(jié)，凝聚著廣大監(jiān)獄干警長期以來懲罰犯罪、教育改造罪犯的豐富經(jīng)驗和解放思想、勇于探索、敢于創(chuàng)新的聰明才智，飽含著從事執(zhí)行刑罰和監(jiān)獄理論研究工作者的科研成果。《監(jiān)獄法》的實施，標(biāo)志著我國監(jiān)獄工作進(jìn)入了新的歷史時期。[1]” 然而《監(jiān)獄法》的出臺并非監(jiān)獄立法的功成名遂，相反，其正表示著我國系統(tǒng)的監(jiān)獄立法之開始。
從1994年到今年，正是《監(jiān)獄法》頒布與實施十周年，這是一個值得慶賀的日子。監(jiān)獄法實施10年以來，為我國建立中國特色的監(jiān)獄法制打下了良好和堅實的基礎(chǔ)，樹立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念，為我國打擊犯罪、懲罰和改造罪犯，保障罪犯人權(quán)提供了法律保障。然而，根據(jù)這十年來《監(jiān)獄法》實施的狀況，監(jiān)獄法治所面臨的問題和形勢還是十分嚴(yán)峻的。“這些問題既有來自于中國社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展客觀水平的局限，也有來自于國家刑事立法體系和刑事司法體制方面的制約；既有來自于監(jiān)獄外部社會環(huán)境方面條件的影響，也有來自監(jiān)獄內(nèi)部自身的因素；既有來自監(jiān)獄立法體制的，也有來自監(jiān)獄法實施機(jī)制的；既有人的主觀方面的因素，也有物質(zhì)的和制度或體制方面的因素。[2]”本文籍《監(jiān)獄法》頒布十周年，對《監(jiān)獄法》的法律地位及其所體現(xiàn)的價值作一評估。
一、《監(jiān)獄法》的法律地位
現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，某部法律在整個國家法律體系中的地位一般是由該法制定的法律依據(jù)、其本身所具有的性質(zhì)、內(nèi)容及其調(diào)整的法律關(guān)系與法律調(diào)整方法所決定的。筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》在我國法律體系具有獨立的法律地位，并非刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充，是我國刑事法律體系的重要組成部分。
（一）《監(jiān)獄法》具有獨立于《刑法》、《刑事訴訟法》的法律地位
《監(jiān)獄法》第1條開宗明義地講明：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。”憲法是國家的根本大法，在中國法律體系中具有最高的法律地位和最高的法律權(quán)威，其他部門法都是由憲法所派生出來的。從《監(jiān)獄法》制定的法律依據(jù)來看是《憲法》，并不是其他法律，與《刑法》和《刑事訴訟法》并沒有法淵上的派生關(guān)系，盡管法淵上的不同，不能成為《監(jiān)獄法》獨立于《刑法》、《刑事訴訟法》的充分理由，但是，至少從法淵上排除了《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的派生關(guān)系；從《監(jiān)獄法》的調(diào)整對象來看，其主要調(diào)整對象為刑罰執(zhí)行法律關(guān)系即行刑法律關(guān)系，這種特定的法律關(guān)系是監(jiān)獄在行刑過程中，發(fā)生在監(jiān)獄和罪犯之間的懲罰和被懲罰、改造與被改造的社會關(guān)系。這與刑法和刑事訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系不同，《刑法》是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范，其并不調(diào)整刑罰的執(zhí)行活動，而《刑事訴訟法》是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動規(guī)范，顯然《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》各有不同的調(diào)整對象；從調(diào)整方法上來看，《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》也不同，《刑法》的調(diào)整方法是采用刑罰制裁的方法來調(diào)整其保護(hù)的社會關(guān)系，而對于《監(jiān)獄法》來說刑罰制裁是其執(zhí)行的內(nèi)容，而并非其調(diào)整方法；從法的性質(zhì)和任務(wù)來看，《刑法》是規(guī)定刑罰的法，《刑事訴訟法》是確定刑罰的法，《監(jiān)獄法》是執(zhí)行刑罰的法，各具有不同的性質(zhì)和任務(wù)。《監(jiān)獄法》具有獨立的法律地位，并不是刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充。
（二）《監(jiān)獄法》不是獨立的法律部門
有人認(rèn)為：“監(jiān)獄法具有基本部門法律的屬性和特點。它與《刑法》、《刑事訴訟法》共同構(gòu)成刑事法律的三個基本組成部分。三者相互銜接、相互支持，共同構(gòu)筑我國刑事法律的基本框架，并呈“三足鼎立”之勢[3]。”其實這種觀點有待商榷，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》很難成為一個獨立的法律部門。
所謂法律部門，又稱部門法，是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則劃定調(diào)整同一類社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。法律部門離不開成文的規(guī)范性法律文件，但二者并不是一個概念。并非所有的規(guī)范性法律文件都能成為部門法。劃分法律部門所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為包括法律的調(diào)整對象和法律的調(diào)整方法，同時還必須遵守這樣幾個原則：粗細(xì)恰當(dāng)原則、多寡合適原則、主題定類原則、邏輯與實用兼顧的原則。[4]在整個行刑法律體系中，《監(jiān)獄法》僅僅調(diào)整部分行刑法律關(guān)系，即對自由刑的行刑法律關(guān)系，其他具有同一性質(zhì)的法律關(guān)系比如說拘役、罰金、管制和余刑在一年以下的有期徒刑等行刑法律關(guān)系并不在《監(jiān)獄法》的調(diào)整范圍，一個完整的法律部門應(yīng)該能夠概括對同一法律性質(zhì)的法律關(guān)系的調(diào)整，但從《監(jiān)獄法》目前所調(diào)整的法律關(guān)系來看，其并沒有調(diào)整全部的行刑法律關(guān)系，其只調(diào)整絕大部分的自由刑的行刑法律關(guān)系。很顯然《監(jiān)獄法》很難作為一個獨立的法律部門。
當(dāng)然，“從監(jiān)獄法律所具有的行刑法的實際意義來考察，確保刑罰實施和實現(xiàn)的行刑法，應(yīng)當(dāng)成為與刑事實體法和刑事程序法相同的國家基本部門法的地位，這是行刑地位和作用日益提高的客觀現(xiàn)實的反映和要求，也是刑法改革日益重視刑罰效益和行刑效率的反映和要求[5]”。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了由生命刑、身體刑到流放刑直到當(dāng)今以自由刑為主的發(fā)展形態(tài)，刑罰的實際效益日益受到人們的重視，因而行刑也受到了越來越多的關(guān)注，刑罰執(zhí)行日趨科學(xué)、民主、人道、平緩和謙抑，特別是在當(dāng)今世界刑事司法領(lǐng)域，“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的行刑趨勢已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行的主題，把以《監(jiān)獄法》為主體的刑事執(zhí)行法律作為一個獨立的法律部門，這是與國際行刑理念相銜接的必然需求，也是真正實現(xiàn)懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪的立法目的的客觀需要。
（三）《監(jiān)獄法》是我國刑事法律體系的重要組成部分
刑事法律體系是規(guī)定犯罪與刑罰的知識體系，“犯罪”和“刑罰”是刑事法永恒的主題。二者具有天然的聯(lián)系，犯罪是刑罰的必然前提，刑罰是犯罪的法定后果，是整個刑事法律體系的中心內(nèi)容。刑事法最根本的目的或作用是通過制刑、求刑、量刑、行刑等環(huán)節(jié)，發(fā)揮刑罰對罪犯的懲罰、遏制、改造等功能，從而實現(xiàn)對犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，最終達(dá)到減少和消除犯罪的目的。
有的論者認(rèn)為，《監(jiān)獄法》調(diào)整的是監(jiān)獄的刑事執(zhí)行活動，監(jiān)獄由司法部即司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，因此，監(jiān)獄是行政機(jī)關(guān)，《監(jiān)獄法》是行政法的范疇，筆者對于這種觀點并不認(rèn)同。一般來說法的性質(zhì)主要由其調(diào)整對象和調(diào)整方法來決定，不受其實施機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理領(lǐng)導(dǎo)體制的影響。就《監(jiān)獄法》而言，監(jiān)獄執(zhí)行刑事判決，行使刑罰執(zhí)行權(quán)的刑事職能并沒有因為領(lǐng)導(dǎo)體制而改變，在活動的性質(zhì)上仍然是一種國家刑事司法活動，而不是政府行政行為[6]。比如說公安機(jī)關(guān)是典型的行政機(jī)關(guān)，但其在刑事訴訟過程中行使偵查權(quán)的刑事職能并沒有因為其管理領(lǐng)導(dǎo)體制而發(fā)生改變，否則規(guī)定公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的《刑事訴訟法》豈不是變成了行政訴訟法。總之，不論監(jiān)獄機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制如何，也不會改變《監(jiān)獄法》為刑事執(zhí)行法的法律性質(zhì)。
按照我國《刑法》的規(guī)定，刑罰有五種主刑、三種附加刑。“自由刑判決在實踐中占審判機(jī)關(guān)整個刑事判決數(shù)量的90%以上。[7]”由此可見，徒刑在我國的刑罰體系中居于主導(dǎo)地位，是我國主要的刑罰方法。根據(jù)《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定：余刑在一年以上的有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的刑罰由監(jiān)獄執(zhí)行。由此可以看出，監(jiān)獄是我國主要的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，在刑罰實現(xiàn)活動的過程中，監(jiān)獄發(fā)揮了主體性的作用。監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場所，在以自由刑為中心的刑罰時代成為了的刑罰體系的物化象征。“刑罰的動態(tài)運作機(jī)制告訴我們：在當(dāng)今以自由刑為主的刑罰制度下，監(jiān)獄作為刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，作為自由刑的執(zhí)行場所，其行刑的功能發(fā)揮使其在刑罰機(jī)制運作中扮演一個十分重要的角色。行刑機(jī)制的運作與刑法、刑罰的發(fā)展從理論到實踐都處于一種深深互動關(guān)系之中。[8]”
國家運用刑罰治理犯罪，是通過刑罰權(quán)的分配和運行得以實現(xiàn)的。刑罰權(quán)一般可分為四項權(quán)能[9]，即制刑權(quán)、求刑權(quán)、用刑權(quán)（又稱量刑權(quán)）和行刑權(quán)。制刑權(quán)，即國家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)刑罰的權(quán)力，包括設(shè)立、變更、廢止刑罰的權(quán)力；求刑權(quán)又稱追訟權(quán)或起訴權(quán)，是指請求對犯罪嫌疑人判處刑罰的權(quán)力；用刑權(quán)即對犯罪嫌疑人決定適用刑罰的權(quán)力；行刑權(quán)即對罪犯執(zhí)行刑罰的權(quán)力，是整個刑罰體系的最終環(huán)節(jié)。
行刑權(quán)是一項獨立的刑罰權(quán)能，它是指以監(jiān)獄為代表的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對犯罪分子執(zhí)行刑罰的刑事司法活動，是實現(xiàn)刑罰權(quán)的最終落腳點和關(guān)鍵所在。正如美國著名法學(xué)家戈爾丁所言：“對于一個普通公民來說，……他基本上是根據(jù)法律的刑事部門來認(rèn)識法律的。在這一部門中，法律與法律實施似乎無可擺脫地糾纏在一起。法律的象征意義與其說是立法者，不如說是警官，后者的任務(wù)是預(yù)防犯罪、偵破案件和逮捕犯罪分子。然而法律的實施過程并不僅限于此，它的頂點是在審訊和定罪的復(fù)雜過程之后對犯罪所實施的刑罰。[10]”盡管這一論斷是針對整個刑事司法而言，但同樣說明了以監(jiān)獄為代表的行刑機(jī)關(guān)對于刑罰活動的重要性以及普通公眾認(rèn)識法律的重要性，它是普通公眾初步認(rèn)識法律的最后環(huán)節(jié)，法律是否民主、謙抑、人道和平緩無不從監(jiān)獄行刑過程中體現(xiàn)出來。基于此，國家為了規(guī)范刑罰執(zhí)行活動、彌補(bǔ)刑事執(zhí)行法的空白，《監(jiān)獄法》得以出臺。因此，在以自由刑為中心的刑罰時代，規(guī)范監(jiān)獄行刑活動的《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》一樣，是我國刑事法律體系的重要組成部分。
監(jiān)獄是刑罰最終的和集中的體現(xiàn)者，也是國家施政政策和法律制度的特殊檢驗者。“實際上監(jiān)獄行使的是行刑權(quán)，我國的刑罰權(quán)分為幾個部分，包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，最后是行刑權(quán)，我覺得行刑權(quán)對于國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)是最后一個環(huán)節(jié)，也是非常重要的一個環(huán)節(jié)。我們現(xiàn)在的社會對這一塊是比較忽視的，把人抓了，判了，送到監(jiān)獄，改造得怎么樣，就不大管。這個工作沒有做好，導(dǎo)致再犯率、累犯率都很高，回頭對社會造成危害，又需要抓人、判刑，形成一種惡性循環(huán)。所以監(jiān)獄法制的改革應(yīng)該提到這個司法體制改革的大的范圍之內(nèi)、國家的法制建設(shè)的背景下來考慮。所以，監(jiān)獄改革與發(fā)展是關(guān)系到國家司法體制如何轉(zhuǎn)變的問題。[11]”減少乃至消除犯罪幾乎是所以統(tǒng)治者和善良人們的共同愿望，隨著犯罪現(xiàn)象的加劇，其施加給我們的影響和壓力也越來越大，人們不斷地修改修正《刑法》與《刑事訴訟法》，但是事與愿違，犯罪現(xiàn)象并沒有減少，反而加劇了，這迫使人們不得不把目光轉(zhuǎn)向刑罰的執(zhí)行與刑事執(zhí)行法。刑罰的確定解決的只是刑罰實現(xiàn)的基礎(chǔ)，而刑罰實現(xiàn)必須通過刑罰執(zhí)行才能實現(xiàn)其真正內(nèi)涵。“刑罰的制定和適用、刑事法創(chuàng)制和實施，都要在監(jiān)獄行刑中得到實現(xiàn)。故此，從認(rèn)識到理論，從立法到司法，從刑罰的制定到刑罰的適用，都重視和直面監(jiān)獄行刑這面鏡子，是當(dāng)今中國社會科學(xué)地制定刑事政策、進(jìn)行刑事立法與司法改革的要害之一。否則，如果割裂了它們之間的這種關(guān)聯(lián)，忽視了監(jiān)獄行刑所具有的影響和檢驗作用，那么，不僅是首尾不能相顧，甚至就是本末倒置。” [12]
監(jiān)獄的改革與發(fā)展、監(jiān)獄實施刑罰的效果取都決于監(jiān)獄法的完善與否，監(jiān)獄法的完善與否不僅關(guān)系到監(jiān)獄法治本身，而且對于我國司法體制的轉(zhuǎn)變，刑罰目的的實現(xiàn)具有重大而深遠(yuǎn)的意義。
二、《監(jiān)獄法》的價值評估
“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治[13]”。依法治國已成為我國的治國方略“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是法治最基本的要求，監(jiān)獄作為我國刑罰的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，其對于法治的推行自然具有一種不言而喻、責(zé)無旁貸的責(zé)任，監(jiān)獄法治不僅是國家法治的有機(jī)組成部分，而且其具有自身的獨特的價值與品格。在一個主權(quán)在民的法治社會里，監(jiān)獄法制不僅是國家懲罰、改造犯罪者和維護(hù)社會秩序的手段，同時也是保護(hù)罪犯法益的特殊工具，“刑罰并不是對過去的報復(fù)，因為已經(jīng)做了的事是不能勾銷的，它實施是為了將來的緣故。[14]”監(jiān)獄法治要求監(jiān)獄行刑符合國家法治的要求，公正、合理、人道和有效地執(zhí)行刑罰，最終達(dá)到改造罪犯的目的。
法治首先是有法之治，法律是法治的先導(dǎo)。對于推行監(jiān)獄法治而言，《監(jiān)獄法》的出臺是一種自然而又必然的要求。如果連一部最基本的規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的法律都沒有，那么監(jiān)獄法治將成為一句美妙的空話。因此，在推行監(jiān)獄法治的大背景下，在理論與實務(wù)界的殷切期待下，醞釀8年之久的《監(jiān)獄法》終于出臺了。然后法律的價值并不在于法律本身，而在于法律實踐。“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，對于法律來說也同樣如此。法律只有去指導(dǎo)實踐，運用到實踐中去才能檢驗和體現(xiàn)其價值，否則，再好的法律也永遠(yuǎn)只是一張寫滿承諾和價值而無法兌現(xiàn)的紙，法律應(yīng)是一種活生生的事實狀態(tài)。因此對《監(jiān)獄法》價值的評判只能從《監(jiān)獄法》實施的實踐中去尋求答案。《監(jiān)獄法》從1994年出臺到現(xiàn)在已經(jīng)實施10年了，10年的實踐已經(jīng)能夠給我們一個理性評價與分析的平臺。任何事物都具有正反兩個方面的價值，因此本文也從正反兩個方面來評價《監(jiān)獄法》的價值。
（一）《監(jiān)獄法》的價值所在
1、《監(jiān)獄法》是監(jiān)獄法治的邏輯起點
正如上述所言，法治最基本的前提是有法之治，僅有監(jiān)獄法治的理念，沒有實在法的確認(rèn)；僅有依法行刑的要求，沒有嚴(yán)格的程序規(guī)范；僅有保障罪犯人權(quán)的意識，沒有法律的宣言，那么，這一切都成為空談。《監(jiān)獄法》確認(rèn)了監(jiān)獄法治的理念，為程式公正提供了法律上的保障，更體現(xiàn)了對罪犯人權(quán)的尊重與保護(hù)。《監(jiān)獄法》的頒布為依法治監(jiān)的提供了實在法的依據(jù)，使監(jiān)獄治理擺脫了無法可依的尷尬局面，是監(jiān)獄法治的邏輯起點，是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行經(jīng)驗的總結(jié)、結(jié)晶與升華，為依法治理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰和改造罪犯提供了明確而又具體的法律依據(jù)，使整個監(jiān)獄的行刑工作有法可依，有章可循。10年來的客觀實踐所證明，通過對《監(jiān)獄法》的宣傳與學(xué)習(xí)，《監(jiān)獄法》正逐步成為指導(dǎo)與規(guī)范監(jiān)獄行刑活動的基本準(zhǔn)則，廣大監(jiān)獄人民警察能夠按照《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)真地、自覺地規(guī)范自己的行為，行使手中的權(quán)利和履行應(yīng)盡的義務(wù)，從一定程度來說，依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念已基本形成。從近10年的監(jiān)獄工作來看，《監(jiān)獄法》已經(jīng)成為整個監(jiān)獄行刑工作最基本和最重要的法律規(guī)范，是監(jiān)獄一切工作的基本綱領(lǐng)，在監(jiān)獄行刑工作發(fā)揮了巨大作用。
監(jiān)獄法治不僅要確立理念，規(guī)范程序，保護(hù)人權(quán)，而且也必須有明確的執(zhí)法主體，“就像好的法官執(zhí)行一部不完善的法典比愚蠢的法官執(zhí)行一部‘不朽的’法典要好一樣，一種獨創(chuàng)而且協(xié)調(diào)的監(jiān)獄制度如果沒有相應(yīng)的管理人員來執(zhí)行也沒有價值。[15]” 因此《監(jiān)獄法》明確了監(jiān)獄人民警察的法律地位，為監(jiān)獄選拔優(yōu)秀的人才提供了良好的制度保障。《監(jiān)獄法》不僅僅是“管監(jiān)獄的法” 和“管監(jiān)獄人民警察的法” 同時也是“保障監(jiān)獄依法行刑的法” 和“保護(hù)監(jiān)獄人民警察公正執(zhí)法的法”，客觀實踐所證明，只要我們的監(jiān)獄和監(jiān)獄人民警察切實地按照《監(jiān)獄法》的要求行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，就會受法律的保護(hù)。
《監(jiān)獄法》第12條第2款規(guī)定：“監(jiān)獄的管理人員是人民警察。” 這是我國第一次明確規(guī)定了監(jiān)獄人民警察的法律地位。“監(jiān)獄的管理人員是人民警察”這一看似簡單的規(guī)定實質(zhì)上包含著國家對于勞改干警多年以來無私奮斗和奉獻(xiàn)精神的肯定和褒獎，作為依法教育改造罪犯的監(jiān)獄人民警察，是光榮而又神圣的人民警察的一個警種，人民警察法律地位的確立使監(jiān)獄人民警察感到自己在新時代和現(xiàn)代文明社會中的角色得到法律的認(rèn)可和社會的認(rèn)同。可以說《監(jiān)獄法》的實施增強(qiáng)了監(jiān)獄人民警察對監(jiān)獄工作的信心、愛心和責(zé)任心。《監(jiān)獄法》第5條規(guī)定：“監(jiān)獄的人民警察依法管理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰、對罪犯進(jìn)行教育改造等活動，受法律保護(hù)。”這是對監(jiān)獄人民警察在刑罰執(zhí)行活動過程中的法律地位的進(jìn)一步確認(rèn)，肯定了監(jiān)獄人民警察是監(jiān)獄行刑活動的具體實施者。監(jiān)獄人民警察依法行刑受到法律保護(hù)，體現(xiàn)了國家、社會對于監(jiān)獄人民警察的理解、關(guān)心和支持。毛澤東同志指出：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素。” 鄧小同志南巡談話也曾講到：“中國的事情能不能辦好，社會主義和改革開放能不能堅持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上講，關(guān)鍵在人。” 同樣道理，對于監(jiān)獄治理來說，確立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理念之后，依法治監(jiān)的步子能不能快一點，罪犯的改造效果能不能好一點，關(guān)鍵在于我們的監(jiān)獄人民警察，只有提高監(jiān)獄人民警察的法律地位，只有理解、支持和關(guān)心監(jiān)獄人民警察的事業(yè)，監(jiān)獄人民警察隊伍的整體素質(zhì)才能提高，監(jiān)獄法治才能真正實現(xiàn)。
馬克思說過：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑” 。對于監(jiān)獄這個上層建筑來說，物質(zhì)保障對于監(jiān)獄法治來說是必不可少的。《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國家保障監(jiān)獄改造罪犯所需的經(jīng)費。監(jiān)獄人民警察經(jīng)費、罪犯改造經(jīng)費、罪犯生活費、獄政設(shè)施經(jīng)費及其他專項經(jīng)費列入國家預(yù)算。國家提供罪犯勞動必需的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費。”“監(jiān)獄依法使用的土地、礦產(chǎn)資源和其他自然資源以及監(jiān)獄的財產(chǎn)，受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵占、破壞。”這就從法律上確立了監(jiān)獄的財產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，明確了監(jiān)獄經(jīng)費來源于財政而非來源于監(jiān)獄自身，盡管在《監(jiān)獄法》實施的10年內(nèi)，監(jiān)獄經(jīng)費的保障不盡如人意，但是并不能成為否定這一規(guī)定的價值的理由。這一規(guī)定為今天正在進(jìn)行的監(jiān)獄體制改革和監(jiān)企分開提供了明確的法律依據(jù)，使我們監(jiān)獄改造工作開始逐步擺脫經(jīng)費和生產(chǎn)雙重困擾的惡性循環(huán)。
2、《監(jiān)獄法》的制定和實施完善了我國刑事立法與司法體系
一般來說，一個國家的刑事法律體系由三大部分組成：規(guī)定犯罪與刑罰的刑事實體法即刑法、確保程式公正的程序法即刑事訴訟法和規(guī)范刑罰執(zhí)行活動的刑事執(zhí)行法。我國的刑事法律體系中有《刑法》、《刑事訴訟法》，但沒有規(guī)范刑罰執(zhí)行活動的完整、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，這不能不說是我國刑事法律體系的一個缺陷。但是在以自由刑為中心的刑罰時代，監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場所，《監(jiān)獄法》的頒行在一定程度上彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)行法的空白，并成為我國刑事執(zhí)行活動的主要法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說《監(jiān)獄法》的頒布和實施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其本身的獨立意義，而且直接地表現(xiàn)為其對刑事立法和刑事司法的重大作用。監(jiān)獄法的建立，使中國以刑事實體法、程序法和執(zhí)行法為基本框架的刑事法律體系基本建立起來；這些法律的全面實施則使中國的刑事司法開始進(jìn)入整體或全體性的法治狀態(tài)。而且解決了長期以來中國刑事司法領(lǐng)域存在的若干重大理論和實踐問題，諸如監(jiān)獄的國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)問題，監(jiān)獄作為國家司法機(jī)關(guān)的主體地位問題，監(jiān)獄生產(chǎn)和罪犯勞動改造的關(guān)系問題，等等。[16] 總之，《監(jiān)獄法》的頒行把中國刑事司法活動中的刑罰執(zhí)行納入了規(guī)范化、法制化的軌道。
“刑罰權(quán)是基于犯罪存在的，對犯罪人實行刑事懲罰的國家權(quán)能，是國家統(tǒng)治權(quán)或者說國家主權(quán)的組成部分。[17]”刑罰權(quán)的產(chǎn)生是國家權(quán)力分化的結(jié)果，而國家權(quán)力實現(xiàn)最終依賴于社會組織結(jié)構(gòu)的運作。隨著社會不斷的發(fā)展變化，社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，國家權(quán)力的功能日趨分化和專門化。對于刑罰權(quán)來說也同樣如此，刑罰權(quán)作為國家依法懲處罪犯、改造罪犯的權(quán)力，其具有內(nèi)在的獨特的結(jié)構(gòu)。由過去刑罰追訴、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行各權(quán)能混為一體逐漸演化為不同的權(quán)能分別由不同的專門機(jī)關(guān)行使。一般認(rèn)為，國家刑罰權(quán)的完整內(nèi)容包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)[18]等。刑罰權(quán)被分為四個權(quán)能正是其功能日趨分化和專門化的結(jié)果。隨著刑罰權(quán)功能的分化和專門化，刑罰權(quán)的四個權(quán)能也由不同的專門機(jī)關(guān)行使。在我國刑罰權(quán)的運作機(jī)制中，全國人大及其常委行使制刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)即檢察院行使求刑權(quán)[19]，法院行使量刑權(quán)，監(jiān)獄行使自由刑的刑罰執(zhí)行權(quán)。但是，在《監(jiān)獄法》頒布前，我國的刑事法律體系結(jié)構(gòu)中，竟未規(guī)定專門的行刑機(jī)關(guān)，也未規(guī)定監(jiān)獄為專門行刑機(jī)關(guān)，且沒有明確監(jiān)獄的性質(zhì)和法律地位。因此，監(jiān)獄在其發(fā)展的歷史中在事實上和法律上都淪為審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的附庸和補(bǔ)充。這違背了刑事司法機(jī)關(guān)各司其職、相互制約和刑事司法專門化的原則，從而影響了刑罰目的的實現(xiàn)。刑罰實現(xiàn)源于制權(quán)，始于求權(quán)，定于量權(quán)，終于行罰，刑罰執(zhí)行使刑罰由應(yīng)然狀態(tài)和宣告狀態(tài)最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實狀態(tài)，刑罰目的的實現(xiàn)最終取決于刑罰執(zhí)行。確立專門的、獨立的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅僅是理論使然，也是客觀需要使然。
《監(jiān)獄法》第2條規(guī)定第1款：“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定從法律上宣告了監(jiān)獄擺脫了在歷史發(fā)展中長期處于審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)附庸的地位，明確了監(jiān)獄的法律性質(zhì)，確立了與公、檢、法機(jī)關(guān)一樣在刑事司法活動中具有獨立的主體地位，“這一規(guī)定確立了監(jiān)獄作為國家的刑事司法活動主體的地位，也就是在事實上肯定了刑事司法活動中，公、檢、法、司四主體的地位。更進(jìn)一步講，這對所謂刑事訴訟中有關(guān)機(jī)關(guān)——現(xiàn)被界定為公、檢、法機(jī)關(guān)間的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則的一種突破和發(fā)展。” [20]在一定程度上完善了我國刑罰權(quán)能的運作機(jī)制。
通俗一點來講的話，《監(jiān)獄法》頒行為中國的刑事司法做了二件大事：在立法層面彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)法的空白，形成了以《刑法》、《刑事訴訟法》和以《監(jiān)獄法》為代表和主體的刑事執(zhí)行法等較為完整的刑事法律體系；在運作機(jī)制方面確立了監(jiān)獄獨立的主體地位：即專司刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)，以法律形式宣告了中國也有專門的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，實現(xiàn)了刑罰權(quán)能較為合理的專業(yè)化分工。
其實《監(jiān)獄法》為中國刑事司法做出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。隨著監(jiān)獄立法和司法實踐經(jīng)驗的積累和豐富，為刑事執(zhí)行法典的制定創(chuàng)造了客觀條件，為我國刑事法律體系的最終完善打下了堅實的基礎(chǔ)，對建構(gòu)完整的刑事法律體系具有深遠(yuǎn)而重大的法律意義。
3、《監(jiān)獄法》的制定和實施有利于保障罪犯人權(quán)，促進(jìn)罪犯改造
如果說憲法是公民權(quán)利的宣言書，那么，《監(jiān)獄法》無疑是罪犯人權(quán)的大憲章。
人權(quán)的保護(hù)水平是衡量一個國家法治水平的基本標(biāo)準(zhǔn)，對于人權(quán)的保護(hù)和尊重是法治本身的內(nèi)涵。所謂人權(quán)就是人之為人也就是說基于人的本性和本質(zhì)所應(yīng)享有的權(quán)利。正如夏勇教授所言：“作為普通權(quán)利，人權(quán)意味著，所有的人類成員，不論在種族、階級、信仰、膚色、財富、性別、國籍、知識、能力等方面有何具體差異，皆一律平等，擁有人之所以作為人的同等的價值和尊嚴(yán)。[21]” 對人權(quán)的保護(hù)和尊重起源于歐洲文藝復(fù)興時期的人文主義思潮，人文主義強(qiáng)調(diào)對人的尊嚴(yán)的重視，尊重人為之人所應(yīng)享有的權(quán)利。相信每一個人都有其自身的價值，其他的一切價值，包括人的權(quán)利都導(dǎo)源于對人本身價值的尊重。人文主義不是指人類的希望建立在人性的善惡上，而是建立在人的潛能上之上，這種能力包括語言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力，并認(rèn)為這種能力一旦釋放出來，人就能夠在一定程序上獲得選擇自由并開辟改善自己命運的可能性。
犯人的人權(quán)也同樣應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)，“犯人首先是一個人，然后才是一個犯人。”也享有作為一個人所應(yīng)享有的權(quán)利，法律也應(yīng)當(dāng)尊重其作為人本身的價值，尊重其語言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力。按古典自然法學(xué)派的觀點，具有契約性質(zhì)的國家，公民交出部分權(quán)力后，必須在所交出的權(quán)力范圍內(nèi)接受負(fù)責(zé)這部分權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)即政府的支配。然而，公民交出部分權(quán)力的本意并非要政府來支配自己，而是需要通過它來保障自己的權(quán)利和自由不被侵犯。犯人正是因為行使了其交出的那部分權(quán)力中一小部分，（比如說故意傷害，每一個公民故意傷害他人的自由根據(jù)契約已交出）所以其必須為占有那交出的部分權(quán)力而付出代價以維持其與其他守法公民的權(quán)利平衡（比如說被判處監(jiān)禁），但是未交出和未被剝奪的那部分權(quán)利應(yīng)受到平等的保護(hù)和尊重。
正是源于對人權(quán)的保護(hù)和尊重，《監(jiān)獄法》明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。” 同時在其他條款里也一一列舉了罪犯的諸多權(quán)利。這些保護(hù)罪犯的權(quán)利條款正是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行、改造罪犯以人為本的思想的具體寫照，體現(xiàn)了對于罪犯的終極人文主義關(guān)懷。現(xiàn)代法理學(xué)告訴我們，罪犯接受刑罰是因為犯了錯，而不是為了懲罰，懲罰只是為了讓他不再犯錯。現(xiàn)代監(jiān)獄的偉大價值就在于“源于報應(yīng)，表于懲罰，載于改造，止于自由[22]”。
《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯的人權(quán)，首先是以人為本，尊重罪犯人之為人所應(yīng)有的權(quán)利，然而，《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯人權(quán)，不僅是源于尊重罪犯本身的價值，而且也是源于促進(jìn)罪犯改造的需要。我國《監(jiān)獄法》第1條規(guī)定：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。” 這一條明確體現(xiàn)出了我國監(jiān)獄的基本職能是通過正確執(zhí)行刑罰，以懲罰和改造作為手段，最終達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的刑罰目的；第3條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結(jié)合的、教育和勞動結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民。”這些規(guī)定體現(xiàn)出了“以改造人為宗旨”而非“以懲罰人為宗旨”的立法精神和原則，犯人不再僅僅是監(jiān)獄法律關(guān)系的義務(wù)主體，同時也是權(quán)利主體。
犯罪現(xiàn)象是一種病態(tài)的社會現(xiàn)象，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅有罪犯自身的原因，而且有其自身之外的客觀的社會的原因，比如說饑餓、貧窮、受人脅迫等。從一個盡職的國家來說，國家應(yīng)有消除饑餓、貧窮、脅迫的義務(wù)，也有教育每一個公民樹立正確思想觀念、接受必要生活技能、提供適當(dāng)文化教育的義務(wù)，從一定程度上來說正是因為國家在上述方面的缺位，從而產(chǎn)生了犯罪。國家為了補(bǔ)救其失職所造成的社會消極影響，國家有義務(wù)采取一切合法措施將罪犯改造成為適應(yīng)社會的守法公民。因此犯人不僅享有最基本的人權(quán)，而且享有基于其作為罪犯而應(yīng)享有的特殊權(quán)利：改造權(quán)，即要求國家提供一切可能的合理的合法措施對其進(jìn)行改造的權(quán)利，包括要求國家為其提供必要的心理咨詢、心理矯正、文化教育、技術(shù)教育等。《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動，對罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育。”這一條體現(xiàn)了國家對于罪犯改造權(quán)的肯定和尊重，即罪犯在服刑過程中享有接受思想教育、文化教育和技術(shù)教育等權(quán)利，以使出獄后能夠有正確的思想觀念、有適當(dāng)?shù)奈幕仞B(yǎng)、有必要的生活技能以適應(yīng)社會。同時《監(jiān)獄法》為了服務(wù)于罪犯改造，規(guī)定了獎懲、考核，分類關(guān)押、分類管理、減刑、假釋等監(jiān)管措施，充分調(diào)動了罪犯改造的積極性，發(fā)揮了罪犯的主觀能動性，罪犯不僅是改造的客體，更是改造的主體。根據(jù)1996年和1997年司法部兩次對于部分省市監(jiān)獄的調(diào)查報告顯示，隨著《監(jiān)獄法》的施實，大多數(shù)地區(qū)的獄內(nèi)秩序穩(wěn)定，罪犯違規(guī)違紀(jì)、脫逃、獄內(nèi)發(fā)案等，都有不同程度的下降[23]。實踐證明，《監(jiān)獄法》的頒行，有力的保障了罪犯的人權(quán)，提高了罪犯的改造積極性、促進(jìn)了罪犯的改造，為刑罰目的的實現(xiàn)打下了堅實的基礎(chǔ)。
(二)《監(jiān)獄法》存在的問題
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
