[ 鄭瓊 ]——(2005-6-7) / 已閱19381次
普通程序簡(jiǎn)易審的合理性分析
[摘 要] 刑事特別程序是當(dāng)今刑事訴訟制度建構(gòu)中的一種發(fā)展趨勢(shì)，它既實(shí)現(xiàn)了訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)，又同時(shí)兼顧了訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)的刑事司法改革也在摸索之中，簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審的形式應(yīng)運(yùn)而生。通過(guò)對(duì)西方國(guó)家刑事特別程序的介紹以及對(duì)我國(guó)相關(guān)方面司法改革現(xiàn)狀的分析，可以看到在我國(guó)建立刑事普通程序簡(jiǎn)易審方式有其合理性。本文試從刑事訴訟程序的法哲學(xué)原理角度（主要包括刑事訴訟價(jià)值的內(nèi)涵和目標(biāo)、刑事司法程序正義等內(nèi)容）對(duì)此進(jìn)行較深入的理論分析。
[關(guān)鍵詞] 普通程序簡(jiǎn)易審；公正；效率；程序正義
近幾年來(lái)，刑事審判方式改革一直是司法改革的中心環(huán)節(jié)，廣為人們關(guān)注。同其他司法改革一樣，刑事審判方式改革的目標(biāo)是雙重的：通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)和保障司法公正，通過(guò)改革提高司法效率。就某一具體制度而言，不可能使公正與效率絕對(duì)平衡。但是，從中國(guó)目前的法治背景來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將效率列為優(yōu)先兼顧的目標(biāo)。基于這個(gè)考慮，司法實(shí)踐部門(mén)立足刑事訴訟立法精神，深入實(shí)際調(diào)查，加強(qiáng)理論論證，設(shè)計(jì)了刑事普通程序簡(jiǎn)易化審理方式（簡(jiǎn)稱(chēng)“普通程序簡(jiǎn)易審”）。這種審理方式從一定意義上講是介于普通程序和簡(jiǎn)易程序兩者之間的一條獨(dú)辟蹊徑的“第三條道路”，是對(duì)現(xiàn)有庭審方式所作的進(jìn)一步改革。作為司法部門(mén)改革的成果，它是否符合刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，具有多大的生命力，仍需展開(kāi)深入的討論。
一、刑事普通程序簡(jiǎn)易審評(píng)析
（一）刑事普通程序簡(jiǎn)易審的內(nèi)容和實(shí)施情況
刑事普通程序簡(jiǎn)易審是指對(duì)某些適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣诒桓嫒俗饔凶锎疝q的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡(jiǎn)化審理部分審理程序，快速審理案件的一種新的庭審方式。在審理案件的范圍上，它不同于簡(jiǎn)易程序；在法庭審理方式上，它是在現(xiàn)有刑事訴訟法律的普通程序框架內(nèi)對(duì)審理程序的簡(jiǎn)化。 2001年7月30日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上提出，人民法院應(yīng)與有關(guān)部門(mén)配合，“在不違反刑事訴訟的前提下，探索普通程序簡(jiǎn)易化的有效途徑，以提高審判效率。”由此，普通程序簡(jiǎn)易審成為最高人民法院2002年確定的五個(gè)方面的改革重點(diǎn)之一，同時(shí)也是最高人民檢察院公訴改革方案中的一項(xiàng)內(nèi)容，全國(guó)各地展開(kāi)了對(duì)刑事普通程序簡(jiǎn)易審的探索與試驗(yàn)。2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。這兩個(gè)文件的頒布，對(duì)于切實(shí)維護(hù)被告人合法權(quán)益，確保司法公正，提高訴訟效率具有十分重要的意義。
（二）關(guān)于刑事普通程序簡(jiǎn)易審的不同觀點(diǎn)
盡管目前全國(guó)各地普遍試行普通程序簡(jiǎn)易審，但法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此仍存在較大爭(zhēng)議。肯定刑事普通程序簡(jiǎn)易審做法的學(xué)者認(rèn)為，這一舉措具有重要意義：（1）可以通過(guò)審判程序適當(dāng)緩解人民法院的壓力，減輕審判機(jī)關(guān)和承審法官不必要的負(fù)擔(dān)；（2）可以以效率促公正，使審判人員將更多精力放在復(fù)雜的案件上；（3）可以及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于樹(shù)立人民法院的威信；（4）有利于威懾并及時(shí)懲罰犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；（5）有利于提高訴訟效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，樹(shù)立良好的國(guó)際形象。持懷疑或否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為普通程序簡(jiǎn)易審有如下缺點(diǎn)：（1）缺乏必要的法律依據(jù)；（2）其前提和基礎(chǔ)不能成立；（3）無(wú)法保障程序公正；（4）在先進(jìn)法院的試點(diǎn)并不具有代表性；（5）對(duì)西方快速審判的某些程序缺乏客觀、全面的考察和理解。【1】
可見(jiàn)，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：一是刑事普通程序簡(jiǎn)易審與司法公正和效率的關(guān)系及法律依據(jù)；二是普通程序簡(jiǎn)易審的前提和基礎(chǔ)是否合理。筆者認(rèn)為，刑事普通程序簡(jiǎn)易審具有合理性，這種合理性有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
二、外國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置和比較
無(wú)論是從英美法系還是從大陸法系的有關(guān)立法情況來(lái)看，針對(duì)不同的犯
罪態(tài)勢(shì)，各國(guó)往往設(shè)置多種類(lèi)型、多種模式的刑事簡(jiǎn)易程序，以分別適應(yīng)不同
層次的案件的需要。事實(shí)上，適用普通程序?qū)徖淼陌讣⒉欢唷Ｔ诿绹?guó)，除普
通程序之外，有兩種形式的簡(jiǎn)易程序，司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序。前者適用的范圍是依照《美國(guó)法典》第18編第3401條由司法官審理的輕罪案件或微罪案件，或就上述兩類(lèi)案件向地區(qū)法院法官申訴的案件。而后者的適用范圍則廣泛包括控辯雙方協(xié)商一致的被告人承認(rèn)指控的各類(lèi)刑事案件。目前在美國(guó)聯(lián)邦和各州，約有90%的刑事案件是以辯訴交易程序解決的。
德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了處罰令程序和快速審判程序兩種簡(jiǎn)易程序。在處罰令程序中，法院或法官只對(duì)檢察官提出的書(shū)面申請(qǐng)和案件進(jìn)行審查即可對(duì)被告人處以罰金等輕微刑罰，而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。據(jù)介紹，按照該程序處理的案件占輕微案件的60%。該程序雖然簡(jiǎn)單，但司法公正卻不因此受到損害。因?yàn)槿绻桓嫒瞬煌獠捎迷摮绦颍瑢徟谐绦驊?yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。
意大利1988年的新刑事訴訟法典為改變過(guò)去舊體制的低效率，引進(jìn)和設(shè)置了五種刑事特別程序,該法典被西方法學(xué)家譽(yù)為大陸法系國(guó)家刑事司法制度改革的最好樣板。這五種刑事特別程序?yàn)椋?、直接審判程序,適用于有充分的證據(jù)證明被告人應(yīng)受懲罰的案件；2、迅速審判程序，適用于被告人已經(jīng)被訊問(wèn)并作了供述，證據(jù)表明被告人有罪，由檢察官申請(qǐng)，預(yù)審法官不進(jìn)行預(yù)審而交付審判的案件；3、刑罰處罰程序，適用于檢察官認(rèn)為罰金刑處罰已經(jīng)足夠了的那些輕微犯罪案件；4、依當(dāng)事人請(qǐng)求而適用刑罰的程序(意大利式“辯訴交易”)，即審判開(kāi)始前，檢察官和辯護(hù)律師可以就判刑達(dá)成協(xié)議，請(qǐng)求法官按此論處，被告人預(yù)定刑期最高可減少1/3；5、簡(jiǎn)易審判程序，法官僅根據(jù)偵查卷作出判決。【2】
日本的刑事訴訟制度中則有所謂略式審理程序和簡(jiǎn)易公審程序，略式程序是由地方法院（家庭法院）或簡(jiǎn)易法院根據(jù)檢察官的請(qǐng)求，對(duì)輕微犯罪案件進(jìn)行不開(kāi)庭書(shū)面審理；【3】簡(jiǎn)易公審程序則適用于輕微犯罪以外的犯罪，當(dāng)被告人認(rèn)罪服法或沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)，法院聽(tīng)取檢察官、被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)作出判決，原則上不受傳聞證據(jù)原則限制，同時(shí)也可簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查程序。【4】
比較上述各國(guó)刑事訴訟法可以看到，簡(jiǎn)易程序大體上具有這樣一些基本特征：首先，與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序在法庭審理環(huán)節(jié)上都具有簡(jiǎn)化的特征，但其簡(jiǎn)化的程度卻有所不同，有的僅進(jìn)行書(shū)面審理，有的需要開(kāi)庭審理，只是庭審程序簡(jiǎn)化；其次，簡(jiǎn)易程序的適用一般都需要經(jīng)過(guò)被告人的同意，尤其是只進(jìn)行書(shū)面審理的簡(jiǎn)易程序，必須經(jīng)過(guò)被告人的同意，而被告人同意往往以其認(rèn)罪為前提；再次，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣ǔ６家馕吨鴮?duì)被告人處罰的減輕；最后，簡(jiǎn)易程序主要適用于輕罪案件，但也不排除對(duì)一些相對(duì)較重的犯罪的適用，例如意大利的簡(jiǎn)易審判程序就適用于可能判處無(wú)期徒刑以下的各種刑事案件。隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，西方各國(guó)現(xiàn)代刑事訴訟程序發(fā)展變化的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是簡(jiǎn)易程序或者其他速?zèng)Q程序的廣泛采用，并且其適用范圍逐步擴(kuò)大，使刑事訴訟程序呈現(xiàn)出簡(jiǎn)易化的趨勢(shì)與傾向，即所謂正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化。毫無(wú)疑問(wèn)，普通程序簡(jiǎn)易審是與國(guó)際性的趨勢(shì)相一致的。
三、普通程序簡(jiǎn)易審的法理基礎(chǔ)
（一）刑事訴訟程序的價(jià)值內(nèi)涵
在我國(guó)，法的價(jià)值或法律價(jià)值是本世紀(jì)80年代從西方法學(xué)著作中舶來(lái)的一個(gè)概念，包括三層含義：“一是指法能促進(jìn)什么？有哪些意義、作用，即工具價(jià)值；二是法的本體價(jià)值，即自身的價(jià)值，自身的善（優(yōu)秀品格）；三是在不同價(jià)值之間或同類(lèi)價(jià)值之間發(fā)生矛盾時(shí)，根據(jù)什么來(lái)評(píng)價(jià)。” 【5】由此，對(duì)于刑事訴訟程序價(jià)值，我們也可以從其工具價(jià)值與本體價(jià)值兩個(gè)層面剖析。
1、刑事訴訟程序的工具價(jià)值。它是指刑事訴訟程序?qū)τ谂袥Q結(jié)果的產(chǎn)生，對(duì)于刑事訴訟實(shí)體目的的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益所具有的價(jià)值。這是從功利角度對(duì)刑事訴訟程序作出的價(jià)值評(píng)判。
2、刑事訴訟程序的本體價(jià)值。它是指刑事訴訟程序本身所固有的、獨(dú)立于外在目的的善的品質(zhì)。如果說(shuō)刑事訴訟程序的工具價(jià)值是指刑事訴訟程序作為手段的善，那么刑事訴訟的本體價(jià)值是指其作為目的的善。它在裁判結(jié)果作出以前就得到彰顯，不依賴(lài)于案件實(shí)體結(jié)果而存在，是其本身所具有的優(yōu)秀品格。
3、刑事訴訟程序工具價(jià)值與本體價(jià)值的關(guān)系。對(duì)于這一問(wèn)題，存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：即“絕對(duì)工具”論與“程序至上”論。“絕對(duì)工具”論者認(rèn)為：“實(shí)體法的惟一正當(dāng)目的則為最大限度地增加最大多數(shù)社會(huì)成員的幸福”，“程序法的惟一正當(dāng)目的則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法”，【6】這樣，刑事訴訟程序的價(jià)值只體現(xiàn)于它所引導(dǎo)出符合刑法目的的裁判結(jié)果。“程序至上”論者則把程序的本體價(jià)值抬得很高，以至于淹沒(méi)了程序之于實(shí)體結(jié)果的功利價(jià)值。他們認(rèn)為：“當(dāng)事人參與訴訟程序及獲得法院的公正聽(tīng)審，既不是用以實(shí)施實(shí)體法的有效手段，也不是對(duì)程序工具價(jià)值目標(biāo)的限制，而是人們用以評(píng)價(jià)和建構(gòu)訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于，它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保好結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。” 【7】
可見(jiàn)，以上兩種理論把刑事訴訟程序的兩種價(jià)值形態(tài)完全割裂開(kāi)來(lái)。根據(jù)唯物辨證法中最根本的認(rèn)識(shí)方法——矛盾分析法可以知道，刑事訴訟程序的工具價(jià)值與本體價(jià)值是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在刑事訴訟活動(dòng)這一共同范圍背景下，刑事訴訟程序的工具價(jià)值注重程序?qū)Σ门薪Y(jié)果的價(jià)值，是從程序外探求程序的價(jià)值。而刑事訴訟程序的本體價(jià)值則注重程序本身所體現(xiàn)出來(lái)的、不以裁判結(jié)果為根據(jù)的價(jià)值。因而，兩者是有差別的。但兩者又是統(tǒng)一的，統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是刑事訴訟活動(dòng)。因?yàn)樾淌略V訟程序若不能體現(xiàn)其對(duì)于裁判結(jié)果的工具價(jià)值，就失去了其存在的前提。國(guó)家設(shè)置刑事訴訟程序是有目的的理性活動(dòng)，其目的是查明案件事實(shí)，使有罪的人受到刑法處罰。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟程序中的言行也是有目的的，即為獲得無(wú)罪、罪輕的判決。若沒(méi)有預(yù)期的目標(biāo)，刻意追求所謂的程序的本體價(jià)值，即享受程序帶給人的尊重和禮遇，為程序而程序的行為，在實(shí)際生活中是不存在的。因而，這種程序本位論是現(xiàn)實(shí)支撐點(diǎn)的，在邏輯上也講不過(guò)去。可見(jiàn)，刑事訴訟程序的工具價(jià)值是刑事訴訟程序的基本價(jià)值，而程序本體價(jià)值是對(duì)工具價(jià)值的修飾，就像房屋建好以后，需要裝潢一樣，裝潢是在房屋建好的基礎(chǔ)之上，而不能脫離房屋而裝潢。另一方面，程序所引導(dǎo)出的結(jié)果的權(quán)威性，在很大程度上來(lái)源于程序的外觀，裁判結(jié)果的權(quán)威性不僅來(lái)源于權(quán)力背后隱藏的強(qiáng)制力，更來(lái)源于當(dāng)事人的接受和社會(huì)的認(rèn)可程度。“在服從某一決定之前，人們必須考慮做出該項(xiàng)決定的正當(dāng)化前提。這種前提主要就是要件的滿(mǎn)足。因?yàn)樵诠某绦蛑校?dāng)事人的主張或異議可以得到充分表達(dá)，互相競(jìng)爭(zhēng)的各種層次上的價(jià)值或利益得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果，不滿(mǎn)被過(guò)程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納。這樣作出來(lái)的決定極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地。” 【8】當(dāng)“善”的程序推演出“善”的結(jié)果時(shí)，程序工具價(jià)值與本體價(jià)值成為統(tǒng)一的結(jié)合體，刑事訴訟程序價(jià)值得以完滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)。
（二）刑事訴訟程序所追求的兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)——效率與公正
1、刑事訴訟基本價(jià)值目標(biāo)——公正
公正（正義）是刑事訴訟程序所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是人們用來(lái)評(píng)價(jià)和判斷一種刑事訴訟程序具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
在現(xiàn)代刑事訴訟中，公正具有實(shí)體公正和程序公正二方面的含義。所謂實(shí)體公正，是指在發(fā)現(xiàn)或查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上行使司法裁判權(quán)，正確適用實(shí)體法，確定有無(wú)犯罪、誰(shuí)犯罪以及犯罪的輕重程度等一系列問(wèn)題，對(duì)犯罪者進(jìn)行懲罰。所謂程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容：一是程序的中立性，即法官在司法過(guò)程中對(duì)訴訟當(dāng)事人雙方均要保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立；二是程序的公開(kāi)性，杜絕司法的“暗箱操作”；三是程序的平等性，即程序要充分保障訴訟雙方當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)，并享有平等的訴訟權(quán)利；四是程序的合理性，即程序的設(shè)計(jì)應(yīng)合理、規(guī)范，能有效地限制法官的恣意行為：五是程序的及時(shí)性，即程序的設(shè)計(jì)應(yīng)以及時(shí)實(shí)現(xiàn)訴權(quán)、終結(jié)訴訟為宗旨，避免程序上的繁瑣和訴訟成本的增加。而程序的及時(shí)性又包含兩方面的內(nèi)容：一是刑事審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地形成裁判結(jié)果；二是審判應(yīng)當(dāng)通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告結(jié)束，避免因過(guò)于急速或者過(guò)于遲緩而使各方受到不公正的對(duì)待。
2、刑事訴訟基本價(jià)值目標(biāo)——效率
公正被視為是法律的生命所在，是人們所追求的首要價(jià)值目標(biāo)，但不是惟一的價(jià)值目標(biāo)。“判斷一個(gè)社會(huì)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，除了正義的標(biāo)準(zhǔn)之外，也還有其他的標(biāo)準(zhǔn)，例如效率和穩(wěn)定。” 【9】現(xiàn)代社會(huì)，世界各國(guó)都面臨著犯罪率上升的巨大壓力，通過(guò)程序設(shè)計(jì)，迅速解決糾紛，提高訴訟效率是國(guó)際刑事訴訟發(fā)展的一大趨勢(shì)。我國(guó)刑訴法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”，就反映了刑事訴訟對(duì)效率的追求以及效率在國(guó)家司法中的重要地位。
刑事訴訟效率是指以單位司法資源的投入來(lái)獲得盡可能多的案件處理，即在保證案件質(zhì)量的前提下，提高單位時(shí)間內(nèi)的有用工作量，加速刑事程序的運(yùn)作效率，降低訴訟成本，減少案件積壓和訴訟拖延。需要指出的是，效率是在保證案件質(zhì)量的前提下進(jìn)行的，而不是對(duì)快速結(jié)案的片面追求，它體現(xiàn)了司法資源有限性對(duì)訴訟活動(dòng)的制約。“司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。公正觀是司法價(jià)值觀中的第一要素，這是不容置疑的。”效率是為了使公正盡快地實(shí)現(xiàn)、以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)。由于訴訟活動(dòng)是一種消耗大量人力、物力和財(cái)力的活動(dòng)，那么在司法資源相對(duì)不足的情況下，對(duì)其消費(fèi)效果提出經(jīng)濟(jì)合理性要求也就理所當(dāng)然了。
3、刑事訴訟公正與效率的關(guān)系
公正與效率作為刑事訴訟兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)，它們之間是一種相輔相成的關(guān)系。
首先，公正是訴訟活動(dòng)中永恒的主題，效率則居于輔助地位。訴訟程序公正的最終目標(biāo)是正確處理每一起案件，力圖實(shí)現(xiàn)百分之百的實(shí)體正義，因此它在本質(zhì)上并不要求特定的訴訟期限限制。但國(guó)家出于有效控制犯罪、節(jié)約司法資源的考慮，強(qiáng)制性地規(guī)定了訴訟期限。公正在價(jià)值目標(biāo)中應(yīng)當(dāng)處于核心地位，沒(méi)有了公正，秩序是暴政的秩序，是無(wú)法長(zhǎng)久維持的；缺乏公正的自由是一種無(wú)政府主義，這種自由必將最終導(dǎo)致自身的毀滅；缺少公正的效率只能是一種應(yīng)急措施，無(wú)法得到公眾的廣泛認(rèn)同。效率與公正具有互相促進(jìn)、互相補(bǔ)充的關(guān)系。在刑事訴訟中，適當(dāng)?shù)靥岢V訟效率是有益于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)的，但效率畢竟是一種工具性?xún)r(jià)值，不易被過(guò)分抬高，更不能以犧牲訴訟公正為代價(jià)去獲取效率價(jià)值。因此，對(duì)于訴訟活動(dòng)來(lái)說(shuō)，公正是處于主導(dǎo)地位的，而效率則是國(guó)家對(duì)訴訟活動(dòng)的外部要求。基于這一思想，效率對(duì)訴訟活動(dòng)的影響不能從根本上改變?cè)V訟活動(dòng)公正性的本質(zhì)。當(dāng)然，由于訴訟性質(zhì)的不同，公正對(duì)于效率的讓步也是不一樣的，比如在刑事訴訟中，公正居于優(yōu)先的地位；而在民事訴訟中公正對(duì)效率的讓步最大。
其次，公正與效率間是存在沖突的。一方面，司法人員對(duì)絕對(duì)公正的追求，會(huì)導(dǎo)致司法資源耗費(fèi)的大增，從而不符合訴訟效率的原則：另一方面，對(duì)效率的不適當(dāng)追求，往往會(huì)使司法公正無(wú)法在訴訟活動(dòng)中得以體現(xiàn)，從而導(dǎo)致冤獄叢生。因此，如何正確把握公正與效率間的結(jié)合點(diǎn)，是司法界要認(rèn)真思考和對(duì)待的問(wèn)題。
最后，在特定情況下，公正與效率可以共存。在現(xiàn)實(shí)生活中，案件的繁簡(jiǎn)不同，爭(zhēng)議大小也不同。對(duì)于有些事實(shí)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件，適用普通程序無(wú)疑是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。因此，在保證司法公正的前提下，對(duì)此類(lèi)案件可采用相對(duì)簡(jiǎn)單的訴訟程序，以提高司法效率。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的案件審理期限。遇有特別情況不能在法定審限內(nèi)結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序辦理延長(zhǎng)審限的手續(xù)。不得未經(jīng)批準(zhǔn)超期審理，也不得無(wú)故超越審限。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，法官在法定的訴訟期限內(nèi)完成了審判任務(wù)，就是訴訟效率的體現(xiàn)。但從訴訟實(shí)踐來(lái)說(shuō)，案件是繁簡(jiǎn)不同的，而法定的訴訟期限是一致，法官應(yīng)當(dāng)盡可能的在法定期限內(nèi)完成疑難案件的審判任務(wù)，而不能在相對(duì)簡(jiǎn)單的案件上浪費(fèi)過(guò)多的時(shí)間。因此，一位法官不僅要具備能夠“謙恭地聽(tīng)，睿智地答，審慎地想，公正地判”的美德，而且還應(yīng)具有行動(dòng)迅捷、遵守訴訟時(shí)效、力爭(zhēng)高效的司法觀念。法官只有迅速行動(dòng)，才能及時(shí)、高效地完成各種司法職責(zé)，才能更大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正。
正如一個(gè)效率低下的訴訟活動(dòng)不可能是公正的一樣，一個(gè)高效的訴訟活動(dòng)必應(yīng)包含公正的要求。兩者最佳的結(jié)合才是我們最終要追求的目標(biāo)。普通程序簡(jiǎn)易審就是在公正與效率之間尋求一種平衡。其公正性體現(xiàn)在：（1）適用該方式需得到被告人認(rèn)可，是被告人對(duì)自己權(quán)利的行使與處分；（2）該方式體現(xiàn)的程序及時(shí)終結(jié)原則，使被告人免受因訴訟拖延導(dǎo)致的不公正的對(duì)待，可盡快進(jìn)入服刑改造階段；（3）該方式保證被告人享有恢復(fù)普通程序?qū)徖淼膭?dòng)議權(quán)；（4）該方式帶來(lái)的司法資源的合理配置，將使其他適用普通程序案件的審理，獲得更多的司法資源，保證這些案件的被告人得到更為公正的處理。
四、普通程序簡(jiǎn)易審的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
（一）普通程序簡(jiǎn)易審的必要性分析
1、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易審與科學(xué)合理配置司法資源的現(xiàn)實(shí)要求相適應(yīng)。
在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和變革時(shí)期，刑事案件日益增長(zhǎng)的數(shù)量與有限的司法資源形成了矛盾，這個(gè)矛盾在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)尤其是大中城市更為突出。要解決這一問(wèn)題，主要有兩種辦法可供選擇，一是加大司法資源的投入，二是在現(xiàn)有司法資源總量保持不變的前提下，采取更為合理的配置方式，使其發(fā)揮更高效能。顯然，由于資源的有限性以及目前資源分配體系的制約，第二種辦法更具現(xiàn)實(shí)性和可行性。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
