[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱67946次
所謂法理定位就是指依據(jù)法學(xué)理論架構(gòu)起來(lái)的檢察權(quán)理想定位（應(yīng)然定位），應(yīng)然性也就是法理性，或稱之為理性，即：檢察權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的法理依據(jù)，以及制約和影響檢察權(quán)發(fā)展、變革的法理因素和因素之間內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。
從法理學(xué)、國(guó)家學(xué)說(shuō)角度研究檢察權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)行軌跡，不難看出檢察權(quán)作為國(guó)家強(qiáng)制力保障的權(quán)能，從產(chǎn)生那天起，就是國(guó)家對(duì)社會(huì)生活諸領(lǐng)域的法律干預(yù)。尤其是近代民主、法治思想的不斷深入，通過(guò)法律的國(guó)家干預(yù)或稱為制衡，越來(lái)越成為世界發(fā)展的主流，“公開、公正、公平”成為現(xiàn)代司法制度追求的最高境界。人們不斷地要求對(duì)現(xiàn)有獨(dú)立的司法制度進(jìn)行民主性、法治性制約，要求通過(guò)法律對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制衡和干預(yù)，以期達(dá)到追求司法公正的目的，這也是當(dāng)代世界各國(guó)不斷強(qiáng)化國(guó)家檢察權(quán)，進(jìn)行檢察制度變革的目的所在。要研究檢察權(quán)的定位，必須進(jìn)行理性思考，研究檢察權(quán)定位的法理依據(jù)，論證檢察權(quán)定位的科學(xué)性，只有這樣，才能正確選擇變革、完善現(xiàn)行檢察制度的途徑。本章就是力圖探究檢察權(quán)法理定位的理性所在，闡述檢察權(quán)定位的應(yīng)然性。
一、 司法領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)是檢察權(quán)產(chǎn)生的原動(dòng)力
國(guó)家對(duì)社會(huì)領(lǐng)域，尤其是對(duì)司法領(lǐng)域的干預(yù)是檢察權(quán)賴以產(chǎn)生的前提。無(wú)論那個(gè)法系、那個(gè)國(guó)家，還是哪一種類型的檢察制度，無(wú)不體現(xiàn)這一理念。檢察權(quán)并不是與其他國(guó)家權(quán)力同時(shí)產(chǎn)生的，而是國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化，尤其是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)相對(duì)鞏固、完善后，特別是司法權(quán)的權(quán)威性日趨顯著，檢察權(quán)才逐步從行政權(quán)和司法權(quán)中分離出來(lái)，成為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)能。國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)以法的形式分配統(tǒng)治管理的各項(xiàng)權(quán)能后，為了盡量減少執(zhí)政黨內(nèi)部的消耗，最大限度地預(yù)防、減少官僚腐敗，需要運(yùn)用法律，授權(quán)產(chǎn)生另一種可以與其抗衡、制約的權(quán)力，維護(hù)權(quán)力之間的平衡，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，維護(hù)國(guó)家司法的公正性、民主性。正如列寧指出的：“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一”，“為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，第一對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦。”在近代國(guó)家法制系統(tǒng)中，檢察權(quán)所擔(dān)當(dāng)?shù)臋z控犯罪、制衡警察系統(tǒng)和司法系統(tǒng)的功能是行政權(quán)和審判權(quán)所不能替代的。縱觀國(guó)家權(quán)力發(fā)展運(yùn)行的過(guò)程，可以看出檢察權(quán)經(jīng)歷了這樣一個(gè)軌跡：國(guó)王的代言人（御史）、政府和社會(huì)公共利益的代表、法治時(shí)代民主和法律的維護(hù)者。在英國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史年代里，沒有設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，但是設(shè)立了為國(guó)王辦理財(cái)產(chǎn)訴訟的法律顧問(wèn)，公元1416年，國(guó)王的律師改稱為總檢察長(zhǎng)，其職權(quán)僅限于對(duì)涉及政府做當(dāng)事人的重大案件代表政府參與訴訟。直到1879年國(guó)會(huì)制定通過(guò)《犯罪檢舉法》設(shè)立公訴管理處才擴(kuò)展為對(duì)重大刑事案件提起公訴。【18】檢察制度經(jīng)歷了由王權(quán)的產(chǎn)物，發(fā)展成為現(xiàn)代民主制度下制約“王權(quán)”、保障民主法制的法律武器。因此說(shuō)，檢察制度和檢察權(quán)的出現(xiàn)是現(xiàn)代國(guó)家司法制度發(fā)展、進(jìn)步的必然選擇。檢察權(quán)職能的配置體現(xiàn)了法治國(guó)家對(duì)國(guó)家管理權(quán)，特別是司法權(quán)的制衡、制約、監(jiān)督的理念。
二、社會(huì)公益性是檢察權(quán)發(fā)展的時(shí)代特征
社會(huì)公益性是檢察權(quán)賴以生存、發(fā)展的內(nèi)容。檢察權(quán)以制衡、制約的角色出現(xiàn)，其權(quán)力的行使直接表現(xiàn)為代表國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活，尤其是對(duì)危害國(guó)家利益、國(guó)家安全和社會(huì)公益的行為的干預(yù)。在法蘭西王國(guó)，國(guó)王的代理官追訴體制的形成為近代法國(guó)檢察制度的形成提供了借鑒的模式。“PROCUREUR DE ROI”（國(guó)王代理官）與檢察官“PROCUREUR”詞義上都有公共利益代表者的意思。近代檢察制度形成后，檢察權(quán)在民主法制的制約下，由過(guò)去代表王權(quán)利益進(jìn)化到代表國(guó)家、維護(hù)法律所確認(rèn)的公共利益階段，反映了人類法制選擇民主、文明進(jìn)步的過(guò)程。在現(xiàn)代國(guó)家理論中，檢察制度的完善和檢察權(quán)的加強(qiáng)，絕不是單純?yōu)榱藝?guó)家統(tǒng)治階級(jí)的專政，而是保障國(guó)家權(quán)力在廣大民眾參與下，在國(guó)家認(rèn)可制定的憲法和法律的軌道上有效運(yùn)行，不僅要檢控危害社會(huì)的各種犯罪，而且要維護(hù)社會(huì)公益和法制秩序。大陸法系的國(guó)家正是依據(jù)這一理念，改革、完善檢察制度，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉及公共利益的民事、行政案件進(jìn)行法律干預(yù)。
在資本主義國(guó)家發(fā)展初期，民事訴訟以當(dāng)事人處分為主要原則，排斥國(guó)家檢察權(quán)的干預(yù)，客觀上反映了資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)要求。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，國(guó)家資本主義占有統(tǒng)治地位，特別是由于美國(guó)龐德為代表的社會(huì)法學(xué)派理論的影響，傳統(tǒng)的民法原則發(fā)生變化，“個(gè)人本位主義”的法律精神已被“國(guó)家本位主義”所替代。個(gè)人處分權(quán)相對(duì)縮小，國(guó)家運(yùn)用法律干預(yù)的增多。檢察機(jī)關(guān)作為最高法律秩序和道德的代表，開始越來(lái)越多地參與到民事訴訟中來(lái)，尤其體現(xiàn)在對(duì)那些涉及“集體性利益”和“擴(kuò)散性利益”民事案件的干預(yù)。在美國(guó)，環(huán)境保護(hù)法、防止空氣污染條例、防止水流污染條例、控制噪音等法律文件均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)訴訟，或支持訴訟。【19】大陸法系各國(guó)更是如此，法國(guó)訴訟理論認(rèn)為，檢察官是國(guó)家利益的代表，是社會(huì)公共利益的代表，凡是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，涉及到公民重大利益的民事活動(dòng)、行政行為，檢察官都要介入，以維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益，以及需要國(guó)家提供特別保護(hù)的公民利益。在英國(guó)剛剛修訂的《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》里，將公共利益檢驗(yàn)作為一般性原則，明確規(guī)定提起公訴審查檢驗(yàn)分為兩個(gè)階段，第一是證據(jù)檢驗(yàn)，第二是公共利益檢驗(yàn)。只有通過(guò)這兩個(gè)審查和檢驗(yàn)，皇家檢察官才能開始或繼續(xù)提起訴訟。【20】
三、法定程序性是檢察權(quán)的外在要求
檢察權(quán)行使的規(guī)定性和程序性是現(xiàn)代民主、法治國(guó)家的必然要求。國(guó)家干預(yù)和以保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益等為原則的檢察權(quán)介入不是無(wú)條件的，否則，就會(huì)走向?qū)Ｖ频臉O端，有悖檢察權(quán)的使命，喪失其民主、法治的生命力。與國(guó)家行政權(quán)、司法審判權(quán)相比較，權(quán)力機(jī)關(guān)以憲法和法律的形式授予檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)，同時(shí)規(guī)定了檢察權(quán)的法定性、專有性和干預(yù)制衡司法權(quán)的權(quán)威性，這既是對(duì)檢察權(quán)的加強(qiáng)，也是一種制約。具體表現(xiàn)在檢察權(quán)行使要求遵循法定的程序。無(wú)論是審查權(quán)、司法程序裁量權(quán)、偵查權(quán)，還是公訴權(quán)、檢察彈劾（建議）權(quán)都具有一個(gè)鮮明的特征，那就是“法定程序性”，必須嚴(yán)格依照國(guó)家訴訟法規(guī)定，在司法程序的范圍內(nèi)（當(dāng)然包括必然的延伸，如，司法程序外的檢察建議權(quán)、檢察彈劾權(quán)）行使職權(quán)，檢察官無(wú)權(quán)對(duì)實(shí)體問(wèn)題，做出終結(jié)性實(shí)體裁判。這一權(quán)力只有審判機(jī)關(guān)行使，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代檢察權(quán)與審判權(quán)相生相伴的制衡關(guān)系。
程序的本身體現(xiàn)訴訟價(jià)值。【21】所謂程序正義就是指：公訴的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，公訴程序運(yùn)作的過(guò)程就是訴訟參與者實(shí)現(xiàn)法律賦予權(quán)利的過(guò)程，也是體現(xiàn)程序法公正和正義的過(guò)程。程序的運(yùn)行是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)司法權(quán)的制衡過(guò)程，未經(jīng)法定程序取得的證據(jù)，不能作為定案的證據(jù)。在英美國(guó)家和大陸法系國(guó)家，公訴權(quán)的行使受到來(lái)自司法權(quán)的審查和制約，體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家對(duì)刑事訴訟程序的尊重和敬仰，程序正義體現(xiàn)了對(duì)公民作為訴訟活動(dòng)參與者的尊重，直接體現(xiàn)了其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況，體現(xiàn)了一個(gè)法治國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)。
四、效益、價(jià)值理論（也稱之為訴訟經(jīng)濟(jì)）是制約檢察權(quán)存在、發(fā)展的重要因素
當(dāng)代國(guó)家學(xué)說(shuō)和法學(xué)正經(jīng)歷著前所未有的沖擊，各種理論的界限越來(lái)越淡化，呈現(xiàn)出前所未有的融合性。國(guó)家的政治概念和法律概念早已不是國(guó)家產(chǎn)生時(shí)的含義。隨著時(shí)代的發(fā)展和民主法制的進(jìn)步，國(guó)家價(jià)值觀、全球經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀越來(lái)越多地滲透到司法領(lǐng)域中來(lái)。檢察權(quán)作為國(guó)家學(xué)說(shuō)和訴訟法學(xué)中重要的內(nèi)容，其價(jià)值要求必然體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治價(jià)值，反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，體現(xiàn)賴以存在的國(guó)家經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀，體現(xiàn)訴訟程序的成本投入效益。
檢察權(quán)的行使不僅僅簡(jiǎn)單地實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，維護(hù)國(guó)家利益，制衡、制約司法權(quán)的職能，還要通過(guò)檢察活動(dòng)體現(xiàn)實(shí)體正義、程序正義和訴訟效益等價(jià)值，最大限度地避免價(jià)值沖突，維護(hù)諸價(jià)值之間的衡平。有的學(xué)者稱之為“衡平原則”，【22】堅(jiān)持衡平原則，就要求在價(jià)值沖突時(shí)要堅(jiān)持程序優(yōu)先原則。現(xiàn)代法治國(guó)家崇尚的正義首先表現(xiàn)為程序正義。沒有程序保證，法就無(wú)所謂“尊嚴(yán)”，法治就必被踐踏。實(shí)體正義就不復(fù)存在。
與此同時(shí)，強(qiáng)調(diào)訴訟成本與訴訟效益的科學(xué)關(guān)系。訴訟效益是現(xiàn)代訴訟制度的重要價(jià)值原則，無(wú)意義的追訴，只會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，弱化檢察權(quán)對(duì)國(guó)家利益、公共利益和公民個(gè)人利益的司法保障。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物查德.波斯納對(duì)刑事訴訟中的效率進(jìn)行了分析，指出：司法資源分為兩種，一種是由于司法官員的錯(cuò)誤所造成的資源耗費(fèi)：另一種是訴訟行為活動(dòng)的直接耗費(fèi)，即：司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中直接耗費(fèi)的人力、物力，還包括時(shí)間。【23】這一理論對(duì)于我們科學(xué)地評(píng)斷程序自身的定性與定量之間的關(guān)系有著積極的意義。在適用法律程序中片面強(qiáng)調(diào)一方，都將導(dǎo)致“程序公正”的遜色，導(dǎo)致訴訟程序價(jià)值的貶低。只有跳出個(gè)案角度的微觀思維圈子，兼顧定性與定量的衡平，才能有效地、最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟目的。不難看出，程序效率（訴訟經(jīng)濟(jì)）的價(jià)值性對(duì)提高整個(gè)社會(huì)的正義價(jià)值觀，維護(hù)國(guó)家法制尊嚴(yán)和法制統(tǒng)一有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
檢察機(jī)關(guān)作為整個(gè)訴訟程序的主導(dǎo)者，必然在其職業(yè)行為中體現(xiàn)這一效率觀念，體現(xiàn)效益價(jià)值或訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀，這一理念客觀上要求最大限度地降低訴訟成本。傳統(tǒng)的訴訟價(jià)值觀，一般體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值高于程序價(jià)值，甚至為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值，可以忽視程序價(jià)值。其實(shí)，這是一個(gè)思維誤區(qū)，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體價(jià)值，其實(shí)就無(wú)價(jià)值可言，因?yàn)椋瑢?shí)體公正是一種微觀公正，僅僅是對(duì)個(gè)案而言的，其實(shí)質(zhì)上，不僅損害了個(gè)案當(dāng)事人的另一方，而且破壞了司法訴訟程序的整體公正性，損害了不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。
英美法系國(guó)家注重訴訟程序的正當(dāng)性，否認(rèn)實(shí)體價(jià)值優(yōu)于程序價(jià)值，訴辨交易制度就是典型例證，即允許犧牲一定程度上的實(shí)體公正，換取訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)通過(guò)程序的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的要求，強(qiáng)調(diào)盡量以最少的訴訟成本投入，獲取最佳的訴訟效益。有些學(xué)者提出要用立法的形式，明確訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，【24】這種提法客觀地反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值對(duì)訴訟制度和司法實(shí)踐的影響和滲透作用。在司法實(shí)踐中，往往表現(xiàn)為：一方面犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類不斷增多，但是，國(guó)家司法力量的投入沒有明顯的增多，檢察官負(fù)責(zé)偵控的各類刑事案件的壓力越來(lái)越大；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的案件，羈押場(chǎng)所人滿為患，司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)和訴訟投入不堪重負(fù)。從而，造成了司法機(jī)關(guān)為走程序而勞作，盡管一些案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)情況良好，也要按部就班經(jīng)過(guò)每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，形式上對(duì)當(dāng)事人和犯罪嫌疑人兌現(xiàn)了司法公平原則，保障了他們的合法權(quán)益，其實(shí)不然，恰恰因?yàn)檫@種原因，使得刑事案件大量積壓，久拖不決，訴訟參與者苦不堪言，損害了他們起碼的合法權(quán)益。實(shí)際上造成了司法資源投入上的極大浪費(fèi)。
最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹在最近談到司法改革時(shí)也曾強(qiáng)調(diào)，我們國(guó)家的司法資源浪費(fèi)很大，一個(gè)普通的刑事案件公訴、上訴、申訴、再審，實(shí)體也審，程序也審，反反復(fù)復(fù)，司法機(jī)關(guān)不僅耗盡訴訟資源，也極大地影響了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。美國(guó)的訴辨交易搞了二百多年，95%的刑事案件不上法庭審理，進(jìn)行訴辨交易，節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率，我們應(yīng)當(dāng)吸收這個(gè)制度的合理成分。在今年“千年之交司法改革國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，會(huì)議在總結(jié)了近一個(gè)時(shí)期司法改革的成果時(shí)，一致認(rèn)為“公平與效率”、“獨(dú)立與制約”是當(dāng)代各國(guó)司法改革的主旋律。
明確了檢察制度和國(guó)家檢察權(quán)賴以生存和發(fā)展、變革和完善的基礎(chǔ)性理論，就不難對(duì)當(dāng)代中國(guó)的檢察權(quán)進(jìn)行法理定位，正確的法理定位必然正確引導(dǎo)司法改革方向，走出當(dāng)今理論界為“檢察權(quán)歸屬行政權(quán)、司法權(quán)，還是完全的法律監(jiān)督權(quán)”的爭(zhēng)議誤區(qū)。按照我國(guó)的國(guó)家政權(quán)組織形式和國(guó)家權(quán)力配置亟待改革現(xiàn)有檢察制度，完善和強(qiáng)化檢察權(quán)。
對(duì)檢察權(quán)定位進(jìn)行理性思考，可以得出這樣的結(jié)論：檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力的派生權(quán)，并伴隨著時(shí)代的進(jìn)步，必然反映國(guó)家權(quán)力的時(shí)代要求，體現(xiàn)鮮明的時(shí)代特征。檢察權(quán)不是國(guó)家管理權(quán)的簡(jiǎn)單細(xì)化和分解，而是為了強(qiáng)化國(guó)家法治和民主建設(shè)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)產(chǎn)生的制衡權(quán)，其主要職能是現(xiàn)代文明國(guó)家用以制約、制衡司法權(quán)、打擊、鏟除國(guó)家管理權(quán)力運(yùn)行中腐敗現(xiàn)象的手段。檢察權(quán)雖然因所在國(guó)家的權(quán)力體系、類型的不同，使檢察權(quán)權(quán)力屬性有所不同，但是檢察權(quán)都必然反映和體現(xiàn)出共同的時(shí)代特征和職能特征，在發(fā)展和變革上呈現(xiàn)出趨同性。
第三章 當(dāng)代檢察權(quán)的職能配置
檢察權(quán)配置是指在現(xiàn)有的國(guó)家檢察制度中，由憲法和組織法規(guī)定行使檢察權(quán)的職能機(jī)構(gòu)設(shè)置、行使檢察權(quán)的具體方式，檢察權(quán)的配置與運(yùn)行方式有著十分密切的聯(lián)系，檢察權(quán)的配置是運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。科學(xué)合理的配置，必然會(huì)最大限度地發(fā)揮國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職能作用。
一、當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)的法定配置模式
我國(guó)憲法和人民檢察院組織法規(guī)定：最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院、軍事檢察院等專門人民檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。各級(jí)人民檢察院設(shè)檢察長(zhǎng)一人，副檢察長(zhǎng)和檢察員若干人。檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。可見，檢察機(jī)關(guān)是唯一行使檢察權(quán)的專門機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制（工作模式）是“雙重領(lǐng)導(dǎo)、檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。即，檢察機(jī)關(guān)受產(chǎn)生它的權(quán)利機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)，受其監(jiān)督。
從現(xiàn)行法律規(guī)定看，檢察權(quán)的配置模式是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)，與國(guó)家審判權(quán)平行、相互制約、制衡。《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定：“對(duì)叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家政策、法律、法令、政令統(tǒng)一的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)；對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查；對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或不起訴；對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟審判活動(dòng)、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。人民檢察院有權(quán)代表國(guó)家提起和參與涉及國(guó)家和人民重大利益的民事訴訟。
二、當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)的配置及評(píng)斷
從我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢察權(quán)的配置分析，檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的配置基本上適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)有的政治法律建設(shè)需要，也基本上反應(yīng)了當(dāng)代世界各國(guó)，尤其是現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家，以民主、文明和法治為標(biāo)志的現(xiàn)代國(guó)家檢察制度的改革趨勢(shì)發(fā)展的要求。
刑事公訴權(quán)是檢察權(quán)重要的內(nèi)容。從檢察機(jī)關(guān)的恢復(fù)開始，經(jīng)歷了社會(huì)主義建設(shè)和改革開放以來(lái)的社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)，對(duì)保護(hù)國(guó)家利益、集體、個(gè)人合法利益，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一發(fā)揮了不可替代的作用。
刑事司法監(jiān)督權(quán)是我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。通過(guò)審查批捕、審查起訴、民事、行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督有效地保證了案件審判質(zhì)量，維護(hù)了司法公正。
司法解釋工作和非訴案件的檢察監(jiān)督是我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)的有機(jī)組成部分。最高人民檢察院與最高人民法院司法解釋權(quán)的行使，從一定歷史階段來(lái)看，有效地彌補(bǔ)了國(guó)家法律在幅員廣大的多民族國(guó)家的適用。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用檢察建議等方式，對(duì)非訴案件及與案件密切相關(guān)的違法形態(tài)進(jìn)行了卓有成效的監(jiān)督，對(duì)糾正違法和預(yù)防犯罪發(fā)揮了重要作用。
但是，通過(guò)幾十年的司法實(shí)踐和檢察理論研究、學(xué)習(xí)和借鑒世界先進(jìn)國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)，反思當(dāng)代檢察權(quán)的配置，也存在著一些很不完善的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是在立法方面，對(duì)檢察權(quán)的定位和配置上缺乏必要的法理基礎(chǔ)。一方面，將檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)絕對(duì)地等同起來(lái)，造成檢察理論研究和檢察制度改革上立法障礙。另一方面，也淡化了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，客觀上造成了法律監(jiān)督權(quán)行使上出現(xiàn)盲區(qū)，在權(quán)能的配置上造成了法律監(jiān)督權(quán)的不健全和不完善，弱化了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活諸領(lǐng)域的法律監(jiān)督。
二是法律、法規(guī)對(duì)現(xiàn)有檢察權(quán)的配置闡述零散、不規(guī)范，即使有規(guī)定，也非常籠統(tǒng)，缺乏可操作性。如，民事、行政檢察監(jiān)督只在訴訟法中原則地規(guī)定：“有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，“有權(quán)對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督”。人民檢察院組織法至今還沒有明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的檢察監(jiān)督權(quán)。
三是現(xiàn)行法對(duì)“獨(dú)立行使國(guó)家檢察權(quán)”缺乏起碼的法律保障。檢察權(quán)的某些權(quán)項(xiàng)的法律效力不明顯，硬性規(guī)定不夠。如，檢察建議必然引起的調(diào)查、整改等法律行為后果的強(qiáng)制性不足，缺乏法律依據(jù)和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。
四是現(xiàn)行法沒有營(yíng)造出良性法治環(huán)境，獨(dú)立行使檢察權(quán)受到其他國(guó)家權(quán)力配置上的法律制約，使“獨(dú)立行使檢察權(quán)”步履艱難。如，檢察長(zhǎng)和檢察官的產(chǎn)生、任命，經(jīng)費(fèi)、勞資等受制于地方人大、黨委和政府，很多地方在具體案件上檢察權(quán)的行使都受約于黨委政法委員會(huì)，要接受黨委對(duì)案件的具體指示。
以上種種因素，導(dǎo)致了檢察權(quán)配置上的種種非理性化成分，影響和制約了科學(xué)的檢察理論和檢察制度的形成。
第四章 當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)的運(yùn)行模式及評(píng)斷
一、 當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行的模式
我國(guó)現(xiàn)行檢察制度配置的檢察權(quán)在運(yùn)行中體現(xiàn)的主要權(quán)能是：限定偵查權(quán)、審查權(quán)（監(jiān)督權(quán)）、公訴權(quán)（含審查和程序裁量權(quán)）、檢察彈劾權(quán)（糾正違法、檢察建議權(quán)）。
對(duì)于前三種權(quán)能理論界和司法領(lǐng)域比較認(rèn)同，法律也有較明確的規(guī)定。檢察彈劾權(quán)的提法還有待進(jìn)一步論證和明確，但從檢察權(quán)的特征來(lái)分析，檢察彈劾更能體現(xiàn)這種權(quán)力的國(guó)家強(qiáng)制性，更能區(qū)別于行政管理、社會(huì)事務(wù)管理領(lǐng)域中的糾錯(cuò)和建議方式。在檢察實(shí)際工作中，這項(xiàng)檢察權(quán)的行使也恰恰表現(xiàn)出缺乏剛性的一面。彈劾制度在國(guó)外國(guó)家政治生活中作為重要的法治手段運(yùn)用較為廣泛，對(duì)國(guó)家內(nèi)部管理權(quán)能的制衡作用很大，在我國(guó)尚未形成真正意義上的彈劾制度。但是，彈劾的特定法律地位表明了這一行為必然引起國(guó)家相關(guān)權(quán)能介入，啟動(dòng)調(diào)查程序，直至司法程序，符合國(guó)家檢察權(quán)的行使特征，司法彈劾行為清楚地表明了現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用“糾正違法”“和檢察建議”帶有強(qiáng)制性的法律效力，這種權(quán)力不僅適用于行使訴訟檢察權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)特殊資格主體涉嫌犯罪案件的初查和立案，同時(shí)也適用于非訴訟檢察權(quán)，不僅可以針對(duì)某一個(gè)具體人，也可以對(duì)某一具體事件引起調(diào)查聽證程序。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
