[ 馬耀強 ]——(2007-8-24) / 已閱29200次
關于不良資產受讓人起訴銀行糾紛案件爭議綜述及盡快制定相關司法解釋的建議
馬耀強
二十世紀末，國務院辦公廳先后轉發了人民銀行、財政部、證監會《關于組建中國信達資產管理公司的意見》》和《關于組建中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司和中國東方資產管理公司的意見》（即國辦[1999]33、66號文件），相繼組建了四家金融資產管理公司接收國有商業剝離的不良資產。不良資產受讓人取得金融資產管理公司處置的這批不良資產后，起訴當初剝離“不良資產”的銀行，要求人民法院判決銀行承擔賠償責任。由于種種原因，各地法院在審理這類案件時認識不一致、裁判尺度不統一，同類案件不同裁判結果差異較大。特別是一些法院對資產剝離行為的特殊政策性質考慮不足,簡單適用民事法律判決銀行承擔責任；在有一些法院，只要受讓人起訴剝離不良資產的銀行，后者就必敗無疑。
國家設立資產公司的宗旨是消化國有商業銀行的不良貸款包袱，以最大限度保全資產、減少損失。購買不良資產是為了通過實現貸款債權而獲取利潤。由此而言，二者的利益并不矛盾。但是，目前，越來越多的人購買不良資產之目的不是向借款人主張權利，而是專門瞄準銀行承擔責任而訴訟。一方面少數人通過與銀行的博弈“一案暴富”，另一方面，銀行敗訴案件的損失又轉嫁給國家財力來消化。這種現象,無疑是違背國家實施剝離不良資產初衷的。
由此出現一個值得關注的問題，國有商業銀行依照國務院的政策剝離不良貸款，何以又為剝離的不良貸款而承擔民事責任？到底是國務院的政策存在問題還是銀行的剝離行為存在問題？還是法院的審理存在問題？這種判決結果與國務院政策的宗旨所發生的沖突如何協調解決？據此，迫切需要出臺相關的司法解釋。
一、不良資產受讓人訴銀行糾紛主要類型
1、破產債權剝離型。銀行將債務人破產未獲清償部分貸款或抵債資產處置后未足額沖抵部分貸款作為呆賬貸款剝離，受讓人以銀行將已消滅的債權轉讓屬于欺詐行為等為由要求銀行承擔責任。
2、以物抵貸債權剝離型。主要表現為銀行將剝離前已與債務人協商以物抵貸或在法院執行過程中裁定將債務人財產抵償貸款的這部分法律上債權債務關系已消滅的債權剝離給資產公司，資產公司或債權受讓人向債務人追償時，債務人以借款合同所設定的權利義務在客觀上已不存在，原債權人和受讓人無權再向債務人主張權利為由進行抗辯。受讓人據此請求銀行返還已實現的部分或全部債權。
3、為了實施剝離不良資產而變更合同型。在剝離前，銀行采用借新還舊方式把一些事實上已形成呆滯、呆賬貸款變更為正常貸款或逾期貸款。剝離不良資產時，這些正常或逾期形態的貸款按照“四級分類”不在剝離不良資產的范圍。有的銀行為了剝離這部分事實上的呆滯、呆賬貸款，便與借款人協商以原債權債務關系為基礎采取“變通辦法”：一種做法為，將多筆借款合同項下的債權合并為一筆，制作一份符合剝離貸款形式的借款合同剝離給資產公司，銀行放棄原來借款合同項下的債權。再有一種做法為：將合同關系追溯到貸款之初啟用原借款合同或按照原合同復制一份合同剝離給資產公司。在受讓人行使權利后，債務人矢口否認債務，或者即使銀行提供證據證明債權真實存在的，但受讓人以與轉讓的合同非同一筆債權之由而要求銀行承擔責任而形成糾紛。糾紛的根本原因是債務人討廢債務、或者受讓人與債務人惡意串通將責任轉嫁銀行。
4、自辦實體貸款剝離型。不良資產受讓人受讓銀行自辦實體債權后發現銀行在設立、變更、注銷自辦實體時存在諸如出資不足、未依法履行清算義務、無償占用實體資產、注銷手續瑕疵等問題，根據有關司法解釋要求銀行承擔相應的賠償責任或直接清償責任。
5、資產劃轉義務履行不當型。一是不良貸款剝離時未將抵（質）押物移交給資產公司；二是不良貸款剝離涉及的以資抵債資產未移交給資產公司；三是不良貸款剝離后從債務人處收取的資產（或資金）未移交給資產公司。債權受讓人以“銀行將已實現的債權轉讓”或“不當占有資產”為由要求銀行承擔侵權或不當得利責任。
6、法律上不能實現債權型。債權轉讓前，因銀行原因造成債權難以實現，但轉讓時未明確說明。受讓人以銀行未盡義務之由要求銀行承擔責任。
7、剝離手續瑕疵型。有些不良貸款剝離時存在劃轉材料、簽章不真實的情況，債權受讓人要求銀行承擔民事責任。
8、其它類型。如剝離貸款由銀行分支機構提供了擔保或是銀行分支機構曾經為剝離貸款債務人提供不實的或有其他瑕疵的驗資證明。債權買受人要求銀行承擔擔保責任或賠償責任。
9、虛擬債務人和債權債務關系或銀行單方面變更貸款額度。
二、急待解決的幾個問題
1、法院是否應當受理不良貸款受讓人訴原債權銀行糾紛問題。
受讓人起訴銀行后法院是否受理問題在審判實踐中成為爭議的核心焦點。
2004年，最高人民法院《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業銀行在政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題的答復》（即[2004]民二他字第25號）出臺后，銀行與資產公司之間的不良資產剝離糾紛問題解決了。但《答復》對不良資產的受讓人起訴原債權銀行案件人民法院能否受理并沒有明確規定，各地法院處理結果不盡一致。當前需要明確的是，受讓人從資產公司受讓不良貸款后是否享有程序上的訴權和實體上的請求權。
銀行的觀點是： [2004]民二他字第25號《答復》雖沒有明確規定第三人受讓資產公司 “不良債權”的是否具有可訴性，但根據合同的相對性原理和債權轉讓的基本原理，后債權人的權利不能也不應該大于前債權人，前債權人既無訴權，后債權人對原債權人也不應有訴權。反過來講，受讓人受讓債權的前手是資產公司，受讓人起訴國有商業銀行就等于資產公司在起訴國有商業銀行，資產公司與國有商業銀行剝離糾紛不具有可訴性，受讓人也不能基于此起訴國有商業銀行。
河南省部分法院的看法是：[2004]民二他字第25號《答復》解決的是資產公司訴銀行的問題，不能把原告的主體限制到其他人；即使可以限制到受讓人，由于《答復》解決的是“資產公司與國有商業銀行在政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題”，不適用受讓人提起的“侵權”或其它之訴。有的法院認為，銀行與受讓人在剝離不良資產糾紛案件中均是普通的民事主體，故此，受讓人起訴銀行后法院應當受理。
湖南省高院則持另一種態度：該院《關于審理涉及銀行不良金融資產轉讓糾紛指導意見》規定：因債權轉讓合同糾紛提起的訴訟，應堅持合同相對性原則，以轉讓合同的出讓人和受讓人為當事人，不得將無合同關系的上一手出讓人列為當事人。江蘇省一些地方法院審判實務所反映出的觀點亦是如此。
對于此類案件法學界存在兩中截然不同的認識，可概括為不予受理說和受理說兩大類。
不予受理說也分為兩種流派。中國社會科學院法學研究所民法研究室主任 梁慧星先生針對受讓人起訴銀行的一個案件實例的評析中認為：概而言之，“不良債權”的受讓人難于從債務人獲得清償，是“不良債權”性質決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風險。如果認為當初剝離“不良債權”存有“瑕疵”，受讓人可以主張自己與資產管理公司之間的債權轉讓無效，或者追究資產管理公司的“瑕疵擔保責任”。受讓人無論主張債權轉讓無效或者主張“瑕疵擔保責任”，均只能以資產管理公司為被告。銀行剝離“不良債權”縱有不當，也絕無“采用違背善良風俗”的手段，“故意”損害第二次債權轉讓之受讓人的任何可能性。因此，對于“不良債權”受讓人起訴當初剝離該“不良債權”銀行的案件，建議受理法院以不存在實體請求權為由，斷然予以駁回！
最高人民法院政治部副主任劉貴祥在其主編的《當前審理金融糾紛案件中的疑難問題及對策》一書中認為：由于不良資產剝離是國家的財產劃撥行為，由此產生的糾紛法院不應受理。
受理說主要見于案件的代理律師的觀點。河南尊嚴律師事務所劉彤海律師在其《不良債權受讓人不能起訴銀行嗎?》一文中形成了與梁慧星先生截然相反的觀點。
2、剝離債務人破產終結或者尚未終結而形成的呆滯、呆帳貸款是否屬于虛假剝離問題。
河南省一些法院的觀點是：國家組建資產公司的任務是收購、管理、處置從國有商業銀行剝離的不良貸款，以最大限度保全資產，減少損失。“據此可以認定，允許剝離的不良貸款，其前提是客觀存在的資產，而因債務人宣告破產，受償率為零，已歸于消滅，故不符合剝離的條件。銀行隱瞞了債務人已被宣告破產的事實，將已滅失的債權進行虛假剝離，并從資產公司取得的對價，其行為違反了誠實信用原則” 。有的法院認為，呆賬雖然可以剝離，但應當告知呆賬形成的原因及相關真實情況，否則屬于過錯。有些法院在案由定性上存在明顯的差異，縣級法院一般認定為合同糾紛，中級法院則定性為侵權糾紛。
湖南省高院則持相反觀點，該院《關于審理涉及銀行不良金融資產轉讓糾紛指導意見》規定：國有銀行根據國務院或國務院有關部門文件分配的額度，劃轉給金融資產管理公司的不良金融資產屬于國家財政部規定的呆帳貸款，金融資產管理公司再將該呆帳貸款轉讓，受讓人以轉讓債權虛假為由請求確認轉讓合同無效或撤銷合同的，人民法院不予支持。
3、“以物抵貸”后將抵貸的債權剝離問題。
“以物抵貸”一般有兩種情況：第一種情況是借貸雙方協商以物抵貸，第二種情況是法院執行過程中（包括破產程序中經分配）裁定將債務人財產抵償貸款。由于銀行收回的實物是無法直接沖減賬務上的貸款，必須將實物變為貨幣資金后清償貸款。當實物變為現金（甚至根本無法變為現金）后的貨幣資金與抵償的貸款有一定差額時，這一差額在銀行事實上仍是以不良資產形態而存在，銀行便按照剝離不良資產的政策將其剝離。
銀行的觀點是：以物抵貸后的債權在會計賬務上仍反映為“資產”，國務院規定的是“剝離不良資產”，對于物抵貸后的債權予以剝離符合當時的政策。
有的法院認為，這部分貸款因“以物抵貸”后已經實現了債權，在此情況下剝離給資產管理公司又獲取對價屬于“雙重受償”，構成不當得利；有的法院認為這部分貸款因“以物抵貸”其法律上的債權債務關系已被消滅，借款合同已失去債權轉讓的基礎，剝離的“貸款”屬不能主張權利的“債權”，其做法違背了公平、誠信的原則。在案由上有的法院認定為侵權、有的法院認定剝離無效、有的法院認定為可撤銷行為。在責任承擔范圍上法院判決標準不一，有的判決銀行受讓的收購資金應返還給受讓人，有的判決銀行對購買貸款的受讓人承擔“不能受償”的等額賠償責任，有的法院判決銀行僅限于在受償范圍內承擔責任。
湖南省高院《關于審理涉及銀行不良金融資產轉讓糾紛指導意見》規定：在非“整體打包”轉讓的不良金融資產中，轉讓前國有銀行已同債務人達成以物抵債協議抵消了部分或全部債務，或者已經清收了部分甚至全部債權，然后又將其作為不良金融資產轉讓，受讓人據此請求銀行返還已實現的部分或全部債權的，人民法院應予支持。
4、真債權假合同問題。
此類情況多見于銀行與貸戶之間確實存在債權債務關系，但剝離的債權憑證與銀行發放貸款時劃撥資金的憑據缺乏直接的對應關系（包括前文所述的“變更合同型”）。對此類問題，有的法院認為在剝離時制作的合同缺乏真實交易，故其是欺詐行為。在案由上有的法院認定為侵權、有的法院認定剝離行為無效、有的法院認定為可撤銷行為。有的法院則認為，只要剝離時存在真實的借貸關系或者只要債務人和擔保人在銀行與資產管理公司的《債權轉移確認書》上簽字，視為借貸雙方僅對借款合同的時間、格式加以變更，不違背法律，應當認定有效行為，債務人應當對于簽字認可的債務承擔責任。
5、如何認定虛假債權的問題。
湖南省高院《關于審理涉及銀行不良金融資產轉讓糾紛指導意見》所稱“虛假資產”，是指以下情形：
(一)偽造債權合同、借據、賬單等書證材料的；
(二)債權已不存在或金額不足的；
(三)偽造債權轉讓通知確認書的；
(四)將尚未履行擔保責任的“或有債務”作為可向被擔保人追償的現實債權進行轉讓的；
(五)債權存在其他不實情形的。
河南省部分法院則與湖南高院的《意見》迥異，對于以上五種類型之外的情形不乏以虛假處理的案例。
6、自辦實體貸款剝離的處理問題。
湖南省高院《關于審理涉及銀行不良金融資產轉讓糾紛指導意見》規定：國有銀行對自己所開辦的企業享有債權的，銀行將該債權作為不良金融資產剝離、轉讓，如果銀行對開辦該企業出資不足或抽逃注冊資金，不良金融資產受讓人請求銀行在出資不足或抽逃資金范圍內承擔相應民事責任的，人民法院應予支持。
河南省的部分法院在審理此類案件時，亦是將其做為普通民事案件審理，依照相關民事法律做出裁決。
法律實務界有觀點認為，上述情形的實質是原債權銀行與債務人混同，導致的法律后果是債權債務關系消滅，依民法通說，標的物自始不存在，導致合同不能履行的，合同無效，按照合同無效的原則進行處理；若債權受讓人對資產公司行使可撤銷合同權的應予支持。該觀點見于黃松有主編的《合同法司法解釋實例釋解》（人民法院出版社出版）。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
