[ 李鵬飛 ]——(2008-6-20) / 已閱68536次
綜合本章內容，筆者分析了中國公司法確立公司注銷后法律責任承擔制度的理論基礎和實證價值，分析了確立該種制度的必要性。下述，筆者將著重探討如何具體設計該種制度。
第三章 公司注銷后法律責任承擔制度的系統設計
一、制度確立的指導理念
（一）維護公司法人制度的精髓
現代社會中，公司組織體是最主要的社會主體之一。公司制度的繁榮既是社會經濟繁榮的征表，又是推動社會經濟繁榮的最有力的火車頭。公司制度的強大生命力和對社會經濟發展做出卓越貢獻的原因在于，公司組織體具有其它組織體所不具備的獨特的組織特征——公司法人制度的精髓：公司股東以其出資為限承擔責任，公司以其資產為限對外承擔責任。公司法人治理制度的建立是人類社會自步入商品經濟以來最偉大的創舉，是公司制度蓬勃繁榮的內因。現代公司無論怎么改變更新，但是保持巨大吸引力和旺盛生命力的精髓沒有改變。盡管公司歷史發展中有無限、兩合公司的出現，但是筆者認為，真正代表公司發展方向并促進其發展的仍是以公司股東責任和公司責任有限性為特征的公司。公司責任和股東責任有限性是決定公司制度存續的關鍵。事實也證明，現代公司無論如何完善治理結構，都將圍繞這個大前提來進行。成千上萬的投資者之所以出資確立公司或者參股投資，都是在看到公司法人制度這一巨大的優越性后所作的決定。就投資本身來說，風險性與之生而俱來，有時投資產生的風險要大過投資的本身。因此，如何降低投資風險便是投資者在投資時必須加以認真考慮的問題，其在投資時必須考慮哪一個被投資主體的承擔責任的范圍較小。同時交易相對人在與公司進行交易時也必然存在風險，而其要想降低風險機會，有時就必須借助于投資者的責任的擴大來實現。因此，公司制度的確立便是雙方博弈的結果，是一種交易雙方規避投資風險的折衷產物。就本質而言，公司法人制度中暗含著公司投資者與公司債權人利益平衡的動機，公司法人制度在維護債權人利益方面并非一無是處。可以說，公司法人制度的巨大優越性是被幾百年來的人類社會的發展歷史所證明的，公司注銷后法律責任的承擔制度的確立必須以維護公司法人制度，不能破壞這一制度的精髓為指導理念。如果公司法人制度的精髓被破壞掉，則意味著公司制度的消亡，那又何談公司注銷后法律責任的承擔問題 。
（二）平衡投資人與公司債權人的利益
公司注銷制度的確立宗旨在于規范公司有序退出市場競爭，解決公司投資者之間、公司投資者與公司債權人的利益分配問題。同樣，公司注銷后法律責任承擔制度的宗旨仍然是繼續解決公司投資者與公司債權人之間的利益分割的問題，進一步平衡二者之間的利益分配。上述已經闡明，現有的公司注銷制度導致公司注銷后，基于公司法人資格的消亡，公司存續期間行為產生的責任也隨著公司的消亡而灰飛煙滅。該種制度造成了公司投資者與公司債權人利益的嚴重失衡，鼓勵著惡意投資者以公司為平臺，利用項目公司的牌子“合法的”掠奪著公司債權人的合法權益，其結果是惡意投資者能夠獲取不義之利，善意債權人卻只能自認倒霉，二者的利益存在明顯的失衡。而造成這一利益失衡的根源在于現有的公司注銷法律制度的不合理性。法律的最大價值就在于對社會利益的最合理分配，這是法律追求的極致目標，該種價值功能不能容忍現有公司注銷制度的不合理性的存續，需要借助公司注銷后法律責任承擔制度來維護公司債權人的利益。但是，我們在建立公司注銷后法律責任承擔制度時一定要避免矯枉過正的錯誤，不能為了單純保護債權人的利益，又損害了公司投資者的利益。公司注銷后法律責任承擔制度的建立必須恪守平衡公司投資人與公司債權人的利益的基礎理念，以法律規范為媒介，在最大合理范圍內尋求二者利益的平衡點。
綜上分析，筆者認為，維護公司法人制度的精髓，平衡投資人與公司債權人的利益，是建立公司注銷后法律責任承擔制度必須遵守的指導理念。
二、公司注銷后法律責任承擔制度的具體設計
（一）公司注銷后直接責任承擔的制度設計
公司注銷后直接責任承擔制度的涵義：公司注銷后，有些法律責任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責任則是由公司存續期間的基于公司本身的行為產生的，對于公司股東或者第三人的行為產生的法律責任，應當是股東或第三人的直接責任，由股東或第三人來承擔。下述舉例探討：
1、公司注銷后由于股東出資不實、抽逃出資等行為產生的責任
股東出資保持資本真實、完整是公司法要求的，但是司法實踐中股東出資不實或者出資后抽逃注冊資本的行為比比皆是，該種行為嚴重侵害了債權人的合法權益。現行立法中鮮見有關于公司注銷后如何追究股東出資不實或抽逃出資責任的具體規定，筆者認為應當從國家級立法層次明確這個問題，具體可參照1994年《最高人民法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》的精神確立。該文件規定：企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或者其他有關法規規定的數額，并且具備了企業法人其他條件的，應當認定其具備法人資格，以其財產獨立承擔民事責任。但如果該企業被撤銷或者歇業后，其財產不足以清償債務的，開辦企業應當在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，或者不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。
上述規定雖然是針對公司終止以前的法律責任做出的規定，但筆者認為，可以借鑒該文件規定的內容，在公司法中規定，“公司注銷后，股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資的，如果公司的實際出資數額已經達到了法定最低資本要求，則債權人可以要求股東在出資不實、虛假出資或者抽逃出資與注冊資本范圍內承擔責任；如果公司的實際出資數額未達到法定最低資本要求，則可否認該公司具有獨立的法人人格，債權人可以要求股東承擔無限連帶責任”。
在論及這個問題時，筆者認為，還要探討一個問題，那就是公司注銷前發生股權轉讓的，股權受讓方是否對前手股東出資不實、虛假出資或抽逃出資的行為承擔責任。目前國家沒有法律規定承繼股東（投資者）應當如何承擔轉讓股東的出資不實的責任。筆者認為，為了平衡承繼股東和債權人的利益，根據過錯原則可以如下區分處理。即，如果有證據表明承繼股東在受讓股權時不知道轉讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則該股東不對轉讓股東的行為承擔責任，但如果有證據表明承繼股東在受讓股權時知道轉讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則認定該股東受讓股權存在惡意，如其受讓股權后未將缺損出資部分補齊，可要求該股東與原股東共同承擔補足注冊資本責任（或在其存在重大惡意時要求其承擔無限連帶責任）。
2、公司注銷后第三人的責任問題
公司注銷后所涉及的第三人責任，主要是由會計師事務所虛假驗資、金融機構虛假出具出資證明、清算組在清算中惡意清算掠取公司利益等行為引起的。筆者認為，針對會計師事務所虛假驗資，金融機構虛假出具等行為損害公司債權人利益的，可參照《最高人民法院關于會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復》、《最高人民法院關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》等文件的規定，首先由出資不實的股東承擔責任，股東不能承擔的，由驗資機構或出具證明的金融機構在其核驗或者證明的資金數額與實際出資范圍內承擔責任。
公司注銷后所涉及的第三人責任還有一種情況需要探討，即公司的其他債權人或債務人對公司債權人承擔責任的問題。我國合同法規定，公司債權人可以通過行使代位權和撤銷權使得其他公司債權人或債務人成為責任主體，來滿足自己的債權需求。筆者認為，可以借鑒合同法的做法，在公司債務人對被注銷的公司存在債務時（在清算程序中也沒有解決的），公司債權人可以行使代位權要求其直接承擔責任；在公司其他債權人與公司惡意進行交易，損害公司債權人時，在公司被注銷后，受損害的公司債權人可以行使撤銷權要求惡意債權人承擔責任。
3、應當在公司注銷后的直接法律責任承擔制度中大力引進“法人人格否認”制度
《公司法》 第20條規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。這是我國公司法確立的“法人人格否認制度”的具體規定。筆者認為，在公司注銷后如有證據表明公司存在下述情況的：a）出資不實；b）脫殼經營 （當公司經營陷入困境后，股東將原公司的主要人、物、財從公司脫離出來另外組成一個新公司，并將原公司的主要業務轉入新公司，原公司完全成為一個“空殼”，新公司完全不承擔原公司行為產生的責任，卻實際上利用原公司的資產在運作）；c）人格混同 （現實中，有的公司股東完全將公司視為自己整體中的一部分，將公司資產與自己的或者自己開立的其他公司的人事、財產、業務混為一體，形成了“一套班子、兩塊牌子”情況，造成公司財產權屬不清）；d）過度操縱(股東高度控制公司，使得公司在人員、財產、業務等方面都沒有獨立性，股東以此為手段操控公司為自己謀取利益，但卻損害了公司的利益，公司在股東的過度操縱下，實際上喪失了獨立的法人人格)，應當適用法人人格否認制度，要求股東對原公司債務承擔無限連帶責任，打擊惡意股東，維護公司債權人的利益，維護公司法人制度的純潔性。
4、在建立公司注銷后的直接責任承擔制度時，應當建立公司注銷后的誠信懲罰制度
目前，公司缺乏誠信，嚴重損害了公司法人制度的聲譽，破壞了市場經濟的和諧，已經引起了社會的廣泛關注。筆者認為，公司缺乏誠信大多是基于股東的不誠信造成的，在公司注銷后要求股東承擔相應民事責任的同時，還應當建立股東誠信懲罰制度，即股東投資的公司被注銷后，如果發現股東存在出資不實、脫殼經營、人格混同、過度操縱等惡意行為的，可以規定該股東在一定期限內不得自行或者與他人共同組建新的公司。該種制度的建立可以有效避免惡意投資人以金蟬脫殼的手法損害債權人的利益，進而維護市場經濟的公平秩序。
（二）公司注銷后替代責任承擔的制度設計
公司注銷后替代責任承擔制度的涵義：公司注銷后，有些法律責任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責任則是由公司存續期間的基于公司本身的行為產生的，公司注銷后股東代替公司承擔責任的制度為替代責任制度。
1、公司注銷后替代責任的承擔主體
上述已經闡明，公司基于注銷登記行為而消亡，其已經不可能為自己存續期間的行為承擔責任，其存續期間產生的行為只能由其他相關主體來替代承擔。但是，誰應當為公司存續期間行為產生的責任買單呢？筆者認為，不考慮下文所述的責任保險制度，被注銷的公司股東應當是公司注銷后存續期間行為產生的法律責任的唯一替代承擔者。這是因為：（1）公司股東是公司經營產生的利益的終極享有者，其以公司為媒介獲取投資權益，其也應當在一定程度上要為公司的行為承擔責任。公司是法律賦予股東基于投資行為組合而成的組織體，法律賦予依法確立的公司具備獨立的人格，但這種獨立人格與自然人的人格畢竟不同，他的意志來源的終極點為公司股東，可以說就是自然人投資者。因此，公司的人格從本質上說是虛擬的，其只不過是股東與社會其他主體進行交易的媒介，是幫助股東獲取利益的媒介。由此，公司的終極利益的享有者是股東，即公司的利潤分配為最終為股東享有，公司的剩余財產利益為股東所享有，因此公司股東應當為公司的行為產生的責任在某種情況下買單；（2）公司股東的意志是公司意志產生的源泉，公司行為中滲透著股東的意志。公司雖然依法享有獨立的人格，但是公司畢竟不同于人類，其本身不能自發的產生智慧。公司的意志來源于公司股東意志的集合，公司的行為是股東意志集合的產物，因此，公司股東應當在一定情況下為自己意志的集合體——公司的行為產生的責任買單。
但是應當需要注意的問題是，在確定公司股東為公司注銷后責任的替代者時，還應具體做出區分：（1）要區分公司注銷時的股東和公司過去股東的責任。實踐告訴我們，一個公司的股東并非永續不變。現代公司制度高速發展，形形色色的公司是“你方唱罷我登場”，公司股東也同樣存在“鐵打的營盤，流水的兵”的問題，即公司股東變化很快，這導致并非所有的股東都是公司終極利益的承受者和公司意志的集合者。筆者認為，基于公平起見，在確定公司注銷后替代責任承擔者時，應當借鑒香港公司法例155規定 ，即規定公司過去股東無需對其退出公司后的公司行為產生的責任履行承擔義務；（2) 要對上市公司和非上市公司股東的替代責任做出區分。根據我國《公司法》、《證券法》的規定，非上市公司的股東人數不能超過200人（有限責任公司股東人數最高為50人，非上市股份有限公司股東人數最高為200人）,但是作為公眾公司的上市公司的股東人數則沒有任何限制，上市公司中最少的股東人數也在萬人以上。筆者認為，鑒于上市公司與非上市公司股東人數的巨大差距，應當對兩種公司的股東的替代責任做出區分。即針對上市公司而言，鑒于上市公司意志的主要來源于控股股東或其他持股比例較大的股東，且其二者為公司利益的最大分享者，故，應當僅局限于控股股東或超過一定持股比例的大股東對公司注銷后的相關責任履行替代義務，否則，僵硬要求上市公司的所有股東履行替代責任，是根本無法在訴訟和執行程序中解決，也必然使得股東的替代責任成為一種空想理論。
此外，需要對公司股東承擔替代責任時的層次問題進行必要的探討。現實表明，公司的股東并非全部是自然人，很多的時候，公司的股東如同公司本身一樣同樣是一個組織體。而這個組織體股東自然也存在被注銷的情況。那么當公司被注銷后，如果公司的股東同樣被注銷，此時，公司股東的股東是否還應當為公司的股東替代承擔責任呢？筆者認為，在此種情況下，不能再要求公司股東的股東來替代承擔責任。此種考慮的基礎在于：（1）從邏輯上說，公司的股東被注銷后，他本身的法律人格已經消滅，其自己對其自身的行為已不能承擔責任了，就更不能要求其對自己投資的公司做出的行為承擔責任了；（2）從實際情況考慮，如果不受限制要求公司股東的股東為公司的行為承擔替代責任，必然會對公司法人制度構成強烈的沖擊，必然會引發某種不可控制的消極后果，是極為不現實的。
2、 公司注銷后替代責任承擔的幾種情形
筆者認為，總結司法實踐，公司注銷的情形不同，股東所應承擔的公司替代責任的情形也不應等量處置，應當區別處理。一般而言，公司注銷登記主要有以下三種情形：一是公司未經合法清算而注銷，二是公司經過保結人的承諾未經清算而注銷，三是公司經過合法清算而注銷。下面針對上述三種情況闡述公司注銷后替代責任的承擔問題。
（1）公司未經合法清算而注銷的情形下的責任承擔問題
為規范公司有序退出市場競爭，維護公司債權人的合法權益，現行的《公司法》和《公司登記管理條例》均要求，除公司發生合并（注：根據公司法的規定，公司被兼并的，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續的公司或者新設的公司承繼）導致注銷登記外，公司注銷前，公司股東必須按照法定程序履行清算義務，清算完畢才能在工商登記機關辦理注銷登記手續。但在司法實踐中，有相當數量的公司在未經清算的情況下就借助于各種非法渠道辦理了注銷登記，此后公司股東瓜分了公司的資產，使得公司的負債懸空，嚴重損害了公司債權人的利益。在這種情況下如何保護債權人的利益呢？一種觀點認為，公司未經合法清算而注銷，公司股東應當在清算后以公司剩余資產承擔責任 ，筆者認為本質上該種觀點闡明的責任仍然為股東的替代責任；第二種觀點認為，公司未經合法清算而注銷，公司股東應當在接收公司資產的范圍內承擔返還責任或賠償責任 。筆者認為本質上該種觀點闡明的責任為股東的侵權責任，屬于股東的直接責任。筆者認為，根據公司法等相關法律的規定，公司注銷前，履行清算義務是公司股東負有的法律責任，公司股東違反公司法規定未經清算而注銷公司，屬于違法行為，該行為侵害了公司債權人的利益，因此，本質上該種行為屬于公司股東的侵權責任(賠償責任)，股東應當對自己的行為承擔責任。但股東應當在多大范圍內承擔賠償責任呢？上述第二種觀點認為應當在接受公司財產的范圍內承擔。筆者認為，該種觀點是基于公司股東責任和公司責任的有限性角度提出的。但一個現實的問題是，債權人往往很難有證據證明股東接受了多少資產，而且部分投資人會基于惡意往往故意少報接受的資產數額。筆者認為，為了懲罰公司股東不清算和少報其接受財產的惡意行為，可以規定公司股東在不能提供確切證據證明自己接受公司財產數額的情況下，由公司股東對公司債務承擔無限責任，以懲罰公司投資人濫用公司法人人格的惡意行為。
（2）公司經過保結人的承諾未經清算而注銷責任承擔問題
實踐中，有些公司辦理注銷登記前，不愿進行清算程序，工商部門在辦理公司注銷登記時采用變通辦法，要求股東承諾對公司遺留的債務承擔清償責任，然后辦理注銷登記。此時對公司注銷后的債務提供擔保的股東，一般被稱為“保結人”。
筆者認為，在此種情況下，公司保結人應當按照承諾履行相關債務。因為，公司注銷前進行清算，不僅是為了維護債權人的利益，而且也是維護公司法人制度，使得公司和股東承擔有限責任的法律保障。既然，公司股東主動放棄這種法律保障，而選擇一種承擔更大范圍義務以便利于公司的注銷，那么其就應當對自愿放棄權利的行為承擔后果。就本質而言，保結人的承諾具有擔保的性質，即其為公司債務提供擔保。在法律又不禁止公司股東為公司提供擔保的情況下，債權人基于保結人的擔保而要求其承擔責任應當予以許可。
（3）公司經過合法清算而注銷后法律責任的承擔問題
上述已經闡明了公司經合法清算注銷后仍需由相關主體承擔法律責任的理由。但是，在此種情況下，如何要求責任主體承擔公司經過合法清算后的法律責任呢？筆者認為，公司注銷前進行了合法清算，即意味著股東履行了法定義務，股東本身不存在過錯。但為了公平起見，可以要求股東在接受剩余財產的范圍內對公司存續期間行為產生的法律后果承擔責任，這既能維護公司債權人的利益，又能維護公司股東責任和公司責任的有限性，符合平衡投資人與公司債權人的利益、不破壞公司法人制度精髓的制度指導理念。
（三）公司注銷后法律責任承擔制度的時效性
上述闡明了公司注銷后直接責任承擔制度和間接責任承擔制度的設計。但是筆者認為，這兩種制度的設計都應當附有責任承擔時效的制度的配置。公司注銷后法律責任承擔制度的時效性設置主要基于以下兩個方面考慮：
1、國外立法例——公司注銷后一段時間法人資格才消亡的立法實踐的啟示
中國的公司法理論和司法實踐均認同，公司注銷意味公司法人主體資格的當然終止。正是這已根深蒂固的理念導致了公司注銷后相關法律責任沒有人買單，不僅嚴重損害了債權人的合法權益，而且動搖了對法人制度巨大優越性的懷疑。這一中國通行的公司法理念是否也為其他國家或地區的立法和司法理念所認同呢？帶著這一個疑問，筆者針對此問題進行了一定程度的資料收集。得到的答案是，并非世界上所有的國家都遵從公司注銷即消亡的法律理念。相關資料反映，各國立法對公司消亡時間的規定并不相同，一是以注銷登記為公司消亡時間，德國、意大利、我國為此類代表；二是以清算結束為公司消亡時間，日本、法國為此類代表；三是以公司注銷登記一定時間后為消亡時間，英國和美國為這類代表；美國紐約等州的公司法規定：公司從期滿或解散（注：英美法系的解散與我國的終止屬于同一概念）后，可延續一段時間，便于依法進行民事、刑事或行政訴訟，逐步清算和終止其業務、處理和轉移其財產，解決其責任，但不得繼續進行業務經營。 筆者認為，美國相關州的公司法規定公司注銷后一定時間才消亡的制度對我國公司法解決公司注銷后的法律責任的承擔問題具有非常好的借鑒意義。筆者認為，這正是美國公司法高度務實的做法，該種規定使得在相關公司被注銷后來解決“房產維修責任”、“產品責任”、“環境侵權責任”等問題時就會有法可依。但是，筆者也不主張全盤照搬美國的該種制度，即不能在公司法中規定“將清算完結規定為公司的消亡時間，而公司的注銷登記只有形式意義”。 筆者認為，基于法律文化和傳統的不同，全盤照搬他國的法律制度，與考試中的“抄襲”十分類似，必然存在水土不服的現象。將美國的該種法律制度全盤移植至我國，必然與我國的現有法律存在嚴重的不相容的問題。因為，美國相關州的公司法規定，公司注銷后其主體資格依然在一定期限內存續，還可以依據相關法律的規定展開清算活動，這與我國公司法和其他配套法規規定公司注銷前必須履行依法展開清算制度的做法存在著不相容的問題。從1993年中國的《公司法》頒布實施以來，近二十年的時間內，公司在注銷前展開清算的制度已經為我國立法和司法實踐所確立，這一基本做法已為一般社會投資者所接受，且該種制度經過立法和司法部門的不斷努力，日臻成熟。在此種客觀情況下，中國如果照搬美國的立法制度，允許公司注銷后繼續清算，必然是對我國成熟法律制度的顛覆，也必然會與廣大社會投資者持有的根深蒂固的公司制度理念存在直接沖突，這是立法的大忌，強行推行此種制度必然是水土不服。因此，筆者建議，可參照美國的制度，來完善我國的公司注銷制度。即仍然保持公司法體系中公司注銷則法律人格消滅，且清算程序只能在公司注銷前開展的既有規定，許可公司注銷后一定時間內（具體時間可根據責任性質的不同及特征而做出區分），允許惡意的公司債權人或其他債務人、公司的某些原股東、第三人承擔公司存續期間行為產生的法律責任。該種制度與美國相關制度的不同在于仍然承認公司注銷導致其主體資格滅失的觀點，公司經過注銷后、不存在繼續開展清算的問題，公司注銷后基于公司存續行為產生的相關責任由公司原股東或第三人來承擔。
2、平衡股東利益和債權人利益的客觀需要
上述已經闡明，平衡股東利益和債權人利益是設立公司注銷后法律責任承擔制度的基本指導理念之一。考慮設置公司注銷后法律責任承擔的時效制度，同樣是貫徹該種理念的重要舉措。權利行使和責任承擔的時效制度本身就是法律平衡法律主體利益的重要舉措，通過時效制度的設置，促使權利人及時的享有權利，使得義務人合理的承擔義務，以維持一種法律秩序的平穩。民法中訴訟時效制度、合同法上的合同解除權期間制度莫不是基于此種理念設置的。因此，公司注銷后法律責任制度中也應當引入責任時效制度，來平衡公司股東和債權人的利益。
但是，如何來具體規定公司注銷后由相關主體承擔法律責任的期限呢？筆者認為，在確立公司注銷后法律責任的時效時，不能僵硬規定為“三年”、“五年”，或者“幾個月”，也不能僵硬適用于所有公司注銷后相關責任的承擔情形，應當根據責任性質的不同及特征而做出區分。這是因為，公司注銷后相關法律責任情況復雜，有些責任是公司存續時的行為產生的，如公司生產的產品質量不合格造成的損害賠償責任；有些責任則是由公司股東或者其他第三人的行為產生，如公司股東基于出資不實、抽逃出資、濫用公司法人人格損害相關債權人的利益等產生的責任；還有如公司以外的第三人——驗資機構受公司委托后虛假出具驗資報告損害相關債權人利益產生的責任等。就前一種公司存續行為產生的責任情況而言，公司經過注銷登記后，其法律主體資格已經不再存續，其本身已經不能成為承擔相關法律責任的承擔主體，其存續期間行為產生的責任，只能由公司股東或者其他第三人來承擔，因此公司股東或者其他第三人來承擔該種責任的本質上是一種替代責任。筆者認為，就替代責任而言，責任替代者不是產生責任的直接行為人，與此相關的立法理念一貫主張采取溫和的做法，即在有限程度上保護債權人利益的同時，盡可能的平衡保護責任替代者的利益。該種做法在我國的立法實踐中是有例可循的，如《擔保法》中規定的一般保證人的先訴抗辯權制度，保證期間制度等，這些制度的宗旨就在于既有限的維護相關債權人的利益，也盡可能的平衡保護一般保證人的利益。因此，筆者主張，對待股東或第三人替代公司承擔責任的問題，立法上應當確立一個相對較短的責任期間，該種期間的性質與保證期間類似，屬于除斥期間。就后兩種基于公司股東或者第三人產生的責任情況而言，筆者認為，公司注銷后的相關責任不是基于公司本身的行為產生的，而是基于公司股東或者第三人的直接行為產生的，在這種情況下，對于公司股東或者第三人而言，對自己行為后果承擔責任時不是替代他人承擔責任，而是對自己的行為直接承擔責任。純樸的自然法理念主張，任何一個有認知能力人都應當為自己的行為承擔責任。因此，針對直接責任而言，法律沒有必要規定一個有限的期間或者相對較短的期間來降低責任承擔者承擔責任的可能，相反應當賦予債權人可以不受時間的限制或者能夠在較長的時間內要求公司的相關股東或者其他第三人對自己的行為承擔責任，即只要債權人知道或者應當知道股東或者第三人的行為侵害了自己的合法利益，其在訴訟時效內就有權要求股東或者第三人承擔責任。
（四）應當建立責任保險或者基金制度
上述雖然設計公司替代責任制度和股東直接責任制度來解決公司注銷后的法律責任的承擔問題。但是，我們必須深刻認識到，公司注銷后的責任十分復雜，上述制度在應對公司注銷后的復雜情況時可能也會捉襟見肘。例如有些公司注銷后，其行為產生的責任在短時間內不會出現，甚至可能長達幾十年，如工程質量責任、產品事故責任、環境事故責任等。在這種情況下，要求股東承擔替代責任或者直接責任均存在一定難度，一是可能受制于公司注銷后責任承擔時效的限制，二是可能在較長的時間內，因為公司股東的存續（如法人股東的解散、自然人股東的死亡等）和其財產巨大變化的影響而無法操作。但是，有關工程質量事故、產品事故、環境事故，一般危害嚴重，影響巨大，如不能有效解決，必然造成諸多消極后果，必然使得眾多受害人因為無法得到救濟而只得自認倒霉，這顯然是不公平的。針對此種情況，筆者建議，在特殊經營領域，如房地產的設計、勘察、開發，危險品的生產，重污染企業中，推行建立事故責任保險和責任基金制度，強制相關企業購買責任保險和繳納責任基金，以便于在公司注銷后發生重大責任事故時，用責任保險金和責任基金對受害者做出補償。
就責任保險制度而言，筆者認為可以在現有的保險制度架構中建立。目前，我國的責任保險制度中有機動車第三者責任險、建筑企業安全施工責任險、油污責任險等等。由此，借鑒現有的立法例，可以在特殊經營領域，如房地產的設計、勘察、開發，危險品的生產，重污染企業中，強制相關企業按照一定的標準繳納責任事故保險費，如公司注銷后發生了產品、設施事故時，可以要求保險公司支付保險金予以賠償。
就責任基金制度而言，目前還未在我國的相關領域中廣泛開展。筆者認為，責任基金制度與商業投資基金的功能完全不同。責任基金的主要功能在于賠償相關事故損失，而商業投資基金（如證券投資基金）的功能在于創造投資利益。雖然功能不同，但筆者認為，責任投資基金制度可以比照商業投資基金的體系建立。在建立責任基金制度時，同樣要明確基金的管理人、托管人和基金的征繳渠道等關鍵環節。考慮到行業的特征，可以考慮由企業聯合會或者工商業聯合會作為基金的管理人，來管理基金，由商業銀行作為基金托管人。基金的征繳可以采用從政府罰沒收入、企業繳納的會費、固定的繳費等幾個渠道解決。
（五）注意區分與公司被吊銷營業執照后法律責任制度的不同
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
